- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-09
- Bylos Nr.
- II-1127-1218/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01309-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pavelas Kujalis
- Pažeidėjas
- P. D.
- Kategorijos
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. D. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19234-2024 (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24245115019 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos Nutarimu Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2024 m. birželio 11 d., 14.40 val., parduotuvėje „R.“ adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, t. y., 2 vnt. „Lašišos filė be kiauto“, kurios bendra vertė 31,98 Eur. Institucijos Nutarimu Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur dydžio bauda.
Pareiškėjo skundo argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos Nutarimu Pareiškėjas pateikė skundą, kuriame prašoma panaikinti 2024 m. liepos 17 d. priimtą Nutarimą. Skundas motyvuojamas tokiais argumentais:
2.1. Įvykio metu jis nesąmoningai praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, nes buvo išsiblaškęs ar dėl kitų objektyvių priežasčių. Tai nebuvo tyčinis veiksmas, o paprasta klaida.
2.2. Apsaugos darbuotojai teigė, kad matė jį per kameras neteisingai „įmušant“ prekes. Šios prekės buvo vienos pirmųjų ir jis dar pakankamai laiko praleido prie kasos skenuodamas kitas prekes, naudojo lojalumo kortelę ir t. t. Pareiškėjas nesupranta, kodėl apsaugos darbuotojai pastebėję klaidą, nepranešė apie tai kasos darbuotojui ir jam nepadėjo, o vietoj to laukė, kol jis praeis pro savitarnos kasų vartelius, kad galėtų jį nubausti.
2.3. Nesugadintos prekės buvo grąžintos į prekybą, todėl parduotuvė „R.“ nepatyrė jokios materialinės žalos.
2.4. Tariamai pagrobtų prekių nepaslėpė ir nebėgo iš parduotuvės. Kaip ir kiekvienas pirkėjas, paėmė krepšį, sudėjo produktus, nuėjo prie kasos ir atsiskaitė už prekes. Klaida įvyko dėl išsiblaškymo, o ne dėl sąmoningo ketinimo vogti. Apsaugos darbuotojų stebėjimas per kameras ir neveikimas, atrodo kaip noras aklai nubausti žmogų už neatsargumą.
2.5. Tokie veiksmai sistemingai nevagiančių pirkėjų atžvilgiu yra neproporcingi. Jeigu tai būtų eilinis bandymas vogti, suprastų griežtesnį stebėjimą ir bausmę. Visgi tai buvo pirmas kartas, kai padarė klaidą, todėl Pareiškėjas mano, kad parduotuvės darbuotojai turėjo jam suteikti pagalbą, o ne iš karto bausti. Be to, paskirta bausmė yra neproporcinga atliktiems veiksmams ir nusižengimo pobūdžiui.
2.6. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pirmą kartą padaryti administraciniai nusižengimai, ypač kai nėra tyčinio ketinimo ir prekės yra grąžintos į prekybą, vertinami švelniau. Byloje A18.-419-929/2018 pabrėžta, kad teismai atsižvelgia į tai, ar buvo padaryta reali žala, ir ar apsaugos darbuotojai galėjo užkirsti kelią nusižengimui prevencinėmis priemonėmis.
Atsiliepimo į skundą argumentai
3. Nesutikdama su Pareiškėjo skundo motyvais, Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašoma Pareiškėjo skundą atmesti ir Nutarimą palikti galioti nepakeistu. Atsiliepimas motyvuojamas tokiais argumentais:
3.1. Įvertinus byloje esantį vaizdo įrašą pavadinimu „2024-06-12 09-05-21.mkv“ nesutiktina su Pareiškėjo versija, kad jo atlikti veiksmai buvo netyčiniai. Vaizdo įrašo 36 sek. matoma, kad Pareiškėjas pataiso maišelį su keturiais bananais, vėliau paima maišelį kaire ranka ir tuo pačiu dešine ranka paima iš apačios du įpakavimus su lašišos filė. Nors ant svarstyklių prekės dedamos kartu, bet maišelis su bananais laikomas kairėje rankoje, o pakuotės su lašišos filė dešinėje. Taigi Pareiškėjas vienu metu ant svarstyklių padėjo dviejų skirtingų rūšių, svorio, tūrinio ir net skirtingai supakuotas prekes. Lašišos filė pakuočių bendras svoris yra vienas kilogramas. Tokį svorį paimant viena ranka Pareiškėjas aiškiai turėjo suvokti, kad tai tikrai ne keturių bananų svoris.
3.2. Pareiškėjas, įsidedant į savo prekių krepšelį lašišos filė pakuotes, įvertino jų kainą ir preliminariai apskaičiavo pirkinių galutinę sumą, bet jam nesukėlė įtarimų tai, kad visų jo įsigytų prekių bendra suma yra ženkliai, beveik trys kartus mažesnė nei vienos rūšies norimos įsigyti prekės.
Teismo posėdžio metu duoti parodymai
4. Teismo posėdžio metu P. D. skundą palaikė ir parodė, kad įvykio dieną buvo išsiblaškęs ir susijaudinęs. Tyrėjai bandė paaiškinti savo emocinę būklę, bet dabar tai nėra tiek svarbu, kiek skundas, kurį pateikė. Supranta, kad iš pažiūros atrodo gana rimtas kaltinimas, tačiau tas veiksmas buvo netyčinis. Visą tai sąlygojo išsiblaškymas ir kitos objektyvios priežastys. Tai nebuvo sąmoningas ketinimas vogti, o elementari žmogiška klaida. Į parduotuvę atėjo apsipirkti, o ne apsivogti. Pasiėmęs prekių krepšelį į jį sudėjo prekes ir nuėjo prie kasų; nuskenavo prekes, pasinaudojo lojalumo kortele ir atsiskaitė už pirkinius. Tuo galima pagrįsti jo norą atlikti sąžiningą apsipirkimą. Kaip įsivaizduoja, vagys neina mokėti prie kasų. Paliko parduotuvę kaip sąžiningas pirkėjas. Parduotuvės apsaugos darbuotojai jam teigė, kad matė per kameras, kad jis kažką ne taip paėmė ir nuskenavo. Apsaugos darbuotojai nesiėmė jokių veiksmų. Jie galėjo pranešti apie tai parduotuvės salės darbuotojai, bet vietoj to jie tiesiog laukė, kol jis praeis pro tas savitarnos kasas. Apsaugos darbuotojai galėjo pasirinkti kitą būdą situacijai išspręsti, bet to nepadarė. Pareiškėjas bandė paaiškinti, kad neturėjo nei noro, nei tikslo kažką pavogti ar susukčiauti. Niekada gyvenime nėra to daręs. Neseniai matė žinių reportažą, kuriame kaip tik buvo gvildenama smulkių vagysčių tema. Pareiškėją užkabino viena citata dėl to, kad apsaugos darbuotojai susekę vagį gauna 60 Eur paskatinimą. Tai pagrindžia apsaugos darbuotojų neveikimą nagrinėjamu atveju. Pareiškėjas požymi, kad parduotuvė „R.“ nepatyrė jokios žalos. Nori dar kartą paminėti, kad nieko neslėpė, į parduotuvę atėjo kaip sąžiningas pirkėjas, neturėjo ketinimų vogti ar sukčiauti. Atsižvelgiant į tai, kad tai buvo pirmas tokio pobūdžio incidentas, o prekės grąžintos į prekybą, dėl ko parduotuvė nepatyrė jokios žalos, tai bausmė yra neproporcinga padarytam nusižengimui. Panašiais atvejais, teismų praktikoje, kur nėra tyčinio ketinimo ir prekės yra grąžinamos, bausmė gali būti sumažinta, skirtos išvis švelnesnės priemonės. Po įvykio stengėsi bendradarbiauti, kalbėtis su parduotuvės personalu, apsaugos darbuotojais, pareigūnais, elgėsi taip, kaip elgiasi žmogus, net ir patekęs į tokią situaciją, adekvačiai, ramiai. Norėjo ištaisyti situaciją, o ne išvengti atsakomybės. Įvykio dieną buvo susitikęs su drauge psichologe, kuri grįžo iš užsienio. Dėl jo tokios emocinės būsenos jam davė raminamųjų vaistų, sakė, kad pagėrės, ramiau bus. Ta galva tokia tuščia tapo ir jis grynai žmogiškai suklydo. Jeigu kokia kasininkė jam atiduotų grąžą ne tokią kokią turėtų atiduoti, galėtų iš karto apkaltinti vagyste. Yra dabar apkaltintas dėl savo žioplumo. Neneigia, kad jis praėjo per tuos vartelius, kad apsižioplino su ta lašiša, bet tikslo tokio neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
5. Įstatymų leidėjas ANK XXXVI skyriuje (639-643 straipsniai) reglamentuoja skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus. Šio skyriaus 641 straipsnio nuostatą įpareigoja teismą nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, be kita ko, patikrinti jo teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagrįstu nutarimas laikomas tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-259-1072/2023).
6. Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs administracinės bylos medžiagą (Institucijos Nutarimą, Pareiškėjo skundą, Institucijos atsiliepimą ir kitus byloje esančius duomenis) taip pat išklausęs Pareiškėjo paaiškinimus teismo posėdyje, priėjo išvados, kad skundžiamas Nutarimas atitinka aukščiau nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus. Teismo vertinimu, P. D. padaryta veika atitinka visus ANK 108 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, o Institucijos parinktas administracinės nuobaudos dydis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, todėl Institucijos Nutarimas paliktinas galioti be pakeitimų.
7. ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių – 150 Eur. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad ANK 108 straipsnio pavojingos veikos požymis gali būti realizuotas 4 alternatyviais būdais. Turto pagrobimas suprantamas kaip neteisėtas, svetimo turto fizinis užvaldymas jį pasisavinant, pasisavinimo trukmė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Be to, visi išvardinti pavojingos veikos požymiai gali būti realizuoti tik tiesiogine tyčia. Už šio straipsnio pažeidimą numatyta administracinė nuobaudą – bauda nuo 90 Eur iki 400 Eur. Kadangi Pareiškėjas neginčija objektyviųjų jam pareikšto administracinio nusižengimo požymių ir su jais sutinka, teismas plačiau jų neaptaria.
8. Pareiškėjas, teismui pateiktame skunde, o taip pat duodamas paaiškinus teismo posėdžio metu, teigė, kad Institucija neteisingai nustatė kaltės požymį, nes tiriamo įvykio dieną jam inkriminuotą administracinį nusižengimą jis padarė dėl neatsargumo. Šią poziciją jis motyvavo keliais argumentais, o būtent tuo, kad kitas prekes jis įsigijo teisėtai, panaudojęs lojalumo kortelę ir jų neslėpė. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad įvykio dieną jis buvo išsiblaškęs ir tai sąlygojo klaidingą prekių nuskenavimą. Visgi teismo vertinimu, išdėstyti teiginiai yra tik Pareiškėjo gynybinė pozicija, kuri nepatvirtina to, kad jis minėtus veiksmus atliko nekaltai. Byloje nustatytos įvykio aplinkybės parodo, kad Pareiškėjo įvardinta „klaida“ atsiskaitant už prekes yra nepagrįsta. Tokią išvadą galima daryti iš byloje surinktos informacijos, ypač iš vaizdo įrašo, skirtingo prekių pobūdžio, jų skirtingos pakuotės, prekių paėmimo skirtingomis rankomis, skirtingo svorio ir nedidelio bendro prekių kiekio, kurias įsigijo Pareiškėjas. Teismas taip pat sutinka su Institucijos atsiliepimo argumentu susijusiu su per žema bendra pirkinių suma, kurią Pareiškėjas privalėjo pastebėti.
9. Pareiškėjo manymu, apsaugos darbuotojas, kuris pastebėjo, kad Pareiškėjas neteisingai nuskenavo parduotuvėje paimtas prekes, turėjo nedelsiant apie tai pranešti pačiam Pareiškėjui ar parduotuvės salės darbuotojui, kad jie ištaisytų jo neva padarytą klaidą. Visgi, nagrinėjamoje situacijoje apsaugos darbuotojai neturėjo pareigos pranešti Pareiškėjui apie jo pačio atliktus veiksmus, ypač dėl to, nes jie turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad jis vykdo teisės pažeidimą.
10. Įvertinęs Pareiškėjo skundo motyvus dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos ne proporcingumo, teismas nustatė, kad Pareiškėjui paskirta bauda neženkliai viršija minimalių įstatymų leidėjo nustatytą nuobaudos dydį. Teismas pažymi, kad nagrinėjamo įvykio administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas su administraciniu nurodymu, siūlant Pareiškėjui sumokėtu pusę minimalios sankcijoje numatytos baudos – 45 Eur. Aplinkybių, kuriomis remiantis teismas galėtų sumažinti paskirtos baudos dydį teismas nenustatė, todėl teismas konstatuoja, kad Institucijos paskirta bauda yra teisėta ir proporcinga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
P. D. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-19234-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.