Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 2 dalis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Grando logistika“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „EE Logistics“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Grando logistika“ dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo dalies įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

11. Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais, nustatyta, kad apeliantė 2024 m. spalio 6 d. kreipėsi į ieškovę dėl jos sugedusios transporto priemonės - krovininio automobilio Volvo FM remonto greitkelyje tam, kad jis galėtų nuvykti į servisą didesniam remontui ir jo transportavimo iš Vokietijos greitkelio A2 iki ieškovei priklausančio serviso (apie 67 km). Šalys neginčija, kad už transportavimą susitarė kainą – 1100 Eur/val. Pažymėtina, kad tarp šalių rašytinis susitarimas dėl transporto priemonės remonto ir transportavimo nebuvo sudarytas, tačiau dėl šių aplinkybių ginčo nėra.

12. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė atliko sunkvežimio remonto darbus, už kuriuos buvo išrašyta 2024 m. spalio 6 d. PVM sąskaita - faktūra 1875, 50 Eur sumai, kurioje nurodyta „Serviso paslaugos, atlikti darbai: varančiosios ašies remontas, galinė stebulė. Darbas ir kelionės išlaidos“. Ši sąskaita apeliantės buvo apmokėta ir dėl to ginčo nėra. Atlikus transporto priemonės remontą, ji buvo buksyruojama nuo gedimo vietos (A2 greitkelyje) iki serviso (57 km), tačiau likus maždaug 20 km, ieškovės atstovo sutaisyta stebulė sulūžo (ar atsisuko), dėl ko transporto priemonė pasviro ir negalėjo pajudėti iš žiedinės sankryžos, trukdydama eismui. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateikta susirašinėjimo medžiaga ir nuotraukos (Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė už šį transportavimą (nuo greitkelio A2 iki pakartotinio gedimo vietos 2024 m. spalio 8 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą apeliantei 4 235 Eur sumai, kurioje nurodyta „Atliktos paslaugos: evakuatoriaus paslaugos“. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad už minėtą transporto priemonės buksyravimą 2024 m. spalio 7 d. jos pasitelkta faktinė transporto priemonės vežėja – Vokietijos bendrovė Kranlogistik R. G. išrašė ieškovei 1 500 Eur sąskaitą už suteiktas paslaugas. Pažymėtina, jog atsakovė 2024 m. spalio 8 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą (4 235 Eur sumai su PVM) apmokėjo ir dėl to ginčo nėra.

13. Kadangi po pakartotinio gedimo transporto priemonė negalėjo savarankiškai judėti toliau, buvo pasitelktas tos pačios Vokietijos bendrovės Kranlogistik R. G. autovežis ir už suteiktą paslaugą apeliantei buvo išrašyta 4 000 Eur sąskaita. Pažymėtina, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad Vokietijos bendrovė Kranlogistik R. G. suteikė paslaugas būtent ginčo vilkikui, su ieškovės atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti įrodymai patvirtina, kad buvo buksyruojamas vilkikas „Volvo“, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (Nr. DOK-27135). Po šios transporto priemonės buksyravimo ieškovė 2024 m. spalio 9 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą 7 260 Eur (su PVM) sumai, kuri apeliantės nėra apmokėta. Minėtoje sąskaitoje nurodoma, kad mokama už „ADACO paslaugas“. Po transporto priemonės pristatymo į ieškovės servisą jokie tolimesni remonto darbai nebuvo atliekami, kadangi šalys neginčija aplinkybės, jog ieškovei pasitelkus Vokietijos bendrovės Kranlogistik R. G. autovežį sugedusi transporto priemonė buvo pristatyta į servisą, tačiau nebuvo remontuojama, kadangi transporto priemonę apeliantė atsiėmė.

14. Pirmiausia, apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, tačiau su šiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Šiuo atveju įvertinus faktines bylos aplinkybes, galima daryti išvadą, kad tarp šalių sudaryta žodinė mišraus pobūdžio sutartis, kuri atitinka atlygintinių paslaugų teikimo ir rangos sutarties sąlygas. Nors apeliantė nurodo, kad šiuo atveju rangos faktiniai teisiniai santykiai pasibaigė atlikus transporto priemonės remonto darbus greitkelyje (pakeitus stebulę), tačiau šiuo aspektu būtina atsižvelgti, jog apeliantės atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad „po atliktų remonto darbų, automobilis negalėjo toliau važiuoti, privalėjo būti buksyruotas į uždarosios akcinės bendrovės „EE Logistics“ (ieškovės) servisą tolimesnių darbų atlikimui, buvo susitarta dėl buksyravimo kainos,- 1100 Eur už 1 val.“. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ginčo šalis siejant sutartiniams teisiniams santykiams dėl šalių teisių ir pareigų apimties pirmiausia turi būti sprendžiama pagal jų sudarytos sutarties nuostatas, o teismo pareiga tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius sietina su teismo pareiga tinkamai išaiškinti šalių sudarytą sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021).

15. Šiuo atveju, šalys, žodžiu, neįforminusios rašytinių susitarimų, susitarė, kad ieškovė 1) pakeis sugedusio transporto priemonės stebulę (atliks remonto darbus); 2) buksyruos transporto priemonę už 1 100 Eur/val. tolimesnių darbų atlikimui. Kadangi šiuo atveju šalių sutartiniai santykiai ir sutarties esmė grindžiami šalių paaiškinimais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nesant kitų įrodymų, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju susiklostė mišraus pobūdžio, atlygintinių paslaugų teikimo (CK 6.176 straipsnis) ir rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnis). Pažymėtina, kad nors apeliantė akcentuoja, jog rangos darbai buvo atlikti nekokybiškai, dėl ko transporto priemonė sugedo dar kartą, tačiau dėl iš rangos sutarties kylančių teisinių santykių apeliantė reikalavimų priešieškiniu nėra pareiškusi, todėl dėl minėtų aplinkybių, plačiau nepasisakytina.

16. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neatsižvelgė į tai, kad ieškovės pateikta sąskaita yra nedetalizuota, o priteisdamas ieškovei skolą už buksyravimo paslaugas išminusavo ir sumą, kuri buvo sumokėta už rangos darbų (remonto) atlikimą. Mano, kad negalima prieštaringa situacija, kad transportavimo paslaugos faktiškai kainavo ne 5 500 Eur, o 9 075 Eur, be to, apeliantės vertinimu, šiuo atveju nėra bylos teisingam išnagrinėjimui reikalingų duomenų (pvz., tempimo laikas, atstumas). Su šiais apeliantės apeliacinio skundo argumentais sutiktina.

17. Pirmiausia, atlikus byloje esančių rašytinių įrodymų tyrimą nustatyta, kad šalys žodžiu susitarė, kad už transporto priemonės buksyravimą bus mokama 1 100 Eur/val.. Sugedusios transporto priemonės tempimas vyko du kartus, tai yra pirmą kartą pataisius transporto priemonę vietoje (atlikus rangos darbus) nuo greitkelio A2 iki sekančio gedimo žiedinėje sankryžoje ir antrą kartą, nuo žiedinės sankryžos iki ieškovės serviso. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė šios paslaugos suteikimui pasitelkė Vokietijos bendrovę Kranlogistik R. G., kuri išrašė dvi sąskaitas – 1) 2024 m. spalio 7 d. sąskaita 1 500 Eur sumai. Sąskaitoje nurodyta – vilkimas už bendrą fiksuotą tarifą (1 500 Eur). Panaudojimo aprašymas – autovežio su sugedusia ašimi vilkimas į (duomenys neskelbtini); 2) 2024 m. spalio 8 d. sąskaita 4 000 Eur sumai. Sąskaitoje nurodyta – vilkimas už bendrą fiksuotą tarifą 4 000 Eur sumai. Panaudojimo aprašymas – autovežio su sugedusia ašimi vilkimas iš (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini). Buvo įgytas ratų vėžimėlis ir pritvirtintas prie kėbulo galo, kad transporto priemonę būtų galima nutempti į (duomenys neskelbtini) pėsčiojo greičiu. Atitinkamai ieškovė išrašė apeliantei sąskaitas – 1) 2024 m. spalio 8 d. sąskaitą 4 235 Eur sumai (su PVM) už „evakutariaus paslaugos“; 2) 2024 m. spalio 9 d. sąskaitą 7 260 Eur sumai (su PVM) už „ADACO paslaugas“. Ieškovės bendra išrašyta suma už transporto priemonės buksyravimą yra 9 500 Eur be PVM (11 495 Eur su PVM).

18. Aukščiau aptartos aplinkybės viena vertus, patvirtina, kad ieškovės išrašyta sąskaita apeliantei yra kur kas didesnė, nei faktiškai buvo patirtos sugedusios transporto priemonės buksyravimo išlaidos (5 500 Eur sumai). Kita vertus, sutinkant su apeliacinio skundo argumentais, šiuo atveju byloje nėra įrodymų, o ir pirmosios instancijos teismas netyrė ir nenustatinėjo, kokios ieškovės nurodytos sumos 2024 m. spalio 8 d. ir 2024 m. spalio 9 d. PVM sąskaitose – faktūrose yra pagrįstos, atsižvelgiant į šalių sudaryto paslaugų teikimo susitarimo esmę – transporto priemonės buksyravimas už 1 100 Eur/val.. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktus transporto priemonės GPS (globalinės padėties nustatymo sistemos) duomenų išrašus nustatė, kad sugedusi transporto priemonė 2024 m. spalio 7 d. judėjo nuo 21.05 val. iki 22.37 val. (iš viso 1,53 val.) ir per šį laiką buvo nutempta 56 km ir 2024 m. spalio 8 d. judėjo nuo 14.53 val. iki 17.35 val. (iš viso 2,72 val.) ir per šį laiką buvo tempiama 20,6 km atstumą. Taigi šiuo atveju galima daryti išvadą, kad transporto priemonė buvo buksyruojama iš viso 4 val. 15 min..

19. Nors apeliantė nurodo, kad šiuo atveju už buksyravimą (visa apimtimi) atitinkamai ir buvo sumokėta 4235 Eur suma, tačiau šiuo atveju atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, tokia išvada nebūtų pagrįsta, kadangi šiuo atveju liko neįvertinta buksyravimo paslaugų apimtis, tai yra autovežėjo atvykimas į gedimo vietą, transporto priemonės parengimas gabenimui ir pan., kas taip pat sudarytų pagrindą spręsti dėl teisingos sumos už suteiktas paslaugas nustatymo, atsižvelgiant į šalių sudaryto susitarimo esmę. Kadangi minėtą aplinkybę pagrindžiančių duomenų nėra, o ir pirmosios instancijos teismas šių esminių faktinių bylos aplinkybių teisingam bylos išnagrinėjimui nenustatinėjo, darytina išvada, kad bylos esmė nebuvo tinkamai atskleista. Šiuo aspektu sutiktina ir su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista suma yra apskaičiuota klaidingai, tai yra išminusuojant visas apeliantės sumokėtas sumas, į kurias taip pat patenka ir atlikti remonto darbai. Pažymėtina, kad ginčo dėl atliktų remonto darbų, jų kokybės, nėra, todėl šiuo atveju apskaičiuojant priteistiną sumą ieškovei už suteiktas buksyravimo paslaugas, teismas nepagrįstai įtraukė ir apeliantės sumokėtą sumą už rangos darbus, tai yra 1875, 50 Eur pagal 2024 m. spalio 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą, kas taip pat sudaro pagrindą nuspręsti, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra pagrįstas.

20. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atvejus. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta nutarties 10-20 punktuose, daro išvadą, kad šiuo atveju byloje nebuvo tinkamai ištirtos ir įvertintos apeliantės nurodomos aplinkybės dėl faktinio paslaugų teikimo laiko pagal šalių sudarytą žodinę atlygintinių paslaugų teikimo sutartį, nenustatyta, o ir nepateikta duomenų, kiek faktiškai truko buksyravimo paslaugos teikimo laikas, neatsižvelgiant tik į patį vilkimo laiką, užfiksuotą GPS duomenyse (4 val. 15 min.). Minėtos aplinkybės turi esminės įtakos nustatant koks tikslus užmokestis priklauso ieškovei už suteiktos paslaugos teikimą, atsižvelgiant į šalių sutartą darbo užmokestį už minėtą paslaugą - 1 100 Eur/val. Kadangi kaip nustatyta nutarties 10-20 punktuose šiuo atveju bylos esmė nebuvo tinkamai atskleista, o ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nutariama pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

22. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

23. Esant šioms aplinkybėms (nutarties 10-21 punktai), teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, tačiau neištyrė ir nenustatė bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, dėl ieškovei priklausančio atlyginimo už atliktų paslaugų suteikimą, kadangi bylos esmė nebuvo tinkamai atskleista nutariama apeliantės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, tai yra panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą gražinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

24. Kadangi byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teismas

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. sprendimą panaikinti ir bylą gražinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.