Utenos apylinkės teismo nuosprendis

R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nusikalstamos veikos padarymo nedirbęs ir neužsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, šiuo metu nedirbantis, iš dalies darbingas, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė: 2025 m. sausio 1 d. apie 4 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėliuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore alkoholio kiekio matuokliu nustatyta etilo alkoholio koncentracija 1,92 promilės, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad vairavo neblaivus. Stovėjimo aikštelėje kitas automobilis negalėjo pravažiuoti, nes buvo per siauras tarpas tarp automobilių, todėl norėjo patraukti savo automobilį ir važiuodamas atbuline eiga užkliudė kitą automobilį. Alkoholį vartojo su draugu savo kaime per Naujuosius metus – gruodžio 31 d. 8 val. vakare Maždaug apie 2 val. atėjo į namus miegoti, bet net pats nežino dėl kokios priežasties išvažiavo į Švenčionėlius pas drauges, važiavo per Švenčionis. Policijos pareigūnai jį surado daugiabučio namo laiptinėje, nes draugų namuose nebuvo, o jis užėjo į draugų namo laiptinę sušilti, nes buvo tik su megztiniu ir buvo šalta. Pas draugus negėrė. Jis iš Ignalinos važiavo nelabai išsiblaivęs, todėl sutiko su patikrinimo alkoholio matuokliu rezultatais. Automobilis priklauso jam. Transporto priemonė labai reikalinga, nes jis neįgalus, dabar jį draugai automobiliu paveža į parduotuvę, pas gydytojus, nes kartą per mėnesį reikia važiuoti dėl vaistų. Jam nepaskirta transporto priemonė dėl specialiųjų poreikių. Alkoholį vartoja labai retai – gal tik du kartus į metus, anksčiau niekada tokių pažeidimų nebuvo padaręs. Labai gailisi dėl savo poelgio, ateityje alkoholio nevartos. Palaiko prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotojas jo draugas, pažįsta jį nuo vaikystės, gyvena tame pačiame kaime, draugiškai bendrauja, vienas kitam padeda ūkyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo Gintauto Bartaškos parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš ikiteisminiame tyrime (b. l. 25-28) apklausto kaip liudytojo Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausio patrulio Gintauto Bartaškos parodymų nustatyta, kad liudytojas 2025 m. sausio 1 d. dirbo ekipaže kartu su vyr. patruliu Mantu Sadzevičiumi. Apie 6.45 val. buvo gautas registruotas pranešimas, kad 2025 m. sausio 1 d. apie 4 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėliuose (duomenys neskelbtini) g., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), į pranešėjo automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos išvažiavo. Pareigūnams tą pačią dieną apie 8.45 val. nuvykus į Švenčionėlius, automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio Švenčionių r. sav. Švenčionėliuose (duomenys neskelbtini), surado stovintį iš įvykio vietos pasišalinusį automobilį „AudiA4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užėję į minėtu adresu esantį namą, bendro naudojimo koridoriuje ant grindų pamatė gulintį akivaizdžiai neblaivų vyriškį, kaip vėliau išsiaiškino – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką R. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Patikrinus R. M. blaivumą, 8.58 val. jo iškvėptame ore nustatyta 1,96 promilių, 9.21 val. – 1,92 promilių etilo alkoholio koncentracija. R. M. prisipažino, kad 2025 m. sausio 1 d. naktį, būdamas neblaivus, pats vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į Švenčionėlius. Pareigūnai nustatė, kad 2025 m. sausio 1 d. apie 4 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Švenčionėlių m. (duomenys neskelbtini), R. M., vairuodamas automobilį, apgadino pranešėjo automobilį „Volvo“. Pranešėjas pareigūnams paaiškino, kad naktį apie 4 val. jam kaimynas SMS žinute pranešė, kad jo (pranešėjo) automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai kliudė kieme manevravęs pilkos spalvos automobilis „Audi“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesustojęs išvažiavo iš įvykio vietos. R. M. neneigė fakto, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairuodamas apgadino automobilį „Volvo“, teigė, kad dėl girtumo visų aplinkybių neprisimena.

Iš Policijos registruojamų įvykių registre (b. l. 72-76) esančių duomenų nustatyta, kad 2025 m. sausio 1 d. 6.45 val. gautas I. L. pranešimas apie tai, kad prieš dvi valandas į pranešėjo stovintį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iš įvykio vietos išvažiavo.

Iš alkotesterių tikrinimų istorijoje (b. l. 35-36) esančių duomenų nustatyta, kad 2025 m. sausio 1 d. alkotesteriu „Alcotest 7510“ (Nr. ARKB-0344, patikros sertifikatas Nr. 2195890) patikrintas R. M. neblaivumas. Kaltinamojo 8.58 val. iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 1,96 promilės, 9.21 val. – 1,92 promilės.

Iš 2025 m. sausio 1 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole (b. l. 15-20) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Švenčionių r. sav. (duomenys neskelbtini).

Iš 2025 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 30) esančių duomenų nustatyta, kad 2025 m. sausio 1 d. 9 val. apžiūrėtas Švenčionių r. sav. Švenčionėliuose Žemutinės g. prie namo 35D stovintis apgadintas automobilis „VOLVO V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš 2025 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole (b. l. 83-85) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėti 2025 m. sausio 1 d. nuo 8.41 val. iki 9.17 val. mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone „Body“ užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai: PSS-20250101-091721UTC+0200; PSS-20250101-085145UTC+0200; PSS-20250101-084139UTC+0200; PSS-20250101-84118UTC+0200.

Protokole nurodoma, kad vaizdo ir garso įraše PSS-20250101-91721UTC+0200 užfiksuota, kaip policijos skiriamaisiais ženklais pažymėto automobilio laikino sulaikymo patalpoje sėdi akivaizdžiai neblaivus vyriškis, prie jo stovi policijos pareigūnas bando patikrinti R. M. asmens blaivumą, vaizdo ir garso įraše PSS-20250101-085145UTC+0200 užfiksuota, kaip policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje, laikino sulaikymo patalpose, tikrina vyriškio blaivumą – jo iškvėptame ore nustatomos 1,96 promilių etilo alkoholio koncentracija. Protokole nurodoma, kad vaizdo ir garso įrašuose PSS-20250101-084139UTC+0200 ir PSS-20250101-084118UT užfiksuoti įrašai identiški, juose užfiksuota, kad policijos pareigūnai atvyksta prie daugiabučio namo, užeina į daugiabučio namo laiptinę, palypėja laiptais, kur bendro naudojimo koridoriuje prie vieno iš butų durų matyti ant grindų miegantis vyriškis, kurį policijos pareigūnai pažadina. Vyriškis neblaivus, nesiorientuoja aplinkoje. Policijos pareigūnai kartu su vyriškiu išeina į kiemą. Užfiksuota, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stovi pilkos spalvos automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnai klausia vyriškio, ar jis šio automobilio savininkas, vyriškis atsako, kad automobilio savininkas jis. Vyriškis įsodinamas į policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis 2025 m. sausio 1 d. apie 4 val. Švenčionių r. sav. Švenčionėliuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 1,92 promilių, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtis.

R. M. kaltinamas ir tuo, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. LR BK 281¹ str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė ir nenukreipia į kitus teisės aktus (šiuo atveju – į KET), todėl iš kaltinimo pašalinama inkriminuojama aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pažeisdamas KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis savo kaltę iš karto pripažino, apklausiamas ikiteisminiame tyrime ir teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi ją padaręs, nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, todėl vertinama, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Minėtos aplinkybės pripažįstamos kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 str. 2 d. įtvirtinta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę bei gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje nustatyti BK 40 str. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų (b. l. 147-149) nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo nuteistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, padarė atitinkamas išvadas, byloje nepareikšta civilinių ieškinių, todėl žalos atlyginimo klausimų nekyla.

Kaltinamasis nevengė atsakomybės – policijos pareigūnams po eismo įvykio suradus kaltinamąjį ir jo vairuotą automobilį kitoje, t. y. ne eismo įvykio vietoje, neneigė, kad vairavo neblaivus, apgadino kitą automobilį ir iš įvykio vietos išvažiavo, nors visų aplinkybių ir neprisiminė, iš karto pripažino savo kaltę, paaiškino, kad neblaivus vairavo ne tik Švenčionėliuose, bet ir važiuodamas iš (duomenys neskelbtini), apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje davė teisingus parodymus, patvirtindamas padarytos veikos faktą ir nurodydamas veikos padarymo aplinkybes. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis savikritiškai vertina savo elgesį, supranta netinkamai pasielgęs ir padarė tinkamas išvadas – nevartoja alkoholio, taip pat į atsitiktinį nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis nebuvo nuteistas ir per paskutinius penkerius metus iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo nubaustas administracine tvarka, vertinama, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nustačius visas BK 40 str. numatytas sąlygas, kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal laidavimą.

Kaltinamasis prašė jį perduoti pagal laidavimą be užstato V. K.. BK 40 str. 3 d. nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Z. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad su R. M. gyvena kaimynystėje, jį pažįsta nuo vaikystės, jei reikia pagalbos, jie vienas kitam padeda. R. M. alkoholį vartoja nedažnai, todėl nesuprantama, kodėl jis vairavo būdamas neblaivus. Jei tą naktį jis (V. K.) būtų buvęs kartu su R. M. ar būtų pamatęs, kad R. M. ruošiasi važiuoti, tikrai jam būtų neleidęs. R. M. jam pasakė, kad neblaivus vairavo automobilį. R. M. turi traktorių, kuriuo dirba savo ūkyje, todėl, atėmus teisę vairuoti, jam bus sunku tvarkytis ūkyje. Jis (V. K.) kaime būna labai dažnai, ten faktiškai gyvena, planuoja persikelti į kaimą gyventi nuolat. Tenka išvažiuoti dirbti, nes dirba sūnui priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ – vežioja automobiliu, bet išvažiuoja ne dažnai, likusį laiką būna namuose, dažniausiai kaime. Jo darbo užmokestis 1035 Eur, taip pat gauna pensiją, bet remontuoja kaime namą, todėl sunku būti sumokėti užstatą.

Nustatyta, kad Z. K. neteistas, pagal pateiktus ANR duomenis už paskutinius vienus metus, vieną kartą buvo nubaustas administracine tvarka – nustačius, kad padaryta mažai pavojinga veika, pareikšta žodinė pastaba, Z. K. su kaltinamuoju pažįstami nuo vaikystės, gyvena kaimynystėje ir nuolat bendrauja, jų santykiai geri, grindžiami pasitikėjimu – kaltinamasis neslėpė, kad vairavo neblaivus, kaltinamasis nurodė, kad Z. K. jam autoritetas, todėl vertinama, kad Z. K. gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, sprendžiama, kad Z. K. dėl savo asmeninių savybių, gyvenimo būdo bei santykių su kaltinamuoju darys teigiamą poveikį kaltinamajam ir tokiu būdu bus pasiekti baudžiamojo proceso tikslai, todėl kaltinamasis, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodamas Z. K. atsakomybei. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys nusižengimų ir nusikalstamų veikų, skiriamas laidavimas be užstato, atsižvelgus ir į kaltinamajam nustatytą promilių kiekį, nustatomas laidavimo terminas – vieni metai šeši mėnesiai.

LR BK 67 str. 2 d. nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, be kita ko, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

R. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, todėl jam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, nusikalstamų veikų nebuvo padaręs ir per paskutinius penkerius metus nebuvo nubaustas administracine tvarka, nustatytas promilių kiekis nėra artimas minimaliam, kuriam esant numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau R. M. iš dalies darbingas, jis paaiškino, kad padarė tinkamas išvadas ir alkoholio nevartoja, R. M. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones vieniems metams aštuoniems mėnesiams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmeniui realiai buvo atimta galimybė vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018), todėl kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo paskirti kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, priėmimo dienos – 2025 m. sausio 8 d. (b. l. 111-114).

LR BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamajame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (LAT nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos (b. l. 40) nustatyta, kad automobilio „AudiA4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininku-valdytoju įregistruotas kaltinamasis, todėl kaltinamajam priklausanti transporto priemonė, kurios vertė 3240 Eur, konfiskuojama. Transporto priemonė 2025 m. sausio 8 d. nutarimu grąžinti daiktus (b. l. 64-66) grąžinta kaltinamajam.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2025 m. sausio 7 d. nutarimu (b. l. 45-47) kaltinamajam paskirtas laikinas nuosavybės teisės į automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimas iki 2025 m. kovo 7 d., turto saugotoju paskirtas kaltinamasis. Nuosprendžiu automobilis konfiskuojamas, todėl laikinas nuosavybės teisės į automobilį apribojimas pratęsiamas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (b. l. 111–114) paliekamos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Byloje esantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas kaltinamajam R. M., galiojantis iki 2034 m. sausio 4 d., perduodamas institucijai, suteikusiai specialią teisę.

LR BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. sausio 28 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad minėtų išlaidų suma – 125 Eur. Nustatyta, kad teismo nutartimi kaltinamojo gynėja paskirta adv. R. Giruckienė LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu – gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje ne kartą nurodyta, kad, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-322/2014). Atsižvelgus į tai, kad byloje kaltinamajam teisę į gynybą užtikrino valstybė nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, minėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais – paliekamas byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M., padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei. Nustatyti laidavimo terminą – vienus metus šešis mėnesius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti vienus metus aštuonis mėnesius metus (nuo 2025 m. sausio 8 d.) naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir konfiskuoti R. M. priklausantį 3240 (trijų tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties) Eur vertės automobilį „Audi A4“ (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti R. M..

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Palikti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2025 m. sausio 7 d. nutarimu R. M. paskirtą laikiną nuosavybės teisės į automobilį „Audi A4“ (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimą iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, įvykdymo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais, palikti byloje.

Byloje esantį R. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę.

Iš R. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos gavimo ar išsiuntimo dienos, gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.