- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-23
- Bylos Nr.
- e2S-1853-1041/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00259-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Ieškovas
- I. A.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. A. (I. A.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-8093-759/2025 pagal ieškovo I. A. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo priteistų bylinėjimosi išlaidų dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo priteistų bylinėjimosi išlaidų dalyje. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovės I. A. (I. A.) (toliau – atsakovė) naudai jos patirtas 3 300 Eur dydžio išlaidas advokatės pagalbai apmokėti. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, kuris 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi skundą atmetė ir priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 1 560 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Iš viso už teismo procesą iš ieškovo atsakovei priteista 4 860 Eur bylinėjimosi išlaidų. Suma yra itin didelė, ieškovas neturi galimybių iš karto tokios sumos sumokėti atsakovei. Ieškovas turi du nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymas siekia 400–500 Eur per mėnesį. Ieškovas negali geranoriškai iš karto įvykdyti viso skolos mokėjimo, o išieškojimo veiksmų pradėjimas nesuteiktų teigiamo rezultato nei jo galėjimui padengti skolą, nei galimybei nuolat teikti nepertraukiamą ir pakankamą išlaikymą vaikams. Turto, kurį pardavus galėtų padengti bylinėjimosi išlaidas atsakovei, neturi. Santaupų nesukaupęs. Ieškovas gyvena tik iš atlyginimo, kurį naudoja vaikams išlaikyti, būsto nuomai, kitiems šeimos poreikiams tenkinti. Tai, kad ieškovas pralaimėjo bylą, jam buvo netikėta, jis nesitikėjo ir tokios skolos jam priteisimo, tokių išlaidų jis nenumatė patirsiąs. Ieškovas prašo teismo išdėstyti sprendimo vykdymą išdėstant bylinėjimosi išlaidų mokėjimą 24 einamųjų įmokų per mėnesį po 202,50 Eur. Išdėstymas atsakovės turtinės padėties nepablogintų.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime su ieškovo skundu nesutiko. Tokio prašymo tenkinimui yra būtinos išskirtinės aplinkybės, kurios nagrinėjamu atveju neegzistuoja, todėl prašymo nėra galimybės tenkinti dėl teisinio ir faktinio pagrindo nebuvimo. Ieškovas prašo išdėstyti ne tik įsiteisėjusį, bet ir prašomą priverstine tvarka vykdyti teismo sprendimą. Ieškovo turtinės padėties duomenys apie gautas per metus pajamas yra tik 2023 m., iš šių duomenų nėra galimybės įsitikinti, ir / ar numatyti, kad 2025 m. ieškovas neturi finansinių galimybių sumokėti suinteresuotam asmeniui teismų sprendimais priteistų bylinėjimosi išlaidų, nes teismui nėra pateikti jokie su tuo susiję įrodymai. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie liudytų, kad jis turės galimybes sumokėti bylinėjimosi išlaidas ateityje, nes jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, kuri egzistuotų dabar, nėra pateikęs. Ieškovas gauna dividendus, vadinasi turi turto, todėl gali ir turi visas galimybes surasti finansinius išteklius sumokėti atsakovei 4 860 Eur sumą iš karto. Ieškovas gyvena ne vienas, t. y. veda bendrą ūkį su moterimi, kuri taip pat dirba. Ieškovas savo „Instagram“ paskyroje skelbia nuotraukas, iš kurių galima spręsti, kad turi motociklą, leidžia atostogas užsienyje ir tai niekaip nepatvirtina ieškovo nurodomų aplinkybių dėl staiga atsiradusios sunkios turtinės padėties. Ieškovo šeima įsigijusi automobilį, o tai reiškia, kad jis turi adekvačias einamąsias pajamas. Ieškovo finansiniai „nepatogumai“, sumokant / išieškant iš jo priteistas bylinėjimosi išlaidas, negali būti taisomi atsakovės finansinės padėties bloginimo sąskaita.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovei 420 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo sunkią padėtį. Teismas patikrinęs transporto priemonių registrą nustatė, kad ieškovas turi dvi transporto priemones – motociklą Suzuki ir automobilį Audi Q7 Prestige. Ieškovas pateikė 2023 m. metinę pajamų deklaraciją, tačiau prašymas išdėstyti mokėjimą yra 2025 m., todėl nustatė, kad metinė pajamų deklaracija turėtų būti bent jau už 2024 m. Ieškovas nepateikė banko sąskaitų apie santaupas, nepateikė duomenų iš valstybės įmonės Registrų centro apie turimą nekilnojamąjį turtą, nepateikė duomenų, kad jis negali uždirbti daugiau, kad galėtų mokėti išlaikymą vaikams, o taip pat sumokėti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nepateikė būsto nuomos sutarties. Jis taip pat nurodė, kad teikia išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Ieškovas prieš kreipdamasis į teismą turėjo įvertinti savo finansines galimybes ir atsakyti už pasekmes pralaimėjus bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Aplinkybė, kad apeliantas (ieškovas) turi du nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymui turi nepertraukiamai skirti lėšas yra akivaizdi iš pagrindinės bylos medžiagos ir konteksto. Apeliantas (ieškovas) neabejotinai vaikų išlaikymui turi periodiškai skirti po 497,50 Eur / mėn.
5.2. Apeliantas (ieškovas) taip pat turi senatvės amžiaus sulaukusius tėvus, kurie gyvena ypač skurdžiai ir jiems yra reikalinga jo finansinė parama.
5.3. Apeliantas (ieškovas) dėl nors ir labai trumpalaikių susitikimų su sūnumi patiria papildomas su kelione iš Vilniaus į Ukmergę susijusias išlaidas kurui, sūnui perka smulkias dovanas, apmoka susitikimų erdvės savikainą, todėl pagal vaikams nepertraukimai išleidžia ne mažiau kaip 600–700 Eur / mėn.
5.4. Apeliantas (ieškovas) trijų asmenų gyvenimui tinkamo buto nuomos mokesčiui skiria 1 000 Eur / mėn. Komunalinių paslaugų apmokėjimui vidutiniškai išleidžia – 150– 200 Eur / mėn.
5.5. Teismas nevertino atsakovės turtinės padėties, neatsižvelgė į tai, kad ji realiai nepatiria jokių reikšmingų pragyvenimo išlaidų ar veiklos išlaikymo pajamos uždirbti išlaidų.
5.6. Apelianto (ieškovo) turima 12 metų amžiaus transporto priemonė negali būti laikoma prabangos turtu, kurio ieškovas galėtų atsisakyti ir įvykdyti prievolę atsakovei. Be transporto priemonės apeliantas (ieškovas) objektyviai negalėtų uždribti pajamų ir vykdyti šeimyninių įsipareigojimų – vykti aplankyti sūnaus, taip pat rūpintis kartu su juo gyvenančia dukra.
5.7. Apelianto (ieškovo) disponuojama lėšų suma „į rankas“ 2 003,56 Eur / mėn.
5.8. Apeliantas (ieškovas) reikšmingų santaupų ar nekilnojamojo turto neturi.
Atsiliepimas
6. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
6.1. Pagal apelianto (ieškovo) pateiktus rašytinius įrodymus, jo pajamos neatskaičius mokėtinų mokesčių, 2023 m. sudarė apie 1 200 Eur, 2024 m. – jos jau sudarė atskaičius mokesčius virš 2 000 Eur / mėn. Apelianto (ieškovo) turtinės padėties ženklus pagerėjimas, kuris netgi tikslingai buvo slepiamas nuo pirmosios instancijos teismo, siekiant sudaryti klaidingą įspūdį apie itin sunkią apelianto (ieškovo) turtinę padėtį, patvirtina, kad apeliantas (ieškovas) yra nesąžiningas, ir tiesiog siekia savo finansinės padėties patogumo atsakovės sąskaita.
6.2. Apeliantas (ieškovas) nepateikė įrodymų, kurie liudytų, kad jis turės galimybes sumokėti bylinėjimosi išlaidas ateityje.
6.3. Apeliantas (ieškovas) su sūnumi matosi retai, visiškai nereguliariai, todėl jo išlaidos vykti į / iš Vilniaus į Ukmergę bendrauti su sūnumi, kas vyksta apie kartą ar rečiau nei per mėnesį, nėra tos priežastys, kurios lemtų apelianto (ieškovo) teikiamo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo išdėstymo dviem metams pagrįstumą.
6.4. Ieškovė taip pat augina du mažamečius vaikus, todėl bylinėjimosi išlaidas, kurias ji patyrė dėl apelianto (ieškovo) kreipimosi į teismą su nepagrįstu ieškiniu, ji taip pat turi atgauti kaip įmanoma greičiau ir operatyviau, o tenkinus apelianto (ieškovo) prašymą, tik padidėtų rizika, kad padėtis, kai atsakovė tokiu būdu „kredituotų“ jai priklausančiomis lėšomis apeliantą (ieškovą) dar žymiai ilgiau.
6.5. Apeliantas (ieškovas) nepagrindė išskirtinių aplinkybių, kurios būtų objektyvios, atsiradę po to, kai buvo priimtas teismo sprendimas. Todėl leisti apeliantui (ieškovui) nevykdyti teismo sprendimo dar ilgesnį laiką, kai jis nevykdomas jau nuo 2025 m. balandžio 22 d., nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo priteistų bylinėjimosi išlaidų dalyje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Apeliantas (ieškovas) kartu su atskiruoju skundu pateikė „Lenders“ pranešimą, ekrano nuotraukas su banko sąskaitų likučiais, 2024 m. gegužės 14 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nuomos sutartis), Nekilnojamojo turto registro išrašą, 2025 m. birželio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2025 m. birželio 10 d. PVM sąskaita faktūra) ir pajamų mokesčio deklaraciją už 2024 m.
10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Pateiktas nekilnojamojo turto registro išrašas ir pajamų mokesčio deklaracija už 2024 m. yra susiję su apeliacijos dalyku, nes atsakovas šių įrodymų neteikė pirmosios instancijos teismui ir jie yra svarbūs vertinant apelianto (ieškovo) turtinę padėtį. Naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes jie buvo išsiųsti atsakovei susipažinti ir atsakovė pateikė teismui atsiliepimą dėl naujų įrodymų įrodomosios reikšmės, sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą.
12. Apelianto (ieškovo) pateiktas „Lenders“ pranešimas, ekrano nuotraukos su banko sąskaitų likučiais ir 2025 m. birželio 10 d. PVM sąskaita faktūra neturi įrodomosios reikšmės. Ekrano nuotraukos su banko sąskaitų likučiais nėra bankų išduotos oficialios pažymos, iš kurių galima būtų vertinti apelianto (ieškovo) turtinę padėtį per ilgą laiką. Iš ieškovo pateiktų sąskaitų likučių nėra aišku, kurią dieną nurodytos sumos buvo apelianto (ieškovo) sąskaitoje ir vienoje iš nuotraukų net nėra aišku, kas banko sąskaitos savininkas. Nuomos sutartį atsisakoma priimti, nes ji jau buvo teikta pirmosios instancijos teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-3083-1203/2024 dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, kurioje ir susidarė prašomos dalimis išdėstyti bylinėjimosi išlaidos. Esant būtinybei, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos. 2025 m. birželio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą atsisakoma priimti, nes sąskaitos išrašymas nepatvirtina jos apmokėjimo, o duomenys apie apmokėjimą nepateikti. Taip pat iš vienos PVM sąskaitos faktūros negalima spręsti, kad apeliantas (ieškovas) šias išlaidas patiria kiekvieną mėnesį. Apeliantas (ieškovas) pateikdamas „Lenders“ pranešimą nurodė naujas aplinkybes, kurios nebuvo nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas naujų argumentų ir įrodymų nepriima ir dėl nurodyto dokumento plačiau nepasisako.
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme
13. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3083-1203/2024 (toliau – 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimas) ieškovo patikslintą ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovei 3 300,00 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.
14. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-416-653/2025 apelianto (ieškovo) apeliacinį skundą atmetė ir 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš apelianto (ieškovo) atsakovei 1 560 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Dėl ginčo esmės
15. Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumas bei res judicata (lot. išspręsta byla) galia lemia ir jo vykdymo privalomumą visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpesnio ir kuo ekonomiškesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Tačiau tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-742-370/2021).
16. Apeliantas (ieškovas) prašymą išdėstyti teismo sprendimo dalių vykdymą grindžia iš esmės viena aplinkybe – sunkia finansine padėtimi.
17. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apeliantui (ieškovui) priklauso dvi transporto priemonės, tačiau apie jų rinkos vertę duomenys nepateikti. Apeliantas (ieškovas) verčiasi individualia veikla, jo pajamos 2024 m. sudarė 43 940,38 Eur, per mėnesį 2 003,56 Eur „į rankas“, kurios viršija minimalios mėnesinės algos rodiklį beveik 3 kartus. Apeliantas (ieškovas) nekilnojamojo turto neturi, yra sudaręs būsto nuomos sutartį. Priešingai nei apeliantas (ieškovas) teigia, jis už būsto nuomą moka 700 Eur / mėn. (būsto nuomos sutarties 2.1. punktas). Apeliantas (ieškovas) remiasi sutarties 2.2. punktu, kuriame nustatyta būsto depozito kaina – 1 000 Eur. Apelianto (ieškovo) teigimu, jis vidutiniškai per mėnesį išleidžia 175 Eur komunalinėms paslaugoms apmokėti, tačiau šias aplinkybes pagrindžiančių duomenų nepateikė. Apeliantas (ieškovas) nurodė, kad turi senatvės amžiaus sulaukusius tėvus, kurie gyvena ypač skurdžiai ir jiems reikalinga jo finansinė parama, tačiau šis apelianto (ieškovo) teiginys yra deklaratyvus, nes jis nepateikė įrodymų ir papildomai nenurodė, kuo pasireiškia apelianto (ieškovo) finansinė parama tėvams. Apeliantas (ieškovas) išlaiko du vaikus, išlaikymui per mėnesį skiria apie 497,50 Eur. Apeliantas (ieškovas) teismui nepateikė išsamių bankų išrašų. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas (ieškovas) dėl savo sunkios finansinės padėties prieš inicijuodamas teisminius procesus kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu jam paskirti antrinę teisinę pagalbą. Priešingai – apeliantas (ieškovas) naudojasi mokamomis advokato paslaugomis.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aptarti duomenys apie apelianto (ieškovo) turtinę padėtį nesudaro pagrindo vertinti, kad apelianto (ieškovo) turtinė padėtis yra tokios būklės, kad jis negalėtų įvykdyti teismų sprendimų. Priešingai, byloje esantys duomenis pagrindžia, kad apeliantas (ieškovas) turi dvi transporto priemones, gauna pakankamas darbo pajamas, kurių, nepaisant apelianto (ieškovo) patiriamų išlaidų, turėtų užtekti įvykdyti teismo sprendimui. Be kita ko, apeliantas (ieškovas) gyvena ne vienas, šeimoje, todėl spręstina, kad kasdienių išlaidų našta paskirstoma ne jam vienam. Pažymėtina, kad apeliantas (ieškovas) inicijavo teisminius ginčus, todėl turėjo prisiimti riziką dėl galimų neigiamų pasekmių. Procesinių teisių įgyvendinimas turi vykti sąžiningai, o pralaimėjus ginčą, negalima perkelti atsakomybės kitam. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas (ieškovas) nei pirmosios instancijos teismui, nei teikiant atskirąjį skundą iš esmės neatskleidė visų duomenų apie savo turtinę padėtį, t. y. nepateikė duomenų apie turimas santaupas (patvirtintų banko sąskaitos išrašų), apie turimų transporto priemonių vertę, todėl neturinti pakankamai duomenų apie apelianto (ieškovo) turtinę padėti, teismas negali daryti išvados, kad jis sudėtinga ir apeliantas (ieškovas) iš karto negalėtų įvykdyti teismo sprendimo.
19. Be kita ko, apeliantas (ieškovas) nuo 2025 m. balandžio 22 d. (Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo ir įsiteisėjimo dienos), t. y. praėjus penkiems mėnesiams po sprendimo priėmimo, neįdėjo jokių pastangų padengti bent dalį bylinėjimosi išlaidų, todėl toks apelianto (ieškovo) elgesys vertintinas pasyviu. Apeliantas (ieškovas) žinodamas, kad neišvengs teismo sprendimo vykdymo, iš esmės vilkina atsiskaitymą, tikėdamasis palankesnių jo vykdymo sąlygų.
20. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos atveju apeliantas (ieškovas) nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Nesant atsakovės sutikimo išdėstyti sprendimą, priešingai, esant kategoriškam atsakovės prieštaravimui dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, laikytina, jog vykdymo išdėstymas pažeistų atsakovės teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Vien apelianto (ieškovo) nurodytos aplinkybės dėl sunkios turtinės padėties, nesant duomenų apie tai, kad buvo imtasi visų įmanomų priemonių teismo sprendimui įvykdyti, įvertinus atsakovės teisėtus lūkesčius, nesudaro pagrindo spręsti, kad apelianto (ieškovo) prašymą buvo atsisakyta tenkinti nepagrįstai.
21. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos apeliacijos rezultatui, todėl plačiau dėl jų nėra pasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą 2025 m. birželio 5 d. nutartį, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Apeliantas (ieškovas) prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (DOK-21233). Atmetus apelianto (ieškovo) atskirąjį skundą, jo bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.