- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-24
- Bylos Nr.
- 2S-1479-826/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- M. P.
- Atsakovas
- R. Š.
- Kategorijos
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-1479-826/2015
Teisėja Viktorija Vasiliauskienė (Proceso Nr. 2-10-3-00035-2013-0)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. rugsėjo 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės M. P. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. P. ieškinį atsakovui R. Š. dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
atsakovas R. Š. pateikė teismui prašymą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-890/2014, kuris iš dalies pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-27 nutartimi, įvykdymo išdėstymo dvejų metų laikotarpiui, t. y. 24 mėnesiams, mokant lygiomis dalimis po 140 EUR, o paskutinį mėnesį 170 EUR. Nurodo, kad jis šiuo metu yra sunkioje finansinėje padėtyje, dėl to 3052,41 EUR neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei 80,84 EUR vykdymo išlaidų sumokėti ieškovei iš karto negali. Jau ilgą laiką neturi nuolatinio darbo, registruotas darbo biržoje, stengiasi verstis pagal verslo liudijimą, tačiau pajamos nėra didelės. Paskutinį kartą gautas honoraras 2014-09-26 iš asociacijos LATGA, kitų pajamų neturi. Jo sutuoktinė A. T., kuriai suteiktas meno kūrėjos statusas, neturi galimybių padėti įvykdyti sprendimą, kadangi jos pajamos taip pat nėra pakankamos.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2015-06-30 nutartimi atsakovo prašymą patenkino iš dalies ir teismo sprendimu priteistą neturtinės žalos atlyginimą išdėstė 6 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2015-06-30. Teismas nurodė, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. R. Š. šiuo metu neturi nuolatinio darbo, registruojasi darbo biržoje nuo 2014-10-30, paskutinį kartą honorarą gavo 2014-09-26 iš asociacijos LATGA, atsakovas jau ilgą laiką neturi nuolatinio darbo. Atsakovo teismui pateikti duomenys apie jo sutuoktinės A. T. gaunamas pajamas patvirtina, kad jos pajamos taip pat yra mažos. Teismas, įvertinęs atsakovo pajamas bei jo turtinę padėtį, atsižvelgęs į teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, konstatavo, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas atitiks abiejų šalių interesus. Tačiau teismas nurodė, kad prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą prašomam 24 mėnesių laikotarpiui yra nepakankamai pagrįstas. Teismas įvertino tai, kad atsakovas iki šios dienos nėra sumokėjęs nė dalies priteisto žalos atlyginimo, taip pat tai, kad atsižvelgiant į ieškovės amžių, teismo sprendimo įvykdymo termino išdėstymas 24 mėnesiams pažeistų ieškovės, kuri yra senyvo amžiaus, interesus, paneigtų priimtą teismo sprendimą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė M. P. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, skirti atsakovui 1500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios baudos skirti ieškovės naudai, įpareigoti atsakovą pateikti duomenis apie tai, kiek kainuoja Palangoje trijų butų gyvenamojo namo statybos projekto parengimas. Ieškovė nurodė, kad teismo nutartis nepagrįstai ir neteisėta, o atsakovo teiginiai apie sunkią turtinę padėtį yra deklaratyvūs, neįrodantys jo sunkios padėties. Atsakovas turi nekilnojamąjį turtą Vilniuje ir yra pasirengęs jį parduoti, kaip nurodė pirmosios instancijos teismui, bei statyti kitą nekilnojamąjį turtą. Atsakovas sąmoningai nuslepia informaciją apie turimą turtą, prievolės atlyginti žalą nevykdo nuo 2014 m., o prašydamas išdėstyti teismo sprendimu priteistą žalos atlyginimą piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Teismo sprendimo išdėstymas pažeidžia ieškovės interesus.
Atsiliepimas
Atsakovas R. Š. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad byloje buvo nustatytos visos reikšmingos aplinkybės, kurioms esant buvo pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas 6 mėnesiams nepažeis ieškovės interesų. Tiek atsakovas, tiek jo sutuoktinė yra sunkioje finansinėje padėtyje ir sumokėti visą priteistą sumą jo šeimai yra neįmanoma. Nurodo, kad, priešingai, nei teigia ieškovė, jis neketina pirkti jokio nekilnojamojo turto Palangoje, nes ir taip turi būstą Palangoje. Ieškovės prašymas skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra nepagrįstas, nes jis vykdymo proceso nevilkina, tik naudojasi įstatymo jam suteikta teise prašyti išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Ieškovės prašymas išreikalauti duomenis apie atsakovo namo statybos projekto rengimą bei jo kainą yra nemotyvuotas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas yra išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios šalies turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas tenkinti prašymą atidėti ir išdėstyti sprendimo vykdymą, teismas turi nustatyti, ar atidėjus arba išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo lūkesčiai. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais.
Atsakovas prašymą išdėstyti teismo sprendimu priteistos 3052,41 Eur sumos mokėjimą įrodinėjo sudėtinga finansine padėtimi, t. y. nurodė, kad yra bedarbis, verčiasi veikla pagal verslo liudijimą, tačiau gaunamos pajamos yra menkos. Atsakovo sutuoktinės, kuri galėtų padėti vykdyti teismo sprendimą, pajamos taip pat yra mažos. Ieškovė teigia, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto Vilniuje ir Palangoje, ketina statytis kitą nekilnojamąjį turtą, dėl to gali įvykdyti teismo sprendimą iš karto. Byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovo teiginius apie mažas jo ir jo sutuoktinės pajamas, taip pat byloje nėra ginčo apie tai, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, t. y. butą Vilniuje ir butą Palangoje, tačiau tai savaime nereiškia, kad šis turtas atsakovui generuoja pajamas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas turimą turtą nuomotų ar gautų kitų pajamų iš šio turto (CPK 178 str.). Ieškovės teigimu, atsakovas ketina statytis nekilnojamąjį turtą, nes yra paruošęs statybos projektą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo pradėtas statybas, nors statybos projektas parengtas prieš 1,5 metų. Teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, neturi reikšmės duomenys apie galbūt ateityje vyksiančių statybų projekto kainą, nes šiam klausimui spręsti svarbios egzistuojančios, o ne ateityje galbūt atsirasiančios aplinkybės. Vien tai, kad atsakovas praeityje turėjo lėšų sumokėti už statybų projektą, nepaneigia jo dabartinės finansinės padėties sunkumo (CPK 185 str.).
Atsakovas prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesiams, tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad tai neproporcingai pažeistų ieškovės interesus, ir, įvertinęs ieškovės amžių bei atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nėra sumokėjęs nė dalies priteistos sumos, pagrįstai sprendimu priteistos sumos mokėjimą išdėstė 6 mėnesiams. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad yra pagrindas atidėti ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams, todėl jų neatkartoja ir plačiau nepasisako.
Ieškovė prašė skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesu, nes, jos manymu, atsakovas vilkina teismo sprendimo vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti prašymo skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytos dvi būtinos sąlygos pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Alternatyvus tokio pobūdžio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai šalis veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas žymiai didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra pateikta duomenų, leidžiančių teigti, kad atsakovas sąmoningai ar tyčia buvo nesąžiningas. Įstatymas suteikia teisę asmeniui prašyti išdėstyti teismo sprendimo vykdymą (CPK 284 straipsnis). Byloje dalyvaujančių asmenų naudojimasis procesinėmis teisėmis negali būti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų sąlygų, leidžiančių skirti atsakovui baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovui pareiga pradėti mokėti ieškovei priteistas sumas po 508,74 Eur per mėnesį (3052,41 / 6 = 508,74 Eur) atsirado nuo 2015-06-30. Byloje nėra duomenų, kad iki atskirojo skundo nagrinėjimo atsakovas būtų sumokėjęs 3 įmokas (nuo 2015-06-30 iki 2015-09-24 turėjo būti sumokėtos 3 įmokos). Įvertinęs nurodytą aplinkybę, apeliacinės instancijos pažymi, kad atsakovas iki 2015-10-30 turi būti sumokėjęs ieškovei 2034,94 Eur, o visas priteistas žalos atlyginimas turi būti sumokėtas iki 2015-12-30. Tuo atveju, jeigu atsakovas iki 2015-10-30 nesumokės ieškovei 2034,94 Eur priteisto žalos atlyginimo dalies, ieškovė turi teisę kreiptis į antstolį dėl 2034,94 Eur sumos išieškojimo priverstine tvarka, nes likusi 1017,47 Eur žalos atlyginimo dalis turi būti sumokėta iki 2015-12-30.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, dėl to paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
Ieškovė turėjo 242 Eur išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme už atsiliepimą į atsakovo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą (t. 2, b. l. 74). Pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą tenkino iš dalies, t. y. 25 proc. (atsakovas prašė išdėstyti mokėjimus 24 mėnesiams, teismas išdėstė 6 mėnesiams). Taigi atmetus 75 proc. atsakovo prašymo, ieškovė turi teisę į 75 proc. turėtų išlaidų atlyginimą, dėl to ieškovei iš atsakovo priteistina 181,50 Eur išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Ieškovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau atmetus atskirąjį skundą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str.). Atsakovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau duomenų apie jas nepateikė, dėl to bylinėjimosi išlaidų klausimas nespręstinas (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nutartį palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nutarties rezoliucinę dalį ir priteisti iš atsakovo R. Š. ieškovei M. P. 181,50 Eur išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.