Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, išnagrinėjęs nuteistojo A. P. skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties, kuria patenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir A. P. papildomai paskirtos Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 10 punkte numatytos pareigos - nesilankyti alaus baruose, kavinėse, restoranuose, kur prekiaujama pilstomais alkoholiniais gėrimais, nebendrauti su M. B. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio), paskiriant jas iki bausmės atlikimo pabaigos - iki 2016-02-28,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2012 m. birželio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir 233 str. 1 d. ir nuteistas 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šią bausmę subendrinus su 2011-04-08 Akmenės rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams.

Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, patvirtinus Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įsitaigos komisijos 2014 m. liepos 15 d. nutarimą Nr. 986 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo”, A. P. 2014-09-12 paleistas lygtinai iš Marijampolės pataisos namų pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnį, neatlikus jam 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą (elektroninį stebėjimą), o pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, iki bausmės atlikimo pabaigos A. P. taikant įpareigojimus - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei auklėti ir prižiūrėti nepilnamečius savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.

2015-05-06 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą su siūlymu nuteistajam A. P. paskirti papildomas pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 10 punkte, tai yra, nesilankyti tam tikrose vietose (alaus baruose, kavinėse, restoranuose, kur prekiaujama pilstomais alkoholiniais gėrimais), nebendrauti su tam tikrais asmenimis (M. B.) ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio).

2015-06-15 Pakruojo rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino ir paskyrė A. P. BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 10 punkte numatytas pareigas - nesilankyti alaus baruose, kavinėse, restoranuose, kur prekiaujama pilstomais alkoholiniais gėrimais, nebendrauti su M. B. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio), paskiriant jas iki bausmės atlikimo pabaigos - iki 2016-02-28.

2015-06-22 A. P. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-06-15 nutartį, kuria jam paskirti papildomai įpareigojimai.

Skunde nurodo, kad nutartis nepagrįsta, kadangi jis laikėsi Kauno apygardos teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų, rūpinosi savo mažamečiais vaikais, juos išlaikė, nevartojo alkoholio, yra registruotas darbo biržoje, mokėsi. Teigia, kad nors nutartimi jam uždrausta lankytis kavinėse ir baruose, kur prekiaujama pilstomu alkoholiu, tačiau jis ten lankosi tik su vaikais, norėdamas pavalgyti ar atsigerti ledų kokteilių. Taip pat nuteistajam kyla klausimas, kuo motyvuojant jam buvo uždrausta matyti ir bendrauti su M. B., su kuriuo jis nepadarė jokių pažeidimų, nevartojo alkoholio. Teigia, jog jis nėra narkomanas ar alkoholikas, nėra pažeidęs viešosios tvarkos ar sulaikytas neblaivus.

Skundas tenkintinas.

BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. inter alia numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo pareigas, tačiau nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 d. ar 3 d. numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Probacijos įstatymo 14 str. numatytos bendrosios probuojamųjų pareigos. Probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybas per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Probacijos tarnyba, kreipdamasi su teikimu į teismą dėl papildomų pareigų, numatytų LR BK 75 str. 2 d. 9 p., 10 p., skyrimo nuteistajam A. P. teikime nurodė, jog A. P. lygtinio paleidimo laikotarpiu lankydamasis viešoje vietoje – alaus bare įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką, taip pat elektroninio stebėjimo įranga yra užfiksavusis teismo skirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažeidimo atvejus. Atsižvelgiant į tai, Probacijos skyrius sprendė, jog siekiant daryti teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir užtikrinti visuomenės saugumą, būtina skirti A. P. papildomas pareigas, numatytas LR BK 75 str. 2 d., 9 p. ir 10 p. - nesilankyti alaus baruose, kavinėse, restoranuose, kur prekiaujama pilstomais alkoholiniais gėrimais, nebendrauti su M. B. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio),

Apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos skyriaus teikimą, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nuteistajam A. P., siekiant daryti teigiamą įtaką, atsižvelgiant į tai, jog nustatyta, kad jis lankėsi bare su M. B., elektroninio stebėjimo įranga yra užfiksuoti įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažeidimai, nuteistasis yra priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, išlaikymą savo vaikams teikia iš sugyventinės uždarbio, teikimas turi būti tenkinamas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. P. teismo nustatytą įpareigojimą auklėti ir prižiūrėti nepilnamečius savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos vykdo, o, kad tai daroma iš jo sugyventinės lėšų, negali lemti išvados, jog šio įpareigojimo A. P. nevykdo. Dėl teismo nustatyto įpareigojimo - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažymėtina, kad iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog šio įpareigojimo galimas pažeidimas laikotarpiu nuo 2015-04-21 22.05 val. iki 2015-04-22 01.34 val. elektroninio stebėjimo įranga fiksuotas 12 kartų (116-119 b. l.), tačiau šiuo atveju sutiktina su nuteistojo pirmosios instancijos teisme išsakyta nuomone, jog fiksuoti pažeidimai yra pernelyg trumpi, kad pagrįstai būtų galima manyti, jog A. P. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. buvo išėjęs iš namų. Iš užfiksuotų pažeidimų galima manyti, kad tuo A. P. išeidavo kelioms minutėms, po to vėl sugrįždavo, po to ir vėl išeidavo, ir taip 12 kartų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog byloje nėra pateikta neginčitinų įrodymų, jog A. P. laikotarpiu nuo 2015-04-21 22.05 val. iki 2015-04-22 01.34 val. nevykdė teismo nustatyto įpareigojimo - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Be to, iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuroro 2015-05-25 nutarimu ikiteiminis tyrimas Nr. 01-1-13360-15 dėl BK 284 str. 1 d. numatytos nusiklastamos veikos A. P. atžvilgiu nutrauktas, nesant jo veiksmuose veikos, turinčios nusiklatimo ar baudžiamjo nusižengimo požymių.

Aukštesnysis teismas, remdamasis nustatytu, laiko, kad nuteistasis A. P. tinkamai vykdė teismo nustatytus įpareigojimus bei Probacijos įstatymo nustatytas probuojamojo pareigas. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos, pagrindo nuteistajam A. P. papildomai paskirti BK 75 str. 2 d., 9 p. ir 10 p. numatytas pareigas - nesilankyti alaus baruose, kavinėse, restoranuose, kur prekiaujama pilstomais alkoholiniais gėrimais, nebendrauti su M. B. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio), nėra.

Kartu pažymėtina, jog apylinkės teismas nemotyvavo savo sprendimo, kodėl, teismo nuomone, tikslinga apriboti A. P. bendravimą su M. B., taip pat kodėl tikslinga nuteistajam drausti lankytis alaus baruose, kavinėse, restoranuose, kur prekiaujama pilstomais alkoholiniais gėrimais, nenurodė, kokie bausmės tikslai tuo bus pasiekti.

Pažymėtina, jog baudžiamasis įstatymas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju skiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę, pareigą ar auklėjamojo poveikio priemonę, būtina įvertinti, ar tai padės įgyvendinti bausmės paskirtį, ar bus pasiekti bausmės tikslai. Byloje nėra duomenų, kad A. P. veiksmais būtų padaryti pažeidimai ar nusikalstamos veikos. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis administracine tvarka nebaustas, neteistas, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas.

Asmens byloje esančiame 2014-09-23 Individualiame probuojamojo priežiūros plane nurodyta, kad nuteistasis yra labai motyvuotas vykdyti probacijos sąlygas, savo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis (19 b. l.). Pagal OASYS metodiką atlikus nuteistojo A. P. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, buvo nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nuteistasis A. P. piktybiškai atsisakytų bendradarbiauti su Probacijos tarnyba. Aukštesniojo teismo vertinimu, siekiami tikslai: sulaikyti nuteistąjį A. P. nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, gali būti pasiekti jam teismo skirtais įpareigojimais - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei auklėti ir prižiūrėti nepilnamečius savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, neskiriant papildomos pareigos.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikinama ir priimamas naujas sprendimas - Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį ir Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.