Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. B. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, akcinė bendrovė Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja J. B. (toliau – pareiškėja) pateikė antstoliui Irmantui Gaideliui (toliau – antstolis) skundą, prašydama panaikinti antstolio priimtus patvarkymus – 2019 m. spalio 16 d. patvarkymą Nr. S-19-8-29316 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir tos pačios dienos patvarkymą Nr. S-19-8-29291dėl ekspertizės skyrimo įkeisto turto vertei nustatyti.

3. Antstolis Irmantas Gaidelis 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkymu atmetė pareiškėjos skundą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis 2019 m. lapkričio 7 d. patvarkyme nurodė, kad CPK 626 straipsnyje įtvirtinti privalomieji vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, CPK 627 straipsnyje numatytas sąrašas atvejų, kai antstolis gali vykdomąją bylą sustabdyti arba vykdymo veiksmus atidėti. Antstolio vertinimu, kreipimasis į išieškotoją nėra pagrindas sustabdyti ar atidėti priverstinius veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

7. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

8. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).

9. Remiantis nagrinėjamos civilinės bylos ir antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0008/19/01326 duomenimis nustatyta, kad antstolis 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu priėmė vykdyti notaro 2019 m. rugpjūčio 5 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio įkeisto turto (butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) realizavimo priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių, skolininkė – J. B. (vykdomosios b. l. 5-7). Antstolis 2019 m. rugpjūčio 13 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir turto arešto aktą dėl įkeisto nekilnojamojo turto, taip pat patvarkymą dėl informacijos skolininkei pateikimo, kuriuos tą pačią dieną išsiuntė skolininkei (pareiškėjai) J. B. gyvenamosios ir darbo vietos adresais (vykdomosios b. l. 7-16). Dokumentų, išsiųstu skolininkei gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyko, darbovietėje dokumentai atsakingam įmonės asmeniui įteikti 2019 m. rugpjūčio 16 d. (vykdomosios b. l. 14, 16, 21). Kaip matyti iš pareiškėjos atstovo ir antstolio padėjėjos susirašinėjimo elektroniniu paštu, UAB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus 2019 m. rugsėjo 16 d. pranešimo, pareiškėja laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. imtinai atostogavo, antstolio siųsti dokumentai jai įteikti 2019 m. rugsėjo 5 d. (vykdomosios b. l. 17-22). Skolininkė per raginimo terminą neįmokėjo išieškotinos sumos, mokėjimo pavedimo nuorašas, kuriame matytųsi atliktas skolos sumokėjimas išieškotojai antstolių kontorai pateiktas nebuvo (el. b. l. 1). 2019 m. spalio 15 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės (pareiškėjos) atstovo prašymas dėl išieškojimo pagal sutartinės hipotekos sandorį ir taikaus susitarimo siūlymo, išsiųstas išieškotojai. Antstolis 2019 m. spalio 16 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo vadovaudamasis CPK 611 straipsniu nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, paskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01326 (vykdomosios b. l. 23-25). 2019 m. spalio 16 d. antstolis priėmė patvarkymą areštuotą turtą (butą) realizuoti priverstine tvarka, parduodant iš varžytynių ir skirti turto vertės nustatymo ekspertizę nekilnojamam turtui (butui) (vykdomosios b. l. 28). Pareiškėjos teigimu, 2019 m. spalio 16 d. antstolio patvarkymai negalėjo būti priimti iki tol, kol nebuvo gautas išieškotojos atsakymas dėl pareiškėjos siūlymo taikiai susitarti vykdomojoje byloje.

10. CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2019 m. spalio 10 d. išieškotojai pateikė prašymą dėl taikos sutarties sudarymo, tuo pačiu prašyme prašydama, kad išieškotoja papildomai su prašymu kreiptųsi į antstolį dėl vykdymo veiksmų byloje Nr. 0008/19/01326 atidėjimo ar sustabdymo iki atskiro išieškotojos pareiškimo. Pareiškėja CPK 625 straipsnyje numatyta galimybe asmeniškai nepasinaudojo, pati su prašymu į antstolį dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar sustabdymo nesikreipė.

12. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas.

13. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

14. CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

15. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad vykdomoji byla turėjo būti sustabdyta arba atidėtas atitinkamų vykdymo veiksmų atlikimas iki kol paaiškės išieškotojos pozicija dėl taikaus sprendimo vykdomojoje byloje, nesudaro nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo. Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nei vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų. Kadangi išieškotojos kreipimasis į išieškotoją nėra teisinis pagrindas sustabdyti ar atidėti priverstinius vykdymo veiksmus, pasibaigus raginime nustatytam terminui ir skolininkei neįvykdžius reikalavimo, antstolis teisėtai ir pagrįstai pradėjo tolimesnius priverstinio vykdymo veiksmus priimdamas skundžiamus patvarkymus.

16. Pažymėtina, kad antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų

17. Teismo vertinimu, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių (skolininkės ir išieškotojos) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).

18. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju antstoliui nebuvo teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą ir/ar atidėti vykdymo veiksmus, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir antstolio veiksmų neteisėtumą. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 594 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos J. B. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.