Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. B. ir M. G. pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas M. G. ir jo atstovė R. G. teismo posėdžio metu prašė:

Atnaujinti J. G., mirusiai 2018 m. vasario 4 d. ir jos teisių perėmėjams E. G. (Burneikienei) ir M. G. terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą 1,159 ha Nr. (duomenys neskelbtini), bei terminą pateikti nuosavybės teisę bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus.

Nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą, tam kad atkurti nuosavybės teises, jog J. G. priėmė palikimą pagal (duomenys neskelbtini) naminį testamentą po R. R., mirties ir ji yra R. R. nuosavybės teisių į 1,159 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), perėmėja.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad teisę nustatantis dokumentas – Lietuvos valstybės archyvo 2018 m. spalio 12 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Žemės tvarkymo departamento archyviniame fonde, (duomenys neskelbtini) žemės išskirstymo vienasėdžiais 1939 m. plano, patvirtinto 1940 m. liepos 6 d. eksplikacijoje įrašyta savininkė R. R., po išskirstymo gavusi 1.1590 ha žemės skl. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. R., mirusiai (duomenys neskelbtini).

Patikslintame pareiškime ir teismo posėdyje nurodė, kad 2018 m. vasario 4 d. mirė pareiškėjų teta J. G., po jos mirties pareiškėjai paveldėjo jos palikimą. Tvarkant J. G. daiktus buvo rastas 1972 m. spalio 23 d. naminis testamentas, kuriuo R. R. paliko J. G. 1 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini)kaime ir visą namų inventorių, kuris liks R. R. mirties dienai. Taigi J. G. turėjo teisę į R. R. priklausiusias teises atkurti nuosavybės teisę į žemę. Pagal Lietuvos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą piliečiai iki 2003 m. gruodžio 31 d. turėjo teisę paduoti prašymą atkurti nuosavybės teises kartu pateikdami nuosavybės teisę ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus. Piliečiams, praleidusiems terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. J. G. prašymą atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą bei teisę pagrindžiančius dokumentus privalėjo pateikti iki 2003 m., gruodžio 31 d., tačiau šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Dėl teisinio reglamentavimo ypatumų J. G. tik 2003 m. spalio 14 d. įgijo teisę pateikti prašymą ir dokumentus dėl nuosavybės teisės į žemę atkūrimo. J. G. atsitiktinai rado R. R. testamentą 2016m. pabaigoje ir pradėjo realizuoti savo teises į nekilnojamojo turto – žemės nuosavybės teisės atkūrimą: ji išdavė įgaliojimą J. M. atstovauti ją visose įstaigose ir atlikti visus veiksmus, susijusius su žemės, kurią R. R. paliko testamentu, grąžinimo/atkūrimo. Įgaliotinis kreipėsi į archyvą, buvo pasamdyta advokato padėjėja M. M.-K teisiniams dokumentams parengti. J. G. buvo išreiškusi savo valią realizuoti savo teisę atkurti nuosavybės teises į žemę, paveldėtą po R. R. mirties, tačiau šie veiksmai nebuvo baigti dėl J. G. mirties. Kadangi pareiškėjai yra vieninteliai teisių perėmėjai, jiems taip pat atnaujintinas terminas pateikti nuosavybės teisę bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus. R. R. buvo J. G. tėvo K. G. sesuo, iki (duomenys neskelbtini) R. R. gyveno kartu su J G. (duomenys neskelbtini). Po R. R. mirties J. G. į notarą nesikreipė, nors po jos mirties priėmė visus asmeninus R. R. daiktus, namų apyvokos reikmenis. Pareiškėjai po J. G. mirties kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybės archyvą dėl duomenų pateikimo apie R. R. (duomenys neskelbtini) turėtą žemę. Pažymoje nurodyta, jog duomenų apie tai, kad R. R. (duomenys neskelbtini)k. turėjo žemės nėra, tačiau yra duomenys, jog R. R. turėjo (duomenys neskelbtini). žemės sklypą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas, jo atstovė palaikė pareiškimą ir jame nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai paaiškino, jog J. G. buvo pareiškėjų teta. 2016 metais ji paprašė sutvarkyti stogą, meistras negyvenamoje palėpėje rado daiktus ir juos nukėlė, tarp jų buvo ir testamentas, kuriame nurodyta, jog R palieka J žemės sklypą. Teta gyvenimo pabaigoje prastai matė ir vaikščiojo, buvo silpnos sveikatos, todėl juridiniais reikalais dėl nuosavybės teisių atkūrimo ji įgaliojo veikti V. M.. R. R. iki mirties gyveno su J. G., J buvo R krikšto dukra. Svarbu tai, kad J. G. dar būdama gyva išreiškė valią atkurti nuosavybės teises į žemę, buvo atidi ir rūpestinga, nežinodama apie testamentą, po R. R. mirties priėmė palikimą faktiškai jį valdydama, o sužinojusi apie paveldėtiną turtą, kreipėsi teisinės pagalbos dokumentams sutvarkyti: 2016 m. spalio 13 d. parašė įgaliojimą J. M., kuriuo įgaliojo jį atstovauti visose institucijose ir įstaigose klausimuose susijusiuose su R. R. valdyto žemės sklypo nuosavybės teisių grąžinimu ir atkūrimu, įskaitant vesti bylą teisme, vesti paveldėjimo bylą. Buvo sudaryta sutartis su advokato padėjėja dėl kreipimosi į teismą, tačiau dėl staigiosios J mirties procesai liko nebaigti. Testamentas buvo parašytas (duomenys neskelbtini), o R. R. mirė (duomenys neskelbtini), todėl iš karto po mirties, nebuvo objektyvių galimybių įgyvendinti teisės į žemę, dėl sovietinės santvarkos.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. rugpjūčio 20 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjai neatitinka Atkūrimo įstatyme įtvirtintų prielaidų, susijusių su asmenų subjektiškumu. Byloje nėra jokių duomenų apie J. G., mirusios (duomenys neskelbtini). prašymus atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės R. R. iki nacionalizacijos valdytą žemę laikotarpiu iki 2001 m. gruodžio 31 d., o jai įstatymo nustatyta tvarka neišreiškus valios dėl nuosavybės teisių atkūrimo, pareiškėjai šios teisės taip pat neįgijo ir nepaveldėjo, todėl neturėdami turtinės teisės, negalėjo praleisti įstatyme nustatytų terminų. Prašo pareiškimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Iš pareiškėjo, jo atstovės paaiškinimų, liudytojų M. M.-R, J. B., V. M. ir J. M. parodymų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad J. G. 2005 m. lapkričio 9 d. testamentu Notr. registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), visą savo turtą paliko E. G. (dabar B (b. l. 7)) ir M. G..

Iš Naminio testamento (b. l. 6), sudaryto (duomenys neskelbtini), Kauno miesto trečiojoje ligoninėje vidaus ligų skyriuje, R. R., J, dalyvaujant liudytojams: gydytojui Pociui ir gydytojui Zdanavičiui, visą savo turtą: žemės sklypą (duomenys neskelbtini)kaime 1 ha dydžio, visą namų inventorių, paliko J. G., gimusiai (duomenys neskelbtini). Inventoriaus sąrašas: viena spinta rūbams, viena komoda, vienas bufetas, du dideli stalai, trys lovos, vienas sieninis laikrodis, dvi skrynios, viena pusskrynė, siuvama mašina (firmos Nauman), penkios pagalvės, trys kaldros vatinės, viena kaldra bajinė raštuota, viena kapa šviesi, viena karvė žalmargio plauko. R. R., J, mirė (duomenys neskelbtini). (b. l. 57). 2018 m. vasario 5 d. Medicininis mirties liudijimas (b. l. 54) patvirtina, jog J. G., mirė (duomenys neskelbtini). Lietuvos centrinio valstybės archyvo raštas (b. l. 58) patvirtina, jo dokumentų apie R G. R. (duomenys neskelbtini) kaime turėtą žemę, archyve saugomuose fonduose nerasta. Archyvuose saugomuose dokumentuose rastos žinios apie R. R. turėtą žemę (duomenys neskelbtini) kaime. Iš 2018 m. spalio 4 d. Pažymos apie R. R. nekilnojamąjį turtą (b. l. 59), matyti, jog (duomenys neskelbtini) kaimo žemės išskirstymo vienasėdžiais 1939 m. plano, patvirtinto (duomenys neskelbtini). eksplikacijoje įrašyta savininkė R. R., po išskirstymo gavusi 1,1590 ha žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) (0,5400 ha ariamos, 0,4450 ha ganyklų; ir 0,1740 ha kelių). Iš prie pažymos iš archyvo pridėtų dokumentų kopijų matyti, kad dokumentuose minima R. R. (b. l. 60-61). Kauno valstybės istorijos archyvo pažyma apie gimimą (b. l. 68) patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) buvo pakrikštyta J ir K. G. duktė vardu R, gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)kaime, kuri (duomenys neskelbtini) ištekėjo bažnyčioje už A. R.. (duomenys neskelbtini). Archyvo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 69) patvirtina, jog J ir K. G. šeimoje (duomenys neskelbtini). gimė sūnus K. Iš archyvo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 70) matyti, jog K. G. vedė O. L., K ir O. G. (duomenys neskelbtini). gimė dukra J. G. (b. l. 71, 72, 73). Iš (duomenys neskelbtini) pradėtos Namų knygos dėl įrašymo piliečių, gyvenančių name Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 75-77) matyti, jog (duomenys neskelbtini) gyveno J. G., gimusi (duomenys neskelbtini) (įrašas Nr. 6), o taip pat R. R., gimusi (duomenys neskelbtini) (įrašas Nr. 8, b. l. 79). Kauno miesto 23-čijo notarų biuro įgaliojimas patvirtina, jog J. G., (duomenys neskelbtini) įgaliojo J. M. atstovauti ją atliekant visus veiksmus, susijusius su žemės sklypų, kuriuos valdė buvusi savininkė R. R., mirusi (duomenys neskelbtini). atkūrimu/grąžinimu, taip pat vesti paveldėjimo bylą po R. R., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties bei atstovauti ją teisme (b. l. 83-85).Taip pat iš Lietuvos valstybės istorijos archyvo pažymų nustatyta, jog veikdamas pagal įgaliojimą J. M. (duomenys neskelbtini) gavo iš Lietuvos valstybės istorijos archyvo pažymą (b. l. 86), taip pat 2017 m. kovo 22 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėja M. M. – K (b. l. 87).

Liudytoja M. M. – R teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba advokato padėjėja. 2017 m. pavasarį į ją kreipėsi klientas J. M., kuris nurodė, kad įgaliojimo pagrindu atstovauja, J. G., kuriai reikalinga pagalba dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir pateikė – ranka parašytą testamentą, ir siekė, kad turtas, kuris buvo paliktas testamentu, būtų įregistruotas J. G. vardu. Ji kalbėjo su J. G. telefonu, iš jos sužinojo, kad jai R. R., kuri su J gyveno ilgus metus, paliko testamentu turtą, J palikimą priėmė, tinkamai valdė ir juo naudojosi, rūpinosi ilgus metus. Buvo sudaryta atstovavimo sutartis, kreipėsi į institucijas, rinko dokumentus, rengė pareiškimą teismui, tačiau dėl J. G. mirties į teismą nebuvo kreiptasi. J. G. jai nurodė, kad R. R. gyveno kartu, jos buvo artimos, ir ji žinojo, kad R paliko visą turtą jai. Ji todėl ir priėmė palikimą – visus daiktus, apie kuriuos tuo metu jai buvo žinoma. Apie testamentą ji sužinojo galimai 2016 pabaigoje – 2017 pradžioje, t. y., ne daugiau kaip 6 mėnesių laikotarpyje. Po atstovavimo sutarties sudarymo, J. G. domėjosi, kaip vyksta procesas. Apie J. G. mirtį jai pranešė telefonu J. M..

Liudytoja J. B. teismo posėdyje parodė, kad M. G. yra jos anūkas. Nurodė, kad ji gyveno tame pačiame name, kuriame gyveno R. R. ir J. G.. R. R. vyras mirė, ji vaikų neturėjo, o J. G. buvo jos krikšto dukra. Kai mirė R. R., ją palaidojo J. G.. J. G. buvo liudytojos vyro sesuo. (duomenys neskelbtini) ankščiau labai sėmė vanduo, todėl viską keldavo ant aukšto ir indus ir dokumentus, todėl ten daiktai ir liko. R gyvenimo pabaigoje labai sirgo. Namui daugiau nei 100 metų, stogas kiauras, 2016 metais M rado darbininkus, kurie tvarkė stogą ir jie rado lagaminą su daiktais ir monetomis bei dokumentais. Kadangi tetutė nebuvo labai mokyta, V. M. tvarkė namo dokumentus, todėl kreipėsi į jį pagalbos. Tvarkėsi dokumentus, bet nespėjo iki mirties susitvarkyti. R gyveno turtingai, nes vyras buvo batsiuvys, kai atvyko gyventi pas J tai viską ir susivežė, po R mirties visus daiktus naudojo ir valdė J. G. kaip savo. Šiuo metu M prižiūri J. G. kapą, pastatė paminklą.

Liudytojas V. M. posėdyje parodė, kad visą gyvenimą pažįsta J. G. ir M. G., R. R. nepamena. J. G. rado testamentą, su kuriuo kreipėsi į jį, kad jis padėtų susitvarkyti dokumentus: atkurtų nuosavybės teises į R paliktą turtą. Kadangi J buvo blogai su sveikata, todėl įgaliojimas buvo išrašytas jo sūnui, kad jis galėtų nuvažiuoti į įstaigas rinkti dokumentus, nes J sunkiai vaikščiojo, todėl ją sunku buvo vežtis, nes reikėdavo nešti. Iš pradžių kreipėsi į žemėtvarkos tarnybą, tačiau jam buvo pasakyta, kad būtina kreiptis į teismą. Jis pažinojo advokatę, į kurią kreipėsi, kad ši paruoštų dokumentus teismui.

Liudytojas J. M., paaiškino, jog J. G. kreipėsi į jo tėvą V. M., kad šis padėtų sutvarkyti dokumentus. Kadangi jo tėvas tuo metu sirgo ir išvykdavo į užsienį, jam buvo išduotas įgaliojimas, pagal kurį jis atlikdavo konkrečius veiksmus, reikalingus atkurti nuosavybės teisėms. Jis buvo įgaliotas atstovauti teisme dėl nuosavybės teisių atkūrimo, bei sudaryti sutartį su advokatu. J. G. ne kartą jam skambino ir klausė, kai reikalai.

Dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo

Palikėjo mirties metu (palikimo atsiradimo metu) galiojusio 1964 m. CK 587 straipsnyje nurodyta, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti; laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą; šie įpėdinio veiksmai turi būti atliekami per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog R. R. iki savo mirties gyveno (duomenys neskelbtini), su J. G., liudytojai patvirtino, jog ją palaidojo ir kapą prižiūrėjo J. G.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad namų knygoje, nurodyta, kad gyveno ne J. G., o J. G.. Liudytojai patvirtino, jog J vadindavo J, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, jog R. R., naminiu testamentu, visą savo turtą paliko būtent pareiškėjų testatorei J. G.. R. R. testamente nurodė, kad palieka 1 ha žemės sklypą ir namų inventorių J. G.. Liudytoja J. B. teismui patvirtino, jog R turėjo namų apyvokos daiktų, pvz. gražią rūbų spintą, o po jos mirties visus daiktus priėmė ir valdė kaip savo J. G.. Kad daiktus po R mirties valdė J. G., patvirtino ir liudytoja M. M.-R, bei pareiškėjas M. G.. Nors mirus R R. J. nebuvo radusi testamento, tačiau ji faktiškai priėmė palikimą, pradėjusi valdyti ir naudoti kaip savus R. R. daiktus. Aplinkybė, jog faktiškai priimant palikimą nebuvo žinoma pilna paveldėtino turto apimtis, neturi teisinės reikšmės. Kadangi byloje nustatyta, kad visus R. R. daiktus po jos mirties priėmė J. G., o pareiškėjai kitokia, nei teismo tvarka, negali gauti šį juridinę reikšmę turintį faktą patvirtinančių dokumentų, prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas pareiškėjams sukels teisines pasekmes, kadangi jie galės kreiptis į notarą ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą į palikimą sudarantį turtą (CPK 444 straipsnio 1 dalis), reikalavimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkintinas.

Dėl reikalavimo pripažinti, jog teisę nustatantis dokumentas priklauso R. R.

Archyvo pažymoje nurodyta, jog archyviniuose dokumentuose nėra duomenų apie R. R. priklausiusią žemę, tačiau dokumentuose minima R. R.. Teismas atsižvelgia į tai, kad Namų knygoje asmens, registruoto R. R. vardu nėra, pavardės R ir R skamba panašiai, nėra duomenų, jog (duomenys neskelbtini)kaime gyveno asmuo pavarde R. Taip pat teismas įvertina tai, kad nuo 1940 metų, jau praėjo 80 metų, todėl liudytojų, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti minėtas aplinkybes apie žemės skyrimą R. R. nebėra. Iš 1972 metai ligoninėje R. R. testamento matyti, jog ji nurodė turinti 1 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini)kaime. Iš archyvo gautuose dokumentuose, kitų panašiomis pavardėmis į R pavardę asmenų nėra, taip pat nėra duomenų, kad K gyveno, kita R, kurios pavardė buvo R. Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas remdamasis tikėtinumo taisykle, sprendžia, jog 2018 m. spalio 12 d. pažyma apie R. R. nekilnojamąjį turtą Nr. (duomenys neskelbtini), iš tiesų priklauso R. R., todėl šioje dalyje pareiškimas tenkintinas.

Dėl termino atnaujinimo

Praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje I. M. ir kt. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-510/2006).

1997 m. liepos 1 d. Atkūrimo įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigaliojusio (duomenys neskelbtini), 2 straipsnio 1 dalies 2 punkte buvo suteikta teisė atkurti nuosavybės teises asmenims, kuriems miręs turto savininkas testamentu paliko savo turtą, nepaisant to, kad testamente nėra duomenų apie žemės ar kito nekilnojamojo turto palikimo faktą. Šiuo atveju nors ir neoficialiame testamente R. R. aiškiai išreiškė žemę palikti J. G.. Pati R. R. mirė iki įsigaliojus šiam įstatymui, todėl J. G. turėjo teisę atkurti nuosavybės teises, kurios jai perėjo iš R. R. priėmus palikimą. Byloje surinkti duomenys, taip pat liudytojų V. M. bei J. M. parodymai patvirtina, jog J. G. sužinojusi apie savo teisę atkurti nuosavybės teises į R. R. nacionalizuotas žemes, išreiškė valią atkurti nuosavybės teises į R. R. iki nacionalizacijos valdytą žemės sklypą (duomenys neskelbtini)k. ir ėmėsi aktyvių veiksmų. Liudytojai J ir V. M. patvirtino, jog R. R. testamentą rodė Žemėtvarkos skyriuje, tačiau gavo atsakymą, jog būtina kreiptis į teismą. Įgaliojimas, atstovavimo sutartis, 2017 m. pažyma iš archyvo, patvirtina, jog sužinojusi apie teisę atkurti nuosavybės teisęs į R. R. priklausiusią žemę, J. G. ėmėsi aktyvių veiksmų šiai teisiai realizuoti. Kadangi R. R. visą turtą paliko J. G. naminiu testamentu, tai J. G. turėjo teisę iki (duomenys neskelbtini). paduoti prašymą atkurti nuosavybės teises į 1,1590 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)kaimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), o iki 2003 m. gruodžio 31 d. – pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus. Byloje nustatyti duomenys leidžia teigti, kad J. G. apie savo teisę į nuosavybės teisių atkūrimą sužinojo jau po 2001 m., t. y. 2016 m. pabaigoje, kai surado naminį R. R. testamentą Šiuo atveju ji terminą praleido dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Po J. G. mirties, būdami testamentiniais įpėdiniais, pareiškėjai įgijo teisę pateikti prašymą atkurti nuosavybės teisę į žemę, kuri iki nacionalizacijos priklausė R. R.. Pagal Atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 5 punktą, atkurti nuosavybės teisės pirmenybę turi teisę tie asmenys, kuriems turtas yra perleistas naminiu testamentu, t. y. testamentu, kuris sudarytas nesilaikant įstatymo nustatytos formos ir tvarkos, taip pat tie asmenys, kuriems nuosavybės teisių perėmėjai testamentu paliko savo turtą. Byloje nagrinėjamu atveju tokiu asmeniu pripažintina pareiškėjų testatorė J. G., kuriai naminiu testamentu buvo R. R. žemės sklypas (duomenys neskelbtini)kaime. J. G. mirus, šią teisę įgijo jos testamentiniai įpėdiniai E. B. ir M. G., todėl nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. G. buvo R. R. nuosavybės teisių į žemės sklypą, perėmėjas, nes šis sklypas jai paliktas naminiu testamentu. Esant šioms aplinkybėms pareiškėjų prašymas atnaujinti įstatymo nustatytus terminus prašymui ir dokumentams, įrodantiems nuosavybės teisę paduoti, tenkintinas.

Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas sukels pareiškėjams teisines pasekmes – jie galės kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą nuosavybės teisių atkūrimo tikslu.

Iš pareiškėjų priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes kiekvienam neviršija minimalios sumos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 448 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad teisę nustatantis dokumentas – Lietuvos valstybės archyvo 2018 m. spalio 12 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, jog Žemės tvarkymo departamento archyviniame fonde, (duomenys neskelbtini) kaimo žemės išskirstymo vienasėdžiais 1939 m. plano, patvirtinto 1940 m. liepos 6 d. eksplikacijoje įrašyta savininkė R. R., po išskirstymo gavusi 1.1590 ha žemės skl. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. R., mirusiai (duomenys neskelbtini).

Nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą, tam kad atkurti nuosavybės teises, kad J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą pagal (duomenys neskelbtini) naminį testamentą po R. R., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Atnaujinti J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusiai (duomenys neskelbtini), ir jos teisių perėmėjams E. G. ( Burneikienei), a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą 1,159 ha žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), bei terminą pateikti nuosavybės teisę bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.