Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs prokurorės R. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietus respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalį, 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2012-08-28, apie 23.00 val., būdama N. C. priklausančiame bute, esančiame Ozo g. 32-19, Vilniuje, pagrobė N. C. priklausančius: nešiojamą kompiuterį „Sony“, PCG -7112L, 200 Lt vertės, laidą-pakrovėją Nr. 147911631 0161591, 150 Lt vertės, vyrišką laikrodį „Tissot“, 150 Lt vertės, 10 g sidabro laužą, bendrai 50 Lt sumai, vyrišką tualetinį vandenį „Hugo Boss“, 200 Lt vertės, moterišką apyrankę su brilianto akmenuku, 200 Lt vertės, 2 vnt. pudros „Tiger“, kurios vieneto kaina 25 Lt, bendrai 50 Lt sumai, tuo padarydama nukentėjusiajam N. C. 1000 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais I. B. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Taip pat I. B. 2012-08-29 Respublikinėje Vilniaus Universitetinėje ligoninėje, esančioje Šiltnamių g. 29, Vilniuje kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato pareigūną, kur pagal jos žodinį pareiškimą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato NTS tyrėjas S. D., vadovaudamasis BPK 166 straipsniu, priėmė iš jos pareiškimą ir buvo užpildytas protokolas-pareiškimas apie tai, kad 2012-08-28, apie 22.50 val., adresu Ozo g. 32-19, Vilniuje, jos sugyventinis N. C., jai pagrasino fiziniu susidorojimu, pagrasino užmušti, liepė šokti iš balkono, esančio ketvirtame aukšte, kitaip pažadėjo ją nušauti, N. C. grasinimus suprato kaip realius, nes N. C. kambaryje prieš šešis mėnesius matė ginklą. Šiame pareiškime ji savo parašu patvirtino, kad yra įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsniu, už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei patvirtino protokole-pareiškime surašytas aplinkybes, įrašydama „Perskaičiau teisingai surašyta“ bei pasirašydama po protokolu-pareiškimu, tokiu būdu ji pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, ir melagingai įskundė įstaigai, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko N. C. buvo pradėtas persekiojimas, t. y. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštajame policijos komisariate buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-02166-12, kurio metu N. C. buvo pranešta apie įtarimą, buvo taikytos procesinės prievartos priemonės.

Šiais savo veiksmais I. B. padarė BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

I. B. kaltė padarius jai inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamosios I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais ji savo kaltę padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas pripažino visiškai ir parodė, kad N. C. pažįsta apie 2 metus, santykiai tarp jų buvo normalūs, kažkokį laiką gyveno kartu. Tačiau minėtu laikotarpiu ji daug gėrė. Laiko šiuo metu tiksliai nurodyti negali, bet tai galėjo būti 2012-08-28 ji buvo pas N. C. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Nikolajui reikėjo išvažiuoti į Baltarusiją. Kadangi Nikolajus nuo buto turėjo tik vieną raktą jie susitarė, kad jis ją užrakins ir ji liks jo bute, kol pastarasis neatvažiuos. Ji dėl to neprieštaravo, sutiko būti užrakinta jo bute, be to Nikolajus turėjo labai greitai grįžti, tos pačios dienos naktį. Būdama N. C. priklausančiame bute, rado butelį degtinės, kurią išgėrė. Net negali paaiškinti savo tolimesnių veiksmų, tačiau būdama girta nutarė, kad reikia nueiti į naktinę parduotuvę, nupirkti dar alkoholio. Kadangi buvo užrakinta, neturėdama galimybės išeiti iš buto, nutarė tai padaryti pro balkoną. Surišo keletą paklodžių, jas pririšo prie stalo, permetė paklodes per balkoną ir paklodėmis pradėjo leistis žemyn. Nikolajaus butas yra 4-me aukšte, tačiau lipdama neišsilaikė ir nuo trečio aukšto nukrito ant žemės. Iš Nikolajaus buto paėmė nešiojamą kompiuterį su pakrovėju, vyrišką laikrodį, pavadinimo neatsimena, sidabro laužą, vyrišką tualetinį vandenį, moterišką apyrankę, kitus daiktus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Minėtus daiktus pavogė iš N. C. buto, tam, kad parduoti ir nupirkti alkoholį, nes savo pinigų neturėjo. Nors nukrito, tačiau kompiuteris nesudužo. Nukritusi, negalėjo atsikelti, nes skaudėjo koją. Kaip vėliau paaiškėjo patempė raištį. Po kurio laiko, kai gulėjo ant žemės prie jos priėjo policijos pareigūnai, kuriems davė melagingus parodymus, sakydama, kad iššokti iš balkono ją privertė sugyventinis N. C.. Sakė, kad pastarasis prieš ją vartojo fizinį smurtą. Pareigūnai iškvietė greitosios pagalbos brigadą, ją nuvežė į ligoninę. Tačiau po ligoninės policijos pareigūnai atvežė į policijos komisariatą, kur paėmė N. C. priklausančius daiktus, kuriuos turėjo su savimi, nors ji teigė, kad minėti daiktai priklauso jai. Būdama Vilniaus miesto šeštame policijos komisariate, kreipėsi su pareiškimu ir melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą bei apkaltino N. C., kad pastarasis prieš ją smurtavo, privertė šokti per balkoną, grasino fiziniu susidorojimu. Būdama įspėta pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, parodymus pareiškime patvirtino savo parašu, nors tuo metu suvokė, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą. Tačiau paaiškinti, kodėl taip pasielgė negali. Dėl padaryto labai gailisi, po minėto įvykio N. C. matė tik vieną kartą stotyje iš tolo, su juo nebendravo, todėl negalėjo atsiprašyti. Šiuo metu gyvendama kartu su L. R. nustojo gerti (b. l. 102, 103).

Liudytojo N. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2012-08-28, apie 14.00 val., išvažiavo į Baltarusijos Respubliką. Namuose, adresu (duomenys neskelbtini) buvo likusi pažįstama I. B., kuri pas jį atvažiavo 2012-08-24. Indrę užrakino savo bute, nes turėjo tik vieną raktą. Indrė neprieštaravo, kad ją paliko užrakintą bute, bet to, išvyko trumpam laikotarpiui ir grįžo namo kitą dieną, t. y. 2012-08-29, apie 02.00 val. Į Baltarusijos Respubliką įvažiavo apie 16.00 val. Vyko per Lietuvos Respublikos Lavoriškių pasienio postą. 2012-08-29, apie 02.00 val. grįžęs namo ir užėjęs į savo butą, pastebėjo, kad balkono durys yra atidarytas, prie stalo surišta virvė iš trijų paklodžių ir permesta per balkoną į lauką. Iki kokio aukšto paklodės buvo nepastebėjo, nes jas surinko. Ant stalo stovėjo tuščias butelis nuo degtinės, o Indrės nebuvo. Iš buto dingo nešiojamas kompiuteris „Sony“, PCG -7112L Nr. 00146-524-172-265, korpusas baltos spalvos, kuris buvo juodos spalvos dėkle, bendrai 200 Lt vertės, su juodos spalvos laidais, pakrovėju Nr. 147911631 0161591, 150 Lt vertės, barzdos skutimosi mašinėlė „Xapkib“ su dėklu (be dokumentų), ją neįvertina dėl mažareikšmiškumo, vyriškas laikrodis „Tissot“ (dokumentų neturi), 150 Lt vertės, balto metalo dėžutė (ją neįvertina dėl mažareikšmiškumo), kurioje buvo sidabro laužas, kurio svoris bendrai 10 g), bendrai 50 Lt sumai, vyriškas tualetinis vanduo „Hugo Boss“, 200 Lt vertės, moteriška apyrankė dramblio kaulo spalvos su brilianto akmenuku, 200 Lt vertės, 2 vnt. pudros „TIGER“ po 25 Lt, bendrai 50 Lt sumai, juodos spalvos telefono medžiaginis dėklas, cigarečių pakelis, kurių neįvertina dėl mažareikšmiškumo. Viso buvo pagrobta turto už 1000 Lt. Kol tvarkė namus į namų duris kažkas paskambino, tai buvo Indrė, kuri šlubavo, nors prieš tai vaikščiojo normaliai, ir policijos pareigūnas. Jis buvo pristatytas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą, kur pareigūnai jam paaiškino, kad Indrė parašė pareiškimą, dėl to, kad jis jai grasino pistoletu ir liepė iššokti iš balkono. Pareiškime nurodė, kad tai įvyko 2012-08-28 apie 22 val., o tai tikrai negalėjo įvykti, nes tokiu metu jis buvo Baltarusijoje. Komisariate jis pastebėjo Indrės rankinuką, kuriame buvo jam priklausantys daiktai bei kompiuteris, kuriuos atpažino. Šiuo metu jam visi aukščiau nurodyti daiktai yra grąžinti ir jis nuo ieškinio atsisako, nes turtinė žala nepadaryta. I. B. jokių pretenzijų neturi (b. l. 14-16).

Liudytojo policijos pareigūno R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2012 rugpjūčio 28, apie 22.50 val., patruliuojant kartu su patruliu P. P. iš Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Vilniuje, Ozo g. 32-me žmogus surištomis paklodėmis leidžiasi nuo balkono. Atvykus nurodytu adresu, prie namo ant žemės rado gulinčią I. B. ( ar pastaroji buvo blaivi šiuo metu neatsimena ). Šalia jos ant žemės gulėjo kompiuteris, dar kažkokie daiktai buvo rankinėje. Pastaroji paaiškino, kad sugyventinis N. C. panaudojo prieš ją fizinį smurtą, ją užrakino po ko privertė ją nuo ketvirto aukšto per balkoną lipti žemyn. Lipdama ji nuslydo nuo 2 aukšto ir nukrito. Kadangi I. B. negalėjo atsistoti buvo iškviesta greitosios pagalbos brigada, kuri nuvežė I. B. į Lazdynų ligoninę. Minėtą kompiuterį ir rankinę su daiktais mes padėjome į greitosios pagalbos automobilį, kai I. B. buvo vežama į ligoninę. Be to I. B. papildė, kad kai ji gulėjo prie namo, prie jos buvo priėjęs sugyventinis, kuris kažką jai pasakęs išvažiavo su automobiliu. Butas, (duomenys neskelbtini) buvo užrakintas, buto durų niekas neatidarė. Dėl minėto įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje (b. l. 36, 37).

Liudytojo policijos pareigūno P. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės atitinka policijos pareigūno R. V. duotus parodymus (b. l. 38, 39).

2012-08-29 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 17-1-02166-12 pagal I. B. pareiškimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje (b. l. 25).

2012 m. spalio 9 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 17-1-02166-12 iš I. B. buvo paimti daiktai: nešiojamas kompiuteris „Sony“, PCG -7112L Nr. 00146-524-172-265 su dėklu, laidais pakrovėjas Nr. 147911631 0161591, barzdos skutimosi mašinėlė „Xapkib“ su dėklu, vyriškas laikrodis „Tissot“, dėžutė su sidabro laužų, vyriškas tualetinis vanduo „Hugo Boss“, moteriška apyrankė, 2 vnt. pudros „TIGER“, telefono medžiaginis dėklas, cigarečių pakelis, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir prijungti prie bylos bei pagal pakvitavimą gražinti nukentėjusiajam N. C. (b. l. 19-23).

2012-08-29 laikino sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad N. C. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 17-1-02166-12 buvo laikinai sulaikytas (b. l. 41).

2012-08-29 pranešimu apie įtarimą, kuriuo N. C. pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje (b. l. 47).

2012-08-29 nutarimu skirti kardomąją priemonę, kuriuo įtariamajam N. C. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 50).

2012-10-30 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Orijos Audronės Kolbienės nutarimu, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-02166-12 nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu nesant padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėties (b. l. 3-5).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji I. B. pagrobė svetimą turtą, melagingai įskundė ir pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Kaltinamoji I. B. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigti nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. B. su prokurorės kreipimųsi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, taip pat sutiko su siūloma 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui (b. l. 107).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padaryti nesunkūs nusikaltimai), kaltinamosios I. B. asmenybę (neteista, bausta administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė), nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijose numatytą bausmę – viešuosius darbus. Pati kaltinamoji sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 104-106) – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nuspre ndžia:

I. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jai 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

I.B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jai 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę I. B. paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtą viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti I. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. balandžio 5 d. 20.20 val. iki 2013 m. balandžio 6 d. 13 val., t. y. vieną parą.

I. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.