Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui R. K., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Šilutės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. K., prašydama nustatyti, kad R. K. yra G. Š. tėvas, o G. Š. yra R. K. dukra; G. Š. gimimo įraše padaryti įrašą – G. K.; priteisti iš R. K. išlaikymą G. K. nuo 2016-02-04 po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymui priteistą sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteistų lėšų tvarkytoja paskirti R. Š.. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-04 nutartimi paskirta DNR ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertams. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-05-13 nutartimi įpareigojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą apmokėti paskirtos DNR ekspertizės atlikimą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas R. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 1-ajame sektoriuje, turimais duomenimis, jis šiuo metu nedirba ir pajamų neturi. Nors minėtam asmeniui buvo pasiūlyta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, tačiau tokių duomenų apie suteiktą teisinę pagalbą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama civilinė byla yra susijusi su vaiko interesais, t. y. dėl tėvystės nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, joje reikia atlikti mokslinius tyrimus, ir siekiant nevilkinti ekspertizės atlikimo ir kartu civilinės bylos nagrinėjimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigotina sumokėti už Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-04 nutartimi paskirtos DNR ekspertizės atlikimą.Atskiruoju skundu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-05-13 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti atsakovą R. K. apmokėti 100 procentų DNR ekspertizės giminystės ryšiui su vaiku nustatyti išlaidų. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, jog atsakovui R. K. nėra teikiama antrinė teisinė pagalba ir jo išlaidų ekspertizei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apmokėti neturi teisinio pagrindo. Atsiliepimų atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos įpareigojimo sumokėti ekspertizės atlikimo išlaidas. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-04 nutartimi paskirta DNR ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertams. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas įpareigojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą apmokėti paskirtos DNR ekspertizės atlikimą. Atskirąjį skundą apeliantė motyvuoja tuo, kad atsakovui R. K. nėra teikiama antrinė teisinė pagalba ir jo išlaidų ekspertizei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apmokėti neturi teisinio pagrindo. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu. CPK 90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri pateikė prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. Pagal CPK 90 straipsnio 1 dalį avanso sumokėjimas yra bylos šalies, pateikusios prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, pareiga, kurios nustatymas nepriklauso teismo diskrecijai, t. y. šalis, pateikusi prašymą atlikti vieną iš nurodytų procesinių veiksmų, prisiima ir prievolę iš anksto apmokėti jo išlaidas.Iš 2016-04-04 teismo posėdžio garso įrašo nustatyta, kad teismo posėdžio metu atsakovas R. K. prašė teismo paskirti DNR ekspertizę vaiko tėvystei nustatyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis CPK 90 straipsnio 1 dalimi, atsakovas turi pareigą apmokėti ekspertizės išlaidas. Pirmosios instancijos teismas, 2016-04-04 nutartimi patenkinęs atsakovo prašymą skirti ekspertizę, pasiūlė atsakovui R. K. kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą pagal deklaruotą gyvenamąją vietą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo bei ekspertizės apmokėjimo ir įpareigojo atsakovą iki 2016-05-02 teismui pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis kreipėsi į nurodytą tarnybą, ir šios tarnybos priimtą sprendimą. Antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba – dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesą, atstovavimas išankstinio ginčų sprendimo ne teisme atvejais, jeigu tokią tvarką nustato įstatymai ar teismo sprendimas. Antrinė teisinė pagalba taip pat apima bylinėjimosi išlaidų bylose, išnagrinėtose civilinio proceso tvarka, atlyginimą, su bylos nagrinėjimu administracinio proceso tvarka susijusių išlaidų ir su baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimą (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Tam, kad asmuo galėtų gauti antrinę teisinę pagalbą, turi pateikti tarnybai prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbą įrodančius dokumentus (VGTPĮ 18 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovas 2016-04-18 kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2016-04-20 raštu informavo atsakovą, kad atsakovas nepateikė reikalingų dokumentų antrinei teisinei pagalbai suteikti, nurodė, kad gavusi prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, reikalavimą pagrindžiančius dokumentus ir dokumentus, įrodančius atsakovo teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, priims atitinkamą sprendimą dėl teisinės pagalbos teikimo. Atsakovas 2016-05-12 pateikė teismui prašymą pratęsti terminą dokumentams pateikti. Įrodymų byloje, jog atsakovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, nėra.Kadangi atsakovui antrinė teisinė pagalba nėra teikiama, apeliantė neturi teisinio pagrindo apmokėti ekspertizės išlaidas šioje byloje (VGTPĮ 18 straipsnio 1 dalis). Tokia pareiga apeliantei kiltų, jei ekspertizė būtų paskirta ieškovės, kuriai 2015-12-31 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu yra paskirta antrinė teisinė pagalba, prašymu. Vertinant aplinkybę, jog prašymą skirti DNR ekspertizę pateikė atsakovas, todėl yra pagrindas nustatyti atsakovui terminą apmokėti ekspertizės išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 90 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, siekdamas apmokėti už atliktą DNR ekspertizę, turi teisę kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog 2016-05-13 nutartis neskundžiama. Dėl teismo nutarties, priimtos dėl bylinėjimosi išlaidų, gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 100 straipsnio 1 dalis). Kadangi pirmosios instancijos teismas įpareigojo apeliantę apmokėti ekspertizės išlaidas, darytina išvada, kad 2016-05-13 nutartis laikytina nutartimi, kuria pasisakoma dėl bylinėjimosi išlaidų CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Esant šioms aplinkybėms, 2016-05-13 nutartis priskiriama ir prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų už ekspertizės atlikimą paskirstymą (CPK 88, 90 straipsniai), todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – nustatyti atsakovui R. K. terminą iki 2016-11-21 apmokėti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-04 nutartimi paskirtos DNR ekspertizės išlaidas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti atsakovui R. K. terminą iki 2016-11-21 apmokėti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-04 nutartimi paskirtos DNR ekspertizės išlaidas.