- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-03
- Bylos Nr.
- e2-2738-496/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01306-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Eduardas Žebrauskas, Albertas Trumpulis
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.4; 3.4.1.11.1; 3.4.1.11.3.
2025 m. birželio 3 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo dokumentinio proceso tvarka užvestą civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas (duomenys neskelbtini) ieškiniu prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti ieškovui iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 14 188,63 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad 2021 metų pabaigoje į (duomenys neskelbtini) bendrovę (duomenys neskelbtini) kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ketino įsigyti įvairių markių automobiliams skirtų spyruoklių (toliau - prekės). Ieškovas ir atsakovė po žodinių derybų sutarė, kad ieškovas parduos atsakovui prekes, o atsakovas atsiskaitys už jam pristatytas prekes. Atsakovas prekes užsakė dar 2022 metais, bei jam buvo pateiktos dvi sąskaitos - faktūros, viena 2022-05-02 Nr. 26728 14 541,25 Eur (keturiolika tūkstančių penki šimtai keturiasdešimt vienas Eur 25 ct), kita 2022-10-13 Nr. 28040 9 860,68 Eur (devyni tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt Eur 68 ct). Bendra užsakytų ir perduotų prekių vertė 24 401,93Eur. Atsakovė, nors ir pradelsdama mokėjimo terminus, tačiau iš dalies padengė skolą, bei liko skolinga 14 188,63 Eur. Ieškovas prašo priteisti šią skolą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. vasario 10 dienos preliminariu sprendimu ieškinys buvo visiškai tenkintas ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteista 14 188,63 Eur (keturiolikos tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 63 centų) skola, 6 (šešių) procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2025 m. sausio 29 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 260 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidos.
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 26 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad šalys nėra sudariusios rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties, kurioje būtų aptartos ir suderintos prekių (įvairių markių automobiliams skirtų spyruoklių) tiekimo ir apmokėjimo sąlygos. Susitarimai buvo sudaromi žodžiu, bendraujant atsakovės atstovui su ieškovo atstovu Lietuvai S. L.. Pagal žodinį susitarimą ieškovas 2022 metais pateikė atsakovei prekių už 24 401,93 Eur., išrašydamas dvi sąskaitas-faktūras 2022-05-02 Nr. 26728, 14 541,25 Eur sumai ir 2022-10-13 Nr. 28040, 9 860,68 Eur sumai. Apmokėjimas pagal Sąskaitą-faktūrą 2022-05-02 Nr. 26728, 14 541,25 Eurų sumai buvo nustatytas (atidėtas) 360 dienų. Pagal antrąją sąskaitą-faktūrą 2022-10-13 Nr. 28040, 9 860,68 Eur sumai mokėjimo terminas buvo 30 dienų, vėliau suderinta 360 dienų. Tai nurodyta 2022-12-16 S. L. žinutėje. Su ieškovo atstovu S. L. buvo suderinta, jog neparduotas prekes galės grąžinti. 2024-12-09d. grąžinimo dokumentu Nr. PIG0000000267, neparduotas prekes 10 045,86 Eur sumai atsakovė grąžino ieškovui. Už pateiktas prekes ieškovui yra sumokėta 10 213,30 Eur. Tokiu būdu už gautas prekes atsakovė atsiskaitė 20 259,16 Eur sumai, likusi neapmokėta 4 142,77 Eur suma. Ieškovas savo ieškinyje nekalba apie grąžintas prekes, ir pateikdamas ieškinį 14 188,63 Eurų sumai be teisinio pagrindo prašo sumokėti ir už prekes, kurios grąžintos ieškovui. Atsakovas neginčija 4 142,77 Eurų įsiskolinimo ieškovui, tačiau, vykdydamas savo prievolę, vadovaujasi žodiniu susitarimu ir ieškovo atstovo S. L. pasiūlymu, kuriuo buvo sutarta, visas neparduotas spyruokles grąžinti iki 2024-12-15 d., prekes grąžinti savo sąskaitą, jas pristatant įmonės adresu (duomenys neskelbtini), skolos sumą, atmetus grąžintų spyruoklių vertę, sumokant iki 2025-12-31 d. (S. L. 2024-09-10 žinutė A. K.). Iš šios žinutės turinio seka, kad šalių susitarimu atsakovė prievolę įvykdyti, atsiskaityti su ieškovu už pateiktas prekes turi iki 2025-12-31 d., grąžinant prekes arba už jas sumokant. Atsakovė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025-02-10 priimtą preliminarų sprendimą ir ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinio netenkinti bei iš ieškovo atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Ieškovės atstovas 2025 m. kovo 14 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodė: 1. Nėra ginčo, kad bendra užsakytų ir perduotų prekių vertė 24 401,93Eur. Atsakovė, nors ir pradelsdama mokėjimo terminus, tačiau iš dalies padengė skolą ir liko skolinga 14 188,63 Eur.
2. atsakovė klaidiną teismą prieštaravimuose nurodydama, kad dar prieš užsakant prekes, buvo susitarta, kad atsakovė galės bet kuriuo metu grąžinti neparduotas prekes. Priešingai, šalių bendradarbiavimo pradžioje, atsakovei buvo suteiktas itin palankus atsiskaitymo už įsigytas prekes mokėjimo atidėjimo terminas. Tačiau atsakovė vis tiek netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovas, reaguodamas į susidariusią situaciją, dar labiau gerino atsakovei sąlygas, bei net kelis kartus siūlė įvairius sprendimo būdus, kurie pagelbėtų atsakovui vykdyti susitarimą. Atsakovė kas kart patvirtindavo susitarimą, tačiau jo nevykdydavo. Galiausiai 2024-09-10 dieną šalys susitarė dėl naujo atsiskaitymo grafiko, naujų spyruoklių užsakymo, taip pat ieškovas net sutiko finansiškai prisidėti prie atsakovo reklaminės kampanijos, susitarė ir dėl spyruoklių grąžinimo, jei bus vykdomas susitarimas. Tačiau ir šį kartą atsakovė neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, neatliko dalinio skolos mokėjimo pagal suderintą grafiką, bei neatliko kitų susitarime aptartų įsipareigojimų. 2024-12-05 elektroniniu paštu atsakovei buvo išsiųstas raginimas, atsakymas iki nurodytos datos nebuvo gautas, todėl ieškovas raštu informavo atsakovę apie susitarimo negaliojimą. 3. Atsakovė kartu su prieštaravimu pateikė ir CMR krovinio važtaraštį, bei nurodo, kad neva neparduotas prekes yra grąžinusi ieškovei. Taip pat į bylą pateikia paties parengtus skolų suderinimo aktus, kurie nėra patvirtinti atsakovo. 2024-12-05 elektroniniu paštu ieškovą atstovaujanti advokatų kontora parengė ir pateikė raginimą padengti skolą. Po šio raginimo išsiuntimo, 2024-12-09 atsakovės buhalterijos darbuotoja atsiuntė ieškovui debetinę sąskaitą, kuri vėl gi nebuvo nei aptarta nei suderinta su ieškovu. 2024-12-09 atsakovei buvo išsiųstas atsakymas ir pakartotinas raginimas, kuriame nurodoma, kad ieškovas atsisako priimti šią sąskaitą, bei grąžina ją atgal, kadangi tokie veiksmai nebuvo suderinti su ieškovu. Vėliau galimai atsakovas ir siuntė krovinį ieškovui, tačiau faktiškai šis krovinys iki šio momento nėra priimtas, jis laikomas ieškovo teritorijoje, jo turinys nėra aiškus, kadangi jis nėra atidarytas. Ant CMR krovinio važtaraščio pasirašė teritorijoje dirbantis darbuotojas, kuris niekaip nėra atsakingas ir nebuvo informuotas apie ginčo situaciją. Apie tai atsakovė informuota 2024-12-19 pranešimu. Pranešime taip pat nurodoma, kad nepasiėmus krovinio per 5 dienas, gali būti skaičiuojamas mokestis, už teritorijoje laikomą krovinį. Atsakovas į šį pranešimą nepateikė jokio atsakymo. 4. Atsakovė prekes (automobilines spyruokles) įsigijo ne konsignacijos o mokėjimo atidėjimo pagrindu. Tai reiškia, kad atsakovė užsakydama ir įsigydama prekes, kaip verslo subjektas, kurio pagrindinė veikla yra automobilių remonto paslaugų teikimas, atsarginių dalių pardavimas, veikė kaip savo srities profesionalas, kuriam yra keliami aukštesni atidumo ir gebėjimo pasirinkti prekes standartai. Prekes užsakė įvertinusi šių prekių poreikį rinkoje, bei savo finansinius pajėgumus tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Prekės įsigytos daugiau nei prieš dvejus metus, jas atsakovė, elgdamasi nesąžiningai bei nesilaikydama susitarimo, siekia grąžinti ieškovui. Atsakovė neginčijo prekių kokybės, nereiškė dėl jų kokybės pretenzijų, tai patvirtina kad parduotos prekės buvo kokybiškos. Pažymi, kad teisės aktai nenustato tokio prekių grąžinimo termino, todėl tokie atsakovės veiksmai yra netoleruotini. 5. LAT ne kartą yra konstatavęs, kad prievolių teisėje galioja taisyklė, kad kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473.). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis(CK 6.158, 6.200 str.). Tai reiškia, kad sutarties šalis negali elgtis priešingai nei tie lūkesčiai, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013). Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-687/2015). Akivaizdu, kad atsakovė veikė priešingai keliamiems elgesio ir atsakingumo standartams. 6. Atsakove kyla pareiga įvykdyti skolinį įsipareigojimą ieškovui - sumokėti 14 188,63 Eur sumą, kuri nebuvo sumokėta už parduotas prekes.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino analogiškai, kaip nurodyta atsiliepime į prieštaravimus. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovei pateikė prekes su labai palankiu apmokėjimo terminu, net per 360 dienų. Išrašytos PVM sąskaitos faktūros patvirtina buvusį prekių pardavimą. Susirašinėjimas su liudytoju S. L. dėl prekių grąžinimo buvo tik siekimas padėti atsakovei atsiskaityti, bet po 2024-09-10 susitarimo atsakovė nevykdė jokių susitarimo sąlygų, neatliko nė vieno mokėjimo, todėl ieškovė nutraukė šį susitarimą. Vėlesnis kažkokių prekių atvežimas ieškovui yra vienašalis atsakovės sprendimas, nesuderintas su ieškovu, todėl prekės, nors ir esančios ieškovo teritorijoje, nėra apžiūrėtos ir priimtos. CMR važtaraštyje nėra nurodoma, kas grąžinama, nei kiekiai, nei kokybė, grąžinimas nesuderintas su ieškovu. Prekių grąžinimas ieškovui tik patvirtina atsakovės nesąžiningą elgesį. Atsakovė liko skolinga už parduotas prekes 14 188,63 Eur, prašo palikti galioti preliminarų sprendimą ir priteisti papildomas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovės atstovas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo bendrovė bendrauja su ieškovu nuo 2021 metų. 2022 metais liudytojas S. L. parašė jam el. laišką ir pasakė, kad su ieškovu bendraus per jį. S. L. siūlė jam paimti bet kokių spyruoklių, kiek nori, o po to galės grąžinti. Atsakovės atstovas nurodė, kad jis surinko užsakymą, gavo prekes ir po truputį pardavinėjo. Po kelių mėnesių S. L. vėl siūlė užsakyti, vis skambino. Tada dar užsakė iš ieškovo prekių ir jas gavo. Tada atsiskaitymas už prekes buvo 360 dienų. Praėjus metams jis norėjo grąžinti neparduotas prekes, maždaug už 14 000 – 15 000 Eur. Grąžinimo sąskaitą nusiuntė S. L.. Šis sakė, kad jį išmes iš darbo, jei bus toks grąžinimas. Jis sakė, kad kažką sugalvos. Tada S. L. suderino mokėjimo atidėjimą iki 2025 m. gruodžio 25 d., po to jis išsipakavo prekes. S. L. siūlė dar pirkti prekių. Atsakovės atstovas nurodė, kad 2024 m. gruodžio mėnesį grąžino prekių daugiau nei už dešimt tūkstančių eurų, virš dešimt tūkstančių eura sumokėta. Atstovas sutinka, kad likusi nesumokėta skola yra 4 142,81 Eur., tačiau šią sumą jis gali sumokėti iki 2025 m. gruodžio 25 dienos pagal S. L. el. laišką. Grąžintas prekes ieškovas priėmė, pasirašė CMR. Jis siuntė ieškovui skolų suderinimo aktą, į tai nebuvo atsakyta, todėl suprato, kad ieškovas sutiko su šiuo suderinimo aktu. Susirašinėjimas su S. L. įrodo buvusį susitarimą dėl prekių grąžinimo. Paskutiniu metu nederino su S. L. dėl konkrečių spyruoklių grąžinimo, jam buvo nusiųsta prekių grąžinimo sąskaita.
Atsakovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė analogiškai, kaip prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo. Atstovas nurodė, kad nėra ginčo, jog per du kartus atsakovė iš ieškovės gavo prekių už 24 401,93 Eur. Už šias prekes atsakovė yra sumokėjusi 10 213,30 Eur, grąžino prekes už 10 045,86 Eur, yra likusi 4 142,77 Eur skola, tačiau ją sumokėti sutartas terminas iki 2025 m. gruodžio 25 dienos. Sutartis tarp ieškovo ir atsakovės buvo žodinė, todėl yra daug vietos interpretacijoms. Susirašinėjimai su ieškovo atstovu S. L. įrodo, kad bus galima prekes grąžinti. Nėra aptarta, kaip reikės prekes grąžinti. Atsakovė grąžino prekes, pridėtas grąžinimo aktas, CMR, kuris įrodo, kad prekės grąžintos ieškovui. Ieškovo reikalavimas nepagrįstas, neparemtas rašytiniais įrodymais, prašo panaikinti preliminarų sprendimą, ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas atsakovei.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) bendrovė (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, pagal šios užsakymą, pardavė įvairių markių automobiliams skirtas spyruokles. Atsakovė prekes užsakė 2022 metais, jai buvo pateiktos dvi sąskaitos – faktūros: 2022 m. gegužės 2 d. Nr. 26728 14 541,25 Eur sumai ir 2022 m. spalio 13 d. Nr. 28040, 9 860,68 Eur sumai. Bendra užsakytų ir perduotų prekių vertė 24 401,93 Eur (failas 1, psl. 9-19, 34-60). Šalys neginčija, kad ieškovas atsakovei pristatė minėtos vertės jos užsakytas prekes. Atsakovė šias prekes priėmė, nereiškė pretenzijų dėl prekių kokybės. Sąskaitose faktūrose nurodytas apmokėjimo už prekes laikas 30 dienų. 2022 m. gruodžio 16 d. el. laiške S. L. nurodo A. K., kad pavyko suderinti apmokėjimo už prekes terminą 360 dienų (failas 1, psl. 129).
Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis).
Pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojama CK 6.305–6.431 straipsniuose, o šiose nuostatose nesureguliuotiems klausimams taikomos bendrosios sutarčių teisės (CK 6.154–6.228 straipsniai) bei prievolių teisės (CK 6.1–6.153 straipsniai) nuostatos. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Esminė pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, ši sąlyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnis). Atlygintinumas yra vienas pirkimo–pardavimo sutartį kvalifikuojančių požymių, todėl svarbu, kad šalys, sudarydamos pirkimo–pardavimo sutartį, išreikštų valią dėl atitinkamos prekės pirkimo ir pardavimo, t. y. susitartų dėl pardavėjo pareigos perduoti prekę bei pirkėjo įsipareigojimo atlyginti už ją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021, 25 punktas).
Šalys neginčija, kad atsakovė iš ieškovo gavo prekes už 24 401,93 Eur, yra sumokėjusi už jas 10 213, 30 Eur (failas 1, psl. 27-33, 66-72). Ieškovas nurodo, kad likusi nesumokėta už prekes suma yra 14 188,36 Eur. Atsakovės atstovai nurodo, kad iš šios 14 188,36 Eur skolos atsakovė yra grąžinusi prekių už 10 045,86 Eur ir nurodo, kad likusi neapmokėta skola yra 4 142,77 Eur.
Abi šalys nurodo, kad prekių pirkimo pardavimo sutartis buvo žodinė, o vėliau prekių apmokėjimo, prekių grąžinimo sąlygas atsakovė derino su ieškovo atstovu S. L.. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju S. L. nurodė, kad jis dirba ieškovo įmonėje, užsiima klientų paieška ir bendravimu su jais. Dar iki jo darbo pradžios susiklostė santykiai tarp ieškovo ir atsakovės. Apie 2022 metus jis susitiko su atsakovės atstovu A. K., su juo derino prekių įsigijimo ir grąžinimo sąlygas. Atsakovo atstovas klausė dėl prekių grąžinimo, bet tokiu atveju yra nustatomos didesnės prekių kainos. Bei tokiu atveju kas mėnesį reikalaujama pirkėjo pateikti įrodymus apie prekių pardavimą ir už jas apmokėti. Prekių grąžinimas nebuvo sutartas. Buvo suderintas prekių pirkimas su itin palankiu atsakovui atsiskaitymu už prekes - per 360 dienų. Tačiau atsakovė pradėjo vėluoti su apmokėjimu nuo pat pradžių, neapmokėjo už prekes ir po metų, ir vėliau. Liudytojas nurodė, kad 2024 metais buvo daug pokalbių tarp jo ir A. K.. Jis siūlė atsakovei įvairius variantus, galinčius atsakovei padėti atsiskaityti. 2024-09-10 buvo naujas pasiūlymas A. K., penkių žingsnių planas, kuris apėmė apmokėjimą už anksčiau gautas prekes, naujo užsakymo pateikimą, bei neparduotų prekių grąžinimą iki 2024 m. gruodžio 15 d. ir kt. Šis su nauju pasiūlymu sutiko, tačiau atsakovė visiškai nevykdė šio 2024 m. rugsėjo 10 dienos pasiūlymo ir jis buvo nutrauktas. Liudytojas nurodė, kad rugsėjo 10 dienos el. laiške jis buvo klaidingai įrašęs 2025 metus. Klaidą pastebėjo ir ištaisė 2024 m. rugsėjo 18 dienos el. laiške, visur metus ištaisė į 2024. Atsakovės vadovas 2024 m. gruodžio mėnesį su niekuo nederinęs atvežė ieškovei dvi paletes prekių. Šios prekės nėra apžiūrėtos, nes dėl grąžinimo nesuderinta. Atsakovė jam atsiuntė prekių grąžinimo sąskaitą ir skolų suderinimo aktą. Jis šiuos atsakovės dokumentus pateikė ieškovo buhalterijai, tačiau ši atmetė, nepasirašė, nepatvirtino prekių grąžinimo sąskaitos, skolų suderinimo akto. Dėl prekių grąžinimo turėjo būti abiejų pusių susitarimas, o atsakovė kažkokias prekes grąžino savavališkai.
Šalys pripažįsta, kad tarp šalių buvo sudaryta tik žodinė prekių – spyruoklių pirkimo pardavimo sutartis. Įstatymas nedraudžia sudaryti žodinę pirkimo pardavimo sutartį. Pagal CK 6.311 straipsnį pirkimo–pardavimo sutarties formą nustato sandorių sudarymo formos taisyklės. Šiose taisyklėse (CK 1.71–1.74 straipsniai) nereglamentuota, kad prekių pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta rašytine forma, taigi šalys sutartį galėjo sudaryta jų pasirinkta forma. Sandorio sudarymo formos pasirinkimas lemia įrodinėjimo dalyką. Remiantis dispozityvumo principu (CPK 13 straipsnis), ieškovė, vykdydama savo įrodinėjimo pareigą, turi įrodyti, kad šalių sudarytas susitarimas dėl prekių tiekimo atitiko pirmiau apibrėžtą pirkimo–pardavimo sutarties sampratą, t. y. kad ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei prekes nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir už jas sumokėti atitinkamą pinigų sumą (prekių kainą).
Žemesnės instancijos teismas
Šioje byloje pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytos prekės, jų kaina, apmokėjimo terminas. Teismas vertina, kad pateiktos sąskaitos faktūros ir prekių pristatymas atsakovei įrodo, kad šalys pasiekė susitarimą dėl visų esminių pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų ir tarp šalių susiklostė pirkimo pardavimo santykiai.
Atsakovės atstovas teigia, kad iš pat pradžių tarp šalių buvo derinama sąlyga, kad neparduotas prekes jis galės grąžinti pardavėjui. Ieškovas ginčija buvus tokią sutarą sąlygą grąžinti prekes žodinės sutarties sudarymo metu 2022 metais ir nurodo, kad tokiu atveju tikrai būtų buvusi sudaryta rašytinė sutartis ir būtų numatyta didesnė prekių kaina, bei būtų kitokia, kas mėnesį vedama pardavimų apskaita. Teismas vertina, kad nėra įrodyta, jog žodinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu šalys būtų susitarusios dėl neparduotų prekių grąžinimo ieškovei. Priešingai, sąskaitose faktūrose, pirmuosiuose el. laiškuose yra nurodytas tik prekių apmokėjimo terminas.
Vėlesni susitarimai tarp ieškovo ir atsakovės dėl sutarties vykdymo vyko elektroniniais laiškais tarp ieškovės darbuotojo S. L. ir atsakovės vadovo A. K.. 2023-05-17 S. L. nurodė, kad metai praėjo, o sąskaita vis dar neapmokėta. T. y. pareikalavo atsakovės apmokėti už prekes. 2023-05-23 A. K. rašo apie prekių grąžinimą, siūlo apmokėti už prekes per 14 dienų 3 000 Eur, kitą sumą – per 180 dienų (failas 1, psl. 130). Vėliau dėl prekių grąžinimo primygtinai klausia A. K..
2024-09-10 S. L. el. laišku pateikė A. K. pasiūlymą, sudarytą iš 5 punktų. 1 punkte nurodyta, kad spyruokles gali grąžinti iki š.m. gruodžio 15 d. Grąžinimas „tavo sąskaita, pristatant krovinį“ ieškovo įmonės adresu (duomenys neskelbtini). 2. punktas numato 8 000 Eur apmokėjimą per 4 kartus (iki 09.15, 10.15, 11.15, 12.15), galutinis mokėjimas iki 2025-12-31. 3-5 punktuose kalbama apie naujo užsakymo apmokėjimą, apie reklamą ir jos išlaidų padengimą (failas 1, psl. 161).
2024-09-18 d. S. L. el. laišku nurodė A. K., kad šis iki rugsėjo 15 dienos turėjo sumokėti 2 000 Eur, klausė, ar tai reiškia, kad jų susitarimas negalioja ir pakartoja susitarimą, tik nurodydamas apmokėjimo terminus ne 2025 m. bet 2024 m. atitinkamomis dienomis, o paskutinis atsiskaitymas iki 2024 m. gruodžio 31 d. (failas 1, psl. 179-180).
2024-11-19 dieną S. L. el. laišku perdavė A. K. ieškovo reikalavimą visiškai padengti 14 188,63 Eur. įsiskolinimą. Į tai A, K. klausė, kodėl pasikeitė sąlygos.
2024-11-22 dieną S. L. el. laišku pranešė A. K., kad sąlygos pasikeitė, nes šis nesilaikė plano, kurį pats patvirtino 2024-09-12 d. Šiame laiške dar kartą pakartotas anksčiau minėtas 5 punktų planas, kur nurodytas keturių mokėjimų grafikas 2024 m. (failas 1, psl. 176, 177).
Atsakovo vadovui A. K. 2024-12-05 pateiktas ieškovo atstovo, advokato raginimas padengti įsiskolinimą (failas 1, psl. 8).
Po to, 2024m. gruodžio 9 d. atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruošė debetinę PVM sąskaitą faktūrą, kurioje išvardino ieškovui grąžinamas prekes už 10 045,86 Eur. Ši sąskaita faktūra pasirašyta tik atsakovės (failas 1, psl. 136-145, 146-157).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės piniginių srautų akte nurodyta, kad mokėjimai ieškovui atlikti iki 2024m. rugpjūčio 20 d. ir prekių grąžinimas 2024-12-09. Likusi skola 4 142,77 Eur (failas 1, psl. 160). Pagal šį aktą galima spręsti, kad po 2024-09-10 ieškovo darbuotojo pateikto ir 2024-09-18 patikslinti ieškovo pasiūlymo dėl susidariusios skolos apmokėjimo ir prekių grąžinimo, atsakovė nesumokėjo ieškovui nei vieno euro. T. y. atsakovė visiškai nevykdė susitarimo 2 punkto sąlygos sumokėti 8 000 Eur skolą. Taip pat nebuvo vykdomi 3-5 susitarimo punktai.
Atsakovės paruoštame 2025-02-12 skolos likučio suderinimo akte nurodyta, kad likusi skola ieškovui 4 142,77 Eur. Aktą pasirašė tik atsakovo vadovas ir buhalterė. Ieškovo vadovų parašų nėra (failas 1, psl. 162).
Atsakovo vadovui A. K. 2024-12-09 pateiktas ieškovo atstovo, advokato pranešimas, kad 2024-12-09 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės elektroninis laiškas, kuriame pridėta debetinė sąskaita faktūra. Klientas pranešė, kad atsisako priimti šią debetinę sąskaitą, o taip pat prekes. Papildomai pareikalauta padengti skolą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vienašaliu sprendimu ir rizika pristatė anksčiau įsigytas prekes (krovinys nėra apžiūrėtas, daroma tik prielaida, kad tai prekės) į kliento sandėlį (duomenys neskelbtini). Šis krovinys nėra priimtas, nėra išpakuotas, skatina pasiimti krovinį (failas 1, psl. 174).
Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė susitarimą dėl krovinio nuvežimo į (duomenys neskelbtini). Pakrovimo data 2024-12-12.
Taigi, teismo vertinimu, į bylą pateikti ir anksčiau aptarti elektroniniai laiškai, 2024-09-10 pateikiant atsakovei penkių punktų planą, įrodo ieškovės siekį bendradarbiauti su atsakove ir sudaryti palankias sąlygas šiai atsiskaityti už gautas prekes, tame tarpe ir grąžinti prekes. Atsakovė iš pradžių sutiko su šiuo siūlymu, tačiau atsakovė 2024 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais nevykdė pateikto pasiūlymo, nesumokėjo už prekes nei vienos įmokos, nors susitarime išdėstyti mokėjimai kas mėnesį po 2 000 Eur. Nors atsakovei tas pats susitarimas buvo siunčiamas ne mažiau 3 kartus, tik pirmą kartą 2024-09-10 suklydus nurodyti metus (įrašant 2025), kituose laiškuose patikslinant metus į 2024, atsakovė nepripažįsta patikslintų datų, nors susirašinėjimas tarp šalių vyko tais pačiais el. adresais. Atsakovės teigimą, kad ji turi teisę atsiskaityti su ieškove iki 2025 metų gruodžio 31 dienos, teismas vertina kaip siekį pasinaudoti ieškovo klaida, apie kurios patikslinimą atsakovei pranešta net kelis kartus.
Nors 2024-09-10 dienos ieškovės darbuotojo pasiūlyme buvo nurodyta galimybė grąžinti prekes, tačiau tai numato vienas iš penkių siūlyto susitarimo punktų. Atsakovei nevykdant kitų keturių susitarimo punktų, ieškovės darbuotojas 2024 m. lapkričio mėnesį pranešė atsakovei, kad nebepalaiko šio susitarimo ir pareikalavo apmokėti skolą. Po to, atsakovė, žinodama apie 2024-09-10 dienos pasiūlymo (su patikslintomis datomis) nutraukimą, gavusi kelis raginimus sumokėti skolą už prekes, paruošė debetinę sąskaitą faktūrą dėl prekių grąžinimo ir išvežė prekes ieškovei, teigdama, kad tai iš jos pirktos ir neparduotos prekės. Toks atsakovės veikimas vertinamas kaip savavališkas, nesuderintas su ieškove. Atsakovės atstovas dviprasmiškai vertina minėtą susitarimą, ji nevykdo punktų, kurie ją įpareigoja ir siekia naudotis jai palankiu pirmu punktu. Ieškovė nepatvirtino prekių grąžinimo.
Kaip minėta anksčiau, sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Dėl prekių grąžinimo ieškovas atšaukė susitarimą, nes atsakovė nevykdė kitų susitarimo punktų, apie tai pranešė atsakovei, todėl pati atsakovė vien savo valia, neturėjo pagrindo grąžinti prekes. Tuo labiau, kad nuo prekių pirkimo jau buvo praėję daugiau nei dveji metai.
Įvertinus visus į bylą pateiktus įrodymus teismas sprendžia, kad ieškovas pagal žodinę pirkimo pardavimo sutartį atsakovei pateikė prekes, už kurias atsakovė sumokėjo tik iš dalies, todėl preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas pagrįstai ir preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Ieškinys tenkintas visiškai, preliminarus sprendimas nekeičiamas, todėl ieškovui iš atsakovės papildomai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 380 Eur advokato pagalbos išlaidos (93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepadaugėjo, todėl nėra pagrindo jas priteisti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262-263 straipsniais ir 430 straipsnio 6 dalimi,
nusprendžia:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. vasario 10 dienos Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Papildomai priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 380 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.