- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-09
- Bylos Nr.
- e2A-855-343/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- D. L.
- Atsakovas
- Daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, I. D.
- Trečiasis asmuo
- I. D., S. S., V. S., R. D., V. Z., V. G., G. Z., L. K., D. K., O. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Rimdeikaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. L. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovams Daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, I. D. dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos visuotinių bendrijos narių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys I. D., S. S., V. S., R. D., V. Z., V. G., G. Z., L. K., D. K., O. P..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. L. (toliau – ieškovė) patikslintame ieškinyje teismo prašė pripažinti negaliojančiais Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė, Bendrija) pakartotinių visuotinių Bendrijos narių susirinkimų, vykusių 2020 m. liepos 7 d., 2020 m. spalio 1 d. ir 2021 m. liepos 14 d., nutarimus. Nurodė, kad bendras visų trijų susirinkimų negaliojimo pagrindas yra tai, jog pakartotiniuose susirinkimuose nebuvo laikomasi pirminių visuotinių Bendrijos narių susirinkimų skelbtų darbotvarkių.
2. Dėl 2020 m. liepos 7 d. vykusio visuotinio susirinkimo nurodė, kad 2020 m. birželio 23 d. buvo šaukiamas Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, paskelbta darbotvarkė: 1) Bendrijos pirmininko darbo sutarties nutraukimas; 2) metinė ataskaita; 3) Bendrijos valdymo organų formavimas, rinkimai; 4) Bendrijos revizoriaus (revizinės komisijos) rinkimai; 5) naujos Bendrijos įstatų redakcijos paruošimo grupės sudarymas; 6) informaciniai pranešimai. Susirinkimas neįvyko. 2020 m. liepos 7 d. vyko pakartotinis Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, kuriame dalyvavo 26 asmenys. Buvo svarstomi šie klausimai: 1) Bendrijos butų savininkų komisijos rinkimas; 2) namo pirmininko A. B. atleidimas; 3) revizorės ataskaita. Šiame susirinkime buvo sudaryta komisija organizuoti kitą visuotinį Bendrijos narių susirinkimą. Pakartotinio susirinkimo protokolas iki šiol nepasirašytas, nes jis neatitinka pakartotinio susirinkimo faktinių aplinkybių – jo eiga, siūlymai, svarstymai užfiksuoti iškraipant objektyvią tiesą. Anot ieškovės, 2020 m. birželio 23 d. neįvykusio susirinkimo ir 2020 m. liepos 7 d. pakartotinio susirinkimo darbotvarkės nėra tapačios, balsuota ir priimtas sprendimas pagal pakeistą darbotvarkę, tuo pažeista Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 11 straipsnio 5 dalis, todėl toks sprendimas turi būti pripažintas negaliojančiu. Pažymėjo, kad ji per Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytą trijų mėnesių terminą 2020 m. liepos 7 d. susirinkimo sprendimo teismui neskundė, nes nesitikėjo, jog išrinkta komisija organizuos 2020 m. rugsėjo 17d. visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, o jam neįvykus – 2020 m. spalio 1 d. visuotinį Bendrijos narių susirinkimą. Apie šaukiamus susirinkimus ji sužinojo tik paskelbus viešai 2020 m. spalio 1 d. susirinkimo protokolą. Prašo senaties terminą atnaujinti.
3. Dėl 2020 m. spalio 1 d. vykusio visuotinio susirinkimo, nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje buvo šaukiamas Bendrijos narių visuotinis susirinkimas. Susirinkime buvo numatyta tokia darbotvarkė: 1) Bendrijos valdymo organų rinkimas (valdybos, revizoriaus arba revizinės komisijos rinkimai); 2) naujų bendrijos įstatų pristatymas ir tvirtinimas; 3) dėl įgaliojimų suteikimo pasirašyti darbo sutartį su naujuoju pirmininku. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 17 d. visuotiniame susirinkime nedalyvavo, nes apie jį nebuvo informuota. Taip pat jai nebuvo pateikti susipažinimui sprendimų projektai ir įstatai. Tuo buvo šiurkščiai pažeistos jos, kaip buto savininkės ir Bendrijos narės, teisės. Nesusirinkus pakankamam skaičiui Bendrijos narių, minėtas susirinkimas neįvyko. Apie pakartotinį susirinkimą buvo pranešta įstatymo nereglamentuota tvarka – neįvykusio susirinkimo protokolas nepasirašytas susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus, iškabintas bendrijos skelbimų lentoje.
4. 2020 m. spalio 1 d. Bendrijos narių visuotiniame pakartotiniame susirinkime 1.1. klausimu buvo svarstoma „Bendrijos pirmininko rinkimas“. Paskelbtoje darbotvarkėje toks klausimas nebuvo numatytas, todėl visuotinis susirinkimas negalėjo svarstyti darbotvarkėje neskelbto klausimo ir priimti sprendimo. Protokolo 1.4 punkte nurodyta, jog svarstyta „1.4. Bendrijos pirmininko ir buhalterės atlyginimų nustatymas“. Ieškovės teigimu, pakartotiniame susirinkime toks klausimas negalėjo būti svarstomas, nes klausimas nenumatytas neįvykusio susirinkimo darbotvarkėje. Protokolo 1.2 punkte nurodyta, kad valdybos nariais išrinkti butų savininkai I. D., G. Z., V. G. ir L. K.. Šie asmenys turėjo suprasti, kad pažeista susirinkimo sušaukimo ir kandidatų į valdybą iškėlimo procedūra, todėl jie negalėjo būti išrinkti valdybos nariais. Protokolo 1.3 punkte nurodyta, kad į revizinę komisiją išrinkta O. P., R. D. ir V. Z.. Anot ieškovės, šie asmenys suprato ar turėjo suprasti, jog pažeista susirinkimo sušaukimo ir kandidatų į revizinę komisiją iškėlimo procedūra, todėl ir jie negalėjo būti išrinkti revizinės komisijos nariais. Antras darbotvarkės klausimas buvo „Naujų bendrijos įstatų pristatymas ir tvirtinimas“. Ieškovės tvirtinimu, įstatai nebuvo pristatyti, jų projektas iki susirinkimo nebuvo pateiktas butų savininkams.
5. 2021 m. liepos 14 d. vyko pakartotinis butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Numatyti klausimai: 1) susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus rinkimai; 2) šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų, dujų katilinės prižiūrėtojo pasirinkimas; 3) einamieji klausimai. Apie susirinkimą buvo paskelbta namo skelbimų lentoje, nebuvo nurodyti siūlomi sprendimų projektai, nebuvo informacijos, kur ir kada galima susipažinti su sprendimų projektais. Pažeidus susirinkimo tvarką, susirinkime priimti sprendimai negali turėti teisinės galios.
Atsiliepimas
6. Atsakovės Bendrija ir I. D. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Dėl 2020 m. liepos 7 d. visuotinio narių susirinkimo nurodė, kad 2020 m. birželio 23 d. ir pakartotinį 2020 m. liepos 7 d. Bendrijos narių susirinkimus šaukė ir jų darbotvarkes nustatė buvęs Bendrijos pirmininkas A. B.. Susirinkimo metu paaiškėjus, kad Bendrijos pirmininkas yra atleistas iš darbo, numatyta susirinkimo darbotvarkė tapo nebeaktuali. Buvo nutarta sušaukti naują visuotinį susirinkimą. Buvo išrinkta komisija. Aplinkybė, kad susirinkimui pirmininkavusi ieškovė nepasirašė susirinkimo protokolo, nedaro visuotinio susirinkimo protokolo negaliojančiu. Atsakovės prašo taikyti senatį, kadangi 2020 m. liepos 7 d. susirinkimą sušaukė ir jo darbotvarkę nustatė Bendrijos valdymo organas – Bendrijos pirmininkas, todėl jo sprendimas turėjo būti užginčytas per 3 mėnesius. Ieškovė šį terminą praleido.
7. Dėl 2020 m. spalio 1 d. vykusio visuotinio narių susirinkimo nurodė, kad teisėtai išrinkta komisija 2020 m. rugsėjo 17 d. sušaukė Bendrijos narių visuotinį susirinkimą. 2020 m. rugsėjo 17 d. susirinkime nesant kvorumo, jame numatyti svarstytini klausimai buvo perkelti į pakartotinio susirinkimo darbotvarkę, kuris įvyko 2020 m. spalio 1 d. Šiame susirinkime buvo išrinkta Bendrijos valdyba, Bendrijos pirmininkė, revizijos komisija, patvirtinti naujos redakcijos įstatai, o Bendrijos narys G. Z. susirinkimo buvo įgaliotas pasirašyti darbo sutartį su naujai išrinkta Bendrijos pirmininke. Nauji valdymo organai ir įstatai buvo įregistruoti valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centras. Pagrindo pripažinti visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimus negaliojančiais nėra.
8. Dėl 2021 m. liepos 14 d. vykusio visuotinio narių susirinkimo nurodė, kad jis buvo sušauktas Bendrijos pirmininkės, susirinkimo sušaukimo tvarka nebuvo pažeista – skelbimas apie šaukiamą susirinkimą buvo iškabintas Bendrijos skelbimų lentoje, susirinkime dalyvavo kvorumą užtikrinantis narių skaičius, priimti susirinkimo metu nutarimai Bendrijos narių teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, apie svarstomus klausimus iš anksto buvo paskelbta raštu skelbimų lentoje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino negaliojančiais 2020 m. spalio 1 d. Bendrijos pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimą 1.4 dėl Bendrijos pirmininkės ir buhalterės atlyginimų nustatymo, 2021 m. liepos 14 d. Bendrijos pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimus 3.1, 3.3 dėl televizijos atsisakymo ir atlyginimo buhalterei nustatymo, likusioje dalyje ieškinį atmetė, priteisė iš Bendrijos ieškovei 173,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš ieškovės Bendrijai 498 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė valstybei iš Bendrijos 23,62 Eur, o iš ieškovės 115,29 Eur pašto išlaidas, priteisė iš Bendrijos valstybei 44,88 Eur žyminį mokestį.
10. Dėl 2020 m. liepos 7 d. pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimo teisėtumo. Nurodė, kad pakartotinis Bendrijos susirinkimas, paaiškėjus aplinkybei, jog Bendrijos pirmininkas jau yra atleistas iš pareigų ir objektyviai susirinkime negalima svarstyti darbotvarkėje numatyto jo atleidimo klausimo, priėmė išimtinai procedūrinį sprendimą – išrinko atsakingus už kito visuotinio susirinkimo organizavimą asmenis (komisiją). Duomenų, kad ginčijamas Bendrijos sprendimas būtų padaręs žalą Bendrijai ar jos nariams, įskaitant ieškovę, byloje nėra. Sprendė, kad ieškovė neįrodė šioje dalyje reikalavimo pagrįstumo, praleido ieškinio senaties terminą ginčyti sprendimą, todėl reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2020 m. liepos 7 d. Bendrijos sprendimą atmetė.
11. Dėl 2020 m. spalio 1 d. pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimų teisėtumo. Teismas atmetė ieškovės argumentą, jog 2020 m. liepos 7 d. visuotinio Bendrijos narių susirinkime sudaryta komisija naujam susirinkimui organizuoti išrinkta neteisėtai, todėl ir jos šauktas visuotinis susirinkimas bei jame priimti nutarimai yra savaime neteisėti.
12. Teismas laikėsi pozicijos, kad ieškovei apie 2020 m. rugsėjo 17 d. rengiamą visuotinio susirinkimo datą ir laiką pranešta nepažeidžiant DSNBĮ 11 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Nustatė, kad Bendrija dvidešimčiai butų savininkų, įskaitant ir ieškovę, išsiuntė pranešimus registruota pašto siunta. Vertino, kad Bendrija, kuri savo tuometiniuose įstatuose nebuvo numačiusi konkrečios pranešimų apie visuotinius susirinkimus butų ir kitų patalpų savininkams įteikimo tvarkos, siekdama tinkamai informuoti butų savininkus apie rengiamą visuotinį Bendrijos narių susirinkimą 2020 m. rugsėjo 17 d., atliko visus protingo ir apdairaus asmens veiksmus, atitinkančius DSNBĮ 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Pažymėjo, kad pati ieškovė apsunkino informacijos gavimą asmeniškai, kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu tapo žinoma, kad ji turi kitą gyvenamąją vietą, o bute Nr. 30 faktiškai gyvena jos dukra su žentu. Bendrija apie kitą ieškovės adresą, skirtą korespondencijai priimti, nebuvo informuota.
13. Laikėsi pozicijos, kad šiuo atveju labiau tikėtina atsakovių ir trečiųjų asmenų parodymais, kad gyventojai buvo informuoti skelbimų lentoje, kur galima susipažinti su visuotinio Bendrijos narių susirinkimo sprendinių projektais (nauja įstatų redakcija), kadangi nėra jokios loginės prasmės Bendrijai slėpti įstatų projektus nuo Bendrijos narių. Teismas taip pat nesutiko su ieškovės pozicija, kad jai sprendinių projektai turėjo būti pateikiami raštu asmeniškai. Pasisakydamas šiuo aspektu teismas nurodė, kad tokios pareigos teikti kiekvienam bendrijos nariui sprendinių projektus nenumato nei Bendrijos įstatai, nei DNSBĮ 11 straipsnis.
14. Darė išvadą, kad paviešinant pirminės ir pakartotinės darbotvarkės turinį jame pateikta informacija apie numatomą Bendrijos valdymo organų rinkimą yra pakankamai informatyvi, kad būtų suprantama vidutinio sumanumo ar išsilavinimo asmeniui.
15. Teismas kitaip vertino Bendrijos nutarimus dėl atlyginimo dydžių nustatymo Bendrijos pirmininkei ir buhalterei. Nurodė, kad pirminėje darbotvarkėje tokie klausimai nebuvo paskelbti, šie klausimai tiesiogiai susiję su finansinėmis Bendrijos narių pareigomis, todėl jų svarstymas susirinkime ir nutarimų šiais klausimais priėmimas šiuo atveju prieštaravo DNSBĮ 11 straipsnio 5 dalies reikalavimui pakartotiniame visuotiniame susirinkime svarstyti klausimus pagal pirminę darbotvarkę.
16. Dėl 2021 m. liepos 14 d. pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimų teisėtumo. Nustatė, kad 2021 m. birželio 28 d. buvo šaukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kuris neįvyko dėl kvorumo nebuvimo. 2021 m. liepos 14 d. vyko pakartotinis susirinkimas. Pirminio susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyti klausimai: 1) susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus rinkimai; 2) šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų, dujų katilinės prižiūrėtojo parinkimas; 3) einamieji klausimai. Susirinkime faktiškai buvo apsvarstyti klausimai ir priimti nutarimai: 1) išrinkti susirinkimo pirmininką ir sekretorių; 2) pasirašyti sutartį su UAB „Santermita“ dėl šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų, dujų katilinės priežiūros, 3) atsisakyti televizijos, organizuoti balsavimą raštu dėl kaupimo lėšų dydžio nustatymo, mokėti buhalterei 200 Eur atlyginimą su mokesčiais, organizuoti talką laiptinės ir rūsio valdymui, kreiptis į įmonę „Žalvaris“ dėl dėžučių panaudotiems elementams pritvirtinimo laiptinėse.
17. Teismas atmetė ieškovės argumentas dėl esą egzistuojančios atsakovės pareigos informuoti kiekvieną Bendrijos narį apie svarstomą klausimą individualiai, kadangi darbotvarkėje numatytas klausimas nepatenka į DNSBĮ 11 straipsnio 2 dalies išvardintų klausimų sritį. Vertino, kad ta aplinkybė, jog nebuvo paskelbta apie galimybę susipažinti su sprendimų projektais šiuo atveju paaiškinama tuo, kad svarstytinų klausimų svarba nereikalauja ruošti tokių projektų. Be to, skelbime apie šaukiamą susirinkimą buvo nurodytas susirinkimo organizatorius – Bendrijos pirmininkė, todėl bendrijos nariai dominančiais klausimais turėjo galimybę kreiptis į ją.
18. Vertino, kad 2021 m. liepos 14 d. visuotinis Bendrijos narių susirinkimas apsvarstė iš anksto nenumatytus darbotvarkėje klausimus, susijusius su Bendrijos narių bendrų interesų tenkinimu (kabelinės televizijos paslauga, kaupimo lėšų dydžio nustatymas, atlyginimo buhalterei dydžio nustatymas). Laikėsi pozicijos, kad šie klausimai sukuria Bendrijos nariui finansinius įsipareigojimus, lemia galimybę naudotis teikiama televizijos paslauga, todėl jie negalėjo būti vertinami ir skelbiami pranešime apie šaukiamą visuotinį susirinkimą kaip eiliniai einamieji klausimai. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovė nepagrindė, kodėl ginčo nutarimai, įtvirtinti protokolo punktuose 3.2., 3.4., 3.5., yra iš esmės neteisėti. Sprendė, kad nėra nustatyta visuotinio susirinkimo organizavimo tvarkos pažeidimų, kaupimo lėšų dydžio klausimas iš esmės neišspręstas, bet paliktas ateičiai nustatant balsavimą raštu, todėl jis nesukuria butų savininkams jokių naujų teisinių pasekmių, todėl ieškinį dalyje dėl šių nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmetė.
19. Nurodė, kad klausimas dėl tinkamo atsakovo buvo keliamas 2021 m. gegužės 26 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje. Ieškovė nepašalino iš atsakovų fizinio asmens I. D., nors konkretaus ieškinio reikalavimo jai po parengiamojo posėdžio neformulavo. Kadangi reikalavimai atsakovei I. D. ieškiniu nebuvo keliami, teismas ieškinį jos atžvilgiu atmetė.
20. Bylinėjimosi išlaidas teismas priteisė atsižvelgęs į proporcingai tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
21. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, teismui nusprendus, kad nėra galimybių apeliacinės instancijos teisme išnagrinėti bylos iš esmės, panaikinus skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl atmestų ieškinio reikalavimų tenkinimo, bylos nagrinėjimą grąžinti pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. Dėl 2020 m. liepos 7 d. pakartotinio Bendrijos visuotinio butų savininkų susirinkimo. Lyginant iš anksto paskelbtos darbotvarkės klausimą „5. Naujos bendrijos įstatų redakcijos paruošimo grupės sudarymas.“ ir pakartotiniame susirinkime dalyvavusių asmenų svarstytą klausimą – „l. DNSB (duomenys neskelbtini) butų savininkų komisijos rinkimas.“, pripažintinas akivaizdus DNSBĮ 11 straipsnio 5 dalies pažeidimas, kadangi susirinkime nedalyvaujant visiems butų savininkams, negali būti priimami sprendimai neskelbtais klausimais. Tokiu būdu į butų savininkų komisiją neteisėtai buvo išrinkta R. D., O. P., S. S., V. G., D. K., V. S. ir L. K.. Apeliantės teigimu, teismas nenuneigė ieškovės tvirtinimo, jog pakartotinis susirinkimas priėmė sprendimą klausimu, kuris nebuvo paskelbtoje darbotvarkėje.
21.2. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo. Teismas neatsižvelgė į jos išsakytus argumentus, jog per CK nustatytą trijų mėnesių terminą ji 2020 m. liepos 7 d. pakartotinio susirinkimo sprendimo neskundė, nes nebuvo žinomos tokio susirinkimo rezultatų pasekmės. Tai, kad neteisėtai išrinkta komisija organizavo 2020 m. rugsėjo 17 d. ir 2020 m. spalio 1 d. visuotinius susirinkimus bei buvo priimti neteisėti sprendimai, paaiškėjo tik paskelbus 2020 m. spalio 1 d. susirinkimo protokolą.
21.3. Dėl 2020 m. spalio 1 d. pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimų teisėtumo. Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose akcentavo 2020 m. rugsėjo 17 d. šaukiamo Bendrijos savininkų susirinkimo ir 2020 m. spalio 1 d. pakartotinio susirinkimo sušaukimo ir priimamų sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimus. Ieškovė pabrėžė, jog raštu nebuvo supažindinta apie šaukiamą susirinkimą, nebuvo pateikti sprendimų projektai bei įstatai. Teigia, kad iš teismui pateikto butų savininkų sąrašo, kuriame patvirtinama, kad pasirašę asmenys informuoti apie susirinkimo sušaukimą, eilutėje Nr. 29 parašas ne ieškovės. Iš teismo sprendimo turinio matyti, jog teismas vadovavosi trečiojo asmens V. S. parodymais, kad sąraše pasirašė ieškovės žentas, nors objektyviai parašo priklausomumas nebuvo nustatytas. Taipogi byloje yra pateiktas sąrašas asmenų, kuriems buvo siųstos pašto siuntos per AB „Lietuvos paštas“. Šiame sąraše nurodytos pavardės butų savininkų, kurių parašų nėra sąraše dėl informavimo apie susirinkimą. Ieškovės pavardė yra AB „Lietuvos paštas“ sąraše, nors atsakovė tvirtino, kad ieškovė buvo tinkamai raštu informuota apie šaukiamą susirinkimą, pasirašant sąraše. Kyla pagrįstas klausimas – jeigu ieškovė buvo raštu informuota, kodėl dar kartą jai informacija siunčiama paštu. Taip pat nepagrįstas teismo teiginys, jog pati ieškovė apsunkino susižinojimo galimybę, kadangi turi kitą gyvenamąją vietą. Anot apeliantės, jai informacija galėjo būti siunčiama el. paštu, kadangi jos el. pašto adresas Bendrijai buvo žinomas.
21.4. Teismas, vertindamas liudytojos R. M. parodymus sąryšyje su trečiųjų asmenų ir atsakovių parodymais, juos įvertino neobjektyviai. Teismas nenurodė, kodėl pirmenybę teikia trečiųjų asmenų ir atsakovių parodymams ir atmeta ieškovės bei liudytojos R. M. parodymus.
21.5. Nepagrįsta teismo sprendimo išvada, kad savininkų informavimas apie galimybę susipažinti su sprendinių projektais pranešimu skelbimų lentoje atitinka DNSBJ 11 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nepažeidžia butų savininkų teisių į informaciją.
21.6. 2020 m. rugsėjo 17 d. neįvykusio visuotinio susirinkimo ir 2020 m. spalio 1 d. pakartotinio susirinkimo pirmuoju paskelbtos darbotvarkės klausimu buvo numatyta: „Bendrijos valdymo organų rinkimas (valdybos, revizoriaus arba revizinės komisijos rinkimai)“. 2020 m. spalio 1 d. Bendrijos pakartotinio susirinkimo protokole, su kuriuo ieškovė susipažino 2020 m. spalio 5 d., užfiksuota: „l. l. Bendrijos pirmininko rinkimas“. Paskelbtoje darbotvarkėje toks klausimas nebuvo numatytas, todėl pakartotinis susirinkimas, kai jame dalyvauja ne visi bendrijos nariai, negali svarstyti darbotvarkėje neskelbto klausimo ir priimti sprendimo. Be to, protokole užfiksuota, kad susirinkimo pirmininkė I. D. pasiūlė I. D. į bendrijos pirmininko pareigas. Akivaizdu, jog priimtas sprendimas dėl Bendrijos pirmininkės išrinkimo yra neteisėtas. Be to, susirinkimo darbotvarkėje buvo nenumatytas ne tik pirmininko rinkimas, bet ir jo darbo užmokesčio nustatymo klausimas.
21.7. Protokolo 1.4 punkte nurodyta, jog svarstyta „1.4. Bendrijos pirmininko ir buhalterės atlyginimų nustatymas“. Pakartotiniame susirinkime toks klausimas negalėjo būti svarstomas ir už jį balsuojama, nes klausimas nenumatytas neįvykusio susirinkimo darbotvarkėje. Akivaizdu, jog butų savininkai turėjo būti informuoti apie sprendimo projektą šiuo klausimu.
21.8. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo numatyta svarstyti: ,,2. Naujų bendrijos įstatų pristatymas ir tvirtinimas“. Pakartotinio susirinkimo protokole nurodoma, kad „Susirinkimo pirmininkė pristatė parengtus naujus bendrijos įstatus, kuriuos susirinkimo metu reikia patvirtinti.“ Ieškovė parodė, kad įstatai nebuvo pristatyti. Akivaizdu, kad turėjo būti užduotas klausimas ar bus kokių pastabų, klausimų dėl naujos įstatų redakcijos. Tokių teiginių protokole nėra, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog protokolas surašytas formaliai, nefiksuojant faktinės susirinkimo eigos.
21.9. Dėl 2021 m. liepos 14 d. pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimų teisėtumo. Skundžiamame teismo sprendime nepagrįstai nurodoma, jog skelbimas bendrijos skelbimų lentoje yra tinkamas pranešimas apie šaukiamą susirinkimą. Toks teiginys prieštarauja DNSBĮ 11 straipsnio 2 daliai, kurioje numatyta, kad darbotvarkėje numačius priimti sprendimus, numatytus 12 straipsnio 1 dalyje, apie susirinkimą raštu pranešama visiems to pastato butų ir patalpų savininkams. Kartu su nurodoma darbotvarke, turi būti paskelbti siūlomų sprendimų projektai arba nurodyta vieta, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais.
21.10. Nesutinka su teismo vertinimu dėl netinkamo atsakovo. Teismas nurodė, kad atsakovės I. D. atžvilgiu ieškinys atmestinas. Apeliantė teigia, kad I. D. yra Bendrijos pirmininkė, kuri inicijavo butų savininkų susirinkimo ir pakartotinio susirinkimo sušaukimą, pažeisdama susirinkimo sušaukimo ir priimamų sprendimų tvarką. Taigi prievolė turi tekti ne tik Bendrijai, kaip juridiniam asmeniui, bet ir Bendrijos pirmininkei, kaip fiziniam asmeniui.
21.11. Teismas, priimdamas skundžiamą teismo sprendimą, tinkamai neišsprendė ginčo tarp šalių, netinkamai vertino įrodymus, todėl neatskleidė ginčo esmės.
Atsiliepimas
22. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Bendrija prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
22.1. Teismo sprendimas, kuriuo paliktas galioti 2020 m. liepos 7 d. Bendrijos nutarimas, yra teisėtas ir teisingas. Apeliantė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nesugebėjo atsakyti kokiu būdu, kokioje apimtyje 2020 m. liepos 7 d. Bendrijos nutarimas pažeidė jos, kaip Bendrijos narės, teisėtus interesus.
22.2. Apeliantė teismui nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, kurias galima būtų laikyti svarbiomis ir atnaujinti praleistą senaties terminą.
22.3. Sutinka su teismo sprendimo motyvais, jog Bendrija pagal galiojančius įstatus nebuvo numačiusi konkrečios pranešimų apie visuotinius susirinkimus butų ir kitų patalpų savininkams įteikimo tvarkos, todėl pasirinkti informavimo būdai apie 2020 m. rugsėjo 17 d. vyksiantį susirikimą atitiko visus protingumo ir apdairumo kriterijus bei DSNBĮ 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
22.4. Teismas pagrįstai nurodė, jog Bendrijos narių informavimas apie galimybę susipažinti su sprendinių projektais pranešimu skelbimų lentoje, atitinka DNSBĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nepažeidžia butų savininkų teisių į informaciją. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamos bylos atveju labiau tikėtina atsakovų ir trečiųjų asmenų parodymais, kad gyventojai buvo informuoti skelbimu skelbimų lentoje, kur galima susipažinti su visuotinio Bendrijos narių susirinkimo sprendinių projektais.
22.5. Teismas nepažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procedūros. Apeliantė skunde nenurodo ir nedetalizuoja, kokie konkrečiai atsakovų ir trečiųjų asmenų paaiškinimai bei liudytojos parodymai teismo buvo netinkamai įvertinti ar visiškai nevertinti.
22.6. Byloje apeliantė neįrodinėjo jog, susipažinusi su pirminio susirinkimo darbotvarkės turiniu, buvo suklaidinta ar nesuprato, kad visuotiniame susirinkime be kitų klausimų bus sprendžiamas ir Bendrijos pirmininko rinkimo klausimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
24. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
25. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas iš dalies ieškovės patikslintas ieškinys dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos visuotinių bendrijos narių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
26. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiais 2020 m. liepos 7 d., 2020 m. spalio 1 d. ir 2021 m. liepos 14 d. Bendrijos pakartotinių visuotinių susirinkimų metu priimtus visus nutarimus. Nustatyta, kad minėti pakartotiniai visuotiniai susirinkimai įvyko, juose dalyvavo pakankamas skaičius Bendrijos narių. Ginčo dėl to byloje nekilo.
27. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovės patikslintą ieškinį tenkino iš dalies – pripažino negaliojančiais šių Bendrijos susirinkimų nutarimus: 1) 2020 m. spalio 1 d. pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimą 1.4 „Dėl bendrijos pirmininkės ir buhalterės atlyginimų nustatymo“; 2) 2021 m. liepos 14 d. pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimus 3.1, 3.3 „Dėl televizijos atsisakymo ir atlyginimo buhalterei nustatymo“, likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmetė. Apylinkės teismas laikėsi pozicijos, kad iš esmės visi nutarimai buvo priimti nepažeidžiant įstatymo normų ar Bendrijos narių teisų ir teisėtų interesų, o tik keletas, kuriuos ir pripažino negaliojančiais, galėjo turėti įtakos Bendrijos narių interesų tenkinimui (kabelinės televizijos paslauga, atlyginimo buhalterei ir pirmininkei dydžio nustatymas).
28. Apeliantė kategoriškai nesutinka su priimtu teismo sprendimu. Apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas ne visiškai tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, neobjektyviai vertino bylos aplinkybes, todėl priėmė iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą teismo sprendimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus rašytinius įrodymus, skundžiamo sprendimo motyvus bei apeliacinio skundo argumentus nepritaria apeliantei ir laiko, kad teismo sprendimas priimtas nepažeidžiant įrodymų vertinimo taisyklų, yra pagrįstas. Toliau nutartyje teisėjų kolegija pasisakys, kodėl laikosi tokios pozicijos.
Dėl 2020 m. liepos 7 d. pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimo teisėtumo
29. Nustatyta, kad pakartotinis Bendrijos narių susirinkimas 2020 m. liepos 7 d. buvo sušauktas neįvykus 2020 m. birželio 23 d. pirminiam visuotiniam Bendrijos narių susirinkimui. Pakartotiniame susirinkime nebuvo svarstyti pirmojo susirinkimo darbotvarkės klausimai, t. y. nebuvo svarstyta Bendrijos pirmininko darbo sutarties nutraukimas, metinė ataskaita, Bendrijos valdymo organų formavimas, rinkimai, Bendrijos revizoriaus (revizinės komisijos) rinkimai, naujos Bendrijos įstatų redakcijos paruošimo grupės sudarymas, informaciniai pranešimai. Šiame susirinkime buvo svarstytas vienas naujas klausimas ir priimtas sprendimas – sudaryta 7 asmenų komisija, atsakinga už sekančio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo sušaukimą. Apeliantė teigia, kad 2020 m. liepos 7 d. Bendrijos susirinkime buvo svarstomas klausimas ir priimtas sprendimas darbotvarkėje nenumatytu klausimu iš esmės pažeidžia DNSBĮ 11 straipsnio 5 dalį, todėl nutarimas privalo būti pripažintas negaliojančiu. Teisėjų kolegija apeliantei nepritaria.
30. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismo sprendimas, kuriuo paliktas galioti 2020 m. liepos 7 d. Bendrijos nutarimas, priešingai nei teigia apeliantė, yra teisėtas ir teisingas. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais remiantis mutatis mutandis CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais, t. y. šie sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms arba protingumo ir sąžiningumo principams. Įstatymų leidėjas, suteikdamas teisę ginčyti juridinio asmens valdymo organų sprendimus, visų pirma siekė apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos atitinkamais juridinio asmens valdymo organo sprendimais, interesus bei viešąjį interesą. Šiuo atveju teisėjų kolegija nenustatė, o ir pati apeliantė nei apeliaciniame skunde, nei kituose teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nenurodė, kaip ir kokioje apimtyje 2020 m. liepos 7 d. Bendrijos nutarimas pažeidė jos, kaip Bendrijos narės, teisėtus interesus. Be to, pritartina pirmosios instancijos teismui, kad 2020 m. liepos 7 d. Bendrijos susirinkimas priėmė nutarimą procedūriniu klausimu, kurio svarstymas ir priėmimas neprieštarauja DNSBĮ 11 straipsnio 5 daliai. Papildomai pasisakant šiuo aspektu, svarbia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinis 2020 m. liepos 7 d. Bendrijos susirinkimas pagal 2020 m. birželio 23 d. neįvykusio susirinkimo darbotvarkę negalėjo vykti dėl pasikeitusių aplinkybių, kurios laikytinos esminėmis – pakartotinio surinkimo dieną Bendrijos pirmininkas jau buvo atleistas iš pareigų, todėl svarstyti klausimą pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę ir spręsti klausimą dėl Bendrijos pirmininko atleidimo, kai jis jau buvo atleistas iš pareigų, nebuvo galimybės.
31. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantės argumentais dėl senaties netaikymo reikalavimui pripažinti 2020 m. liepos 7 d. Bendrijos nutarimą neteisėtu. Anot apeliantės, teismas neatsižvelgė į jos procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose išsakytus motyvus, jog per CK nustatytą trijų mėnesių terminą ji 2020 m. liepos 7 d. pakartotinio susirinkimo sprendimo neskundė teismui, nes nebuvo žinomos tokio susirinkimo rezultatų pasekmės. Tvirtina, kad jos teisių pažeidimas paaiškėjo, kai buvo paskelbtas 2020 m. spalio 1 d. pakartotinio susirinkimo protokolas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodoma aplinkybė, kad jai nebuvo žinomos tokio susirinkimo pasekmės, t. y. kad ateityje bus organizuojamas visuotinis Bendrijos narių susirinkimas, negali būti laikoma svarbia aplinkybe dėl kurios būtų pagrindas atnaujinti praleistą senaties terminą.
32. Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jei teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas terminas – atnaujinamas. Aiškindamas šią nuostatą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio (pagal pareigas) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; kt.).
33. Nagrinėjamu atveju apeliantė nei bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui, nepateikė ir nenurodė reikšmingų aplinkybių, kurias būtų galima laikyti svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą senaties terminą. Teisėjų kolegija, apibendrindama šią dalį dėl 2020 m. liepos 7 d. pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimo teisėtumo, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo paliktas galioti 2020 m. liepos 7 d. Bendrijos nutarimas, yra pagrįstas.
Dėl 2020 m. spalio 1 d. pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimų teisėtumo
34. Nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo šaukiamas Bendrijos narių visuotinis susirinkimas. Susirinkime buvo numatyta darbotvarkė: 1) Bendrijos valdymo organų rinkimas (valdybos, revizoriaus arba revizinės komisijos rinkimai); 2) naujų Bendrijos įstatų pristatymas ir tvirtinimas, 3) dėl įgaliojimų suteikimo pasirašyti darbo sutartį su naujuoju pirmininku. Susirinkimas neįvyko. 2020 m. spalio 1 d. buvo sušauktas pakartotinis Bendrijos narių visuotinis susirinkimas.
35. Apeliantė ginčija pakartotinio 2020 m. spalio 1 d. Bendrijos narių visuotinio susirinkimo teisėtumą, argumentuodama tuo, kad: 1) susirinkimą organizavo ir sušaukė neteisėtai išrinkta komisija (pažeista susirinkimo sušaukimo tvarka); 2) ieškovei nebuvo tinkamai pranešta apie organizuojamą susirinkimą; 3) nebuvo iš anksto paskelbti ir jai neįteikti numatomi susirinkimo sprendinių projektai; 4) susirinkime svarstyti klausimai ir priimti nutarimai nenumatyti neįvykusio susirinkimo darbotvarkėje.
36. Teisėjų kolegija dėl apeliantės argumento, kad susirinkimą organizavo neteisėtai išrinkta komisija plačiau nepasisako, nes dėl jo yra pasisakyta šios nutarties dalyje dėl 2020 m. liepos 7 d. Bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu.
37. Apeliantė didelę reikšmę teikia argumentui, susijusiam su jos netinkamu informavimu apie Bendrijos organizuojamus pirminį 2020 m. rugsėjo 17 d. ir pakartotinį 2020 m. spalio 1 d. susirinkimus. Apeliaciniame skunde teigia, kad būdama buto Nr. 30 savininke, ji raštu nebuvo supažindinta apie šaukiamą susirinkimą, nebuvo pateikti sprendimų projektai bei įstatai. Pažymi, kad namo skelbimų lentoje pakabintas pranešimas apie šaukiamą susirinkimą neatitinka įstatymo reikalavimų. Priešingai nei teigia apeliantė, teisėjų kolegijos vertinimu, Bendrija pagal galiojančius įstatus nebuvo numačiusi konkrečios pranešimų apie visuotinius susirinkimus butų ir kitų patalpų savininkams įteikimo tvarkos, todėl pasirinkti informavimo būdai apie 2020 m. rugsėjo 17 d. vyksiantį susirikimą atitiko visus protingumo ir apdairumo kriterijus, bei DSNBĮ 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Bendrai tariant, apeliantė nenurodė, kaip ir kokia apimtimi buvo pažeistos jos, kaip Bendrijos narės, teisės ir teisėti interesai neinformavus jos tinkamai apie 2020 m. rugsėjo 17 d. vyksiantį susirinkimą. Pažymėtina, kad šią dieną susirinkimas iš viso neįvyko, ko pasėkoje buvo šaukiamas naujas susirinkimas, todėl ieškovės interesai niekaip nebuvo pažeisti.
38. Teisėjų kolegija taip pat neigiamai vertina apeliacinio skundo argumentus, kad 2020 m. spalio 1d. Bendrijos susirinkimo nutarimas turi būti pripažintas negaliojančiu tuo pagrindu, jog apeliantė neturėjo galimybės iš anksto susipažinti su numatomų klausimų sprendiniais, o būtent nauja įstatų redakcija, projektais. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas šiuo aspektu, nurodė, kad Bendrijos narių informavimas apie galimybę susipažinti su sprendinių projektais pranešimu skelbimų lentoje atitinka DNSBĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nepažeidžia butų savininkų teisių į informaciją. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia apylinkės teismo išvada yra pagrįsta, kadangi ji padaryta atsižvelgiant į atsakovų ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, jog gyventojai buvo informuoti skelbimu skelbimų lentoje, kur galima susipažinti su visuotinio Bendrijos narių susirinkimo sprendinių projektais (nauja įstatų redakcija). Taip pat teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantės argumentą, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas liudytojos R. M. parodymus sąryšyje su trečiųjų asmenų ir atsakovų parodymais, juos įvertino neobjektyviai. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl pirmenybę teikia trečiųjų asmenų ir atsakovių parodymams ir atmeta ieškovės bei liudytojos R. M. parodymus.
39. Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
40. Teisėjų kolegija, priešingai nei teigia apeliantė, laiko, kad apylinkės teismas nepažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių. Apeliantė apeliaciniame skunde nekonkretizuoja, kokie atsakovių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, bei jos nurodomos liudytojos parodymai apylinkės teismo buvo netinkamai įvertinti, ar kaip jie turėjo būti vertintini, kokios išvados jų pagrindu padarytinos.
41. Taip pat atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 1 d. Bendrijos susirinkimo nutarimą turėjo pripažinti negaliojančiu ir tuo pagrindu, jog darbotvarkėje šalia numatyto klausimo „Bendrijos valdymo organų rinkimas“ atskirai nebuvo išskirtas pirmininko rinkimas. Nagrinėjamu atveju pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai vertino apeliantės subjektyvią poziciją jos teisių pažeidimų klausimu. Byloje apeliantė neįrodinėjo, jog susipažinusi su pirminio susirinkimo darbotvarkės turiniu ji buvo suklaidinta ar nesuprato, kad visuotiniame susirinkime be kitų klausimų bus sprendžiamas ir Bendrijos primininko rinkimo klausimas. Darytina išvada, kad pirmininko išrinkimas nepažeidė Bendrijos narių, įskaitant ieškovės, teisių ir teisėtų interesų. Be to nenustatyta, kad kiti Bendrijos nariai būtų skundę šį nutarimą.
Dėl 2021 m. liepos 14 d. pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimų teisėtumo
42. Nustatyta, kad 2021 m. birželio 28 d. buvo šaukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kuris neįvyko dėl kvorumo nebuvimo. 2021 m. liepos 14 d. vyko pakartotinis visuotinis susirinkimas. Pirminio susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyti klausimai: 1) susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus rinkimai; 2) šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų, dujų katilinės prižiūrėtojo parinkimas, 3) einamieji klausimai. Susirinkime faktiškai buvo apsvarstyti klausimai ir priimti nutarimai: 1) išrinkti susirinkimo pirmininką ir sekretorių, 2) pasirašyti sutartį su UAB „Santermita“ dėl šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų, dujų katilinės priežiūros, 3) atsisakyti televizijos, organizuoti balsavimą raštu dėl kaupimo lėšų dydžio nustatymo, mokėti buhalterei 200 Eur atlyginimą su mokesčiais, organizuoti talką laiptinės ir rūsio valdymui, kreiptis į įmonę „Žalvaris“ dėl dėžučių panaudotiems elementams pritvirtinimo laiptinėse. Apeliantės teigimu, esant 2021 m. liepos 14 d. vykusio susirinkimo darbotvarkei buvo būtina apie susirinkimo sušaukimą pranešti raštu visiems butų savininkams, tačiau to padaryta nebuvo, taip pat nebuvo iš anksto paskelbti susirinkime siūlomų sprendinių projektai, susirinkime svarstyti klausimai ir priimti nutarimai, nenumatyti neįvykusio susirinkimo darbotvarkėje.
43. Teisėjų kolegija apeliantės argumentams nepritaria. Visų pirma, priešingai nei teigia apeliantė, skelbimas apie būsimą susirinkimą paskelbtas raštu bendrijos skelbimų lentoje, kaip to reikalauja DNSBĮ 11 straipsnio 2 dalis. Šį faktą patvirtina byloje pateikta skelbimo teksto kopija. Antra, nesutiktina su apeliante, kad nebuvo paskelbta apie galimybę susipažinti su sprendimų projektais. Pasisakant šiuo aspektu pritartina apylinkės teismui, kad svarstytinų klausimų svarba nereikalauja ruošti tokių projektų. Kita vertus, skelbime apie šaukiamą susirinkimą buvo nurodyta Bendrijos pirmininkė, kaip susirinkimo organizatorė, todėl Bendrijos nariai, įskaitant ir ieškovę, turėjo galimybę kreiptis dėl juos dominančios informacijos tiesiogiai į ją.
44. Teisėjų kolegija, apibendrindama šią dalį, sprendžia, kad vien tai, jog apeliantės netenkina bylos rezultatas, nereiškia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Priešingai ji savo apeliaciniame skunde dėstomų aplinkybių konkrečiais įrodymais nepagrindė, nors tai buvo apeliantės pareiga (CPK 178 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
45. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apylinkės teismas užtikrino rungimosi principo laikymąsi, visapusiškai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą, įvertino šalių pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir išsamiai tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės bei jais patvirtinamų aplinkybių pasisakė skundžiamame sprendime. Teisėjų kolegija pažymi, kad pateikto vertinimo negali pakeisti aplinkybė, kad skundžiamame teismo sprendime ne visi įrodymai turi stiprią įrodomąją galią, nes tai nereiškia įrodinėjimo taisyklių pažeidimo ir nesudaro pagrindo abejoti teismo išvada dėl tam tikrų faktų pripažinimo neįrodytais.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
46. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą, o apeliantės apeliacinį skundą atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
47. Atmetus apeliacinį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi atsakovė (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teisme 2022 m. gegužės 24 d. gautas atsakovės prašymas dėl 500 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pateikti įrodymai – 2022 m. balandžio 12 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 23 ir 2022 m. balandžio 13 d. bankinio mokėjimo pervedimo kopija patvirtina, kad buvo patirtos atsakovės nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidos. Ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) 8 punkto 10, 19 ir 20 papunkčiuose nurodytų maksimalių dydžių, yra pagrįsta, todėl priteistina iš ieškovės.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. sprendimą.
Priteisti iš ieškovės D. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 500 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.