Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, 2A-606-407/2016

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-05-05
Bylos Nr.: 2A-606-407/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00371-2010-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vigintas Višinskis, Kazys Kailiūnas, Egidijus Žironas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,MK laivyba“
Atsakovas: P. K., uždarajai akcinei bendrovei „Serketas“, SIA „Vulcanus“, OÜ More Chartering

Kategorijos

2.5.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos
1.3.7Materialinė atsakomybė

Civilinė byla Nr. 2A-606-407/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00371-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2; 1.3.7 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 5 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Kazio Kailiūno, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,MK laivyba“ ir atsakovo P. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-550-459/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,MK laivyba“ ieškinį atsakovams P. K., uždarajai akcinei bendrovei „Serketas“, SIA „Vulcanus“, OÜ More Chartering dėl žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Nuo 2007-09-05 atsakovas P. K. dirbo UAB ,,MK laivyba“ logistikos vadybininku, nuo 2007-11-01 – logistikos vadovu. Darbo sutartimi atsakovas įsipareigojo žinias, gautas dirbant įmonėje, išlaikyti paslaptyje, darbo žinių nenaudoti savo ir kitų asmenų interesams, saugoti įmonės komercines paslaptis, be darbdavio raštiško sutikimo tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai nesiversti tokia pačia veikla, nedirbti ir nedalyvauti kitų įmonių veikloje. Pasak ieškovės UAB ,,MK laivyba“, atsakovas P. K., pažeisdamas minėtas darbo sutarties nuostatas, nuslėpė nuo ieškovės, kad yra 2007-07-03 įkurtos UAB „Serketas“ vienintelis akcininkas, o nuo 2008-10-03 šios įmonės direktorius. Taip pat atsakovas P. K. sąmoningai nuslėpė nuo ieškovės faktą, kad jis darbo UAB ,,MK laivyba“ metu per savo kontroliuojamą UAB „Serketas“ 2009-06-01 įsteigė Latvijos Respublikoje įmonę SIA „Vulcanus“, kurią visiškai kontroliavo, kadangi UAB „Serketas“ buvo vienintelis SIA „Vulcanus“ steigėjas. Ieškovės teigimu, abi šias įmones atsakovas P. K. panaudojo kaip instrumentus, kuriais padarė ieškovei 232 636,80 Lt (67 376,27 Eur) žalos. Atsakovui paskirta drausminė nuobauda, nuo 2009-10-13 atsakovas P. K. nuo atleistas iš darbo.

Šalies argumentai

Ieškovė nurodė, kad UAB ,,MK laivyba“ užsiima prekyba kietuoju biokuru, tarpininkavimo veikla organizuojant biokuro vežimą galutiniam pirkėjui. Ieškovė galėjo sudaryti sutartis dėl krovinių vežimo su tarpininkais tuo atveju, jei tarpininkas pasiūlydavo geresnes sutarties sąlygas, nei jas galėtų tiesioginių derybų būdu išsiderėti pati ieškovė.

Pasak ieškovės, atsakovas P. K., pasinaudodamas UAB ,,MK laivyba“ komercinę paslaptį sudarančia informacija daugelyje 2008-2009 m. vykdytų vežimų ieškovės vardu sudarydavo frachtavimo sutartis ne su laivo savininku, tačiau šiai sutarčiai sudaryti pasitelkdavo konkretų tarpininką OÜ More Chartering. Pasak ieškovės, šios tarpininkės pasirinkimas buvo sąmoningas, tačiau neteisėtas atsakovo P. K. veiksmas. UAB „Serketas“ sąskaitų išrašai patvirtina, kad atsakovė OÜ More Chartering beveik dvejus metus pervesdavo į UAB „Serketas“ sąskaitą dideles pinigų sumas. Pastebėta tendencija, kad ieškovei atlikus mokėjimą atsakovei OÜ More Chartering už paslaugas, atsakovė OÜ More Chartering pervesdavo tam tikrą sumą pinigų į atsakovo P. K. kontroliuojamos UAB „Serketas“ sąskaitą. Šios aplinkybės, ieškovės teigimu, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė OÜ More Chartering už ieškovės sudaromas tarpininkavimo sutartis būtent su OÜ More Chartering, o ne kitu tarpininku arba tiesiogiai su laivo savininku, atsakovui P. K. atsidėkodavo pinigais (mokėdavo „otkatus“). Nuo 2008 m. liepos mėn. pabaigos iki 2009 m. liepos mėn. pabaigos ieškovė sumokėjo atsakovei OÜ More Chartering 568 788,15 Eur, o nuo 2008 m. liepos mėn. iki 2009 m. rugpjūčio mėn. pradžios atsakovė OÜ More Chartering atliko 12 pavedimų į atsakovės UAB „Serketas“ sąskaitą, iš viso pervedė 50 599,06 Eur (174 708,43 Lt) sumą.

Ieškovės teigimu, tarp ieškovės UAB ,,MK laivyba“ ir atsakovės OÜ More Chartering pirmiau nurodytų 18 sandorių, kurių vertė yra 568 788,15 Eur, dalys dėl 50 599,06 Eur sumos pripažintinos negaliojančiomis CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip sudarytos dėl piktavališko susitarimo tarp ieškovę UAB ,,MK investicija“ atstovavusio atsakovo P. K. ir atsakovės OÜ More Chartering. Tuo tarpu 12 sandorių, pagal kuriuos atsakovė OÜ More Chartering pervedė atsakovei UAB ,,Serketas“ 50 599,06 Eur, pripažintini negaliojančiais CK 1.80, 1.81 ir 1.87 straipsnių pagrindais, kaip prieštaraujantys imperatyviems teisės aktams, viešajai tvarkai ir gerai moralei bei kaip apsimestiniai sandoriai. Ieškovės teigimu, 50 599,06 Eur suma yra ieškovės nuostoliai, kurie turėtų būti solidariai priteisiami iš atsakovų P. K. ir UAB ,,Serketas“.

Ieškovės teigimu, atsakovo P. K. neteisėta veikla veikiant SIA „Vulcanus“ vardu pasireiškė tuo, kad jis, pasinaudodamas savo pareigomis UAB „MK Laivyba“, per SIA „Vulcanus“ pelnėsi iš sudaromų sandorių. Įtraukęs SIA „Vulcanus“ į krovinio gabenimo (vežimo) organizavimą, atsakovas P. K. sudarydavo dvi frechtavimo sutartis: vieną tarp laivo savininko ir SIA „Vulcanus“, kitą – tarp SIA „Vulcanus“ ir ieškovės. Tokiais veiksmais atsakovas P. K. nepagrįstai didino krovinio gabenimo klientui kaštus, nes buvo dirbtinai padidinama vežimo kaina, be to, buvo papildomai skaičiuojamas ir mokamas tarpininkavimo mokestis atsakovo P. K. įmonei SIA „Vulcanus“. Ieškovės nuostolius sudaro skirtumas tarp sumos, kurią SIA „Vulcanus“ sumokėjo laivo savininkui, ir sumos, kurią ieškovė sumokėjo SIA „Vulcanus“. Pasak ieškovės, UAB ,,MK Laivyba“ ir SIA „Vulcanus“ sudarė 6 tarpininkavimo paslaugų sutartis, nuo kurių marža tekdavo SIA „Vulcanus“ kontroliuojančiam P. K., iš viso – 16 772,22 Eur.

Ieškovės teigimu tarp ieškovės UAB ,,MK laivyba“ ir atsakovės SIA „Vulcanus“ sudarytų 6 sandorių dalys dėl 16 777,22 Eur sumos pripažintinos negaliojančiomis CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip sudarytos dėl piktavališko susitarimo tarp ieškovę UAB ,,MK laivyba“ atstovavusio atsakovo P. K. ir atsakovės SIA „Vulcanus“. Ieškovės teigimu, 16 777,22 Eur suma yra ieškovės nuostoliai, kurie turėtų būti solidariai priteisiami iš atsakovų P. K. ir SIA „Vulcanus“.

Pateiktame ieškinyje ieškovė UAB ,,MK laivyba“ prašė:

1. Pripažinti negaliojančiomis tarp ieškovės UAB „MK Laivyba“ ir atsakovės OÜ More Chartering sudarytų sandorių dalis dėl paslaugų kainos dalies: 1) sutarties, kurios kaina yra 143 839,09 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2008-07-26 sąskaita Nr. 0-07-005ir 2008-07-26 gabenimo dokumentas, dalį dėl paslaugų kainos 8 293,28 Lt (2 401,90 EUR) dalies; 2) sutarties, kurios kaina yra 218 279,21 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2008-08-18 sąskaita Nr. 2-08-007 ir 2008-08-17 gabenimo dokumentas, dalį dėl paslaugų kainos 14 505,59 Lt (4 201,11 EUR) dalies; 3) sutarties, kurios kaina yra 220 975,40 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2008-09-05 sąskaita Nr. 2-09-010 ir 2008-09-05 gabenimo dokumentas Nr. 1, dalį dėl paslaugų kainos 8 506,79 Lt (2 463,74 EUR) dalies; 4) sutarties, kurios kaina yra 146 614,52 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2008-09-09 sąskaita Nr. 2-09-012 ir 2008-09-07 gabenimo dokumentas, dalį dėl paslaugų kainos 5 671,19 Lt (1 642,49 EUR) dalies; 5) sutarties, kurios kaina yra 123 439,50 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2008-09-30 sąskaita Nr. 2-09-014 ir 2008-09-05 gabenimo dokumentas Nr. 1, dalį dėl paslaugų kainos 4 726,00 Lt (1 368,74 EUR) dalies; 6) sutarties, kurios kaina yra 137 436,77 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2008-11-03 sąskaita Nr. 2-11-017 ir 2008-11-01 gabenimo dokumentas Nr. 1, dalį dėl paslaugų kainos 4 538,08 Lt (1 314,32 EUR) dalies; 7) sutarties, kurios kaina yra 121 216,86 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2008-11-13 sąskaita Nr. 2-11-018 ir 2008-11-11 bei 2008-11-12 gabenimo dokumentai, dalį dėl paslaugų kainos 6 941,37 Lt (2 010,36 EUR) dalies; 8) sutarties, kurios kaina yra 118 228,64 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2008-11-27 sąskaita Nr. 2-11-020 ir 2008-11-27 gabenimo dokumentas, dalį dėl paslaugų kainos 6 669,15 Lt (1 931,52 EUR) dalies; 9) sutarties, kurios kaina yra 79 115,77 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2008-12-22 sąskaita Nr. 2-12-024 ir 2008-12-22 gabenimo dokumentas Nr. 1, dalį dėl paslaugų kainos 4 996,05 Lt (1 446, 96 EUR) dalies; 10) sutarties, kurios kaina yra 127 370,75 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2008-12-30 sąskaita Nr. 2-12-026 ir 2008-12-29 gabenimo dokumentai, dalį dėl paslaugų kainos 8 151,45 Lt (2 360,82 EUR) dalies; 11) sutarties, kurios kaina yra 47 094,98 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2009-02-02 sąskaita Nr. 2-02-002 ir 2009-02-01 gabenimo dokumentas, dalį dėl paslaugų kainos 17 399,42 Lt (5 039, 22 EUR) dalies; 12) sutarties, kurios kaina yra 34 955,77 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2009-03-31 sąskaita Nr. 2-03-010 ir 2009-03-02 gabenimo dokumentas Nr. 1 dalį dėl paslaugų kainos 8 119,05 Lt (2 351,44 EUR) dalies; 13) sutarties, kurios kaina yra 56 628,85 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2009-04-22 sąskaita Nr. 2-03-012 ir 2009-04-22 gabenimo dokumentas, dalį dėl paslaugų kainos 5 818,07 Lt (1 685,03 EUR) dalies; 14) sutarties, kurios kaina yra 93 810,16 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2009-04-30 sąskaita Nr. 2-04-013 ir 2009-04-30 gabenimo dokumentas Nr. 1, dalį dėl paslaugų kainos 9 492,65 Lt (2 749,26 EUR) dalies; 15) sutarties, kurios kaina yra 78 788,93 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2009-05-14 sąskaita Nr. 2-05-015 ir 2009-05-14 gabenimo dokumentas, dalį dėl paslaugų kainos 22 134,66 Lt (6 410,64 EUR) dalies; 16) sutarties, kurios kaina yra 47 966,16 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2009-06-03 sąskaita Nr. 2-06-017 ir 2009-06-03 gabenimo dokumentas, dalį dėl paslaugų kainos 19 389,51 Lt (5 615,59 EUR) dalies; 17) sutarties, kurios kaina yra 97 263,20 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2009-07-06 sąskaita Nr. 2-07-026 ir 2009-07-05 gabenimo dokumentas, dalį dėl paslaugų kainos 11 226,55 Lt (3 251,43 EUR) dalies; 18) sutarties, kurios kaina yra 70 887,16 Lt ir kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2009-07-22 sąskaita Nr. 2-07-031 ir 2009-07-22 gabenimo dokumentas Nr. 1, dalį dėl paslaugų kainos 8 129,57 Lt (2 354,49 EUR) dalies.

2. Pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis tarp ieškovės UAB MK Laivyba“ ir atsakovės SIA „Vulcanus“ sudarytų sandorių dalis dėl paslaugų kainos dalies: 1) sutarties, kuri sudaryta dėl 2009-07-07 UAB „MK Laivyba“ 2808,744 tonų krovinio vežimo iš Rygos Latvijoje į Fredericia Danijoje, dalį dėl paslaugų kainos 24 760,24 Lt (7 171,06 EUR); 2) sutarties, kuri sudaryta dėl 2009-09-07 UAB „MK Laivyba“ 2764,545 tonų krovinio gabenimo iš Klaipėdos uosto Lietuvoje į Aarhus uostą Danijoje, dalį dėl paslaugų kainos 18 613,60 Lt (5 390,87 EUR) dalies; 3) sutarties, kuri sudaryta dėl 2009-10-18 UAB „MK Laivyba“ krovinio gabenimo iš Klaipėdos į Aalborg miestą, dalį dėl paslaugų kainos 2 279,14 Lt (660,08 EUR) dalies; 4) sutarties, kuri sudaryta dėl 2009-06-05 UAB „MK Laivyba“ krovinio vežimo iš Rygos Latvijoje į Flushing Olandijoje, dalį dėl paslaugų kainos 2 463,81 Lt (713,57 EUR) dalies; 5) sutarties, kuri sudaryta dėl 2009-06-19 UAB „MK Laivyba“ krovinio vežimo iš Klaipėdos Lietuvoje į Flushing Olandijoje, dalį dėl paslaugų kainos 4 882,12 Lt (1 413,96 EUR) dalies; 6) sutarties, kuri sudaryta dėl 2009-07-04 UAB „MK Laivyba“ krovinio vežimo iš Rygos Latvijoje į Moerdijk Olandijoje, dalį dėl paslaugų kainos 4 929,46 Lt (1 427,67 EUR) dalies.

3. Pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovų UAB „Serketas“ ir OÜ More Chartering sudarytas sutartis (sandorius) visa apimtimi: 1) sutartį, kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2008-07-31 atliktas mokėjimo pavedimas Nr. CA3754868 pagal sąskaitą Nr. 80701 8 293,28 Lt (2 401,90 EUR) sumai; 2) sutartį, kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2008-08-28 atliktas mokėjimo pavedimas Nr. CA3799407 pagal 2008-08-27 sąskaitą Nr. 80801 14 505,59 Lt (4 201,11 EUR) sumai; 3) sutartį, kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2008-10-01 atliktas mokėjimo pavedimas Nr. CA3859140 pagal 2008-09-30 sąskaitą Nr. 80901 18 903,98 Lt (5 474,97 EUR) sumai; 4) sutartį, kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2008-11-05 atliktas mokėjimo pavedimas Nr. CA3921624 pagal 2008-11-04 sąskaitą Nr. 81001 4 538,08 Lt (1 314,32 EUR) sumai; 5) sutartį, kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2008-12-02 atliktas mokėjimo pavedimas Nr. CA3968476 pagal 2008-12-01 sąskaitą Nr. 81101 13 610,52 Lt (3 941,88 EUR) sumai; 6) sutartį, kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2009-01-02 atliktas mokėjimo pavedimas Nr. CA4021556 pagal 2008-12-30 sąskaitą Nr. 81201 13 147,50 Lt (3 807,78 EUR) sumai; 7) sutartį, kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2009-02-26 atliktas mokėjimo pavedimas Nr. CA4103139 pagal 2009-02-25 sąskaitą Nr. 90201 17 399,42 Lt (5 039,22 EUR) sumai; 8) sutartį, kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2009-04-04 atliktas mokėjimo pavedimas Nr. CA4161135 pagal 2009-03-31 sąskaitą Nr. 90301 8 119,05 Lt (2 351,44 EUR) sumai; 9) sutartį, kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2009-05-05 atliktas mokėjimo pavedimas Nr. CA4211639 pagal 2009-04-30 sąskaitą Nr. 90401 15 310,72 Lt (4 434,29 EUR) sumai; 10) sutartį, kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2009-05-28 atliktas mokėjimo pavedimas Nr. CA4252540 pagal 2009-05-27 d. sąskaitą Nr. 90501 22 134,66 Lt (6 410,64 EUR) sumai; 11) sutartį, kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2009-06-30 atliktas mokėjimo pavedimas Nr. CA4306267 pagal 2009-06-29 sąskaitą Nr. 90601 19 389,51 Lt (5 615,59 EUR) sumai; 12) sutartį, kurios sudarymą patvirtina OÜ More Chartering 2009-08-30 atliktas mokėjimo pavedimas Nr. CA4368971 pagal 2009-07-27 sąskaitą Nr. 90701 19 356,12 Lt (5 605,92 EUR) sumai.

4) priteisti iš atsakovų P. K. ir UAB „Serketas“ solidariai ieškovei 50 599,06 Eur ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas;

5) priteisti iš atsakovų P. K. ir SIA „Vulcanus“ solidariai ieškovei 16 777,22 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas;

6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas: iš ieškovės UAB ,,MK laivyba“ atsakovei OÜ More Chartering priteisė 1 760 Eur, atsakovui P. K. – 855,24 Eur, valstybei – 70,29 Eur.

Teismas nustatė, kad UAB ,,Serketas“ įsteigta 2007-07-03, įmonės direktore paskirta V. C., nuo 2008-10-03 direktoriaus pareigas ėjo atsakovas P. K.. UAB ,,Serketas“ veikla – nekilnojamojo turto operacijos, statyba, prekyba, įvairios paslaugos, kita veikla; 2009 m. UAB „Serketas“ viešoje erdvėje prisistatė, kad ji yra privati laivybos agentūra, teikianti laivų frachtavimo, laivų agentavimo, krovinių pervežimo, krovinių ekspedijavimo, muitinės tarpininkavimo ir krovinių sandėliavimo, krovinių aptarnavimo paslaugas. Teismas nustatė, kad SIA „Vulcanus“ įsteigta Latvijoje 2009-05-22 pagal UAB „Serketas“ direktorės V. C. R. B. išduotą įgaliojimą; įmonės steigėja yra UAB „Serketas“, įmonės valdybą sudaro R. B. ir D. L..

Šalies argumentai

Ieškovės prašymą dėl 18 sandorių, sudarytų tarp ieškovės UAB „MK Laivyba“ ir atsakovės OÜ More Chartering, dalių dėl paslaugos kainos pripažinimo negaliojančiomis, teismas atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovės OÜ More Chartering paskaičiuotas komisinis mokestis yra didesnis nei rinkoje tuo metu egzistavęs. Priešingai, iš ieškovės pateikto užsakymo tarpininkui WEXIS, teismas nustatė, kad jame numatytas 2,5 proc. komisinis mokestis, t. y. toks pat, kokį ieškovė mokėjo ir atsakovei OÜ More Chartering. Teismas sprendė, kad atsakovė OÜ More Chartering paslaugas ieškovei teikė rinkos kainomis, ieškovei paslaugos faktiškai buvo suteiktos, ji jas priėmė, todėl žala negalėjo būti padaryta.

Ieškovės prašymą pripažinti 12 sandorių, sudarytų tarp atsakovės UAB „Serketas“ ir atsakovės OÜ More Chartering, negaliojančiais, teismas atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovės argumentai, jog atsakovas P. K. per kontroliuojamą bendrovę UAB „Serketas“ pelnėsi iš OÜ More Chartering gaudamas „atsidėkojimo mokėjimus“ yra neįtikinantys. Nurodė, jog bendradarbiavimo susitarimas buvo sudarytas tarp OÜ More Chartering ir UAB „Serketas“, mokėjimai atlikti UAB ,,Serketas“, o ne P. K., nėra jokio dėsningumo tarp UAB „Serketas“ pervestų piniginių sumų bei ieškovės atliktų mokėjimų OÜ More Chartering, nes skiriasi mokėjimų skaičius, datos, sumos. Pasak teismo, byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog UAB „Serketas“ nesąžiningai konkuravo su UAB „MK Laivyba“ ir taip padarė šiai žalos. Iš AB SEB banko pateiktų duomenų teismas nustatė, kad P. K., kaip įgalioto UAB „Serketas“ asmens, iniciatyva sandoriai sudaryti nebuvo. Iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo teismas nustatė, kad UAB „Serketas“ ieškojo nuolatinių medienos granulių tiekėjų, domėjosi jų kaina. Teismas atsižvelgė į atsakovės OÜ More Chartering atstovų paaiškinimus, kad jie bendravo su UAB „Serketas“ direktore V. C., bet ne su P. K.. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad OÜ More Chartering sutartys su UAB „MK Laivyba“ yra teisėtos ir galiojančios, nes sudarytos šalių laisva valia, neįtakotos jokių trečiųjų asmenų, įskaitant ir UAB „Serketas“. Teismas pažymėjo, atsakovas P. K. UAB ,,Serketas“ akcijų turėjo iki įsidarbindamas pas ieškovę, tai reiškia, kad darbo sutartyje numatyto įsipareigojo neturėti akcijų nepažeidė, tik neatskleidė jau egzistuojančių faktų. Be to, pasak teismo, ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas P. K. buvo pasirašęs susitarimą nekonkuruoti. Teismas nurodė, kad UAB „Serketas“ veiklos sritis – tarpininkavimo paslaugos, o ieškovės – prekyba medžio granulėmis, pažymėdamas, kad pati ieškovė yra nurodžiusi, kad tarpininkavimas nėra ta sritis, iš kurios ji gauna didžiausias pajamas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė į bylą nepateikė 2007-09-05 darbo sutarties priedo Nr. 1, nors buvo įpareigota jį pateikti, todėl byloje nėra dokumento, kuriame būtų išdėstytos atsakovo P. K. pareigos, darbinės funkcijos ir jų apimtis. Dėl šios priežasties, pasak teismo, spręsti apie P. K. pareigų ir darbo funkcijų tinkamą ar netinkamą vykdymą, darbo UAB „MK Laivyba“ metu nėra galimybės. Be to, teismas atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad atsakovas P. K. ieškovės įmonėje pradėjo dirbti 2007-09-05, tuo tarpu ieškovė ginčija sandorius tik nuo 2008-07-26, nors UAB „Serketas“ veikė nuo 2007-07-03, t. y. dar prieš atsakovui P. K. įsidarbinant ieškovės įmonėje. Vadinasi, metus laiko atsakovo P. K. kontroliuojama UAB „Serketas“ vykdė veiklą ir be kontakto su ieškovės įmone. Teismas nurodė, kad ieškovė reguliariai sudarinėjo sandorius, o jų kainos, teismo nuomone, buvo be didesnių svyravimų, kadangi nėra duomenų, jog ieškovės direktorius M. K. būtų pastebėjęs, kad atsakovas P. K. darbo funkcijas atliktų neefektyviai, o sandorių kainos keltų abejonių.

Teismo vertinimu, ieškovės teiginys, jog V. C. buvo P. K. gyvenimo draugė, neįrodytas. Teismo nuomone, aplinkybės, kad V. C. ir R. B. buvo merginos, su kuriomis P. K. galbūt artimai bendravo, nelaikytinos tinkamais įrodymais dėl žalos ieškovei padarymo fakto ir jos dydžio.

Šalies argumentai

Ieškovės prašymą pripažinti 6 sandorių, sudarytų tarp ieškovės UAB „MK Laivyba“ ir atsakovės SIA ,,Vulkanus“, dalių pripažinimo negaliojančiomis, teismas atmetė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nustatė, kad tik po to, kai net 6 kartus buvo pirkta tarpininkavimo paslauga iš SIA „Vulcanus“ ir už ją buvo sumokėta, bei sužinojęs, kad paslaugą pardavusi įmonė yra kontroliuojama jos darbuotojo P. K., ieškovė padarė išvadas, kad P. K. tokiu būdu vogė ieškovės lėšas. Tačiau, teismo nuomone, kokią sumą ieškovės lėšų atsakovas P. K. neteisėtai užvaldė ir kokio dydžio žalą padarė, ieškovė neįrodė. Teismo vertinimu, svarbi aplinkybė, kad UAB „MK Laivyba“ direktorius M. K., neabejotinai žinantis rinkos kainas bei atsakingas už visų įmonės sudaromų sandorių patvirtinimą bei apmokėjimą už juos, pamatęs, kad kainos yra nepriimtinos, turėjo galimybę netvirtinti logistikos vadovo P. K. pasiūlymo, tačiau kaina buvo mokama, vadinasi, nekėlė abejonių. Šis faktas vertintinas kaip paneigiantis ieškovės teiginį, jog tarpininkavimo paslaugų kaina buvo padidinta. Teismas nustatė, kad laivo samdos sąlygas derino ir jas sudarydavo elektroninių laiškų forma ieškovės logistikos vadovas P. K., tačiau minėtus laiškus apie sutarčių sąlygų suderinimą gaudavo ir ieškovės direktorius M. K.. Tai reiškia, kad sprendimus dėl krovinio gabenimo sutarčių sudarymo priimdavo ne logistikos vadovas P. K., bet direktorius M. K., o jeigu sutartis elektroninių laiškų forma ieškovės vardu sudarydavo P. K., tai sutarties sąlygas žinodavo ir direktorius. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad duomenų apie galimas kitokias kainas, dominavusias krovinių gabenimo laivais ir tarpininkavimo dėl gabenimo rinkoje 2007-2008 metais, į bylą nepateikta. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad tiek OÜ More Chartering, tiek SIA „Vulcanus“, kaip tarpininkai, paslaugas ieškovei suteikdavo už konkurencingą rinkos kainą, pažymėdamas, kad ieškovė tokio tipo paslaugas pirko jau nebe pirmus metus, vadinasi, rinkos kainas žinojo.

Be to, teismas įvertino, kad atsakovės OÜ More Chartering įmonės direktorius M. K., dar iki įsidarbindamas OÜ More Chartering, būdamas kitos bendrovės Atrica Marine LTD darbuotoju, nuo 2006 m. bendradarbiavo su ieškovės vadovu M. K., t. y. dar iki atsakovui P. K. tampant ieškovės darbuotoju. Tuometinis ieškovės darbuotojas G. R. teikė M. K. užsakymus ieškovės vardu, kuriuos M. K. vykdė. Teismas pažymėjo, jog ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu neneigė aplinkybių, kad M. K. 2007 m. pats informavo M. K., jog dėl paslaugų teikimo ieškovei reikia bendrauti su P. K.. Atsižvelgęs į tai, kad pats ieškovės direktorius priėmė sprendimus naudotis šių konkrečių tarpininkų, taip pat ir SIA „Vulcanus“ paslaugomis, mokėjo už jas pagal pateikiamas sąskaitas, ieškoti pigesnę kainą siūlančio tarpininko nurodymo nedavė, darytina išvada, kad kainos atitiko rinkoje vyravusių kainų lygį ir nebuvo didesnės. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė kitų tuo laikotarpiu buvusių kainų pasiūlymų, kad būtų galima palyginti ir spręsti, jog atsakovo P. K. darbdaviui pasiūlyta ir pasirinkta kaina nebuvo pigiausia. Be to, iš į bylą pateiktų susirašinėjimo el. laiškais duomenų teismas nustatė, kad su laivo savininko agento atstovu Tomiu derėjosi SIA „Vulcanus“ direktorė R. B., o ne P. K.. Šis tik suteikė informaciją, kad ieškovei reikalingas laivas konkrečiam krovinio kiekiui gabenti; ieškovė sutiko už pasiūlytą paslaugą sumokėti nurodytą kainą. Pasak teismo, ieškovė gabenimo paslaugos kainos padidinimą įrodinėja vadovaudamasi vieninteliu 2010-09-01 Alga Chartering ApS direktoriaus atsakymu į ieškovės direktoriaus paklausimą dėl laivo samdos 2009-09-01 tarp Alga Chartering ApS ir atsakovės SIA „Vulcanus“, iš kurio matyti, kad Alga Chartering ApS informavo ieškovę jog jie būtų sudarę laivo samdos sutartį su UAB „MK Laivyba“ tomis pačiomis esminėmis sąlygomis, kokiomis sudarė su „Vulcanus Ltd.“, jeigu ieškovė būtų kreipusis tiesiogiai, o ne per papildomą agentą. Teismas sprendė, jog ieškovei teigiant, kad žala jai buvo padaryta keletu jos interesus pažeidžiančių sandorių, kurių šalys (laivo savininko agentai) tarpininkaujant SIA „Vulcanus“ buvo skirtingos, bet į bylą pateikus vienintelį Alga Chartering ApS direktoriaus atsakymą į ieškovės direktoriaus paklausimą, toks atsakymas nelaikytinas objektyviu ir patikimu įrodymu, tuo labiau nelaikytinas atspindinčiu visų kitų aktualių sandorių šalių faktinę poziciją.

Teismas nurodė, jog tai, kad atsakovas P. K., ieškovės teigimu, nebuvo jai lojalus, nedėjo visų įmanomų pastangų veikti tik ieškovės interesais, kad nesąžiningai dirbdamas galbūt gavo naudos iš ieškovės įmonės, ieškovė jau įvertino, nes skyrė drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą.

Pasak teismo, byloje nėra duomenų, kad atsakovas P. K., frachtuodamas laivą ir pats asmeniškai bendraudamas su laivo savininkais, būtų veikęs atsakovės SIA „Vulcanus“ vardu ar kaip jos atstovas, ar jos interesais. SIA „Vulcanus“ savarankiškas ir nepriklausomas civilinių santykių subjektas, turintis savo atskirą teisnumą ir veiksnumą, valdymo organus, į kurių sudėtį atsakovas P. K. niekada neįėjo, įmonės pagrindinė veikla – laivų frachtavimas. Nėra įrodymų, kad laivų frachtavimo paslaugas SIA „Vulcanus“ teikė tik ieškovei, todėl negalima spręsti, kad SIA „Vulcanus“ buvo įkurta turint tikslą ją naudoti kaip įrankį siekiant padaryti žalą ieškovei.

Teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti nesąžiningos konkurencijos sąlygų fakto, kadangi neužtenka duomenų teigti, kad atsakovo P. K. įsteigtos įmonės konkuravo su ieškovo įmone, kad UAB „Serketas“ vertėsi visiškai tokia pat veikla, kaip ir ieškovė, kad P. K. buvo pasirašęs įsipareigojimą ar susitarimą su UAB ,,MK laivyba“ dėl nekonkuravimo. Atsakovas P. K. nebuvo ieškovės valdymo organo narys, todėl nebuvo saistomas CK 2.87 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos pareigos.

Apibendrindamas teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė nė vieno iš sandorių negaliojimo pagrindų, kuriais grindė savo reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nepateikė jokių įrodymų, jog dėl ginčijamų sandorių patyrė žalą, kaip vieną iš būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, neįrodė, kad atsakovas P. K., atlikdamas darbines funkcijas, sukėlė ieškovei žalos, kas sudarytų pagrindą taikyti darbuotojo materialinės atsakomybės institutą, todėl ieškinį atmetė kaip visiškai nepagrįstą.

Teismas nepriteisė atsakovui P. K. išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nurodydamas, kad už teisinę pagalbą atsakovas sumokėjo UAB ,,Teisinių paslaugų grupė“, o ne advokatui.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovė UAB ,,MK laivyba“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašo išreikalauti iš atsakovų OÜ More Chartering ir UAB ,,Serketas“ įrodymus apie UAB ,,Serketas“ sąskaitos išraše nurodytas sutartis, sąskaitas ir kitus dokumentus, kurių pagrindu OÜ More Chartering atliko mokėjimus UAB ,,Serketas“. Taip pat prašo iš Gyventojų registro tarnybos išreikalauti duomenis apie P. K. šeimyninę padėtį ir jos pasikeitimo datą bei duomenis apie R. B. šeimyninę padėtį ir jos pasikeitimo datą bei vaikų gimimo datą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Patiksliname ieškinyje atsakovo P. K. atsakomybė buvo kildinama tiek iš civilinės, tiek iš darbo teisės, tačiau teismas nepasisakė dėl atsakovo, kaip darbuotojo, materialinės atsakomybės. Teismas tik nurodė, kad atsakovui pritaikyta draudiminė atsakomybė, tačiau drausminės materialinė atsakomybė gali būti taikoma nepriklausomai nuo to, ar už veiksmus (neveikimą), dėl kurių padaryta žala, darbuotojas traukiamas drausminėn, administracinėn arba baudžiamojon atsakomybėn. Atsakovo P. K. veiksmuose buvo visos materialinės atsakomybės sąlygos, kurių teismas nenustatinėjo. Atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad jis šiurkščiai, sukeldamas ir materialinę žalą, pažeidė DK 228 straipsnyje įtvirtintas fundamentaliąsias darbuotojo pareigas prieš darbdavį. Atsakovas dalį ieškovės turto, sudarančio ieškinio sumą, apgaule pasisavino, o tai yra atskiras darbuotojo materialinės atsakomybės atvejis (DK 253 str. 1 d.). Tuo tarpu civilinės atsakomybės atsakovui P. K. taikymas grindžiamas tuo, jog darbdavys UAB „MK Laivyba“ ir jos darbuotojas atsakovas P. K. buvo sudarę nekonkuravimo susitarimą, kuris buvo inkorporuotas darbo sutarties tekstą, tačiau atsakovas šį susitarimą pažeidė. Pagal nekonkuravimo susitarimo prigimtį, pobūdį ir esmę šis susitarimas vertintinas kaip civilinis teisinis sandoris, nepaisant to, jog jis buvo sudarytas darbo sutarties šalių ir inkorporuotas į šalių sudarytą darbo sutartį kaip jos papildymas. Tai reiškia, kad atsakovui P. K. atsakomybė gali kilti tiek civilinės, tiek materialinės atsakomybės pagrindu.

2. Teismas nepagrįstai nenustatė atsakovo P. K. neteisėtų veiksmų:

2.1. Teismas nepagrįstai pateisino faktą, jog atsakovas P. K., pažeisdamas darbo sutarties sąlygas, neatskleidė ieškovei aplinkybės, kad yra konkuruojančios UAB „Serketas“ akcininkas, nurodydamas darbo sutartyje atsakovas įsipareigojo neturėti akcijų, bet jau turėjo iki įsidarbindamas, tad nustatyto įsipareigojimo nepažeidė, tik neatskleidė jau egzistuojančių faktų. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta, nes darbo sutarties 10.11 punkte nurodoma, kad darbuotojas yra įpareigojamas informuoti darbdavį ne tik apie įsigijimą akcijų darbo santykių metu, bet ir apie jų turėjimą darbo santykių metu. Ši aplinkybė vertintina ne tik nekonkuravimo susitarimo laikymosi kontekste, bet ir vertinant atsakovo sąžiningumą darbo santykių ir materialinės atsakomybės taikymo kontekste. Atsakovas slėpė nuo darbdavio, kad jis turi įsteigęs UAB „Serketas“, ir kad dalis ieškovės mokamų pinigų atsakovei OÜ More Chartering, atitenka atsakovo kontroliuojamai UAB „Serketas“.

2.2. Teismas sprendimą grindė nepagrįsta prielaida, kad atsakovas P. K., atsakovė UAB „Serketas“ ir jos vadovė V. C. bei atsakovė SIA „Vulcanus“ ir jos vadovė R. B. veikė visiškai autonomiškai, tarpusavyje savo veiksmų nederino. Atsakovas P. K. yra susijęs su UAB ,,Serketas“ ir jos direktore V. C.. Atsakovas P. K. turi 100 proc. UAB ,,Serketas“ akcijų, todėl šie subjektai negali būti vertinami kaip nesusiję. Atsasu kovą P. K. UAB „Serketas“ direktore V. C. ir SIA „Vulcanus“ valdybos nare R. B. sieja ne tik dalykiniai, bet ir intymūs santykiai.

2.3. Teismas neįvertino ieškovės pateiktų įrodymų, iš kurių akivaizdžiai matyti, jog UAB „Serketas“ lėšomis, užvaldytomis iš ieškovės, atsakovas P. K. tiesiogiai tenkino savo asmeninius poreikius: finansavo savo asmeninės sodybos statybos ir aplinkos tvarkymo darbus; savo valdomai UAB „Serketas“ išnuomojo nuosavybės teise jam priklausančią kaimo sodybą, tokiu būdu iš UAB ,,Serketas“ lėšų sau išsimokėdamas nuomos mokestį; mokėjo sau atlyginimą; pirko baldus; apmokėjo dideles išlaidas kurui; „rėmė“ savo sugyventinę V. C., mokėdamas jai visiškai darbinio indėlio neatitinkantį atlyginimą 2 996,80 Lt; mokėjo už savo ir savo artimųjų telefono ryšius; nusipirko iš T. T. gerą automobilį; mokėjo už jo remontą, priežiūrą, draudimą; nusipirko navigacinę įrangą; leido pinigus juos išsimokėdamas pagal avansines apyskaitas. Šių išlaidų negalima laikyti pagrįstomis UAB „Serketas“ veiklos išlaidomis (o ne išlaidomis, skirtomis tenkinti P. K. asmeninius poreikius), kadangi UAB „Serketas“ sąskaitose nėra matyti jokių aktyvumų, kurie patvirtintų, kad UAB „Serketas“ vykdė kažkokią realią ūkinę veiklą. Vienintelės UAB „Serketas“ reikšmingos pajamos buvo pajamos iš OÜ More Chartering, t. y. gaunami „atsidėkojimai“ už P. K. „pastangas“ UAB „MK Laivyba“ lėšomis pirkti frachtavimo paslaugas iš būtent OÜ More Chartering.

2.4. Teismas nepagrįstai laikė neįrodytais atsakovo P. K. nesąžiningus veiksmus veikiant per UAB ,,Serketas“. Atsakovė OÜ More Chartering bylos nagrinėjimo metu bandė paneigti šių mokėjimų korupcinę prigimtį vien aritmetiniais argumentais, nurodydama, kad byloje objektyviai negalima nustatyti priežastinio ryšio ir dėsningumų tarp ieškovės ir atsakovės OÜ More Chartering sandorių ir atsakovės OÜ More Chartering mokėjimų už paslaugas atsakovei UAB „Serketas“. Jeigu OÜ More Chartering norėjo iš tiesų paneigti ieškovės argumentus dėl korupcinės OÜ More Chartering ir UAB „Serketas“ susitarimo prigimties, turėjo galimybę pateikti teismui pateikti dokumentus, pagrindžiančius šio susitarimo turinį, taip pat įtikinti teismą, kad ta aplinkybė, jog santykiai tarp UAB „Serketas“ ir OÜ More Chartering nutrūko būtent tada, kai baigėsi pinigų srautai iš Ieškovės į OÜ More Chartering sąskaitą, yra tik atsitiktinis reiškinys. Atsakovai piktybiškai nurodo, kad į bylą nepateikti sandoriai, kurių pateikimą (šiuo atveju – nepateikimą) jie patys ir kontroliavo, be to atsakovės OÜ More Chartering pozicija dėl iš jos išreikalautinų įrodymų yra prieštaringa – vieną kartą OÜ More Chartering nurodo susitarimus buvus rašytinius, kitą kartą – žodinius. Pareiga įrodyti, kad atsakovės OÜ More Chartering mokėjimai atsakovei UAB ,,Serketas“ buvo kyšiai atsakovui P. K., tenka ieškovei, tačiau ieškovė šią pareigą įvykdė tinkamai, pateikdama prašymą teismui dėl įrodymų išreikalavimo iš atsakovų, kurį teismas tenkino. Kadangi atsakovai atsisakė pateikti šiuos įrodymus, jų procesinis elgesys teismo privalėjo būti vertinamas pagal contra spoliatorem prezumpciją, tokiu būdu patvirtinant, kad tie įrodymai, kuriuos atsisakė pateikti atsakovai, patvirtintų, kad atsakovai buvo susiję korupciniu susitarimu.

2.5. Atsakovo P. K. neteisėta veikla veikiant SIA „Vulcanus“ vardu pasireiškė tuo, jog jis, pasinaudodamas savo pareigomis UAB „MK Laivyba“, per SIA „Vulcanus“ pelnėsi iš sudaromų sandorių. Įtraukęs SIA „Vulcanus“ į krovinio gabenimo organizavimą, atsakovas nepagrįstai didino krovinio gabenimo klientui kaštus, nes buvo dirbtinai padidinama vežimo kaina, be to, buvo papildomai skaičiuojamas ir mokamas tarpininkavimo SIA „Vulcanus“. Todėl ieškovė netekdavo dalies pelno, o P. K. iš tokių sandorių neteisėtai gaudavo naudos.

2.6. Nepagrįsta teismo išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti nesąžiningos konkurencijos sąlygų. Nesąžininga konkurencija konstatuotina tokiame epizode, kai atsakovas P. K. pagal savo tiesiogines pareigas, atliekamas ieškovės įmonėje, suradęs ieškovės poreikius atitinkantį vežėją, jo pasiūlymą, pažeisdamas sąžiningumo darbe principus, „paimdavo“ ne į ieškovę, o į SIA „Vulcanus“, iš kurios, pritaikęs savo „maržą“, jį jau pateikdavo ieškovei. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas P. K. nesąžiningai konkuruodavo su ieškove dėl trečiųjų asmenų pasiūlymo. Be to, vien ta aplinkybė, jog tarpininkavimas yra tik viena iš sričių, iš kurios UAB „MK Laivyba“ gauna pajamas, dar nesudaro pagrindo teismui kategoriškai teigti, jog „UAB „Serketas“ veiklos sritis – tarpininkavimo paslaugos, o UAB „MK laivyba“ – prekyba medžio granulėmis“. Tarpininkavimo paslaugos yra viena iš ieškovės ūkinių-komercinių veiklos sričių. Tuo tarpu aplinkybę, kad SIA „Vulcanus“ ir UAB „MK Laivyba“ veiklos sritis – tarpininkavimo paslaugos sutampa, teismas nustatė. Be to, teismas neįvertino faktinės aplinkybės, jog nekonkuravimo susitarimas buvo inkorporuotas į atsakovo P. K. darbo sutartį (darbo sutarties 10.5, 10.6, 10.9, 10.11 p.).

3. Iš byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad atsakovas P. K. veikė sąmoningai siekdamas neteisėto rezultato, apgalvodamas savo žingsnius, siekdamas nuslėpti jų pėdsakus, t. y. neteisėtus veiksmus atliko tyčia. Tai yra savarankiškas visiškos darbuotojo materialinės atsakomybės pagrindas (DK 255 str. 1 p.).

4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė patirtos žalos dydžio. Ieškovės turtas (piniginės lėšos) sumažėjo lygiai tokia suma, kokia dėl neteisėtų atsakovo P. K. veiksmų pateko į jo kontroliuojamas bankų sąskaitas. Teismas nurodė, kad ieškovė neįrodė patirtos žalos dydžio, nors iš esmės tokią išvadą padarė, nepagrįstai spręsdamas, kad nėra atsakovo P. K. neteisėtų veiksmų. Iš teismo sprendimo argumentacijos galima išskaityti, kad realiai egzistuoja vienas sandoris, kuris lyg ir atitiktų teismo keliamus kriterijus: teismas patvirtino, kad ieškovė, sudarydama sandorį su Alga Chartering ApS tiesiogiai, o ne per tarpininką, būtų gavusi lygiai tokią pačią kainą kaip gavo SIA „Vulcanus“. Tačiau ir šiuo atveju teismas, aiškiai identifikavęs viename iš epizodų visas ieškovės nurodytas atsakomybės sąlygas, iš šio epizodo patirto žalos dydžio nepriteisė vien dėl to, kad nepateikti įrodymai apie kitus, su pastaruoju epizodu nesusijusius, epizodus.

5. Teismas nepagrįstai netenkino ieškinio reikalavimų pripažinti sandorius negaliojančiais. Sandorių nuginčijimu siekiama susigrąžinti atsakovų P. K., SIA ,,Vulcanus“ ir UAB ,,Serketas“.

Apeliaciniame skunde atsakovas P. K. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti atsakovui P. K. iš ieškovės 10 768,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, kad nors atsakovas teisinių paslaugų sutartis sudarė su UAB ,,Teisinių paslaugų grupė“ ir mokėjo tiesiogiai šiai teisinių paslaugų įmonei, tačiau faktiškai UAB ,,Teisinių paslaugų grupė“ pavedimu visu procesinių dokumentų projektus rengė advokatas A. Ž. ir atstovavo atsakovą pagal byloje pateiktą atstovavimo sutartį.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė OÜ More Chartering prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė nesutinka, kad su apeliacinio skundo argumentais, kad buvo pagrindas pripažinti 18 sandorių, sudarytų tarp ieškovės ir atsakovės OÜ More Chartering bei 12 sandorių, sudarytų tarp atsakovių OÜ More Chartering ir UAB ,,Serketas“, nurodydama, kad dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes jie nėra susiję su atsakove OÜ More Chartering. Pažymi, kad atsakovė OÜ More Chartering ieškovei teikė paslaugas rinkos kaina, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovės OÜ More Chartering piktavališkų veiksmų yra deklaratyvūs ir neįrodyti. Ieškovė nepatyrė žalos (nuostolių), nes tarpininkavimo paslaugos faktiškai suteiktos: ieškovė paslaugas užsakė, priėmė ir už jas sumokėjo, dėl paslaugų suteikimo pretenzijų nereiškė.

Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas P. K. prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Nurodo, kad UAB ,,Serketas“ sandorius sudarydavo ne tik su OÜ More Chartering ir tai patvirtina prie šio atsiliepimo pridedamos UAB ,,Serketas“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Pasak atsakovo, ieškovė neįrodė, kad sandoriai tarp ieškovės ir atsakovės OÜ More Chartering bei tarp ieškovės SIA ,,Vulcanus“ buvo sudaryti ne rinkos kainomis. Nenustačius, kad minėti sandoriai buvo sudaryti ne rinkos kainomis nebuvo pagrindo tenkinti ieškinio. Nurodo, kad nėra priežastinio ryšio tarp SIA ,,Vulcanus“ ir UAB ,,Serketas“ gautų pajamų bei atsakovo P. K. gautų pajamų, nors ieškovė teigia, kad visas tariamas ieškovės nuostolis yra lygus atsakovo P. K. pajamoms. Ieškovė skaičiuoja SIA ,,Vulcanus“ ir UAB ,,Serketas“ pajamas, kurias kaip nuostolius siekia prisiteisti iš atsakovo P. K.. Be to, atsakovo teigimu, ieškovė iš viso nėra tinkamas subjektas ginčyti sandorius tarp dviejų privačių juridinių asmenų – UAB ,,Serketas“ ir OÜ More Chartering. Nurodo, kad ieškovės aprašoma nesąžiningo veikimo schema yra pagrįsta prielaidomis ir subjektyviomis tų prielaidų interpretacijomis. Nepagrįstas ieškovės teiginys, kad ieškovei įtraukus tarpininką būdavo nepagrįstai didinamas krovinio gabenimo klientui kaštai, kadangi būdavo taip, kad ieškovei yra pigiau vežti krovinį per tarpininką nei tiesiogiai užsakinėti laivą dėl to, kad tarpininkai gali gauti pigesnę laivo frachto kainą. Nurodo, kad visus sprendimus, susijusius su paslaugų įkainiais, nustatydavo ir priimdavo ieškovės vadovas M. K.. Pagrindinė ieškovės veikla tuo metu, kai atsakovas P. K. dirbo įmonėje, buvo kietojo biokuro prekyba, ieškovė pristatyti krovinį savo pirkėjui samdydavo laivus, laivų brokerio funkcijas vykdė atsakovas P. K., nors neturėjo patirties tokiems darbams atlikti. Ieškant laivo norimam kroviniui pervežti į paskirties vietą, siunčiamas pasiūlymas į bendrą rinką, kurią mato visi – tiek laivų savininkai, tiek brokeriai. Kai visos sąlygos tenkindavo ieškovės direktorių M. K., elektroniniu būdu būdavo pasirašoma laivo samdos sutartis – akceptuojamas pasiūlymas. Laivus ieškovei siūlydavo ir patys laivų savininkai ir tarpininkai, daugiausia paslaugų ieškovei siūlydavo Estijos įmonės OÜ More Chartering ir ,,Atrica Marine“. Be to, SIA Vulcanus veiklos ir P. K. darbo ieškovės įmonėje laikotarpiai sutampa tik 4 mėnesius, t. y. nuo 2009-06-01, kai buvo įsteigta SIA ,,Vulcanus“ ir 2009-10-13, kai P. K. buvo atleistas iš UAB ,,MK laivyba“, kai ieškovės įmonėje atsakovas P. kekys iš viso dirbo 25 mėnesius. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas P. K. SIA ,,Vulcanus“ įmonės vardu suderėdavo frachtavimo sutarties sąlygas su laivo savininku yra neįrodyta ir neteisinga, kadangi iš pačios ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas P. K. niekada neveikė SIA ,,Vulcanus“ vardu ir interesais. SIA ,,Vulcanus“ gavęs viešą informaciją apie tai, kad ieškovė ieško laivo, siūlydavo ieškovei savo pasiūlymus. Gavęs įvairius pasiūlymus, atsakovas P. K. juos pateikdavo UAB ,,MK laivyba“ direktoriui, kuris išsirinkdavo tinkamiausius, su kuriais ir buvo tęsiamos derybos M. K. norimomis kainomis ir sąlygomis. Kadangi keletą kartų SIA ,,Vulcanus“ turėjo galimybę pasiūlyti ieškovei laivus norimomis kainomis ir sąlygomis, todėl M. K. ir pasirinko šią įmonę (SIA ,,Vulcanus“). Dėl to, kad tarpininkavo SIA ,,Vulcanus“, naudą gaudavo ne atsakovas P. K., o ieškovė, kuri pati laivų tokiomis sąlygomis nebūtų gavusi, kokius gavo SIA ,,Vulcanus“ dėl savo, kaip tarpininko, ypatybių. Laivus ieškovei siūlydavo SIA ,,Vulcanus“, o ne atsakovas P. K.. Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai tapatina atsakovą P. K. ir SIA ,,Vulcanus“. Ieškovė, dar iki joje pradedant dirbti atsakovui P. K., dirbo su M. K. (kuris aptariamu laikotarpiu dirbo OÜ More Chartering, o prieš tai ,,Atrica Marine“). Ieškovės tendencija tarp OÜ More Chartering atsiskaitymų su ieškove ir UAB ,,Serketas“ yra nepagrįsta: ieškovės pavedimų OÜ More Chartering yra žymiai daugiau nei OÜ More Chartering pavedimų UAB ,,Serketas“; OÜ More Chartering pavedimai UAB ,,Serketas“ neturi jokio pastovaus ryšio. Atsakovo teigimu, ieškovė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį piktnaudžiauja proceso teise, todėl jai turi būti skiriama bauda pagal CPK 95 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų prijungimo ir įrodymų išreikalavimo

Atsakovas P. K. kartu su atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą pateikė UAB ,,Serketas“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras tretiesiems asmenims (10 t., b. l. 126-130), kuriomis siekia įrodinėti, kad atsakovė UAB ,,Serketas“ realiai vykdė veiklą. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šiuo atveju atsakovas nenurodė, kodėl PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų laikotarpiu 2009-2010 m., negalėjo pateikti anksčiau, byloje nėra duomenų, kad šias sąskaitas būtų teikęs pirmosios instancijos teismui, dėl to teisėjų kolegija atsisako šias sąskaitas prijungti prie bylos ir jų nevertina.

Ieškovė UAB ,,MK laivyba“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą prijungti naujus įrodymus, kuriais įrodinėtų atsakovo P. K. artimus santykius R. B.. Įrodymų teikimas ir prašymas juos prijungti byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 str.). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-09 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015). Ieškovės prašomi prijungti įrodymai reikšmės vertinant atsakovo P. K. sąsajas su SIA ,,Vulcanus“ per R. B. esminės reikšmės neturi, todėl juos atsisakoma priimti ir vertinti kartu su kita bylos medžiaga. Tuo pačiu pagrindu atsisakoma tenkinti ieškovės prašymą ir išreikalauti iš Gyventojų registro tarnybos duomenis apie atsakovo P. K. šeimyninę padėtį ir jos pasikeitimo datą bei duomenis apie R. B. šeimyninę padėtį ir jos pasikeitimo datą bei vaikų gimimo datą. Teisėjų kolegija netenkina ir ieškovės prašymo išreikalauti iš atsakovių OÜ More Chartering ir UAB ,,Serketas“ įrodymus apie UAB ,,Serketas“ sąskaitos išraše nurodytas sutartis, sąskaitas ir kitus dokumentus, kurių pagrindu OÜ More Chartering atliko mokėjimus UAB ,,Serketas“. Šis ieškovės prašymas buvo tenkintas pirmosios instancijos teismo (8 t., b. l. 153, 155), tačiau atsakovė atsisakė juos pateikti. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal joje esančius įrodymus, o juos vertinant atsižvelgiama į atsakovės atsisakymą įvykdyti pirmosios instancijos teismo įpareigojimą pateikti šiuos įrodymus.

Dėl atsakovo P. K. atsakomybės

Byloje nustatyta, kad atsakovas P. K. nuo 2007-09-05 dirbo UAB ,,MK laivyba“ logistikos vadybininku, nuo 2007-11-01 – logistikos vadovu; iš darbo atleistas 2009-10-13. 2007-07-03 įsteigta UAB ,,Serketas“, vienintelis jos akcininkas – atsakovas P. K.; 2009-05-22 įsteigta SIA ,,Vulcanus“, šios įmonės steigėja – UAB ,,Serketas“. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas P. K. veikė kaip atskiras, nesusijęs su UAB ,,Serketas“ (kurio vienintelis akcininkas jis yra) ir SIA ,,Vulcanus“ (kurios vienintelė akcininkė UAB ,,Serketas) subjektas, yra nepagrįsta. Tai, kad minėtų įmonių valdymo organai ginčo laikotarpiu buvo kiti asmenys, kad sandorius šių įmonių vardu sudarinėjo ne atsakovas P. K., o šių įmonių valdymo organai, nesudaro pagrindo traktuoti šių įmonių kaip nesusijusių su atsakovu P. K., kuris yra vienintelis UAB ,,Serketas“ savininkas, o SIA ,,Vulcanus“ yra UAB ,,Serketas“ dukterinė įmonė. Be to, kaip teisingai nurodo ieškovė, tai, kad viena sandorio šalis tiesiogiai ar netiesiogiai valdo mažiausiai 50 proc. kitos sandorio šalies – juridinio asmens – akcijų, preziumuoja šių sandorio šalių nesąžiningumą (CK 6.67 str. 6 p.).

Atsakovo P. K. darbo sutartyje, sudarytoje su UAB ,,MK laivyba“, nurodyta, kad be aiškaus darbdavio raštiško sutikimo, darbuotojas neturi teisės tiek tiesiogiai, tiek ne verstis ta pačia veikla, kuria jis užsiima atlikdamas savo darbo funkcijas pagal šią darbo sutartį, taip pat dirbti konkuruojančiuose su darbdaviu įmonėse ar versluose, juos konsultuoti, steigti, turėti tokiose įmonėse ar versluose akcijų, pajų dalių ar kitaip dalyvauti tokių konkuruojančių įmonių ar verslų veikloje (Darbo sutarties 10.11 p.). Dirbdamas įmonėje darbuotojas įsipareigoja be išankstinio darbdavio leidimo tiesiogiai ar netiesiogiai nedirbti, nedalyvauti ir neveikti jokioje įmonėje ar versle už įmonės ribų (Darbo sutarties 10.12 p.).

Ieškinio faktinis pagrindas dėl žalos priteisimo iš atsakovo P. K. grindžiamas tuo, kad jis, veikdamas per kontroliuojamas įmones UAB ,,Serketas“ ir SIA ,,Vulcanus“, pasisavino iš ieškovės UAB ,,MK laivyba“ pinigines lėšas. Ieškovės teigimu, tokiais tyčiniais veiksmais atsakovas pažeidė savo kaip darbuotojo pagrindines pareigas bei nekonkuravimo susitarimą, įtvirtintą darbo sutartyje, todėl jam kyla tiek materialinė, tiek civilinė atsakomybė.

Kaip teisingai nurodo ieškovė apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas atsakovo P. K. materialinės atsakomybės sąlygų egzistavimo apskritai nevertino, nurodydamas, kad atsakovui P. K. jau taikyta drausminė atsakomybė – atleidimas iš darbo. Tačiau tai, kad jam buvo taikyta drausminė neatleidžia nuo kitų atsakomybės rūšių taikymo. Materialinės atsakomybės darbo teisėje atsiradimo pagrindas yra teisės pažeidimas, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Ji atsiranda esant DK 246 straipsnyje nustatytoms sąlygoms. Nustačius visas nurodytas materialinės atsakomybės sąlygas, ši atsakomybė darbuotojui taikoma nepriklausomai nuo to, ar už veiksmus (veikimą ar neveikimą), dėl kurių padaryta žala, darbuotojui buvo taikyta drausminė, administracinė arba baudžiamoji atsakomybė, nes materialinė atsakomybė pagal darbo teisę yra atskira turtinės atsakomybės rūšis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2012).

Tuo tarpu nekonkuravimo susitarimas gali būti vertinamas kaip civilinis teisinis sandoris, nepaisant to, kad jis buvo sudarytas darbo sutarties šalių ir yra inkorporuotas į darbo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2012). Todėl ieškovė pagrįstai teigia, kad nustačius nekonkuravimo susitarimo pažeidimą atsakovui P. K. gali būti taikoma civilinė atsakomybė. Tam, kad atsirastų ši turtinė prievolė (civilinė atsakomybė), reikalinga nustatyti būtinas jos sąlygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, ieškovės patirtą žalą, priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos, atsakovo kaltę (CK 6.245 str. 1 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str. 1 d., 6.249 str. 1 d.). Be jau nurodytų, papildomos materialinės atsakomybės sąlygos yra tos, kad pažeidėjas ir nukentėjusioji šalis teisės pažeidimo metu turi būti susiję darbo santykiais, o žalos atsiradimas turi būti susijęs su darbo veikla (DK 246 str.). Kai žala padaryta tyčia, taikoma visiška materialinė atsakomybė (DK 255 str.).

Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas esminę reikšmę suteikė vertinimui, ar nėra pagrindo pripažinti ieškovės ginčijamus sandorius negaliojančiais. Tačiau atsakovo P. K. atsakomybė nėra siejama su minėtų sandorių pripažinimu negaliojančiais. Tam, kad būtų tenkinamas ieškinio reikalavimas priteisti iš šio atsakovo žalą, būtina nustatyti pirmiau nurodytas atsakovo P. K. materialinės ir/ar civilinės atsakomybės sąlygas.

Dėl žalos, padarytos atsakovui P. K. veikiant per UAB ,,Serketas“

Ieškovė įrodinėja, kad atsakovas P. K., veikdamas per kontroliuojamą įmonę UAB ,,Serketas“, ieškovei padarė 50 599,06 Eur žalos. Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kad atsakovas P. K. sukūrė schemą, pagal kurią tarpininkas OÜ More Chartering už sudarytus sandorius su ieškove, atsakovui P. K. mokėdavo ,,atsidėkojimo“ mokestį, kuris būdavo pervedamas į atsakovo P. K. kontroliuojamą UAB ,,Serketas“.

Ieškovės nurodytą aplinkybę, kad po to, kai ieškovė apmokėdavo tarpininko OÜ More Chartering išrašytas sąskaitas, OÜ More Chartering atlikdavo mokėjimo pavedimus atsakovei UAB ,,Serketas“ patvirtina byloje pateikti įrodymai – atsakovės OÜ More Chartering ieškovei išrašytos sąskaitos, atsakovės UAB ,,Serketas“ sąskaitų išrašai (5 t., b. l. 12-48; 2 t., b. l. 109-117). Byloje nėra ginčo, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2008 m. liepos mėn. iki 2009 m. liepos mėn. atsakovei OÜ More Chartering atliko 18 pavedimų, kuriais sumokėjo 568 788,15 Eur, o laikotarpiu nuo 2008 m. kiepos mėn. iki 2009 m. rugpjūčio mėn. atsakovė OÜ More Chartering atliko 12 mokėjimo pavedimų, kuriais sumokėjo UAB ,,Serketas“ 50 599,06 Eur. UAB ,,Serketas“ sąskaitų išrašai patvirtina, kad OÜ More Chartering iš esmės kas mėnesį atlikdavo po vieną mokėjimo pavedimą į atsakovės UAB ,,Serketas“ sąskaitą (2 t., b. l. 109-117). Kokiu pagrindu atlikti šie mokėjimai, atsakovės UAB ,,Serketas“ sąskaitų išrašuose nenurodyta, kitokių įrodymų, patvirtinančių šių mokėjimų pagrindą, byloje nėra pateikta. Kaip minėta, ieškovė įrodinėja, kad šie mokėjimai yra atsakovės OÜ More Chartering mokestis atsakovui P. K. už atsakovės OÜ More Chartering sandorius, sudarytus su ieškove UAB ,,MK laivyba“.

Pirmosios instancijos teismas ieškovės nurodytą schemą vertino kaip neįrodytą, pagrįstą tik prielaidomis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra padaryta pažeidžiant įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles.

Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 12 ir 178 straipsniuose – kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Tuo atveju, jeigu šalis ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių negali pateikti teismui bylos išsprendimui reikšmingų įrodymų, jie gali kreiptis į teismą su prašymu tokius įrodymus išreikalauti (CPK 199 str.).

Nagrinėjamu atveju ieškovė dėl objektyvių priežasčių negalėdama pateikti dokumentų, patvirtinančių, kokiu pagrindu atsakovė OÜ More Chartering pervesdavo pinigines lėšas atsakovei UAB ,,Serketas“ (nes jais nedisponuoja), prašė šiuos įrodymus išreikalauti iš atsakovės OÜ More Chartering (8 t., b. l. 153-154). Pirmosios instancijos teismas šį prašymą tenkino (8 t., b. l. 153, 155), tačiau atsakovė OÜ More Chartering prašomų dokumentų nepateikė, nurodydama, kad OÜ More Chartering ir UAB ,,Serketas“ veikė žodinių susitarimų pagrindu, o sąskaitų pateikti negali, nes jose užfiksuota komercinę paslaptį sudaranti informacija (8 t., b. l. 164-165). Tai, kad atsakovė tam tikrus įrodymus vertina kaip komercinę paslaptį sudarančią informaciją nepaneigia atsakovės pareigos pateikti šiuos įrodymus teismui. Atsakovei nepateikus dokumentų, kuriuos teismas buvo įpareigojęs pateikti, pagal contra spoliatorem prezumpciją teisėjų kolegija išreikalautų dokumentų nepateikimą vertina įpareigotos pateikti šalies nenaudai.

Sprendžiant dėl sandorių tarp OÜ More Chartering ir UAB ,,Serketas“, kurių pagrindu buvo atlikti pavedimai (už 50 599,06 Eur) sumą, realaus egzistavimo, įvertintina tai, kad, kaip pagrįstai pastebi ieškovė, atsakovės OÜ More Chartering nurodomos aplinkybės dėl susitarimų tarp OÜ More Chartering ir UAB ,,Serketas“ yra prieštaringos – pirmą kartą šią bylą išnagrinėjus ir ieškinį tenkinus, apeliaciniame skunde atsakovė OÜ More Chartering nurodė, kad tokie sandoriai buvo sudaryti raštu (7 t., b. l. 67-68), tuo tarpu pakartotinai bylą nagrinėjant ir teismui įpareigojus pateikti šiuos dokumentus, atsakovė nurodė, kad jų pateikti negali dėl to, kad susitarimai buvo žodiniai (8 t., b. l. 164-165). Kaip minėta, nei OÜ More Chartering, nei UAB ,,Serketas“, nei P. K. (UAB ,,Serketas“ akcininkas) tokių sandorių egzistavimą patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Iš byloje pateiktų UAB ,,Serketas“ sąskaitų išrašų (2 t., b. l. 76-121) matyti, kad didžiausios UAB ,,Serketas“ pajamos buvo minėti atsakovės OÜ More Chartering pavedimai, kuriuos ieškovė įrodinėja esant mokestį atsakovui P. K.. Kaip matyti šių sąskaitų išrašų, didžiąją dalį atsakovės gautų pajamų ir išlaidų sudaro konversijos, t. y. atsakovės piniginių lėšų pervedimai iš sąskaitos LT 46 7044 0600 0603 4707 (EUR) į savo sąskaitą LT 46 7044 0600 0603 4707 (LT), tokiu būdu vienoje ieškovės sąskaitoje pervedamos lėšos atsispindi kaip išlaidos, o kitoje kaip ieškovės pajamos. Iš atsakovės sąskaitų išrašų neatsispindi jokios kitos pajamos, kurios galėtų patvirtinti atsakovės realiai vykdomą ūkinę komercinę veiklą. Atsakovės UAB ,,Serketas“ sąskaitų išrašai pateikti už laikotarpį nuo 2007-09-05 iki 2009-10-13, tačiau pirmieji mokėjimai ir pajamos jose atsispindi tik nuo 2008 m. gegužės mėn. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad UAB ,,Serketas“ buvo įsteigta 2007-07-03, o ginčijami mokėjimai atlikti tik po metų (nuo 2008-07-31), skirtingai nei teigia teismas, nepatvirtina, kad UAB ,,Serketas“ realiai vykdė veiklą. Ieškovė be kita ko nurodė, kad po atsakovo P. K. atleidimo iš UAB ,,MK laivyba“ (2009-10-13), atsakovės OÜ More Chartering mokėjimai atsakovei UAB ,,Serketas baigėsi. Atsakovai šios aplinkybės nepaneigė, nors tokius įrodymus galėjo pateikti (pvz. išrašus iš UAB ,,Serketas“ ar/ir OÜ More Chartering sąskaitų už laikotarpį po 2009-10-13).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-28 nutartis, priimat civilinėje byloje Nr. 3K-3-688-684/2015).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, aplinkybę, jog atsakovai atsisakė pateikti dalį įrodymų, atsižvelgusi į įstatymo preziumuojamą atsakovo P. K. nesąžiningumą (CK 6.67 str. 6 p.) ir vadovaudamasi pirmiau nurodytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, sprendžia, kad įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad atsakovas P. K. vykdė ieškovės nurodytą schemą (CPK 178, 179, 185, 199 str.).

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad materialinės atsakomybės sąlyga – neteisėta veika – suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – lokalinių, nevykdymas ar netinkamas vykdymas. DK 228 straipsnyje nustatytos pagrindinės darbuotojų pareigos, kurių privalo laikytis visi darbuotojai, tame tarpe – dirbti dorai ir sąžiningai. Tai, kad atsakovas P. K. veikė per UAB ,,Serketas“ patvirtina ir tai, kad buvo pažeistas nekonkuravimo susitarimas, įtvirtintas darbo sutartyje (10.11, 10.12 p.).

Atsakovui P. K. veikiant pagal pirmiau nurodytą schemą, jam mokamo mokesčio suma buvo didinama atsakovės OÜ More Chartering ieškovei suteiktų paslaugų kaina. Kadangi atsakovės OÜ More Chartering atsakovei UAB ,,Serketas“ pervestomis sumomis (iš viso 50 599,06 Eur) buvo padidinta ieškovės mokėtina suma atsakovei OÜ More Chartering, todėl ši suma sudaro ieškovės nuostolius. Atsakovas P. K. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodo, nepagrįstai ieškovės patirtą žalą sieja su atsakovo P. K. gauta nauda, nurodydamas, kad tai UAB ,,Serketas“ gauta nauda. Nustačius, kad dėl atsakovo P. K. neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė žalos, teisinės reikšmės neturėtų aplinkybė, ar naudą iš to gavo P. K. ar kitas asmuo. Tai, kad ieškovės nuostolius lėmė atsakovo P. K. sukurta schema patvirtina egzistuojantį priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir ieškovės patirtos žalos. Atsakovo veiksmų pobūdis (t. y. pirmiau nurodytos schemos sukūrimas) patvirtina tyčinę atsakovo kaltės formą. Pavedimai padaryti 2007 m. liepos - 2008 m. rugpjūčio mėn., t. y. atsakovą P. K. ir ieškovę siejant darbo santykiams, o atsakovo P. K. neteisėti veiksmai siejami su jo darbo veikla – krovinių pervežimo organizavimu (DK 246 str.).

Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad egzistavo visos civilinės ir materialinės atsakovo P. K. atsakomybės sąlygos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinio dalį dėl 50 599,06 Eur nuostolių ieškovei priteisimo iš atsakovo P. K. (DK 228, 246, 255 str..; CK 6.245-249 str.).

Dėl žalos, padarytos atsakovui P. K. veikiant per SIA ,,Vulcanus“

Ieškovė įrodinėja, kad atsakovas P. K., vykdydamas darbines pareigas, į ieškovės krovinio gabenimą kaip tarpininką įtraukė savo kontroliuojamą įmonę SIA ,,Vulcanus“, todėl didino krovinio gabenimo kaštus. Ieškovės nurodytos schemos esmė tokia, kad atsakovas P. K., veikdamas per SIA ,,Vulcanus“, sudarydavo dvi sutartis – viena tarp ieškovės ir SIA ,,Vulcanus“, kaip tarpininko, kita tarp SIA ,,Vulcanus“ ir kito tarpininko ar laivo savininko. Tokiu būdu SIA ,,Vulcanus“ radęs laivą, tą patį laivą to paties krovinio gabenimui pasiūlydavo ieškovei už didesnę kainą.

Patikslintame ieškinyje ieškovės nurodytas aplinkybes, kad į ieškovės organizuojamą krovinio vežimą įtraukiant tarpininką SIA ,,Vulcanus“ buvo didinama krovinio vežimo kaina, patvirtina byloje esantys įrodymai.

Byloje nustatyta, kad pagal 2009-06-05 sandorį ieškovė už krovinio vežimą tarpininkui SIA ,,Vulcanus“ 2009-06-08 sumokėjo 39 959,52 Eur sumą, o SIA ,,Vulcanus“ savo tarpininkui OÜ More Chartering 2009-06-09 sumokėjo 39 245,95 Eur, tokiu būdu atsakovė SIA ,,Vulcanus“ gavo 713,57 Eur (39 959,52 - 39 245,95) pelną. Pagal 2009-06-19 sandorį ieškovė už krovinio vežimą tarpininkui SIA ,,Vulcanus“ 2009-06-19 sumokėjo 36 762,11 Eur sumą, o SIA ,,Vulcanus“ savo tarpininkui OÜ More Chartering 2009-06-09 sumokėjo 35 348,15 Eur, tokiu būdu atsakovė SIA ,,Vulcanus“ gavo 1 413,96 Eur (36 762,11 - 35 348,15) pelną. Pagal 2009-07-04 sandorį ieškovė už krovinio vežimą tarpininkui SIA ,,Vulcanus“ 2009-07-06 sumokėjo 42 830,12 Eur sumą, o SIA ,,Vulcanus“ už savo tarpininkui OÜ More Chartering 2009-07-06 sumokėjo 41 402,45 Eur, tokiu būdu atsakovė SIA ,,Vulcanus“ gavo 1 427,67 Eur (42 830,12- 41 402,45) pelną. Pagal 2009-08-07 sandorį ieškovė už krovinio vežimą tarpininkui SIA ,,Vulcanus“ 2009-08-10 sumokėjo 32 177,67 Eur sumą, o SIA ,,Vulcanus“ savo tarpininkui ECS Eurocargo Service GmbH 2009-08-11 sumokėjo 25 006,60 Eur, tokiu būdu atsakovė SIA ,,Vulcanus“ gavo 7 171,06 Eur (32 177,67 - 25 006,60) pelną. Pagal 2009-09-07 sandorį ieškovė už krovinio vežimą tarpininkui SIA ,,Vulcanus“ 2009-09-07 sumokėjo 29 649,75 Eur sumą, o SIA ,,Vulcanus“ savo tarpininkui Alga Charterlag ApS 2009-09-08 sumokėjo 24 258,80 Eur, tokiu būdu atsakovė SIA ,,Vulcanus“ gavo 5 390,87 Eur (29 649,75 - 24 258,80) pelną (4 t., b. l. 31-37).

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skirtumas tarp ieškovės sumokėtų pinigų pagal šiuos sandorius atsakovei SIA ,,Vulcanus“ ir atsakovės SIA ,,Vulcanus“ sumokėtų lėšų tretiesiems asmenims yra 16 117,14 Eur.

Kolegija sutinka su ieškovės argumentu, kad 16 117,14 Eur pelnas, kurį gavo SIA ,,Vulcanus“, yra ieškovės patirti nuostoliai. Tuo atveju, jei ieškovė sudarytų sandorius neįtraukiant į schemą SIA ,,Vulcanus“, jos mokėtina suma būtų sumažinta SIA ,,Vulcanus“ gautu pelnu.

Toks atsakovės SIA ,,Vulcanus“ įtraukimas į ieškovės sudaromus krovinio gabenimo sandorius, dėl kurių buvo padidinta ieškovės pervežamo krovinio kaina, patvirtina tiek atsakovo P. K. neteisėtus veiksmus DK 228 straipsnio prasme, tiek nekonkuravimo susitarimo pažeidimą, kadangi žala ieškovei buvo daroma per atsakovo kontroliuojamą įmonę SIA ,,Vulcanus“.

Tai, kad ieškovės nuostolius lėmė atsakovo P. K. veiksmais į krovinio pervežimą įtraukta jo kontroliuojama įmonė, patvirtina egzistuojantį priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir ieškovės patirtos žalos. Atsakovo P. K. veiksmų pobūdis patvirtina tyčinę atsakovo kaltės formą. Minėti sandoriai sudaryti 2009 m. birželio – rugsėjo mėn., t. y. atsakovą P. K. ir ieškovę siejant darbo santykiams, o atsakovo P. K. neteisėti veiksmai siejami su jo darbo veikla – krovinių pervežimo organizavimu (DK 246 str.).

Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad egzistavo visos civilinės ir materialinės atsakovo P. K. atsakomybės sąlygos, sudarančios pagrindą priteisti ieškovei iš atsakovo P. K. 16 117,14 Eur žalą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė šią ieškinio dalį (DK 228, 246, 255 str.; CK 6.245-249 str.).

Ieškovė taip pat nurodė, kad pagal 2009-10-18 sandorį ieškovė už krovinio vežimą tarpininkui SIA ,,Vulcanus“ turėjo sumokėti 35 754,52 Eur, tačiau atsakovą P. K. atleidus iš UAB ,,MK laivyba“ ir ieškovei sudarius sandorį tiesiogiai su Alga Charterlag ApS, ieškovė jai sumokėjo 26 403,34 Eur. Ieškovė nurodė, kad SIA ,,Vulcanus“ iš šio sandorio gavo 660,08 Eur pelną, kurį sudaro tarpininkavimo mokestis apskaičiuotas procentiniu dydžiu nuo sandorio kainos (26 403,34 Eur). Šį tarpininkavimo mokestį atsakovei SIA ,,Vulcanus“ sumokėjo Alga Charterlag ApS, todėl šis gautas atsakovės pelnas (660,08 Eur) nelaikytinas ieškovės nuostoliais.

Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl žalos, padarytos atsakovo P. K. neteisėtais veiksmais veikiant per SIA ,,Vulkanus“ tenkinamas iš dalies priteisiant ieškovei iš atsakovo P. K. 16 117,14 Eur sumą (16 777,22 – 660,08).

Dėl sandorių (jų dalių) pripažinimo negaliojančiais

Pateiktame ieškinyje ieškovė prašė pripažinti negaliojančiomis tarp ieškovės ir atsakovės OÜ More Chartering sudarytas sandorių dalis dėl kainos dalies, kurią sudaro atsakovės OÜ More Chartering į UAB ,,Serketas“ sąskaitą pervesta pinigų dalis (50 599,06 Eur) ir pilna apimtimi sandorius, sudarytus tarp atsakovų OÜ More Chartering ir UAB ,,Serketas“. Taip pat ieškovė prašė pripažinti negaliojančiomis sandorių, sudarytų tarp ieškovės ir atsakovės SIA ,,Vulcanus“ dalis, dėl kainos dalies, kurią sudaro skirtumas tarp ieškovės sumokėtų sumų atsakovei SIA ,,Vulcanus“ ir SIA ,,Vulcanus“ sumokėtos sumos laivo savininkui.

Ieškovės reikalavimas pripažinti sandorius negaliojančiais nėra savitikslis. Kaip nurodo pati ieškovė, reikalavimu pripažinti šiuos sandorius negaliojančiais siekiama, kad atsakovo P. K. padaryta žala būtų priteista ir iš atsakovių SIA ,,Vulcanus“ bei UAB ,,Serketas“.

Materialinis turtinis reikalavimas atsakovei OÜ More Chartering nėra reiškiamas, todėl sandorių, sudarytų tarp ieškovės ir atsakovės OÜ More Chartering, dalių pripažinimas negaliojančiomis ieškovės teisių papildomai neapgins. Pažeisti ieškovės turtiniai interesai yra apginti tenkinus ieškinį dėl nuostolių atlyginimo iš atsakovo P. K..

Kitų įmonių – UAB ,,Serketas“ ir SIA ,,Vulcanus“ – dalyvavimas ginčijamuose sandoriuose buvo formalus, šios įmonės atsakovo P. K. buvo panaudotos tik kaip įrankiai pasisavinti ieškovės UAB ,,MK laivyba“ lėšas. Ginčijamais sandoriais buvo išreikšta ne savarankiškų juridinių asmenų, kaip sandorio šalių, o P. K., veikusio per šias įmones, valia. Atsižvelgiant į šią aplinkybę ir faktą, kad atsakovo P. K. veiksmais padaryta žala iš jo ieškovei priteista, kolegija nemato pagrindo naikinti ginčijamų sandorių. Be to, UAB ,,Serketas“ yra atsakovo P. K. turtas, todėl vykdant sprendimą dėl nuostolių iš atsakovo P. K. priteisimo, į UAB ,,Serketas“, kaip atsakovui P. K. priklausantį turtą, gali būti nukreiptas išieškojimas.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo

Teisėjų kolegija atmeta atsakovo P. K. prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrimo ieškovei. Iš esmės tenkinus ieškovės apeliacinį skundą ir ieškinį, atsakovo teiginiai apie akivaizdžiai nepagrįstą ieškinio reiškimą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestini kaip neteisingi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovas P. K. pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas jo reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinio dalis atsakovo P. K. atžvilgiu buvo iš esmės pilnai tenkinta, šio atsakovo bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl atsakovo argumentų, susijusių su bylinėjimosi išlaidomis.

Pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 8 557,69 Eur (29 548 Lt) bylinėjimosi išlaidų (5 653 Lt žyminis mokestis, 12 762 Lt už advokato teisinę pagalbą ir 11 133 Lt kitų su bylose nagrinėjimu susijusių išlaidų). Atsižvelgiant į tai, kad pateiktu ieškiniu ieškovė siekė prisiteisti žalą, šis jos reikalavimas buvo tenkintas, o atmesti išvestiniai reikalavimai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kolegijos vertinimu, laikytina, kad ieškinys tenkintas 90 proc. Kadangi ieškinys tenkintas atsakovo P. K. atžvilgiu, o kitų atsakovų atžvilgiu atmestas, ieškovei iš atsakovo P. K. priteisiama 7 701,92 Eur (8 557,69 Eur x 90 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str. 2 d.). Taip pat iš atsakovo P. K. priteisiamos ir 70,29 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovė OÜ More Chartering pirmosios instancijos teisme patyrė 1 760 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ginčas iš esmės buvo tarp ieškovės ir atsakovo P. K., ieškinys dėl žalos, padarytos atsakovo P. K. neteisėtais veiksmais, buvo tenkintas, todėl kolegija sprendžia, kad atsakovės OÜ More Chartering bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos iš atsakovo P. K..

Pagal tą pačią proporciją paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, sudaro 1 228 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 2 325 Eur išlaidos advokato pagalbai už apeliacinio skundo parengimą apmokėti. Tokios advokato išlaidos neatitinka bylos sudėtingumo ir viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius, todėl mažintinos iki 1 200 Eur. Iš viso ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos sudarytų 2 428 Eur (1 228 + 1 200). Ieškinį tenkinus 90 proc., ieškovei iš atsakovo P. K. priteisiama 2 185,20 Eur (2 428 x 90 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str. 2 d., 302 str.). Atsakovė OÜ More Chartering už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tokios išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl mažintinos iki 800 Eur ir priteistinos iš atsakovo P. K..

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas materialines ir procesines teisės normas, neteisingai išnagrinėjo bylos dalį dėl žalos atlyginimo, todėl teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas teismo sprendimas, kuriuo ieškinio dalis dėl 66 716,20 Eur (50 599,06 + 16 117,14) žalos atlyginimo iš atsakovo P. K. tenkinama, o kita ieškinio dalis atmetama kaip nepagrįsta. Tenkinus ieškinio dalį dėl žalos priteisimo ir esant ieškovės prašymui, nuo šios sumos priteisiamos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Civilinė byla pagal pradinį ieškinį, kuriame buvo pareikštas reikalavimas priteisti 38 754,36 Eur (133 811,04 Lt), iškelta 2010-03-17 (1 t., b. l. 2); pagal patikslintą ieškinį, kuriame pareikštas reikalavimas priteisti 67 376,27 Eur (232 636,80 Lt), iškelta 2011-02-14 (4 t., b. l. 125). Todėl metinės procesinės 5 proc. dydžio palūkanos nuo 38 754,36 Eur sumos priteisiamos nuo 2010-03-17, nuo likusios ieškiniu tenkintos sumos – 27 961,84 Eur (66 716,20 - 38 754,36) skaičiuojamos nuo 2011-02-14.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB ,,MK laivyba“ (į. k. 240382150) iš atsakovo P. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 66 716,20 Eur (šešiasdešimt šešis tūkstančius septynis šimtus šešiolika eurų 20 euro centų) nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 38 754,36 Eur sumos nuo 2010-03-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 27 961,84 Eur sumos nuo 2011-02-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 701,92 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus vieną eurą 92 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovei OÜ More Chartering (registracijos numeris 11509043) iš atsakovo P. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 760 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti valstybei iš atsakovo P. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 70,29 (septyniasdešimt eurų 29 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovei UAB ,,MK laivyba“ (į. k. 240382150) iš atsakovo P. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 185,20 Eur (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 20 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovei OÜ More Chartering (registracijos numeris 11509043) iš atsakovo P. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

TeisėjaiKazys KailiūnasVigintas VišinskisEgidijus Žironas