Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-2060-343/2013

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-10-28
Bylos Nr.: 2A-2060-343/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-21-3-00055-2013-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Algimantas Kukalis (pirm.), Virginija Lozoraitytė, Rūta Palubinskaitė (pran.)
Atsakovas: V. Č.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų dalys“

Kategorijos

42.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-2060-343/2013(Proceso Nr. 2-21-3-00055-2013-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 42.8.; 42.9.; 42.11.1.; 50.4.; 121.14; 121.21. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 28 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės ir Rūtos Palubinskaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V. Č. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-230-314/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų dalys“ ieškinį atsakovui V. Č. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo V. Č. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei “Bajorų dalys“ dėl nuomos mokesčio priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu (b. l. 1-3) prašė nutraukti 2012 m. birželio 5 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą nuomos sutartį dėl 516,59 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių duomenys neskelbtini), prieš terminą ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovas nevykdė 2012 m. birželio 5 d. sutarties 2.1.1. p. sąlygos perduoti nurodytas tvarkingas patalpas iki 2012 rugsėjo 1 d. ieškovei. Ieškovės nuomone, nuomos sutartis nebuvo vykdoma dėl atsakovo kaltės, todėl jis neturi pagrindo reikalauti iš ieškovės nuostolių atlyginimo.

Atsakovas pareiškė priešieškinį (b.l. 35-36), kuriuo prašė iš ieškovės priteisti 12 500 Lt nuomos mokesčio, 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad dėl to, jog ieškovė dėl atsakovui nežinomų priežasčių neįvykdė 2012 m. birželio 5 d. patalpų nuomos sutarties reikalavimo ir nuo 2012-09-01 neįsikėlė į perduotas patalpas bei nevykdė jose veiklos, ieškovės atžvilgiu taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Ieškovė privalo atlyginti atsakovui nuostolius pagal nuomos sutarties 4.4 p., kuriame numatyta, kad ieškovei (nuomininkui), nepradėjus veiklos patalpose nuo 2012-09-01, ji įsipareigojo mokėti atsakovui netesybas arba nuomos mokestį po 2 500 Lt už kiekvieną mėnesį. Atsakovas savo pasirinkimu iš ieškovės reikalauja priteisti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-01-31 ieškinio dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo priėmimo teisme.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 21 d. sprendimu (b.l. 85-89) ieškinį tenkino visiškai, nutraukė 2012 m. birželio 5 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą nuomos sutartį dėl 516,59 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančių duomenys neskelbtini), prieš terminą; priešieškinį atmetė; iš atsakovo priteisė 144 Lt žyminio mokesčio ir 2 500 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei bei 14,60 Lt pašto išlaidų valstybei.

Teismas nustatė, kad šalys 2012 m. birželio 5 d. sudarė 516,59 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančių duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Atsakovas (nuomotojas) įsipareigojo ieškovei (nuomininkui) ginčo patalpas perduoti iki 2012-09-01 (sutarties 2.1.1 p.). Ginčo tarp šalių dėl to, jog ginčo patalpos nebuvo perduotos ieškovei nei iki 2012-09-01, nei po to tarp šalių nėra, o ginčas kilo dėl aplinkybių, kurios sutrukdė naudotis išnuomotomis patalpomis. Ieškovės teigimu, ji pasirašė nuomos sutartį, nes patikėjo atsakovo pažadu iki 2012-09-01 įrengti WC, vandentiekį ir vartus. Atsakovas neigė esant tokį žodinį susitarimą, tačiau nurodė, kad išnuomotose patalpose yra vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynas, tačiau jis pasenęs ir jam sutvarkyti reikalingos papildomos lėšos. Nuomos sutartyje šalys nenumatė, kokioms aplinkybėms esant nuomininkas (ieškovė) turi teisę atsisakyti priimti išnuomotas patalpas arba nuomotojas (atsakovas) turi teisę atsisakyti perduoti išnuomotas patalpas, todėl teismo nuomone, jokios aplinkybės neatleido atsakovo nuo pareigos iki 2012-09-01 perduoti ieškovei išnuomotų patalpų. Iš ieškovės 2012-08-29 pranešimo atsakovui teismas nustatė, kad ieškovė neatsisakė keltis į išnuomotas patalpas, tačiau jas prašė perduoti su tinkamai įrengtais vandentiekiu ir sanitariniais mazgais. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad sutarties sudarymo dieną ieškovę tenkino išnuomotų patalpų vandentiekio ir sanitarinių mazgų būklė. Atsakovas neįrodė, kad jis negalėjo perduoti ginčo patalpų iki 2012-09-01 dėl to, kad ieškovė atsisakė jas priimti. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas netinkamai vykdė sutarties 2.1.1.p. reikalavimą – perduoti nuomininkui tvarkingas patalpas iki 2012-09-01, todėl remdamasi CK 6.498 straipsnio 3 punktu, ieškovė (nuomininkas) turi teisę kreiptis į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą. Teismas pripažino atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl 12 500 Lt nuomos mokesčio priteisimo nepagrįstu. Teismas konstatavo, kad atsakovas (nuomotojas) neįvykdė pareigos ir neperdavė ginčo patalpų ieškovei (nuomininkui), todėl sprendė, kad nėra pagrindo ieškovei taikyti civilinę atsakomybę numatytą sutarties 4.4.p. (CK 6.245 str. 3 d.). Teismas ieškovės turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti pripažino pagrįstomis ir neviršijančiomis maksimalių dydžių, todėl jas priteisė iš atsakovo - bylą pralaimėjusios šalies.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu (b.l. 90-94) atsakovas prašė panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti. Apeliantas prašė prijungti prie bylos įrodymus – AB Lietuvos pašto 2013-07-11 pažymą Nr. 3-6654 (b.l. 91). Apeliantas nurodė tokius motyvus:

1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad dėl ginčo patalpų neperdavimo ieškovei yra kaltas atsakovas. Teismas šališkai vertino bylos įrodymus ir neatskleidė bylos esmės. Teismas netyrė aplinkybės, kad ieškovė, sudarydama patalpų nuomos sutartį, elgėsi nesąžiningai ir nuomos sutartį sudarė tam, kad gauti iš banko paskolą. Ieškovė sąmoningai nesikėlė į patalpas nuo 2012-09-01, nes matomai gautus banko pinigus panaudojo senų automobilių pirkimui. Šia veikla ieškovė užsiima nelegaliai, nes oficialiai jokios veiklos nevykdo. Teismas netenkino prašymo išreikalauti įrodymus iš kredito įstaigų apie ieškovei suteiktas bankų paskolas, motyvuodamas, jog ši aplinkybė neturi reikšmės bylai, todėl šiuos įrodymus išreikalauti prašytina apeliacinės instancijos teismo;

2. Aplinkybę, jog ieškovė neketino keltis į išnuomotas patalpas patvirtina ir tai, kad, pasirašant nuomos sutartį, ieškovė gerai apžiūrėjo patalpas ir dėl jų jokių pretenzijų nereiškė bei sutarties sąlygų nepapildė, dėl patalpų tvarkingumo niekam nekilo abejonių. Atsakovo nuomone, aplinkybę dėl vandentiekio ir WC neįrengimo ieškovė panaudojo kaip priežastį kreiptis į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo. Vėliau ieškovė nurodė ir kitą priežastį – dėl patalpų neperdavimo;

3. Nelogiška manyti, kad atsakovas galėjo prisiimti įsipareigojimą iki 2012-09-01 ginčo patalpose įrengti vandentiekį ir WC apie tai neaptaręs su ieškove nuomos sutartyje, nes tam reikalingos papildomos lėšos ir tai būtų užtrukę nemažai laiko, be to, ginčo patalpa sutarties sudarymo metu buvo išnuomota kitiems nuomininkams. Jeigu ieškovės netenkino patalpų būklė, ji galėjo kreiptis dėl sutarties pakeitimo, įrašant sąlygą dėl patalpų būklės pagerinimo. Sutarties 2.2.3 p. numatė nuomininko pareigą, suderinus su nuomotoju, atlikti patalpų pagerinimo darbus;

4. Nepagrįstas teismo motyvas, kad ginčas kilo iš aplinkybių, kurios sutrukdė naudotis išnuomotomis patalpomis. Aplinkybė, kad 2012-09-01 patalpos buvo laisvos ieškovei buvo žinoma, ieškovė ten buvo ir šios aplinkybės nepaneigė. Ieškovė nei 2012-09-01, nei vėliau į patalpas neįsikėlė ir raktų iš atsakovo nepaėmė. Atsakovas negalėjo priversti ieškovės įsikelti;

5. Apeliacinės instancijos teismui pateikiami papildomi įrodymai, kurie buvo gauti po bylos išnagrinėjimo, patvirtina, kad atsakovas ieškovės 2012-08-29 pranešimą gavo registruota siunta tik 2012-10-09 ir iš karto 2012-10-15 į jį atsakė. Siųsdama 2012-08-29 pranešimą ieškovė sąmoningai nurodė neteisingą adresą, kad turėtų įrodymą apie neva žodinių įsipareigojimų nevykdymą, tačiau korespondencija atsakovui nebuvo įteikta ir grąžinta ieškovei;

6. Kadangi ieškovė neįrodė, kad atsakovas pažeidė sutarties 2.1.1. p. reikalavimą perduoti ginčo patalpas ieškovei iki 2012-09-01, todėl ieškovės atžvilgiu turi būti pritaikyta sutarties 4.4 p. ir CK 6.245 straipsnyje numatyta atsakomybė. Atsakovas negavo pajamų, kurias būtų gavęs, nes nutraukė nuomos sutartis su ankstesniais nuomininkais;

7. Teismo priteistas ieškovei išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra aiškiai per didelis pagal suteiktų paslaugų apimtį ir turi būti sumažintas. Byla nėra sudėtinga, ieškovės atstovė dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose ir sugaišto laiko sąnaudos nėra didelės, atstovei buvo žinomos bylos aplinkybės, nes ji vedė ikiteismines derybas su atsakovu.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 116-119) ieškovė prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, prašė priteisti iš atsakovo 800 Lt advokato išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Savo nesutikimą su apeliaciniu skundu atsakovė grindė šiais argumentais:

1. Atsakovas, skųsdamas visą teismo sprendimą, yra nenuoseklus. Jis sutiko su nuomos sutarties nutraukimu. Ieškovės su trečiaisiais asmenimis sudarytos sutartys šios bylos dalykui reikšmės neturi, ieškovė nėra paėmusi jokių paskolų iš bankų. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jam buvo atsisakyta suteikti informaciją. Informaciją jis galėjo gauti advokato pagalba, kurio paslaugomis naudojosi byloje;

2. Atsakovas elgiasi nesąžiningai ir neprotingai šioje situacijoje. Pagal sutarties 2.1 p. atsakovas privalėjo perduoti tvarkingas patalpas iki 2012-09-01. Toks terminas buvo numatytas tam, kad nuomotojas sutvarkytų patalpas - įrengtų WC, vandentiekį bei sutvarkytų pakeliamus vartus. Byloje nėra ginčo, kad šių įrengimų patalpose nebuvo. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nuomojamos patalpos yra paslaugų paskirties - skalbykla, kurioje turi būti tiek komunalinis vandentiekis, nuotekų šalinimas. Byloje nėra ginčo, kad patalpos visiškai neatitiko tokioms patalpoms skirtų reikalavimų. Nenormalu, kad už patalpų nuomą be vandens ir WC būtų mokama 2 500 Lt per mėnesį. Teismas teisingai įvertino įrodymus dėl atsakovo pareigos įrengti WC ir vandentiekį nuomojamose patalpose;

3. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad jis negalėjo ieškovei perduoti patalpų. Atsakovas pažeidė CK 6.200 straipsnyje įtvirtintą pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartį. Atsakovas nėra davęs rakto nuo patalpų, jis nereagavo į ieškovės prašymus įrengti sanitarinius mazgus bei nutraukti sutartį;

4. Nuomos sutartis nebuvo įvykdyta dėl atsakovo kaltės, kuris neperdavė patalpų, kuris tinkamai neįvykdė nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Dėl to ieškovė išsinuomotose patalpose negalėjo vykdyti savo veiklos, todėl reikalaudamas priteisti nuostolių atlyginimą, atsakovas siekia praturtėti kito asmens sąskaita.

5. Priteistos advokato išlaidos yra protingos, adekvačios ir atitinka teisės aktais apibrėžtas ribas. Byloje buvo rengtas ieškinys, atsiliepimas į priešieškinį, vyko keli teismo posėdžiai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaudamasi CPK 320 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir esančius įrodymus, priimdamas sprendimą atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, reikšmingas teisingam civilinės bylos išnagrinėjimui, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nuomos sutartinius santykius, dėl ko laikytina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytų motyvų pagrindu.

Šioje byloje įrodinėjimo dalykas yra negyvenamųjų patalpų terminuotos nuomos sutarties nutraukimo nuomininko reikalavimu prieš terminą aplinkybės.

Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą

CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė 2013-07-11 AB Lietuvos pašto pažymą apie registruotos pašto korespondencijos siuntos įteikimą (b. l. 97). Savo prašymą prijungti paminėtą pažymą atsakovas motyvavo tuo, jog būtinumas pateikti šį įrodymą iškilo vėliau, išnagrinėjus bylą ir šis įrodymas buvo gautas po bylos išnagrinėjimo. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktu nauju įrodymu ir bylos medžiaga, sprendžia, kad pateiktas įrodymas papildo bylos medžiagą, juo siekiama išsklaidyti abejones, todėl priimtinas (CPK 314 str.). Be to, teisėjų kolegija atkreipia proceso dalyvių dėmesį į tai, kad sprendimas buvo priimtas 2013-06-21, o naujas įrodymas datuojamas 2013-07-11, todėl akivaizdu, jog atsakovas anksčiau jo pateikti negalėjo.

Dėl nuomininko teisės nutraukti nuomos sutartį prieš terminą

Nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja laikinai perduoti nuomininkui turtą laikinai valdyti ir naudoti už mokestį, o kita šalis (nuomininkas) – mokėti nuomos mokestį. (CK 6.477 str.1 d.). Esminės nuomos sutarties sąlygos yra konkretus nuomojamas turtas ir nuomos mokestis. Nuomos sutartis yra konsensualinė, todėl įsigalioja nuo sutarties pasirašymo dienos Pagrindinė nuomotojo pareiga yra perduoti nuomininkui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Šios nuomotojo pareigos vykdymas prasideda įsigaliojus sutarčiai ir išlieka visą nuomos sutarties terminą, nuomotojui tenka atsakyti už daikto tinkamumą naudoti pagal paskirtį, išskyrus CK 6.483 straipsnio 2 dalyje ir 6.485 straipsnio 5 dalyje nustatytus atvejus. CK 6.484 straipsnyje nustatyti daikto neperdavimo nuomininkui padariniai, vienas iš jų – nuomininko teisė atsisakyti nuomos sutarties. CK 6.485 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta nuomininko teisė reikalauti nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, paaiškėjus, jog perduoto daikto visiškai ar iš dalies negalima naudoti pagal paskirtį dėl daikto trūkumų. Nuomininkas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomotojas neperduoda daikto nuomininkui (CK 6.498 str. 3 p.).

Faktinės bylos aplinkybės

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-06-05 ieškovė (nuomininkas) ir atsakovas (nuomotojas) sudarė terminuotą negyvenamosios 516,59 kv. m. ploto patalpos unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančios duomenys neskelbtini) nuomos sutartį (toliau – sutartis) (b. l. 10-11). Patalpų nuomos termino pradžia sutarties pasirašymo data – 2012-06-05, pabaiga – 2015-06-05 (sutarties 3.1.p.). Šalys sutarė, kad patalpos bus naudojamos sandėliavimui, prekybai automobilių detalėmis bei automobilių pardavimams (sutarties 1.2 p.). Sutarties pasirašymo dieną išnuomotos patalpos nebuvo perduotos ieškovei (nuomininkui). Atsakovas pagal sutarties 2.1.1. punktą įsipareigojo išnuomotas patalpas perduoti ieškovei tvarkingas ne vėliau 2012-09-01 dienos (sutarties 2.1.1.p.), tačiau išnuomotos patalpos nei iki 2012-09-01 dienos, nei po šios datos ieškovei perduotos nebuvo. Šios aplinkybės šalys neginčija. Nuomos sutarties 3.2 punkte šalys numatė, kad nuomos kaina negali viršyti 2 500 Lt. Kiekvieno ketvirčio pabaigoje nuomininkas sudaro atskirą nuomos kainos apskaičiavimą ir pateikia jį raštu nuomotojui. Pagal nuomos sutarties 4.4 punktą šalys numatė, kad nuomininkui nepradėjus veiklos nuomojamose patalpose nuo 2012-09-01, nuomininkas moka nuomotojo pasirinkimu - 10 000 Lt netesybas arba moka nuomos mokestį už kiekvieną mėnesį – 2 500 Lt. 2012-08-29 ieškovė surašė pranešimą atsakovui, kuriame nurodė, kad negalės pradėti veiklos išnuomotose patalpose nuo 2012-09-01, kadangi patalpos neatitinka sanitarinių reikalavimų – neįvestas vandentiekis, nėra sanitarinių mazgų, todėl prašė atsakovo pašalinti nurodytus trūkumus bei kreiptis į ieškovę iki 2012-08-31 dėl patalpų apžiūros ir galutinės nuomos kainos suderinimo, priešingu atveju, siūlė nutraukti nuomos sutartį prieš terminą pagal sutarties 4.1.1 punktą bendru sutarimu. 2012-08-29 pranešimas atsakovui buvo išsiųstas registruota pašto siunta 2012-08-30 (b. l. 13-14). 2012-10-15 atsakyme į 2012-08-29 pranešimą atsakovas raštu nurodė, kad ieškovė prieš pasirašydama nuomos sutartį patalpas apžiūrėjo ir su esamomis sąlygomis sutiko, prašė vykdyti sutartį ir mokėti nuomos mokestį (b.l. 15). Ieškovė 2012-10-24 išsiuntė atsakovui atsakymą į 2012-10-15 pranešimą, kuriame nurodė, jog dėl nuomos sutarties nutraukimo kreipsis į teismą (b.l. 16). 2012-12-10 raštu atsakovas nurodė, jog nuomos sutartį vienašališkai nutraukia nuo 2013-01-12 (b.l. 17).

Dėl nuomininko kaltės dėl nuomos sutarties nevykdymo

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad patalpų nuomos sutartį ieškovė sudarė iš anksto neketindama jos vykdyti, o tik tam, kad gauti banko paskolą. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnių nuostatas šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Byloje nėra pateikta duomenų, jog šalių 2012-06-05 nuomos sutartis yra pripažinta negaliojančia CK 1.86 straipsnio pagrindu. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo motyvus kaip neįrodytus.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad dėl išnuomotų patalpų neperėmimo kalta ieškovė, kuri žinojo, jog patalpos yra laisvos, tačiau į jas nei iki 2012-09-01, nei vėliau neįsikėlė, nesikreipė į atsakovą dėl patalpų raktų. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu ir sprendžia, kad jis yra nepagrįstas bei prieštaraujantis bylos medžiagai. Atsižvelgiant į perduodamo daikto savybes, tinkamas patalpų perdavimas ir priėmimas be abiejų šalių dalyvavimo nėra įmanomas. Perdavimo metu paprastai šalys pasirašo perduodamo daikto perdavimo-priėmimo aktą, perduodami patalpų raktai, kiti dokumentai, kurie būtini to daikto naudojimui. Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį, pareiga perduoti išnuomotas patalpas priklausė atsakovui (nuomotojui), kuris, vadovaujantis CK 6.200 straipsnio 1 dalimi, įpareigojančia sutarties šalis vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, privalėjo iki 2012-09-01, be jokio priešingos šalies raginimo, pats kreiptis į ieškovę su reikalavimu sudaryti patalpų perdavimo-priėmimo aktą ir perduoti išnuomotų patalpų raktus, nepaisant to, kad jis nesutiko su ieškovės reikalavimais dėl patalpų atitikimo sutartyje nustatytiems reikalavimams. Išnuomotų patalpų perdavimas negali būti įvykdytas neveikimu. Atsakovo pasyvus elgesys, laukiant kol į jį kreipsis ieškovė dėl patalpų perėmimo, neatitinka protingo žmogaus elgesio nagrinėjamoje situacijoje standarto. Teisėjų kolegijos vertinimu ieškovė elgėsi pagal CK 6.200 straipsnio reikalavimus. Ieškovė iki nuomos sutartyje numatyto patalpų perdavimo termino pabaigos 2012-08-29 raštu kreipėsi į atsakovą ir pranešė jam, kad patalpos neatitinka sutartyje nustatytų reikalavimų, todėl negali būti naudojamos pagal sutarties sąlygas ir prašė atsakovo nurodytus trūkumus pašalinti. Įvardindama patalpų trūkumus, ieškovė kartu nurodė ir priežastis, dėl kurių ji šių patalpų negali perimti. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog 2012-08-29 ieškovės rašto negavo ir šiems argumentams pagrįsti pateikė 2013-07-11 AB Lietuvos pašto pažymą, kuri patvirtina aplinkybę, jog 2012-08-29 ieškovės raštas siunčiamas 2012-08-30 registruota pašto siunta atsakovui nebuvo įteiktas. Teisėjų kolegijos nuomone, ši atsakovo nurodyta aplinkybė ieškovės elgesio nurodytu atveju tinkamumo vertinimui nėra reikšminga. Ieškovė 2012-08-29 pranešimą registruota siunta išsiuntė atsakovui jo nuomos sutartyje nurodytu adresu. 2012-10-15 atsakyme į ieškovės 2012-08-29 pranešimą atsakovas pareikalavo mokėti nuomos mokestį, tačiau reikalavimo ieškovei perimti patalpas nereiškė. Nesutikimas su ieškovės argumentais dėl patalpų būklės, neatleido atsakovo nuo pareigos perduoti išnuomotas patalpas sutartyje nurodytu terminu. Nustatytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad dėl 2012-06-05 nuomos sutarties 2.1.1. punkto pažeidimo yra kalta ne ieškovė, bet atsakovas. Atsakovas neįvykdė 2012-06-05 nuomos sutarties 2.1.1. punkto reikalavimų ir nustatytu terminu neperdavė ieškovei išnuomotų patalpų. Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje priėmė pagrįstą sprendimą nutraukdamas šalių nuomos sutartį prieš terminą (CK 6.483 str., 6.498 str. 3 p.). Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentų ir atsikirtimų į juos dėl išnuomotų patalpų būklės neatitikimo sutarties reikalavimus nevertina, kadangi šios aplinkybės teisingam bylos išsprendimui reikšmės neturi. Ieškovė kreipėsi į teismą su reikalavimu nutraukti nuomos sutartį prieš terminą dėl to, jog išnuomotos patalpos ieškovei nebuvo perduotos, taip pat dėl to, jog išnuomotos patalpos buvo su trūkumais, dėl kurių patalpų nebuvo galima naudoti pagal sutartyje numatytas sąlygas. Kiekviena iš ieškovės nurodytų aplinkybių yra savarankiškas pagrindas nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, todėl įrodžius bent vieną iš jų, laikytina, kad nuomos sutartis buvo nutraukta prieš terminą pagrįstai. Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl nuostolių atlyginimo

Teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl 12 500 Lt nuomos mokesčio priteisimo. Nuomos sutartis buvo nutraukta dėl to, jog atsakovas nevykdė sutarties 2.1.1. punkto reikalavimų ir dėl atsakovo kaltės iki 2012-09-01 išnuomotos patalpos nebuvo perduotos ieškovei, t.y. atsakovas neperdavė ieškovei išnuomotų patalpų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 str. 1 d.). Atsakovui neperdavus ieškovei patalpų, ieškovė dėl atsakovo kaltės negalėjo pradėti veiklos išnuomotose patalpose. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo taikyti ieškovei sutartinę civilinę atsakomybę, numatytą nuomos sutarties 4.4 punkte. Atsakovas neturi teisės reikalauti iš ieškovės nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki ieškinio priėmimo teisme dienos.

Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 2 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 73-75). Atstovaujant advokatui ieškovei buvo parengtas ieškinys, atsiliepimas į priešieškinį, advokatas dalyvavo dviejuose 4,5 val. bendros trukmės teismo posėdžiuose (b. l. 58-65, 77-84). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.2 p. ir 8.18 p. už aukščiau nurodytas advokato suteiktas paslaugas gali būti sumokėta 6 675 Lt (1000x3+1000x3+0,15x4,5x10000) maksimali suma. Ieškovei priteista išlaidų advokato pagalbai apmokėti 2 500 Lt suma yra žymiai mažesnė nei Rekomendacijose nurodyti maksimalūs dydžiai, todėl pirmosios instancijos teismo priteistos iš atsakovo ieškovės naudai išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra protingos, adekvačios ir atitinka teisės aktais apibrėžtas ribas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 str.). Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui sumokėjo 800 Lt (b.l. 120-121). Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo maksimalaus dydžio, todėl ši suma iš atsakovo priteistina ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Apeliacinį skundą atmesti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bajorų dalys“ (į. k. 302758609, buv. A. J. g. 17-31, Alytuje) iš atsakovo V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 800 Lt (aštuonis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Algimantas KukalisVirginija LozoraitytėRūta Palubinskaitė