- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-21
- Bylos Nr.
- 2S-1678-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11843-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Pareiškėjas
- M. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjo (apelianto) M. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-07 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-18338-905/2016 pagal pareiškėjo M. S. skundą dėl antstolio D. S. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vykdydamas vykdomuosius dokumentus (vykdomąjį raštą Nr. 2-2546-341/2012; vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17940-465/2012; vykdomąjį raštą Nr. 2-876-819/2012), antstolis 2012-10-22 turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausantį ginklą – lygiavamzdį šautuvą IŽ 27EM 1S (identifikacinis nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolis 2012-12-06 ir 2015-11-03 reikalavimais įpareigojo skolininką iki nustatytos datos pristatyti nurodytą ginklą į Ginklų fondą, tačiau skolininkas šių įpareigojimų neįvykdė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nutartimi M. S. skirta 50 EUR dydžio bauda už antstolio 2015-11-03 reikalavimo nevykdymą. Antstolis 2016-02-08 reikalavimu pakartotinai įpareigojo skolininką iki 2016-02-23 pristatyti nurodytą ginklą į Ginklų fondą bei informuoti apie tai antstolį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė skolininkui M. S. skirti 50 EUR baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Pareiškėjas nurodė, kad M. S. 2016-02-23 įteiktas pakartotinis antstolio reikalavimas pristatyti į Ginklų fondą įkainojimui ir realizavimui jam priklausantį ginklą, tačiau skolininkas šio patvarkymo neįvykdė ir tokiais veiksmais apsunkina vykdomųjų dokumentų vykdymą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi nutarė pareiškimą tenkinti iš dalies: skyrė M. S. 300 EUR baudą už antstolio 2016-02-08 reikalavimo nevykdymą, kitą pareiškimo dalį atmetė.
Teismas nurodė, kad antstolio pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog antstolio 2016-02-08 reikalavimas nevykdomas. Ginčo dėl antstolio nustatyto įpareigojimo teisėtumo nėra, vadinasi, reikalavime nurodytas įpareigojimas yra galiojantis, teisėtas ir vykdytinas. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad skolininkui yra žinomas antstolio 2016-02-08 reikalavimo turinys, teismas neturėjo duomenų, dėl kokių konkrečių priežasčių skolininkas nevykdo antstolio reikalavimo. Teismas sprendė, kad antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir M. S. skyrė fiksuotą 300 EUR dydžio baudą. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bauda, kuri didesnė nei 2015-12-29 nutartimi paskirta 50 EUR bauda, tačiau gerokai mažesnė negu išieškomų sumų bendras dydis, iš esmės atitinka pažeidimo pobūdį.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-07 nutartį, antstolio pareiškimą dėl baudos atmesti.
Nurodo, kad dar 2016-01-14 prašymu kreipėsi į antstolį, kad būtų sudarytos sąlygos išpirkti ginklą, antstolis neatsakė ir prašymas iki šiol yra neišspręstas. Apeliantas 2016-03-01 kreipėsi į Ginklų fondą, kad būtų įvykdytas antstolio nurodymas ir ginklas įkainotas, tačiau Ginklų fondas išdavė pažymą, kurioje nurodė, kad ginklo vertės nurodyti negali, nes Ginklų fondas įvertinimo neatlieka. Dėl pažymos antstolis buvo informuotas el. paštu, tačiau apeliantas jokio atsakymo nesulaukė. Apeliantas teigia, kad vykdydamas antstolio nurodymą ėmėsi aktyvių veiksmų, siekė įvykdyti nurodymą, pasiūlė būdą kaip ginklą realizuoti, realizavus apelianto aktyvius veiksmus būtų pasiektas vykdomosios bylos, o taip pat ir antstolio 2016-02-08 nurodyme pažymėtas tikslas – ginklo realizavimas ir gautų lėšų paskirstymas, todėl apeliantas mano, kad negalima konstatuoti, jog nevykdė antstolio nurodymų. Apeliantas mano, kad teismo skirta bauda ir neprotingo dydžio, nes analogiško šautuvo kaina yra 120 EUR.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-04-07 nutartimi nutarė skirti suinteresuotam asmeniui baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-04-07 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
Vykdomojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-01 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2546-341/2012 dėl skolos išieškojimo išieškotojui P. T. iš skolininko M. S., Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-11-13 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-17940-465/2012 dėl baudos išieškojimo valstybei iš skolininko M. S. ir Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2013-10-31 vykdomąjį raštą Nr. 2-876-819/2012 dėl tam tikros skolos išieškojimo išieškotojui K. D. iš skolininko M. S..
2016-02-08 antstolio D. S. patvarkymu Nr. 32-1025/12 M. S. įpareigotas iki 2016-02-23 dienos pristatyti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą prie Vidaus reikalų ministerijos įkainavimui bei realizavimui jam priklausantį ginklą, t.y. lygiavamzdį šautuvą Izh 27 EM 1C ir apie ginklo pristatymą informuoti antstolį telefonu, elektroniniu paštu arba atvykstant į antstolio kontorą.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, jog M. S. neįvykdė antstolio D. S. patvarkymo, nors šis buvo tinkamai įteiktas 2016-02-23 jam asmeniškai ir skyrė jam 300 EUR dydžio baudą.
Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su paskirta bauda, kadangi jis antstolio patvarkymą įvykdė. Pagrįsdamas šias aplinkybes apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2016-03-01 prašymą Lietuvos ginklų fondui prie Vidaus reikalų ministerijos, kuriuo prašo įvertinti jam priklausantį ginklą, 2013-03-03 Lietuvos Respublikos Ginklų fondo prie Vidaus reikalų ministerijos pažymą apie ginklo savininką, kurioje nurodė, jog Lietuvos Respublikos ginklų fondas ginklų įvertinimo neatlieka ir 2016-03-07 elektroninio laiško kopiją išsiųstą adresu info.antstoliai@gmail.com, kurioje nurodyta, kad apeliantas praneša antstoliui, jog ginklas buvo pristatytas vertinimui į Linkmenų g. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui skyrė baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą. Apelianto pateikti įrodymai kartu su atskiruoju skundu nepaneigia fakto, kad apeliantas antstolio įpareigojimo neįvykdė iki nustatyto termino, t.y. iki 2016-02-23. Įvertinus apelianto pateiktą elektroninio laiško kopiją negalima daryti patikimos ir pagrįstos išvados, jog antstoliui buvo tinkamai pranešta apie ginklo pateikimą Ginklų fondui. Apelianto nurodomos aplinkybės, jog 2016-01-14 raštu jis kreipėsi į antstolį dėl ginklo išpirkimo nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Įvertinama tai, kad antstolis po šio prašymo apeliantui išsiuntė patvarkymą, kuriuo pakartotinai įpareigojo ginklą įvertinimui pateikti Ginklų fondui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto pateikti įrodymai su atskiruoju skundu tikėtina sudarytų pagrindą sumažinti paskirtą baudą, tačiau apeliantas atskiruoju skundu neprašo sumažinti paskirtos baudos.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.