- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-27
- Bylos Nr.
- 2-2546-341/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01870-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Ieškovas
- P. T.
- Atsakovas
- M. S.
- Trečiasis asmuo
- E. S.
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo P. T. ieškinį atsakovui M. S., trečiajam asmeniui E. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė ieškinį atsakovui M. S., kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 20 000 Lt paskolos pagal 2011-01-14 Paskolos sutartį; 20 000 Lt paskolos pagal 2010-11-01 Paskolos sutartį, 20 000 Lt paskolos pagal 2010-12-23 Paskolos sutartį; 10 000 Lt paskolos pagal 2011-04-04 Paskolos sutartį, 5 % dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, t.y. žyminį mokestį, išlaidas už teisinę konsultaciją už dokumentų dėl skolos priteisimo parengimą. Atsakovui nepateikus reikiamų procesinių dokumentų, priimti sprendimą už akių.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2011-01-14 su atsakovu sudarė rašytinę Paskolos sutartį, pagal kurią paskola suteikta keturių mėnesių terminui, t.y. atsakovas iki 2011-05-14 įsipareigojo grąžinti paskolintą pinigų sumą, mokėti palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos, tačiau paskolos sumos – 20000 Lt - negrąžino, taip pat nemokėjo sutartimi sulygtų palūkanų. 2010-11-01 ieškovas su atsakovu sudarė rašytinę Paskolos sutartį šešių mėnesių terminui, t.y. atsakovas iki 2011-05-01 įsipareigojo grąžinti paskolintą pinigų sumą - 20 000 Lt, mokėti palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos, tačiau iki šiol visiškai negrąžino paskolos sumos ir nemokėjo sutartimi sulygtų palūkanų. 2010-12-23 šalys sudarė rašytinę Paskolos sutartį penkių mėnesių terminui, t.y. paskolos sutartimi atsakovas iki 2011-04-23 įsipareigojo grąžinti paskolintą 20000 Lt pinigų sumą, mokėti palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos. Iki šiol atsakovas visiškai negrąžino paskolos sumos ir nemokėjo sutartimi sulygtų palūkanų. 2011-04-04 ieškovas su atsakovu sudarė rašytinę Paskolos sutartį vieno mėnesio terminui, pagal kurią atsakovas iki 2011-05-04 įsipareigojo grąžinti paskolintą pinigų sumą - 10000 Lt, taip pat mokėti palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos. Iki šiol atsakovas visiškai negrąžino paskolos sumos ir palūkanų. Nurodė, jog sutarties šalis, kurios teisė pažeista dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, gali reikalauti ginti pažeistą teisę įstatymo numatytomis priemonėmis, jeigu sutartis nenustato kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylų skyriaus 2003-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-905). Ieškovas, neatgaudamas savo paskolintų pinigų, kreipėsi į teismą su prašymu apginti jo pažeistą teisę.
Ieškinyje taip pat nurodyta, jog ieškinyje paskaičiuotos ir sutartinės palūkanos bei palūkanos už laiku negrąžintas paskolos sumas, tačiau ieškovas, atsižvelgęs į tai, kad minėtų palūkanų reikalavimo atveju priklausanti mokėti žyminio mokesčio suma padvigubėja, o tokios didelės sumos jis šiuo metu sumokėti finansiškai būtų nepajėgus, pasinaudoja savo procesine teise suformuluoti teismui ieškinio dalyką ir šioje byloje minėtų palūkanų priteisti neprašo, dėl jų priteisimo kreipsis i teismą pagerėjus jo finansinei padėčiai.
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 21), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.). Trečiasis asmuo atsiliepimo taipogi nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - pagal paprastai reiškiamus reikalavimus (LR CK 6.38 str.). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-11-01 paskolos sutartimi ieškovas P. T. perdavė atsakovui M. S. 20000 Lt, o pastarasis įsipareigojo šią sumą grąžinti iki 2011-05-01 (b.l. 57). 2010-12-23 paskolos sutartimi ieškovas P. T. perdavė atsakovui M. S. 20000 Lt, o pastarasis įsipareigojo šią sumą grąžinti iki 2011-04-23 (b.l. 56), 2011-01-14 Paskolos sutartimi šalys susitarė, jog ieškovas P. T. perduoda atsakovui M. S. 20000 Lt, o paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo šią sumą grąžinti iki 2011-05-14 (b.l. 55). 2011-04-04 Paskolos sutartimi ieškovas P. T. perdavė atsakovui M. S. 10000 Lt, o paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo šią sumą grąžinti iki 2011-05-04 (b.l. 54).
CK 6.873 str. 1 d. numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Ieškovas nurodė, jog atsakovas savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartis neįvykdė, t.y. paskolos sumų nei sutartyse numatytu terminu, nei vėliau ieškovui negrąžino. Paskolos sutarčių originalų buvimas pas kreditorių, jokių įrašų apie skolos grąžinimą jame nebuvimas taip pat įrodo, jog prievolė yra neįvykdyta (CK 6.65 str. 2 d.).
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad atsakovas negrąžindamas paskolos sumų, savo prievolės pagal 2010-11-01, 2010-12-23, 2011-01-14 bei 2011-04-04 Paskolos sutartis tinkamai neįvykdė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo iš viso 70000 Lt negrąžintos paskolos sumos (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.873-6.874 str.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 2100 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1-2) ieškovui, 15,86 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaidas už teisinę konsultaciją bei dokumentų dėl skolos priteisimo parengimą, tačiau įrodymų, patvirtinančių turėtas išlaidas už advokato pagalbą ieškovas nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis CPK 98 str. 1 d., išlaidos už teisinę pagalbą ieškovui nepriteisiamos.
CPK 87 str. 1 d. 1 p. pagrindu ieškovui grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui P. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 70000 Lt (septyniasdešimt tūkstančių) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2100 Lt (du tūkstančius vieną šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo M. S. 15,86 Lt (penkiolika litų 86 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Grąžinti ieškovui P. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) dalį, t.y. 39 Lt (trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-03-06 mokėjimo kvitu banke AB Swedbank.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovas bei trečiasis asmuo per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti atsakovui.