Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1850941-12, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas S. K. 2012 m. rugpjūčio 1 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-1850941-12, kuriuo T. R. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė jam 200 litų baudą.

T. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2012 m. liepos 28 d. apie 17 val. 25 min. Vilniuje, Ozo g. vairuodamas automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi mobilaus ryšio telefonu rankų pagalba.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas T. R. paaiškino, kad administracinėje byloje kelių eismo taisyklių nepažeidė, liepos 28 d., 17.25 val. buvo sustabdytas kelių policijos pareigūnų. Jiems atrodė, kad jis kalbėjo telefonu, buvo dešinę ranką pridėjęs prie ausies. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad jo telefonas yra kišenėje. Jis yra baltos spalvos, o jie teigė, kad jis laikė rankoje kažką juodos spalvos. Bet jie nelabai kreipė į viską dėmesį, pasiėmė jo dokumentus, nuėjo į mašiną ir grįžo jau su surašytu protokolu. Jis pasakė, kad po protokolu nepasirašinės, nes su jų parodymais nesutinka, jis telefonu nekalbėjo. Jie jam pasakė, kad nuvažiavus į bylos nagrinėjimą į Giraitės g. bus fiksuota medžiaga, neva jis kalbėjo telefonu. Turi vieną ir vienintelį telefono numerį ir jam keista, kad policijos pareigūnai sustabdo už trečios sankryžos, trečiame šviesofore, prieina ir sako, kad jis neva kalbėjo telefonu. Jie jį sustabdė be švyturėlių, be nieko. Jie juos įjungė tuomet, kai įsijungė žalios šviesos signalas ir jis pradėjo judėti. Nežino dėl ko jį sustabdė. Jis važiavo su nauja mašina, nebuvo pripratęs prie automobilio. Gal policijos pareigūnams nepatiko tai, kad labai lėtai pajudėjo iš sankryžos. Nežino kokį jie turėjo suinteresuotumą. Pareigūnas pasakė, kad jiems atrodo, kad jis kalbėjo telefonu. Jis iš karto nesutiko su kaltinimu ir pareigūnai surašė protokolą. Telefonas buvo pas jį kišenėje. Jis tą telefoną bandė dar išimti iš kišenės ir parodyti policijos pareigūnui. Be to jis visada vežiojasi laisvų rankų įrangą, tuo metu jis ją irgi turėjo. Į Giraitę buvo nuvažiavęs, jis aiškino kaip kas yra, bet jie jo nesiklausė, sakė, kad jis telefonu kalbėjo. Atsisakė pasirašyti protokole dėl to, kad buvo baustas už tai, ko nepadarė. Jį sustabdė Ozo g., jeigu matė kaip jis kalbėjo telefonu, kodėl nesustabdė jo iš karto, labai keista.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. R. paaiškino, jog dirba patrulių rintinėje patruliu. Šiuo metu negali prisiminti ar matė skundą padavusį asmenį.

Teismui pagarsinus liudytojo A. R. tarnybinį pranešimą (b. l. 16), liudytojas paaiškino, jog įvykio negali prisiminti, bet jeigu taip parašyta, vadinasi taip ir buvo. Dirbo su porininku R. Č. , nežino ar Č. galėtų šį įvykį prisiminti. Tarnybiniame pranešime parašyta, kad T. R. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, ar jis buvo juodos spalvos, ar tamsios, neprisimena kaip ten buvo parašyta. Jeigu tarnybiniame taip parašyta, vadinasi taip ir buvo. Jeigu buvo surašytas protokolas, taip ir buvo. Žmonės šiaip sau nėra baudžiami. Negali pasakyti kodėl nėra kito pareigūno tarnybinio pranešimo. Jeigu tarnybiniame pranešime parašyta, kad asmuo prie ausies laikė juodos spalvos telefoną, vadinasi taip ir buvo.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas S. K. paaiškino, jog remiantis byloje surinktais įrodymais buvo priimtas nutarimas. T. R. žinoma, kad buvo išklausytas. Neprisimena ką jis sakė. Sumokėti pusę baudos yra siūloma surašant protokolą, o ne nagrinėjimo metu. Jeigu nebuvo pasiūlyta sumokėti pusę baudos, vadinasi jis turėjo galiojančių nuobaudų. Jeigu yra nuobauda, tuomet pagal tą straipsnį, nesiūloma sumokėti pusę baudos. Jeigu būna suklysta, protokolas yra perrašomas. Nurodymas surašomas surašant protokolą, gal T. R. atsisakė. Nežino kas surašė protokolą. Surašant nutarimą buvo remiamasi protokolu ir tarnybiniu. Naudojimasis tai nėra kalbėjimas, tai yra platesnė sąvoka. Pareigūnai matė, kad T. R. naudojosi. Nagrinėjimo metu nurodymas nerašomas. Negali pasakyti kodėl jam nebuvo pasiūlyta sumokėti pusė baudos. Buvo parašyta sumokėti ne 100 Lt, o 200 Lt dėl to, kad tai yra vidurkis, byloje nėra sunkinančių, lengvinančių aplinkybių, dėl to buvo paskirtas vidurkis.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas R. Č. paaiškino, jog nelabai prisimenu šio įvykio.

Teismas praneša, kad liudytojo R. Č. tarnybinio pranešimo byloje nėra, teismui pagarsinus pareigūno A. R. tarnybinį pranešimą (b. l. 16), liudytojas R. Č. paaiškino, jog nelabai pamena šio atvejo. Nurodymas nebuvo surašytas greičiausiai dėl to, kad žmogus atsisakė visur pasirašyti. Jie visada pasako, kad yra galimybė sumokėti pusę baudos. Iš praktikos jie visada paaiškina tokią galimybę sumokėti pusę baudos. Jeigu žmogus nebaustas, pagal įstatymą visada skiriama pusė baudos, jeigu žmogus atsisako pasirašyti, tuomet taip ir gavosi, kad protokolą surašė ir buvo nagrinėjimui nusiųsta. Praktikoje nebūna atvejų, kad asmuo per klaidą yra nubaudžiamas. Mašiną stabdo už pažeidimą tuomet, kai jau patys įsitikina, kad pažeidimas padarytas, ypač dėl tokių pažeidimų, kaip kalbėjimas telefonu. Žmonės būna ir galvą, ir nosį krapštosi. Žmones stabdo tik tada, kai mato patį telefoną. Tai vienas iš pažeidimų, kai reikia vertinti 100 proc. Jeigu protokole parašyta, kad jis kalbėjo su juodu telefonu, vadinasi su juodu ir kalbėjo. Žmonės turi ir po tris ir po du telefonus. Nežino ką jis buvo pristatęs, kokius dokumentus. Yra Impulsas, išvažiavimas iš Impulso į Ozo g., jis važiavo nuo Ąžuolyno g. link Akropolio. Kadangi su dešine ranka šnekėjo, jie aiškiai matė. Kadangi jis pravažiavo pro juos, buvo jiems iš dešinės pusės, dešine ranka prie ausies. Kadangi važiuoja daug mašinų per miestą, kol pasiveji, užtrunka daug laiko. Kai privažiavo, tai jį sustabdė, jie juk nestovės sankryžoje, kamštyje su įjungtais švyturėliais. Toje vietoje pastoviai būna mašinų. Jie pažeidimą užfiksavo sankryžoje, o ne tada, kai jį sustabdė. Kai jie privažiavo gal jis ir nešnekėjo. Jis kalba apie faktą, kai prasilenkiant T. R. kalbėjo, paskui gal jis ir nešnekėjo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Šiuo atveju keliamas ginčas, ar T. R. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, už kurį jis nubaustas 200 litų bauda.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, N444-1502/2011, N575-159/2012).

T. R. buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. už tai, kad jis 2012 m. liepos 28 d. apie 17 val. 25 min. Vilniuje, Ozo g. vairuodamas automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi mobilaus ryšio telefonu rankų pagalba. Toks kaltinimas buvo grindžiamas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulio A. R. 2012 m. liepos 28 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis nurodant, kad 2012-07-28 apie 17.25 val. dirbdami kartu su vyr. patruliu R. Č. pastebėjo automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas T. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) vairuodamas minėtą automobilį dešine ranka laikė juodos spalvos mobiliojo ryšio priemonę prie ausies. Vairuotojas paaiškino, kad telefonu nesinaudojo ir atsisakė pasirašyti ant protokolo. Protokolo kopija įteikta į rankas (b.l. 16).

T. R. nuo pat proceso pradžios neigė padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą. T. R. tiek policijos pareigūnams, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad vairuodamas automobilį, jis nekalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, kadangi naudojasi laisvų rankų įranga, kad jis neturi juodos spalvos mobiliojo ryšio telefono, kad telefonas kuriuo jis naudojasi yra baltos spalvos, kurį parodė ir bylos nagrinėjimo metu. Iš UAB „Tele2“ telefono Nr. 8 679 85245 sąskaitos išklotinės, kurią pateikė T. R. , matyti, kad šiuo abonento numeriu 2012-07-28, 17.25 val., nebuvo naudotasi (b.l. 5). T. R. nurodė, jog jis nesinaudoja kitais telefonų numeriais, ką iš dalies patvirtina ir iš UAB „Omnitel“ bei iš UAB „B. L. “ pateikti raštai, kuriuose nurodyta, jog T. R. šiai dienai minėtose įmonėse neturi nei vieno abonementinio numerio (b.l. 6, 7).

Išanalizavus anksčiau aptartus įrodymus ir vadovaujantis principu, kad visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. R. padarė ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą. T. R. kaltė buvo grindžiama tik tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybe, kad šis, vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu rankomis. Nors tą patvirtino teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai A. R. ir R. Č. , tačiau T. R. nuosekliai tiek surašant jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teisme nagrinėjant jo skundą neigė teisės pažeidimo padarymą. T. R. pateikta telefono numerio sąskaitos išklotinė patvirtina, kad jis inkriminuotu laiku nekalbėjo jo turimu mobiliuoju telefonu. Teismui pateiktame Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. atsiliepime nurodytas teiginys, kad T. R. tuo metu galėjo turėti ne vieną mobilaus telefono numerį su išankstinio apmokėjimo planais, kurie niekur nesusieti su konkrečiu asmeniu, vertintina kaip prielaida, kuri nepagrįsta jokiais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. Šiuo atveju atsižvelgiant į policijos pareigūnų parodymus, jog T. R. laikė juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną prie ausies,darytina išvada, jog šis negalėjo rašyti SMS žinučių, naudotis mobiliojo ryšio telefonu kaip navigacine priemone, naršyti internete ar atlikti kitus veiksmus, nesusijusius su kalbėjimu mobiliojo ryšio telefonu. T. R. teigė, kad jis, vairuodamas automobilį, naudojasi laisvų rankų įranga, ši aplinkybė nėra paneigta, nes policijos pareigūnai, turėdami informaciją apie laisvų rankų įrangos buvimą, neapžiūrėjo šios įrangos, taip pat neapžiūrėjo ir T. R. turėto mobiliojo ryšio telefono. Pastebėtina, kad ATPK 268 str. leidžia atlikti daiktų patikrinimą. Taigi, policijos pareigūnai, manydami, kad T. R. galimai padarė teisės pažeidimą, turėjo teisę prašyti jo pateikti mobiliojo ryšio telefoną ir taip patikrinti, ar jis iš tikrųjų naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Mobiliojo ryšio telefonuose paprastai yra fiksuojamas skambinimo ir skambučių priėmimo laikas. Tokiu būdu būtų pašalintos visos abejonės sprendžiant klausimą, ar T. R. iš tikrųjų naudojosi mobiliojo ryšio telefonu vairuodamas transporto priemonę.

Pažymėtina, kad vien mobiliojo ryšio telefono laikymas rankoje nereiškia KET 21 punkto pažeidimo. Šiame punkte numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Atkreiptinas dėmesys, jog lietuvių kalboje žodis „naudoti“ reiškia: 1) vartoti ką patiriant naudą, kaip priemonę, įrankį kokiam nors tikslui; 2) turėti, gauti naudą; 3) savintis svetimo darbo vaisius, eksploatuoti (www.lkz.lt/startas.htm). Aiškinant žodžio „naudoti(s)“ prasmę dėl KET 21 punkto taikymo, naudojimąsi mobiliojo ryšio telefonu reikia suprasti kaip telefono tiesioginį naudojimą pagal paskirtį, jo eksploatavimą, vairuojant automobilį, t. y., pokalbius telefonu, SMS žinučių rašymą ir siuntimą, mygtukų spaudymą, ieškant adresatų telefono knygoje, naršant internete, žaidžiant žaidimus ir pan. Vien mobiliojo ryšio telefono laikymas rankoje, neatliekant aukščiau aptartų veiksmų, nėra KET 21 punkto pažeidimas, nes tai nėra naudojimasis daiktu pagal jo paskirtį (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-844-648/2011, ATP-218-648/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas naikintinas ir T. R. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant T. R. veiksmuose teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutarė:

T. R. skundą tenkinti.

panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto S. K. 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą ir nutraukti T. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant T. R. veiksmuose teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.