Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininko Ramūno Šideikio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarimo, kuriuo F. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį nubaustas vieno tūkstančio litų bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. B. nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 12 d., apie 21.10 val., jis Perkėlos g., Klaipėdos mieste, būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,05 prom.), vairavo transporto priemonę „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais F. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo F. B. pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neatėmė teisės vairuoti transporto priemones.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 straipsnyje, kurio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas F. B. paskyrė tik minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą – 1000 Lt, ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, neatėmė teisės vairuoti transporto priemones.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas F. B. švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, ATPK 30¹ straipsnio taikymą pagrindė iš esmės tuo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pripažino padaręs administracinį pažeidimą, administracine tvarka už tokios rūšies teisės pažeidimą per 24 metų vairavimo praktiką nebaustas, jam specialioji teisė yra būtina tiek atliekant tiesiogines darbines funkcijas, tiek rūpinantis vaikais, darbdavio apibūdinamas kaip pareigingas, gerai atliekantis savo darbą, minėtoje darbovietėje dirba jau trečius metus, teikia išlaikymą savo pilnametėms dukroms ir mažamečiam sūnui.

Vadovaujantis teismų praktika, apygardos teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo manymu, skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Tai, kad F. B. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią apylinkės teismas atsižvelgė skirdamas minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą. Kitos apylinkės teismo nurodytos aplinkybės, kad turi išlaikyti vaikus, teisės vairuoti transporto priemones netekimas apsunkins jo ir šeimos gyvenimą, taip pat nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Akivaizdu, jog visos šios minėtos aplinkybės egzistavo ir iki pažeidimo padarymo, tačiau tai nesutrukdė F. B. neblaiviam sėsti už automobilio vairo ir savo veiksmais padaryti vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Kartu pažymima, kad net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, tai savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi tai, kad F. B., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir šeimos padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio rezultatas.

Juo labiau, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad F. B. turi galiojančią nuobaudą, tai sunkina pažeidėjo teisinę atsakomybę, o sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Svarbu, šiuo atveju ir tai, kad F. B. nustatytas 1,05 prom. neblaivumo laipsnis.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai F. B. pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neatėmė teisės vairuoti transporto priemones. Tokia nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga. Pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Nors Institucija apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą, tačiau šiuo atveju pakanka pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti paskiriant F. B. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarimą: panaikinti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymą ir F. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti papildomą administracinę nuobaudą – atimti teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.