Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-46468-23, kurioje T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, ir jam skirta viešųjų darbų bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) 2022 m. gegužės 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir skirta 34 (MGL), t. y. 1700 Eur dydžio bauda;

3) 2022 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (du epizodai) ir 140 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu. Bausmė subendrinta su 2022 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje Nr. e1-557-762/2022 jam paskirta ir neatlikta 32 MGL (1600 Eur) baudos bausmė ir T. J. paskirti galutinė bausmė – areštas 60 paroms ir 32 MGL (1 600,00 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktais, T. J. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. 2023 m. sausio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi panaikinta paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1186-762/2022 jam paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės, bausmę atlikęs 2023 m. balandžio 21 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. 2023 m. gruodžio 4 d., apie 23.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu sudavė du kartus tėvui V. J.į veidą, galva smūgiavo į nosį, taip sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajam V. J. fizinį skausmą.

T. J., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinimas T. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo T. J. parodymais, kad 2023 m. gruodžio 4 d. jis su draugais, kurių įvardinti nenori, vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė tikrai labai daug. Vėlai vakare, jau naktis buvo, kiek valandų buvo nepasakys, grįžo į namus (duomenys neskelbtini) Nuėjo į savo kambarį. Pas jį į kambarį atėjo tėvas V. J., nes jis gal kiek patriukšmavo neblaivus grįžęs, tėvas galėjo pas jį ateiti, prašyti, kad jis nusiramintų. Jis su tėvu susipyko, ir supykęs kad jis jam čia aiškina, trenkė du kartus kumščiu V. J.į veidą. V. J. iš kambario pasišalino, tada jis iš paskos nuėjęs į tėvo kambarį vėl su tėvu koliojosi, mosikavosi rankomis, todėl tėvas jį parvertė ant lovos ir laikė jį, kad jis nusiramintų. Jis ant tėvo dėl to labai supyko, todėl trenkė V. J.savo galva į veidą, tėvui iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tai matyt pataikė į nosį. V. J. ir toliau jį laikė, ir jo motina irgi kartu jį laikė kol atvyko policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Viskas atsitiko dėl girtumo. Pasistengs, kad tokie dalykai daugiau nebesikartotų.

Liudytojo V. J. parodymais, kad sūnus T. J. gyvena kartu su juo, namuose (duomenys neskelbtini). T. J. niekur nedirba, nesimoko, kitos gyvenamosios vietos jis neturi. Jis vartoja alkoholį, dažnai, ir daugokai. 2023 m. gruodžio 4 ar 5 d., apie 22 val., į namus grįžo T. J.. T. J. nuėjo į savo kambarį, kur buvo kitas sūnus O. J.. Jis išgirdo, kad T. kabinėjasi žodžiais prie O., todėl jis nuėjo į jų kambarį. Nuėjęs pradėjo raminti T., t. y. liepė jam eiti gulti, nesikabinėti prie brolio. T. buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, buvo agresyvus, jis su T. susikivirčijo ir T. J. jam trenkė 2 kartus kumščiu į veidą, jam skaudėjo. Jis tada nuo T. atsitraukė, nuėjo į savo kambarį. Netrukus T. šūkaudamas atėjo į jo kambarį, šūkavo, draskėsi, koliojosi, mosikavosi rankomis. Jis išsigandęs tokio T. elgesio, kad jam vėl nesuduotų, ar nesuduotų namuose buvusiai motinai V. J., paėmė T. už pečių nedaug stumtelėjo ir paguldė ant lovos, laikė prispaudęs T.. Tuo metu T. savo galva stipriai sudavė jam į nosį, jis pajuto stiprų skausmą nosies srityje, pradėjo bėgti kraujas. Jis T. nepaleido, ir toliau laikė, kol atvažiavo policijos pareigūnai. T. J. buvo sulaikytas. T. J. suduodamas kumščiu jam į veidą du kartus ir galva suduodamas jam į nosį, sukėlė fizinį skausmą. T. J. ieškinio nereiškia, pretenzijų jam nebeturi.

Liudytojos V. J. parodymais, kad 2023 m. gruodžio pradžioje, pirmadienį ar antradienį, su vyru V. J. ir sūnumi O. J. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. į namus grižo sūnus T. J.. T. J. nuėjo į savo kambarį, kuriame buvo O., netrukus išgirdo, kad sūnus T. savo kambaryje triukšmauja. Iš jo balso, elgesio suprato, kad jis grįžo neblaivus. Vyras V. nuėjo pas juos į kambarį, ji irgi nuėjo iš paskos. T. kambaryje triukšmavo, elgėsi agresyviai, kabinėjosi prie O. žodžiais. V. J.bandė T. raminti, tačiau T. jo neklausė ir supykęs kambaryje priėjęs prie V. J., šaukdamas ant jo sudavė kumščiu V. J.į veidą. V. J.atsitraukė nuo T., susiėmė rankomis veidą, ji suprato, kad jam skaudėjo veidas. V. J.nuėjo į savo kambarį. T. liko savo kambaryje, koliojosi, po to nuėjo paskui V. į jo kambarį, vėl puolė prie tėvo kabinėtis, šaukti, koliotis, mosikuotis rankomis. Todėl V. J.stumtelėjo T., kuris atsigulė ant lovos ir V. J.laikė rankomis prispaudęs T., kad jis nusiramintų. Ji irgi priėjo prie T., savo rankomis laikė prispaudus jo kojas, nes jis spardėsi, rėkė ant jų kad jį paleistų. Ji tada išsitraukė telefoną, skambino policijai, nes matė, kad T. nenusiramins. Ji matė kaip T. gulėdamas vieną kartą savo galva sudavė V. J.į nosį. V. J.iš nosies padėjo tekėti kraujas, tačiau T. jis nepaleido kol atvyko policijos pareigūnės.

2023 m. gruodžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentele, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini)

2023 m. gruodžio 5 d. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiojo V. J.veidą ir galvą sužalojimų nematyti. Veido oda vietomis paraudusi. Nosies vidinėse šnervėse matyti sukrešėjusio kraujo likučių.

Neblaivumo nustatymo žurnalo kopija, kurioje nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 4 d., 23.45 val., T. J. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad T. J. 2023 m. gruodžio 4 d., apie 23.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu sudavė du kartus tėvui V. J.į veidą, galva smūgiavo į nosį, taip sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajam V. J. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti T. J. kaltu ir už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti jam 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką - 1 parą. Bausmę subendrinti su 2022 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje Nr. e1-557-762/2022 jam paskirta ir neatlikta 32 MGL (1600 Eur) baudos bausme ir paskirti galutinę bausmę – areštą 45 paroms ir 32 MGL (1 600,00 Eur) baudą. Panaikinti T. J. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad T. J. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas, tame tarpe ir už smurtinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, spręstina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis - 45 paros arešto, atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, T. J. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad T. J. nėra atlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos baudos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2022 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 32 MGL (1600 Eur) baudos bausme. Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę prašo subendrinti su kaltinamajam 2022 m. gegužės 23 teismo baudžiamuoju teismo įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-557-762/2022 skirta 32 MGL (1600 Eur) baudos bausmė, tačiau minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausmė jau yra subendrinta su 2022 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju teismo įsakymu kaltinamajam skirta bausme, todėl antrą kartą bendrintina negali būti. Atsižvelgiant į tai, kad T. J. nedirbantis, nustatytinas 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

T. J. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2023 m. gruodžio 4 d., 23 val. 00 min., iki 2023 m. gruodžio 5 d. 10 val. 43 min. (viena laikinojo sulaikymo para) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, laikino sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) arešto parai (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam T. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti T. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 4 d., 23 val. 00 min., iki 2023 m. gruodžio 5 d. 10 val., 43 min. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 1 (vienai) arešto parai, ir laikyti, kad T. J. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinę bausmę subendrintina su 2022 m. lapkričio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 32 MGL (1600 Eur) baudos bausme ir paskirti galutinę bausmę - 29 (dvidešimt devynių) parų arešto ir 32 MGL, t. y. 1600,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Arešto bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti T. J., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti T. J., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti T. J., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-46468-2023-8“.

T. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti T. J., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti T. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.