Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamojo T. J. parodymais. Jis parodė, kad 2022 metų rugpjūčio mėnesio viduryje, kokia diena buvo, nepasakys, gali būti ta diena ir laikas, kuris paminėtas įtarime, vakare, grįžo į namus, pas tėvus, kur ir gyveno iki šiol, t. y. (duomenys neskelbtini) Grįžo išgėręs, jau ilgą laiką gėrė, apie 3 savaites. Namų durys buvo užrakintos, jis supyko, kad užrakintos durys, raktų neturėjo. Jis pradėjo belstis į langą, tėvų kambario, kad jį įsileistų į namus. Netrukus prie namo durų priėjo mama, ji atrakino duris, tačiau jas laikė, o jis norėdamas įeiti į namus, traukė duris į save, tačiau durų mama nepaleido. Todėl supykęs ant mamos, kad jo neleidžia į namus, čiupo dešine ranka už jos kaklo ir stipriai jį suspaudė, mamą pastūmė, tada ji paleido duris ir jis įėjo į namo prieangį. Mamą taip suspaudęs už kaklo laikė, tada ši jam numušė ranką, jis jos kaklą labai trumpam paleido, tačiau vėl pačiupo už kaklo ir jį laikė, bet jam atrodo, kad jo stipriai nespaudė. Jei taip sukėlė fizinį į skausmą savo motinai, jis labai gailisi. Jis buvo neblaivus, tačiau aplinkybes atsimena. Užgirdo, kad ateina iš kambario tėtis, todėl mamą paleido ir išėjo iš namo prieangio į lauką. Suprato, kad tėvai kvies policiją. Jis išsigando ir pabėgo. Visą šį laiką gyveno pas draugą, pas tėvus į namus grįžo tik visai neseniai, mamos atsiprašė, mama atleido. Dėl to, kad suspaudė mamai kaklą, labai gailisi. Nusikaltimą padarė, nes buvo išgėręs, be to, supyko, kad motina jo neįleido į namus (1 t., b. l. 77-79).

Nukentėjusiosios V. J. parodymais. Ji parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 21.30 val. į namus grįžo akivaizdžiai neblaivus sūnus T. J.. Jis pabeldė į langą ir reikalavo įleisti į vidų. Namo durys buvo užrakintos. Ji priėjo prie durų ir paklausė sūnaus ko jis nori, Pokalbis vyko už užrakintų durų. Kai atrakino duris, T. J. bandė patekti į vidų, tačiau ji jo neleido, dėl ko jis griebė ranka ją už kaklo ir pradėjo smaugti. Kuria ranka sūnus buvo suėmęs už kaklo, neatsimena, nes buvo išsigandusi. Tuo metu jis laikydamas ją ranka už kaklo ir smaugdamas nustūmė link sienos, į kurią atrėmė. Ji numušė jo ranką, bet jis staigiai vėl pačiupo ją už kaklo ir toliau smaugė. Iš skausmo, dusimo ir išgąsčio, kiek turėdama jėgų, surėkė pagalbos, tada T. J. kaklą paleido ir bandė iš prieangio patekti į koridorių. Tačiau tarpduryje išgirdęs triukšmą atbėgo vyras V. J., kuris susistumdė su sūnumi ir neleido patekti į vidų. Ji tuo metu paskambino pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Tuo laiku sūnus T. J. iš namo ir kiemo pabėgo. Dėl kaklo srityje pajausto stipraus fizinio skausmo atsisakė medikų pagalbos. Jokios turtinės žalos nepadarė. Papildomos apklausos metu parodė, kad kai ją T. suėmęs už kaklo smaugė, jai skaudėjo, tačiau civilinio ieškinio nereiškia, jai tik sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 40-42, 46-48).

Liudytojo V. J. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 21.30 val. į namus grįžo akivaizdžiai neblaivus sūnus T. J., kuris šaukė kieme. Išgirdo beldimą į langą. Sūnui atidaryti durų nuėjo žmona V. J.. Po kurio laiko išgirdo šaukiančią žmoną, kuri rėkė, kad ją sūnus smaugia, prašė kuo greičiau ateiti į pagalbą. Jis atbėgęs iš svetainės kambario į koridorių tarp durų sutiko T. J., kuris buvo girtas ir sūnus jį pastūmė, norėdamas patekti į vidų. Tačiau jis jo neleido, todėl sūnus du kartus ranka trenkė į duris. Jis atidaręs duris liepė baigti trankyti duris ir tuo metu išvijo į kiemą. T. J. išbėgo ant vieškelio, pastovėjo ant kelio kokias 5-7 minutes ir nuėjo. Tuo metu žmona iškvietė policiją. Jis pats konflikto metu nenukentėjo. Kai prieangyje smaugė žmoną, nematė, tik suprato, kad jai reikia pagalbos (1 t., b. l. 61-62).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) (1 t. , b. l. 30-35).

Asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. apžiūrint V. J. kūną, kaklo srityje matyti paraudimas (1 t., b. l. 54-58).

2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio suvestine, kurioje nurodyta, kad pranešėjos V. J. sūnus T. J. smurtauja, bandė pasmaugti pranešėją ir sukėlė jai fizinį skausmą (1 t. b. l. 26-29).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad T. J. 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), namo prieangyje, suėmęs ranka mamai V. J. už kaklo, du kartus ir stipriai jį spaudė, taip smurtaudamas sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai V. J. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinimas T. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo T. J. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. vakare jis buvo neblaivus ir būdamas neblaivus nuėjo pas draugą V. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). V. buvo vienas namuose ir jie toliau gėrė alkoholį. V. P. turi dukrą A. P., kuri buvo namuose. Jie pradėjo pyktis, ji jam liepė eiti iš namų, jis ant jos supyko, liepė jai neaiškinti, supykęs viena ranka ją už kaklo suėmęs pakėlė ir stipriai stūmė nuo savęs, ji krito. Gal ir galėjo ją kiek nuo žemės kilstelėti, ji maža, lengvo svorio. Krisdama ant žemės galėjo užsigauti. Dėl nusikaltimo labai gailisi. Atsiprašė A., jai žalą atlygino (1 t., b. l. 172-173, 2 t., b. l. 114-115).

Nukentėjusiosios A. P. parodymais. Ji parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 20.00 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose kartu buvo ir pažįstamas T. J., tėtis V. P. ir dėdė D. D.. Jie visi sėdėjo virtuvėje, vartojo alkoholį, gėrė degtinę. T. pradėjo prie jos priekabiauti, norėjo pasimylėti, tačiau ji atsisakė. Dėl to jis labai supyko ir su viena ranka suėmė ją už kaklo ir pradėjo smaugti, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to laikydamas ją už kaklo metė į grindis. Kai ją numetė ant grindų, jai skaudėjo nugarą ir dešinę ranką. Tuo metu, kai virtuvėje vyko konfliktas, jos tėtis V. buvo lauke ir nieko nematė. Viską matė D. Kai T. numetė ją ant grindų, jis iškart iš virtuvės išbėgo į lauką, o dėdė D jį nusivijo. Ji taip pat nuėjo į lauką. Dėdė D pradėjo gražiai sakyti T., kad jis jos atsiprašytų, tačiau T. nesutiko ir tarp jų kilo konfliktas, jie pradėjo muštis. Tada ji iškart iškvietė policiją ir medikus. Tokiais veiksmais pažįstamas T. J. sukėlė jai fizinį skausmą ir ją sužalojo. Su GMP ji buvo pristatyta į Rokiškio r. ligoninės priėmimą, kur po medikų apžiūros jai nustatyta riešo, gerklės, nugaros ir dubens sumušimas. Papildomos apklausos metu A. P. paaiškino, kad T. aktyviais veiksmais prie jos nelindo, jos nelietė. Jis tik supyko, pradėjo koneveiktis. Ji tuo metu stovėjo virtuvėje, prie stalo. T. J. atsistojo ir viena ranka suėmė jai už kaklo, stipriai jai suspaudė kaklą, juto fizinį skausmą. Laikydamas ją viena ranka už kaklo, jis ją pakėlė nuo grindų, nedidelį atstumą nuo grindų. Ji mažo ūgio, sveria apie 40 kg, todėl jis ją lengvai viena ranka laikydamas už kaklo pakėlė ir pakėlęs bloškė ant žemės, ne stūmė, o tiesiog nubloškė. Ji krito ant grindų. Griūdama užsigavo nugaros juosmeninę dalį bei ranką, jai skaudėjo užgautas vietas. Ir po to dar ilgą laiką juto skausmą užgautose vietose ir kakle, kur ją suspaudęs laikė. Ji T. J. pareiškė 100 eurų dydžio civilinį ieškinį moralinei žalai atlyginti, ji dėl tokio jo elgesio patyrė išgąstį, didelius išgyvenimus, blogai miega naktimis, ji jo bijo. Visur vaikščioja su lydinčiu asmeniu. 2022 m. lapkričio 10 d. A. P. papildomos apklausos metu pareiškė, kad T. J. jai atlygino padarytą neturtinę žalą. T. J. jokių pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia. Neprieštarauja, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 111-113, 117-119, 123-124).

Liudytojo V. P. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, kokia diena buvo tiksliai nurodyti negali, vakare pas jį namuose, virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo dukra A., brolis D. D., pažįstamas T. J.. Visi virtuvėje gėrė. Gėrimo metu jokių konfliktų nebuvo, t. y. T. prie jo dukros nesikabinėjo ir su jais nekonfliktavo. Kiek valandų buvo, nepasakys, gėrimo metu išėjo į kiemą vienas parūkyti. Galėjo rūkyti apie 3-4 minutes, rūkė ne prie namo, o ant kelio buvo išėjęs, sutikęs dar buvo pažįstamą, buvo visai kitoje pusėje negu virtuvė. Todėl jokio triukšmo iš virtuvės negirdėjo. Baigė rūkyti, pažįstamas nuėjo, apsisuko eiti link namo, t. y. į vidų, pamatė, kad iš namo išbėgo T. J., jis prabėgo pro jį link kelio, o jam iš paskos išbėgo D. D.. Nespėjo jų paklausti, kas nutiko, staiga puolė į namo vidų ir pamatė, kad koridoriuje prie virtuvės ant žemės guli dukra A., ant nugaros, pusiau šonu. Jis ją pakėlė ir nunešė į savo kambarį ant lovos. Paklausė dukros, kas nutiko, ši pasakė, kad T. ją bloškė ant žemės. Tai užgirdęs išbėgo į kiemą, tačiau T. J. buvo gatvėje, susikibęs su D. Į jų konfliktą nesikišo. Atėjo prie jų A., ji pasakė, kad iškvietė policiją. Kieme visi sulaukė policijos, D visą laiką laikė prispaudęs T. ant kelio, perdavė jį atvykusiems pareigūnams. Ant A. akivaizdžių matomų sužalojimų nematė, ji buvo nuvežta pas medikus, jai buvo nustatyti sužalojimai. Įvykio virtuvėje nematė (1 t., b. l. 148-150).

Liudytojo D. D. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nurodyti negali, buvo pas savo brolį V. P., (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Buvo jo namuose, virtuvėje, kartu su broliu ir jo dukra A.. Kartu su broliu V. gėrė degtinę, buvo alaus. Jo dukra A. visą laiką su jais nesėdėjo, buvo tai virtuvėje, tai savo kambaryje. Jos kambarys prie pat virtuvės, net durų nėra. Ar ji su jais kartu gėrė alkoholį, pasakyti negali, gal kokią alaus stiklinę. Be to, jis su V. dažnai į lauką eidavo parūkyti. Vienu momentu, kelintą valandą tiksliai nepasakys, pas V. P. atėjo jam anksčiau nematytas vaikinas, prisijungė prie jų ir gėrė kartu. Suprato, kad tiek V., tiek A. jį pažįsta, T. vadino. Jis jau buvo gerokai apgirtęs. Kelinta valanda buvo, nepasakys, atrodo, kad būdamas virtuvėje, užgirdo, kaip iš A. kambario girdisi šauksmas. V. tuo metu virtuvėje nebuvo, buvo į lauką išėjęs parūkyti, iš virtuvės įėjo į jos kambarį pamatė, kad tas vaikinas laiko A. suėmęs viena ranka už kaklo. Kai jis pasakė, kas čia per nesąmonės, šis ją paleido ir pats išbėgo į lauką pro jį. O jis jam iš paskos. Nematė, kad paleisdamas A. ją mestų, stumtų ar blokštų ant žemės, čia buvo sekundžių reikalas. Kieme jį pagavo, prispaudė prie žemės ir laikė, kol atvyko policija, šis muistėsi (1 t., b. l. 154-156).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. apžiūrėta įvykio vieta - virtuvė, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100-107).

2022 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvada Nr. G 1037/2022(05) iš kurios matyti, kad kaklo, dešinės plaštakos ir juosmens sričių minkštųjų audinių sumušimas A. P. padarytas kieto buvo daikto poveikyje, jie padaryti ne mažiau trimis bukais trauminiais poveikiais. A. P. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 145).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo įrašais, iš kurių matyti, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., 21.44 val. T. J. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, 2022 m. rugsėjo 3 d., 22.45 val. A. P. nustatytas 0,76 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 158-161).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad T. J. 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suėmęs ranka A. P. už kaklo ir spaudė, laikydamas už kaklo metė ją ant grindų, dėl ko ji pargriuvo ant grindų, taip padarė kaklo, dešinės plaštakos ir juosmens sričių minkštųjų audinių sumušimą, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai A. P. sveikatą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Fizinio skausmo sukėlimas O. J. (BK 140 straipsnio 2 dalis)

Kaltinimas T. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo T. J. parodymais. Jis parodė, kad kokia buvo diena nepamena, spalio pradžia, gali būti ta diena, kuri parašyta įtarime, grįžo į namus, vakare, apie 20-21 val. labai stipriai girtas. Gerai nepamena aplinkybių dėl girtumo, tačiau atsimena, kad būnant namų viduje, jo brolis O., kuriam 16 metų, jam kažką pasakė, o jis būdamas neblaivus labai susinervino, ant jo supyko. Jiedu susiginčijo, tačiau gerai pamena, kad namo viduje jam nesudavė. Kaip jie atsidūrė kieme, nepasakys. Tačiau kieme toliau barėsi. Susinervinęs jam sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. Ar brolis nukrito ant žemės, nepasakys, nepamena. Jeigu jis sako, kad nugriuvo, vadinasi, taip ir buvo. Gulinčiam galėjo suduoti, nes buvo perpykęs, stipriai girtas. Mano, kad ir brolis jam sudavė, gynėsi nuo jo, nemano, kad gulėjo ir nieko nedarė. Kiek jam iš viso gulinčiam sudavė, t. y. kiek smūgių, nežino. Nepamena dėl girtumo, tačiau labai gailisi. Jis su broliu matėsi po įvykio, tačiau ant jo veido mėlynių nematė. Gal smūgis nebuvo stiprus. Pašalinių asmenų namuose nebuvo. Papildomos apklausos metu parodė, kad broliui smūgį sudavė, nes ant jo supykęs buvo stipriai, jie susikivirčijo, jis jam negražiai pasakė, be to, kai kivirčijosi namo kieme, jis jam irgi buvo sudavęs smūgį, nestiprų. Todėl jis brolį O. pargriovė. Kai pargriovė galėjo jį taip ir palikti gulėti, tačiau buvo ant brolio O. labai supykęs, todėl jam sudavė vieną smūgį į nosį, matė, kad pasileido kraujas. Tada jis jį paliko gulėti ir pasitraukė nuo jo (2 t., b. l. 100-101, 114-115).

Nukentėjusiojo O. J. parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. spalio 7 dieną buvo namuose. Apie 20.30 val., jau buvo tamsu, brolis T. grįžo į namus. Jis buvo girtas, smirdėjo alkoholiu, iš eisenos, elgesio matėsi, kad girtas. Atėjo į jų bendrą kambarį, pradėjo kabinėtis, koneveiktis, vadino jį bailiu, myžniumi ir pan. Jis netylėjo, jam irgi atsikirto. Nebegalėdamas kęstis koneveikimosi, išėjo į lauką, į savo namų kiemą. Kai buvo kieme, brolis T. irgi išėjo į lauką, jis šaukė jį, šaukė visokius įvairius negražius žodžius. Jis irgi atsikirto. Tada pamatė, kad brolis ateina artyn, apie 2-3 metrų atstumu, iš jo elgesio suprato, kad T. jam nori šerti. Jis pakėlė prieš jį dešinę ranką, jis nespėjo jam (O.) suduoti, nes kai T. J. pakėlė ranką, jis (O.) broliui iš karto šėrė į veidą kumščiu. Tada T. puolė, parvertė jį. Neprisimena, kaip parvertė. Neprisimena, kaip pargriuvo ant žemės, t. y. kokioje pozoje. Neužsigavo nugriuvęs ant žemės, niekas neskaudėjo. T. jį gulintį bandė pulti, bet kaip konkrečių detalių neprisimena. Tik prisimena, kad jis atsistojo ir T. jį tada parvertė antrą kartą, puolė savo kūnu, jį užgulė ir jis neatsilaikęs parvirto. Tada T. jam, gulinčiam sudavė vieną kartą į nosį, pajuto, kad skauda ir teka kraujas. Jis tada greitai atsistojo, pažiūrėjo, kad tikrai teka kraujas, ir parbėgo į namus. Prausė veidą namuose. Pranešė policijai. Kai kalbėjo su policija, nematė, kur brolis T. yra, bet kai baigė pokalbį, matė, kad jis lauke pavėsinėje ant suoliuko. Ant jo kaklo nubrozdinimas galėjo atsirasti tuo metu, kai vartėsi, tačiau jis nepajuto to momento, kada jam buvo nubrozdintas kaklas, jam neskaudėjo. Jis ant brolio T. pyksta. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, jį medikai tik apžiūrėjo, į ligoninę nevežė, gydymo neskyrė. T. anksčiau prieš jį yra ne kartą smurtavęs, todėl iš karto jam pirmas trenkė į veidą, nes suprato, kad T. vėl jam trenks, kai užsimojo ranka prieš jį, todėl O. pirmas ir trenkė jam. (2 t., b. l. 28-30).

Liudytojos V. J. parodymais. Ji parodė, kad T. J. yra jos sūnus. 2022 m. spalio 7 d. vakare, kelinta valanda buvo, pasakyti negali, T. susimušė su broliu O., ji tik pamatė kad jie kieme voliojasi, kuris ant kurio buvo užgulęs, ar kokius veiksmus jie darė vienas kitam, nematė, buvo tamsu. O. kruvinos nosies nematė, tik matė, kai buvo atvažiavusi greitoji, ant O. kaklo buvo tokia rausva juostelė. O. medikai apžiūrėjo, gydymo neskyrė. Dėl ko jiedu susipyko ir susimušė, nežino. Kiek žino, jiedu ir anksčiau yra susikibę, yra juos skyrusi, bet tada viskas buvo taikiai pasibaigę, policijos nekvietė, pretenzijų jie vienas kitam neišreiškė. Ji kaip nepilnamečio O. mama, pretenzijų dėl T. elgesio neturi, ieškinio nerašys ir nereiškia. Kaip broliai namuose susiginčija ir tiek, vienas karštakošis, kitas nesupranta juokų, ir tiek. Gaila jai jų abiejų. O. labai gerai mokosi, geras vaikas. T. irgi jai geras vaikas, kai būna blaivus, jai padeda ūkio darbuose, kartu dirba. Mano, kad jam didelę įtaką daro draugai, alkoholis geriamas (1 t., b. l. 46-48).