Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13890-21, kurioje T. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. 2021 m. gegužės 2 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu kumščiais suduodamas ne mažiau kaip keturis smūgius tėvui V. J. į veidą, sukėlė šeimos nariui nukentėjusiajam V. J. fizinį skausmą.

Be to, T. J. 2021 m. spalio 31 d. apie 18.30 val., Rokiškio r., Panemunėlio gelež. st., Kamajų g., prie daugiabučio namo Nr. 18, veikdamas bendrininkų grupėje su R. R. (R. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl šios veikos padarymo), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, R. R. kumščiu vieną kartą sudavus R. Č. į galvos sritį, rankomis sugriebė ir nustūmė nukentėjusįjį į griovį, prispaudė jį prie žemės ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus jam į veidą, R. R. tuo metu ne mažiau kaip keturis kartus spiriant ant žemės T. J. pargriautam ir prispaustam nukentėjusiajam į dešinįjį šoną, taip bendrais veiksmais su R. R. dėl dešinių VI, VII šonkaulių lūžių, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. Č. sveikatą.

T. J., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai (2 t., b. l. 6-7).

Kaltinimas T. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo T. J. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. gegužės 2 d., apie 22.00 val. neblaivus grįžo namo, norėjo nuvažiuoti pas draugus, todėl paprašė, kad tėvas V. J. atrakintų garažą ir duotų motorolerį. Tėvas tai daryti atsisakė, jis namuose šaukė ant tėvų, sakė, kad viską išdaužys, gal net juos kelis kartus pastūmė. Girdėjo, kad tėvas iškvietė policiją, todėl jis išėjo į lauką. Jam iš paskos išėjo ir tėvas. Ką tiksliai kalbėjosi su tėvu jis neprisimena, pamatęs, kad atvažiuoja policija jis norėjo pabėgti, tėvas suėmė rankomis per juosmenį, kad jis niekur neitų. Norėdamas ištrūkti sudavė tėvui kumščiais abiem rankomis į veidą keturis smūgius. Smūgiai nebuvo labai stiprūs. Tuo metu mama V. J. buvo lauke, ramino jį žodžiais, bet nesikišo. Mamai tikrai jokių smūgių nesudavė. Jį nuo tėvo atitraukė į kiemą atvykę pareigūnai. Dėl to, kad tėvui sukėlė fizinį skausmą jis nuoširdžiai gailisi, tėvo atsiprašė (2 t., b. l. 6-7).

Kaltinimas T. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo R. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. spalio 31 d. apie 18.30 val., su dviračiu važiavo iš ganyklos į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant Kamajų g., prie daugiabučio namo Nr. 18, jį užpuolė R. R. ir T. J.. Pirmas R. R. iš kojos spyrė į dviratį, lipant nuo dviračio R. R. vieną kartą kumščiu sudavė į galvą. Pribėgęs T. J. iš rankų ištraukė dviratį ir numetė į kitą kelio pusę, tada T. J. abiem rankom nustūmė jį į griovį. T. J. užgriuvo ant jo, kumščiais sudavė ne mažiau dviejų kartų į veidą. Besigrumiant su T. J., priėjęs R. R. spyrė ne mažiau kaip keturis kartus, pataikydamas į įvairias kūno vietas. Sudavęs smūgius kojomis R. R. atsitraukė. Po to atsitraukė ir T. J.. Kai jie nuėjo, pasiėmė dviratį ir parvažiavo į namus. 2021 m. lapkričio 1 d. papasakojo kaimynei, kad skauda šonkaulius, ji matė, kad jam paakyje mėlynė ir pasiteiravo kas įvyko. Kaimynė paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, nuvažiavo į VšĮ Rokiškio rajono priėmimo skyrių, apžiūrėję gydytojai nustatė VI ir VII šonkaulių lūžimus, buvo paskirtas ambulatorinis gydymas. Papildomai paaiškino, kad R. R. ir T. J. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Ligoninėje dėl šonkaulių lūžimų nesigydė, gydymas nekainavo (1 t., b. l. 119-122, 125-126, 130).

Liudytojo Z. R. parodymais. Jis parodė, kad sūnus R. R. gyvena su juo, jo mama K. R. gyvena atskirai, nes jie išsiskyrę. Apie tai, kad sūnus R. sumušė R. Č. sužinojo iš buvusios žmonos K. R., nes ji skaitė spaudoje. Kai paklausė apie tai R., jis prisipažino, kad kartu su T. J. sumušė R. Č.. R. Č. sumušimo priežastis, kad kratant mėšlą pas R. Č. buvo sugadintas jo mėšlo kratytuvas. Jis R. Č. nieko nesakė, nepriekaištavo, priekaištavo tik sau, kad paskolino kratytuvą. Tokias kalbas išgirdo ir sūnus R., kuris, kai susitiko R. Č., jį su T. J. ir sumušė (1 t., b. l. 143).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 2 d. apžiūrint R. Č., jo kairės akies srityje matomos kraujosruvos ir patinimai, daugiau matomų išorinių sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 157-161).

Specialisto išvada Nr. G 1002/2021 (05), kurioje nurodoma, kad R. Č. nustatyta kraujosruva kairės akies srityje, dešinių VI, VII šonkaulių lūžiai. Dėl šonkaulių lūžių sužalojimai kvalifikuoti nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 170).

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimu (t. 2, b. l. 52-54), kuriuo BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nutrauktas ikiteisminis tyrimas R. R. atžvilgiu atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo R. Č.. Šis prokuroro nutarimas patvirtintas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjos nutartimi (t. 2, b. l. 56-58).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad T. J. 2021 m. spalio 31 d. apie 18.30 val., Rokiškio r., Panemunėlio gelež. st., Kamajų g., prie daugiabučio namo Nr. 18, veikdamas bendrininkų grupėje su R. R. (R. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl šios veikos padarymo), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, R. R. kumščiu vieną kartą sudavus R. Č. į galvos sritį, rankomis sugriebė ir nustūmė nukentėjusįjį į griovį, prispaudė jį prie žemės ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus jam į veidą, R. R. tuo metu ne mažiau kaip keturis kartus spiriant ant žemės T. J. pargriautam ir prispaustam nukentėjusiajam į dešinįjį šoną, taip bendrais veiksmais su R. R. dėl dešinių VI, VII šonkaulių lūžių, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. Č. sveikatą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abejų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę dėl abejų veikų padarymo sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už šias nusikalstamas veikas, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti T. J. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje. Skirti jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 40 valandų visuomenės labui. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 40 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti 1 metų viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 40 valandų visuomenės labui. Taikyti BK 64¹straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 40 valandų visuomenės labui. Į bausmę įskaityti laiką, kurį T. J. buvo sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 2 d., 22.50 val. iki 2021 m. gegužės 3 d., 10.49 val. (viena para).

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtinomis bausmėmis ir jų dydžiu, sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę (2 t., b. l. 65-67; 69).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad T. J. padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę abejose nusikalstamose veikose, jis neteistas (1 t., b. l. 175-176), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 178-179, nedirbantis (1 t., b. l. 187). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prokurorės siūlomų bausmių rūšys ir jų dydžiai atitinka padarytų veikų pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvatūs bei neprieštaraujantys teisingumo principui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skiriamos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės – 9 mėnesių viešųjų darbų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį – 3 mėnesius viešųjų darbų, atsižvelgiant į T. J. charakterizuojančią medžiagą, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, T. J. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

T. J. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2021 m. gegužės 2 d., 22.50 val. (2 t., b. l. 11) iki 2021 m. gegužės 3 d., 10.49 val. (2 t., b. l. 13) (viena para), buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis, 66 straipsnis).

Kaltinamajam T. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 15-17) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir T. J. paskirti subendrintą viešųjų darbų bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, T. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę viešųjų darbų bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 2 d., 22.50 val. iki 2021 m. gegužės 3 d., 10.49 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad T. J. yra atlikęs 6 (šešias) valandas viešųjų darbų bausmės.

T. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti T. J., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti T. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.