- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-05
- Bylos Nr.
- 1S-6-255/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-2-00154-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Pareiškėjas
- T. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
T. Ž. Šilutės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl kelionės išlaidų apmokėjimo vykstant jai į visus teismo posėdžius į Šilutės rajono apylinkės teismą iš Klaipėdos ir prašymą dėl leidimo jai susipažinti su bylos Nr. T-5-385/2015 medžiaga ir t.t.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi T. Ž. prašymus tenkino iš dalies. Teismas leido susipažinti su bylos medžiaga, daryti kopijas, posėdžių garso įrašus, o kitus prašymus atmetė. Rezoliucinėje dalyje nurodė, jog priimta nutartis neskundžiama.
T. Ž. dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties pateikė skundą, nes mano, kad ši nutartis turėjo būti skundžiama.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakė priimti T. Ž. skundą ir skundą su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 439 str. 2 d. nutartys dėl proceso dalyvių prašymų yra neskundžiamos.
Šalies argumentai
Skundu T. Ž. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį ir dėl jos skundo priimti naują sprendimą – priimti jos skundą nagrinėti apeliacine tvarka. Prašo apie teisėjų R. Povilaičio ir V. Jurjono neteisėtus veiksmus, tariamą piktnaudžiavimą pranešti prokurorui. Taip pat prašo skundo nagrinėjimui išreikalauti bylas Nr. T-5-385/2015 ir Nr. T-105-164/2015. Nurodo, jog jos skundo priėmimo klausimą sprendė teisėjas R. Povilaitis, kuris atsisakė priimti skundą dėl teisėjo V. Jurjono priimtos 2015 m. lapkričio 19 d. nutarties panaikinimo ir skundą su priedais grąžino jai. Mano, kad toks veiksmas apribojo galimybę pasinaudoti jos procesinėmis teisėmis ir gintis nuo neteisėtų veiksmų. Pažymi, kad neteisingai pritaikytos BPK 439 str. 2 d. nuostatos, nes, pasak pareiškėjos, jos teisė apskųsti nutartį įtvirtinta BPK 440 str., 442 str. Nurodo, jog negalima uždrausti apskųsti aukštesniosios instancijos teismui žemesniosios instancijos teismo neteisėtus veiksmus, kurie, pasak pareiškėjos, prieštarauja įstatymui ir apie tokį piktnaudžiavimą yra pagrindas pranešti prokurorui. Akcentuoja, kad Konstitucijos 30 str. 2 d. įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą, o padarytos materialinės žalos atlyginimas sprendžiamas įstatymo nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Aukštesniosios instancijos teismas, susipažinęs su pateikta skundo medžiaga bei skundo argumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Žemesniosios instancijos teismas netinkamai aiškino teisės normą, kuria teismas vadovavosi nurodydamas, kad nutartis yra neskundžiama, ir tuo pagrindu atsisakydamas priimti skundą.
Kaip matyti iš T. Ž. skundo, pastaroji skundžia Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį iš esmės tuo aspektu, kad teismas neteisingai pritaikė BPK 439 str. 2 d. nuostatas ir apribojo galimybę pasinaudoti jos procesinėmis teisėmis ir gintis nuo neteisėtų veiksmų.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartyje nurodė, kad BPK 439 str. 2 d. numatyta, jog nutartys dėl proceso dalyvių prašymų yra neskundžiamos. Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog nutartis neskundžiama, todėl esant šioms aplinkybėms, atsisakė priimti T. Ž. skundą ir su priedais grąžino skundą padavusiam asmeniui.
Pažymėtina, kad BPK 439 str. 2 d. nurodyta, jog neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo. Akcentuotina, kad ši įstatymo nuostata įtvirtina teismo nutarčių, priimtų sprendžiant proceso dalyvių pateiktus prašymus teisiamojo posėdžio metu, neskundžiamumą. Vadovaujantis teismų praktika žemesniųjų teismų nutartys, kuriomis gali būti pažeistos bylos nagrinėjimo teisme dalyvių ir kitų asmenų teisės ir teisėti interesai, gali būti skundžiamos. Šiuo atveju T. Ž. teikė prašymą dėl kelionės išlaidų, kurias patyrė vykdama į teismo posėdžius, priteisimo. 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi teismas atmetė šį prašymą ir nurodė, kad ši nutartis neskundžiama. Tokiu procesiniu veiksmu teismas užkirto kelią T. Ž. ginti savo teises ir interesus, kadangi jos prašymas susijęs su jai kilusiomis neigiamomis pasekmėmis. Esant šioms aplinkybėms, Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis naikintina ir skundas grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti skundo priėmimo klausimą iš naujo.
Skunde nuteistoji T. Ž. dėsto ir kitus su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu nesusijusius argumentus dėl kitų priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo ir kt., tačiau tai nėra apeliacijos dėl skundžiamos nutarties nagrinėjimo dalykas, todėl skundą nagrinėjęs teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 440 str.,
nutaria:
panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį ir grąžinti T. Ž. skundą Šilutės rajono apylinkės teismui spręsti jo priėmimo klausimą iš naujo.
Nutartis neskundžiama.