- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-08-02
- Bylos Nr.
- 1-561-1002/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27612-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- R. R.
- Advokatai
- Ineta Kačenauskienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį.
Bylos nagrinėjimas vyko pagreitinto proceso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. R. siūlė mažesnį negu 1 MGL kyšį, o būtent 2017 m. birželio 4 d. apie 22.00 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, rankoje laikydamas vieną 10 eurų kupiūrą, pažadėjo duoti kyšį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli suma nenustatyta, valstybės tarnautojoms - Šiaulių apskrities VPK Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiajai patrulei I. Š. ir 1-ojo būrio vyriausiajai patrulei D. B., veikusioms teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose ir einančioms tarnybines pareigas, už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinių nusižengimų protokolas ir taip būtu išvengta atsakomybės už vairavimą transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant neblaiviam (Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punktas), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį.
Kaltinamasis R. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad prisipažįsta, kad važiavo išgėręs, tačiau kyšio nedavė („neturėjo minties jo siūlyti“). Pareigūnėms sustabdžius ir liepus parodyti dokumentus, kurie buvo „bardačioke“, per langą juos padavė. Pareigūnės paklausė jo vardo bei pavardės ir atnešė alkotesterį patikrinti blaivumą. Išlipęs iš savo automobilio, žinojo, kad ne visus dokumentus joms padavė, todėl tarnybiniame automobilyje jis išsitraukė piniginę, iš kurios paėmė vairuotojo pažymėjimą. Registracijos pažymėjimas buvo piniginės šone su 10 €. Jis padavė vairuotojo pažymėjimą. Pinigus laikė rankose, norėdamas dėti į piniginę („nenorėjo, kad pagalvotų, jog duoda kyšį“). Pareigūnės jo paklausė, ar turės kam perduoti savo automobilį. Iš sodo visi jau buvo išvykę, o automobilis buvo visai šalia namų, todėl jis pasakė: „mergaitės pastumkit man mašiną ir aš jums atsilyginsiu“. Jo atsilyginimas būtų buvęs padėka, t. y. būtų pasakęs „ačiū“. Atsilyginimo priežastis – dėl mašinos pastūmimo, todėl ir prašė nerašyti „protokoliuko“. Mano, kad prašymas nerašyti protokolo nėra kyšio davimas. Jis buvo įspėtas vieną kartą dėl filmavimo ir kyšio. Pareigūnės pasakė, kad iškvietė tralą. Jis sakė, kad padėkos, jeigu pastums automobilį iki namų, nes jam rūpėjo šuniukas, kadangi jis norėjo namo.
Kaltinamasis R. R. ikiteisminiame tyrime kaltės nepripažino ir parodė, kad 2017 metų birželio 3 dieną jis vakare vartojo daug alkoholio, galėjo išgerti apie 1 litrą degtinės. Vasaros laiku jis visada persikrausto iš buto Šiauliuose į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Alkoholį jis vartojo būdamas sode. Birželio 4 dieną jis jautėsi blogai, tačiau alkoholio visiškai nevartojo. Vakare, pagerėjus sveikatai, jis nutarė nuvažiuoti iki parduotuvės nupirkti šuniui maisto. Nuvažiavo iki Pramonės gatvėje esančios parduotuvės "Kubas", nupirko šuniui maisto, važiavo atgal į sodą. Tik jam įsukus iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, jį sustabdė policijos ekipažas. Jis sustojo šalikelėje, jam iš paskos sustojo tarnybinis, pažymėtas skiriamaisiais ženklais, policijos automobilis. Prie vairuotojo durelių priėjo uniformuota policijos pareigūnė ir paprašė pateikti dokumentus. Jis iš daiktinės paėmė techninės apžiūros taloną ir civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Šiuos dokumentus jis padavė per pravirą automobilio langą. Pareigūnė jam pasakė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Jis sutiko papūsti, prisimena, kad prietaisas parodė kažką su vienetu. Tada pareigūnė paprašė išlipti ir persėsti į policijos automobilį. Kai jis atsisėdo policijos automobilyje, tada jo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentą. Jis pasiėmė piniginę ir iš jos paėmęs šiuos dokumentus, padavė vienai iš pareigūnių. Imdamas dokumentus, kartu jis ištraukė vieną 10 eurų kupiūrą. Dokumentai ir pinigai buvo toje pačioje piniginės skiltyje. Taip gavosi, kad pinigus išsitraukė kartu su dokumentais. Pareigūnėms jis padavė tik dokumentus, o pinigus tuoj įdėjo atgal į piniginę. Piniginę jis įsidėjo į kelnių kišenę. Jam atrodo, kad jis prašė policijos pareigūnių nerašyti jam protokolo dėl girtumo. Kyšio jis nesiūlė duoti ir nedavė, nes su savimi turėjo tik 10 eurų. Prisimena, kad prašė leisti palydėti šuniuką iki namų, ir tiek. Po to policijos pareigūnės jį atvežė į policijos komisariatą, ten jis buvo sulaikytas (b. l. 71-72,81-83, 90);
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis neprisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais:
Liudytoja I. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad sustabdė kaltinamąjį ir paprašė dokumentų. Kolegė patikrino vairuotojo blaivumą. Jam buvo nustatytas 1,10 promilės neblaivumas. Kolegei perdavė automobilio registracijos liudijimą ir vairuotojo pažymėjimą, o ,,technikinį“ pasą padėjo vairuotojui ant panelės. Kolegė nuėjo į tarnybinį automobilį rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, o ji su vairuotoju nuėjo į tarnybinį automobilį. Tik įlipus į tarnybinį automobilį kaltinamasis buvo įspėtas, jog yra filmuojama bei įrašomas garsas. Tai jam buvo pasakyta aiškiai. Jos pildė visus blankus. Vairuotojas elgėsi ramiai, tačiau pradėjo kuistis ir jos atsisuko pasižiūrėti. Vairuotojas išsitraukė piniginę. Kairėje rankoje laikė banknotus, tačiau jos nematė, - kiek. Kolegė jos paprašė blankų, kurie buvo bagažinėje. Jai išlipus iš automobilio ir nuėjus prie bagažinės, vairuotojas išlipo, priėjo prie jos tiesdamas kairę ranką ir kalbėjo, kad nieko čia daug nėra, todėl ,,protokoliuko“ galima nerašyti. Vairuotoją ji perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už siūlymą ir liepė jam sėstis atgal į tarnybinį automobilį. Kai perspėjo pirmą kartą dėl baudžiamosios atsakomybės, vairuotojas tą patį darė tarnybiniame automobilyje. Grįžusi į automobilį, toliau pildė visus blankus. Bepildant blankus, vairuotojas pradėjo kalbėti, kad „mergaitės susitarkime ir nieko čia daug nėra, nieko čia tokio“ ir paaiškino, kad jis netoli gyvena bei atsiskaitys. Jos kolegė atsisuko ir paklausė jo, ar jis supranta, ką daro. Vairuotojas pasakė: “taip, suprantu”. Jos kolegė paaiškino, kad vairuotojas gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jis pasakė: “viskas, tyliu”. Jos pranešė budėtojui apie kyšio siūlymą. Vairuotojas prašė, kad jos padėtų parvaryti jo automobilį. Apie automobilio parvarymą jis pradėjo kalbėti, kai jos jau pranešė budėtojui. Pradžioje jos jam siūlė susirasti vairuotoją, kad parvarytų jo mašiną. Vėliau iškvietė tralą.Liudytoja D. B. teisme parodė, kad buvo sustabdytas automobilis ,,Opel Vectra“ ties (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gautas pranešimas, jog vairuotojas yra galimai neblaivus. Pirma prie sustabdyto automobilio priėjo jos kolegė I. Š.. Jos kolegė paprašė vairuotojo dokumentų, o ji paklausė, ar jis vartojo alkoholį. Jis atsakė - nevartojęs. Vairuotojui ji pasakė, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas ir jam buvo patikrintas girtumas. Nustatyta 1.10 promilės girtumas. Kolegė jai padavė vairuotojo pažymėjimą ir registracijos liudijimą. Ji nuėjo į automobilį patikrinti dokumentų. Vėliau kolegė su vairuotoju atėjo į tarnybinį automobilį. Vairuotojas buvo įspėtas, kad automobilis filmuojamas, įrašinėjamas garsas. Jos pradėjo rašyti protokolą. Vairuotojas po 2-3 min. pradėjo kuistis. Atsisukus į galą, jos pastebėjo, kad jis išsitraukė piniginę ir kažko ten ieško. Kažką vairuotojas turėjo rankoje suspaudęs. Vairuotojas pradėjo sakyti, kad „nerašykite protokolo“, kad „jo namai čia pat“. Kolegė turėjo užpildyti nutempimo aktą ir nuėjo iki bagažinės pasiimti blanko. Vairuotojas nusekė jai iš paskos. Jis prašė nerašyti protokolo ir siūlė susitarti, kažką laikė rankoje. Ji girdėjo, kaip kolegė lauke jį perspėja dėl baudžiamosios atsakomybės. Kolegė liepė vairuotojui sėsti atgal į automobilį ir jis buvo perspėtas, jog jeigu savo automobiliu nepasirūpins, tai jis bus nutemptas. Grįžus į automobilį jis vėl darė ta patį. Vairuotojas pradėjo siūlyti susitarti ir sakė: “nerašykit protokolo, grįšiu namo ir atsilyginsiu”. Jis ne vieną kartą pasakė: „atsilyginsiu“. Jis sakė: „mergaitės nieko čia daug nėra“. Ji vairuotojo paklausė: „ar jis supranta, ką kalba“, o jis pasakė, jog savo veiksmus supranta. Ji pasakė, kad jo veiksmai užtraukia baudžiamą atsakomybę. Vairuotojas pasakė: „viskas, tyliu”. Vairuotojui ji paaiškino apie baudžiamąją atsakomybę ir pasakė, kad siūlymas prilygsta kyšio davimui. Jos kolegė pranešė budėtojui apie kyšio siūlymą. Akistatos protokolu tarp kaltinamojo R. R. ir liudytojos I. Š. (b. l. 81-83).Daiktų ir įvykio vietos protokolu (b. l. 8, 10-12).Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 22-23, 26-27).Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas CD su 2017-06-04 vaizdo ir garso įrašu iš tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-39).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį atsako tas asmuo, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-439-788/2016). Sprendžiant asmens kaltumo dėl papirkimo (BK 227 straipsnis) klausimą, reikia įvertinti ne tik tai, kaip papirkėjo veiksmus suprato valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo), bet ir nustatyti šio asmens ketinimą papirkti valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) – turi būti įrodyta, kad papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai siūlo, žada, susitaria duoti ar duoda pinigus ar kitas turtines vertybes už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-540/2013, 2K-176/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, reikia aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius, būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius. Pažymėtina, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių – psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-406/2011).
Teismas, įvertinęs įrodymus, konstatuoja, kad visus automobilio dokumentus kaltinamasis buvo padavęs pareigūnėms savo automobilyje. Kaltinamasis pinigus iš piniginės išsitraukė būdamas tarnybiniame automobilyje. Kaltinamojo teiginys, kad jis policijos tarnybiniame automobilyje buvo nepadavęs visų pareigūnėms reikalingų pateikti dokumentų yra vertinamas kaip gynybinė pozicija. Taip pat pažymėtina, kad iš policijos pareigūnių parodymų matyti, kad jis pinigus laikė rankoje (sugniaužęs į kumštį), o ne kaip teigia pats kaltinamasis, „imdamas dokumentus, kartu jis ištraukė vieną 10 eurų kupiūrą“.
Iš kitų objektų apžiūros protokolo (b. l. 36-39) ir prie bylos pridėto kompaktinio disko su jame esančiais 23 vaizdo ir garso įrašais matyti, kad vaizdo ir garso įraše, 3 faile Nr. 2017-06-04 22.03.42 NF.mp4 nuo 22:05:51, 22:05:59 kaltinamasis R. R. prašo nerašyti jam administracinių nusižengimų protokolo: „nu nerašykit tą visą [...] to protokolo nerašykit“. Minėtame garso ir vaizdo įraše nuo 22:06:05 iki 22:06:07 matyti, kad pareigūnės įspėjo kaltinamąjį R. R., kad viskas yra filmuojama: „taip pat įspėju, kad čia viskas filmuojama yra“.
Kaltinamasis R. R., įlipęs į tarnybinį automobilį, sako: „nu atsilyginsiu mergaitės, čia nieko daug nėra“. Kaltinamojo ir pareigūnių pokalbis nuo 22:21:24 iki 22:22:05 parodo, kad kaltinamasis žodį „atsilyginsiu“ supranta kaip prašymą nerašyti administracinių nusižengimų protokolo. 22:21:24 R. R. sako: „atsilyginsiu mergaitės“. 22:21:25 pareigūnė klausia: „kaip suprast atsilyginsit, už ką?“. 22:21:27 R. R. sako: „kad nerašytumėt protokoliuką (garso įraše girdisi nesuprantamas tekstas)“. 22:21:32 pareigūnė klausia R. R.: „o jūs suprantat, ką darot?“. 21:21:34 R. R. atsako: „suprantu“. Pareigūnė sako: „suprantat ką dabar mums siūlot, suprantat, žinot, kad dabar užsitraukėt baudžiamąją atsakomybę?“, R. R. atsako: „aš tyliu“. 22:21:46 pareigūnė sako: „jūs netylit, jūs pasiūlėt mums atsilygint, siūlymas lygiai tas pats, kas davimas, tai dabar daugiau reikalų turėsit“. 22:22:04 R. R. sako: „sakau čia už mašinos parvarimą atsilyginsiu“. 22:22:05 pareigūnė sako: „čia ne už parvarimą visą tai sakėt“.
Iš minėto vaizdo ir garso įrašo matyti, kad R. R. „atsilygins“, kad nebūtų rašomas administracinių nusižengimų protokolas. Tai patvirtina ir liudytojų D. B. ir I. Š. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai: „R. R. siūlė atsilyginti, susitarti, pasakė: „atsilyginsiu, mergaitės, čia nieko daug nėra. Parvažiuosiu ir atsilyginsiu“. „Kai R. R., neradęs telefono, vėl atsisėdo ant galinės sėdynės, pasakė: ,,mergaitės atsilyginsiu, čia nieko daug nėra“. R. R. net kelis kartus pakartojo, kad atsilygins. Aš paklausiau, ar jis supranta, ką kalba ir kad siūlo joms kyšį. R. R. atsakė, kad supranta, ir nori atsilyginti tik už mašinos parvairavimą, ir šuniuko parvedimą iki namų“.
Kaltinamasis suvokė, kad siūlė ir pažadėjo duoti mažesnį negu 1 MGL dydžio kyšį policijos pareigūnėms, ir norėjo taip veikti (tiesioginė tyčia).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių – nėra nustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jam nustatytas 1,10 promilių girtumas, ir jo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas kaltinamajam R. R. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.
Kaltinamasis R. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis R. R. nėra teistas (b. l. 97, 130), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 105, 129), dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 101, 139), yra pensinio amžiaus, turintis didelį vairuotojo stažą, neregistruotas darbo biržoje (b. l. 104). 2017 m. birželio 16 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pažymoje apie asmens valstybinį socialinį draudimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad R. R. nuo 2017 m. sausio 26 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. buvo apdraustas socialiniu draudimu. Laikotarpiais nuo 2016 m. gruodžio 9 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 25 d. gavo draudimines išmokas (b. l. 137-138). 2017 m. birželio 13 d. (duomenys neskelbtini) pateiktoje R. R. charakteristikoje matyti, kad (duomenys neskelbtini) R. R. dirba nuo 2017 m. sausio 26 d. Charakteristikoje yra charakterizuojamas teigiamai, atsakingai ir kruopščiai atliekas jam pavestas pareigas (b. l. 179). 2017 m. birželio 27 d. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašte Nr. S-3613(1.16) nurodoma, kad R. R. yra įrašytas Psichiatrijos klinikos pacientų registre, nustatytos diagnozės: 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. ir 2015 m. spalio 13 d. iki 2015 m. spalio 16 d. F103-(Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Abstinencijos būklė). 2016 m. rugpjūčio 16 F102-(Priklausomybės sindromas alkoholiui) (b. l. 152). 2017 m. birželio 20 d. Administracinių nusižengimų protokole, pridėtame prie bylos, nurodoma, kad R. R. yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį ir jam skirta 300 € dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 12 mėnesių (b. l. 106-107, 153-154). Paskirtą 300 € dydžio baudą yra sumokėjęs (b. l. 155). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. R. paskyrus švelnesnę baudą nei siūlo prokuroras. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį: nors kaltinamasis dirba, tačiau pajamos nėra didelės.
R. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. birželio 4 d. 22.03 val. iki 2017 m. birželio 5 d. 16.20 val. (1 para) (b. l. 61, 64). Šis laikas santykiu 1:2 įskaitomas į atliktą bausmę ir laikoma, kad kaltinamasis sumokėjo 2 MGL dydžio baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
R. R. pripažinti kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 18 MGL (677,88 €) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. skirti 12 MGL (451,92 €) baudą.
Į bausmę įskaityti R. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. birželio 4 d. 22.03 val. iki 2017 m. birželio 5 d. 16.20 val. (1 para) ir laikyti, kad R. R. yra sumokėjęs baudos dalį - 2 MGL (75,32 €).
Įpareigoti R. R. likusią nesumokėtą 10 MGL (376,60 €) baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, prisegtą voke prie bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje; 10 € banknoto kupiūrą, kurios Nr. UF3041688859, saugomą Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriuje, įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.