- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-25
- Bylos Nr.
- 1A-89-334/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00097-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Danutė Švitinienė, Sigitas Bagdonavičius, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- D. P.
- Advokatai
- Arnoldas Šukaitis
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio ir Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. P. gynėjo advokato Arnoldo Šukaičio apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 309 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 MGL dydžio, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda.
Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, D. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)
Y. F. įstatyminės atstovės D. F. ieškinys dėl neturtinės žalos, t. y. 5000 Eur atlyginimo Y. F., paliktas nenagrinėtu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. D. P. buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis, 2020 m. gruodžio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu „Iphone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), internetu mobilios programėlės "Snapchat" pagalba iš savo vartotojo paskyros (duomenys neskelbtini) persiuntė į Y. F. mobilaus ryšio telefone „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), esančią mobiliosios programėlės "Snapchat" paskyrą “ (duomenys neskelbtini) elektroninę bylą - vaizdo įrašą, kuriame atvirai ir detaliai rodomas lytinis organas, oralinis lytinis aktas, kuris buvo išsaugotas mobilaus ryšio telefone „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), padarant telefono ekrano kopijas pavadinimais: "2020-12-13 14-10-38_1", "2020-12-13 14-10-39_1", "2020-12-13 14-10-40_1", "2020-12-13 14-10-41_1", tokiu būdu išplatino pornografinio turinio dalykus.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistojo D. P. gynėjas advokatas A. Šukaitis prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
3. Skunde gynėjas teigia, kad teismas nesivadovavo baudžiamojo proceso įstatymo normomis, reglamentuojančiomis įrodinėjimo procesą ir suformuota teismų praktika, vertinant bylos duomenis, dėl ko padarė išvadas neatitinkančias faktinėms bylos aplinkybėms. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nuteistojo D. P. ir liudytojo D. P. parodymus vertino kritiškai, o suinteresuotų bylos baigtimi asmenų parodymus laikė nuosekliais ir jais vadovavosi priimant apkaltinamąjį nuosprendį.
4. Gynėjo teigimu, teismas vertindamas liudytojų Y. F. ir D. F. parodymus kaip patikimus ir nuoseklius, neatsižvelgė į šių asmenų subjektyvumą ir suinteresuotumą bylos baigtimi. Pirma, Y. F. ne kartą nurodė melagingus duomenis apie save, t. y. D. P. buvo pareikšti įtarimai pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu ji tikino sakiusi D. P. esanti 14 metų amžiaus, tačiau objektyviais bylos duomenimis tai buvo paneigta, todėl ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 151¹ straipsnio 1 dalyje jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Be to, teismas nevertino ir to, kad Y. F. tvirtino nesinaudojanti „Tinder“ programėle, tačiau 2021-09-06, Y. F. naudojosi „Tinder“ programėle ieškodama pažinčių ir skelbdamasi esanti 20 metų. Antra, Y. F. reikalavo piniginio atlygio už lytinį santykiavimą su ja ir iš pradžių tvirtino, kad tai darė motinos iniciatyva, tačiau vėliau savo poziciją pakeitė tvirtindama, kad pareikalauti pinigų sugalvojo ji pati. Tokius Y. F. ir D. F. savanaudiškus tikslus patvirtina ir šioje byloje pareikštas civilinis ieškinys bei siektas tikslas atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį. Visa tai, akivaizdžiai rodo ne tik Y. F. siekį nepagrįstai pasipelnyti, tačiau parodymų keitimas patvirtina ir polinkį meluoti. Anot gynėjo, siekiant nustatyti reikšmingas teisingam bylos išsprendimui aplinkybes, Y. F. turėjo būti paskirta teismo psichiatrinė-psichologinė ekspertizė, kad ekspertai atsakytų į klausimą ar Y. F. turi polinkį meluoti ir fantazuoti. Gynėjas nurodo ir tai, kad Y. F. kurį laiką buvo apgyvendinta globos namų (duomenys neskelbtini) centre, kur jai buvo atliktas psichologinis įvertinimas. Psichologė pažymėjo, kad per tas kelias dienas buvo nustatyti netinkamo, nepagarbaus ar įstaigos taisyklių neatitinkančio elgesio atvejai, kurie patys savaime nėra reikšmingi šioje byloje, tačiau svarbu tai, kad Y. F. nepripažino tokio savo elgesio, jį neigė. Be to, psichologė pažymėjo ir tai, kad Y. F. pati nurodė „santykiuose ieškanti praktinės naudos“.
5. Gynėjas pažymi ir tai, kad Y. F. turėjo liudytojos statusą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji nebuvo sulaukusi 16 metų amžiaus, Y. F. nebuvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, visgi teismas jos parodymus laikė patikimais, tuo tarpu kaltinamojo D. P. padėtį, kai jis davė parodymus nebūdamas prisiekęs, teismas vertino kaip natūralų tikrųjų nusikaltimo aplinkybių neatskleidimą. Anot gynėjo, vien kaltinamojo teisės baudžiamajame procese bei prielaidos apie jo galimą neteisingą faktinių aplinkybių išdėstymą, nepakanka išvadai, jog nuteistasis davė melagingus parodymus, turi būti nurodyti kokie kiti patikimi ir neginčijami įrodymai paneigia nuteistojo parodymus, tačiau gynėjo teigimu, tokie įrodymai tikrai negali būti priešiškai nusiteikusio ir suinteresuoto bylos baigtimi kito proceso dalyvio parodymai.
6. Dar gynėjas nurodo, kad šiuo atveju liudytojos A. U. parodymai buvo tik pacituoti, tačiau nebuvo nurodyti kaip jie pagrindžia D. P. kaltę. Liudytoja A. U. nurodė, kad Y. F. nebuvo „šventuolė“, „jos elgesys iššaukiantis ir provokuojantis“, patvirtino, kad tarp Y. F. ir D. P. buvo konfliktas, Y. F. siekė turtinės naudos, socialiniuose tinkluose savo amžių buvo nurodžiusi neteisingai. Be to, liudytoja A. U. pripažino, kad turėjo galimybę kreiptis į programėlės „Snapchat“ administratorių dėl reikalingos informacijos gavimo, tačiau to nepadarė, kas tik patvirtina, jog nebuvo imtasi visų įstatyme numatytų priemonių, kad būtų objektyviai ir visapusiškai ištirtos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
7. Gynėjas taip pat nurodo, kad teismas remdamasis vien tik giminystės faktu, nepagrįstai atmetė liudytojo D. P. parodymus. Liudytojas D. P. buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, be to, nėra duomenų, jog jo parodymai yra neteisingi, melagingi ar pan. Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu davė parodymus kaip specialistas apie programos „Snapchat“ naudojimo ypatumus, „rodomojo vardo“ (Display name) ir programos vartojo unikalaus vardo (Username) ypatumus, programos administratoriaus buveinės valstybę, saugomos informacijos trukmę ir šie parodymai visiškai sutampa su prokuroro pateikta ES agentūros Eurojust informacija. Taigi, teismas nesant duomenų, leidžiančių paneigti liudytojo D. P. parodymų turinį, nepagrįstai kritiškai įvertino šio liudytojo parodymus, net nenurodęs, kokie šio liudytojo teiginiai yra neteisingi.
8. Nors teismas nuosprendyje nurodė, kad D. P. siuntė vaizdo įrašą iš savo vartojo paskyros (duomenys neskelbtini), tačiau teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad iš D. P. kratos metu paimto telefono nustatyta, jog atidarius programėlę „Snapchat“ matyti, jog profilio naudotojas pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad D. P. būtų keitęs savo „rodomąjį vardą“. Gynėjas pažymi, kad informacijos siuntėją galima identifikuoti tik pagal unikalų vartotojo vardą (Username), o ne pagal „rodomąjį vardą“. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje buvo išreikštas prašymas išreikalauti iš programėlės „Snapchat“ administratoriaus duomenis apie tai, ar D. P., naudodamasis programėle „Snapchat“, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siuntė pornografinio pobūdžio dalykus ir jeigu siuntė, tai kada. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo pareigūnai, nei teismo protokoline nutartimi įpareigoti pareigūnai šių duomenų neišreikalavo ir tokiu būdu nepašalino abejonių dėl vaizdo įrašo siuntimo iš D. P. telefono į Y. F. telefoną. Šiuo metu kreiptis į „Snapchat“ administratorių nebetikslinga, nes praėjo laikas, viršijantis 180 dienų, kurias įmonė „S. I.“ saugo serveriuose vartotojų duomenis, tarp kurių yra ir informacija apie bendravimo per programėlę „Snapchat“ turinį. Gynėjas pažymi ir tai, kad ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai net ir nesikreipdami į „Snapchat“ administratorių, tačiau turėdami Y. F. ir jo (D. P.) telefonus galėjo surasti informaciją, ar 2020-12-13 iš vis vyko susirašinėjimai ir ar minėti asmenys keitė vartojo vardus „rodomuosius vardus“, tačiau to nepadarė.
9. Gynėjo teigimu, teismas atmesdamas D. P. parodymus ir vertindamas juos kaip gynybinę versiją nedetalizavo kokie įrodymai ją paneigia ir nepašalino pagrįstos abejonės, kad Y. F. D. P. gali apkalbėti, juo labiau, kad Y. F. parodymai dėl jų prieštaringumo kitiems bylos duomenis ir savanaudiškų tikslų yra nepatikimi, o liudytojos D. F. parodymai yra išvestiniai. Jokių kitų patikimų ir pakankamų D. P. kaltei pagrįsti įrodymų nėra, todėl teismas turėjo vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu ir D. P. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.
10. Gynėjas skunde taip pat cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnį, Lietuvos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalį ir teigia, kad šiuo atveju buvo pažeistas nesikišimo į privačius reikalus principas. Gynėjo teigimu, privataus gyvenimo apibrėžimas yra plati sąvoka ir į šią sąvoką įeina ir asmens privačios žinutės socialiniuose tinkluose ar susirašinėjimas naudojantis įvairiomis programėlėmis, įskaitant ir „Snapchat“. Nurodo, kad formaliai teismo sprendimas, kuriuo asmuo pripažintas kaltu už tai, kad savo draugei jos sutikimu ir pageidavimu per internetinę programėlę nusiuntė vieną lytinio akto vaizdą, tarsi atitinka nusikaltimo, numatyto BK 309 straipsnio 1 dalyje, tačiau gynėjo manymu, tai negali būti aiškinama ir taikoma formaliai. Gynėjo teigimu, poros bendravimas, jų santykiai, jų tarpusavio seksualinis bendravimas, pornografinio pobūdžio dalykų siuntimas tarp dviejų asmenų, kuriuos sieja šilti jausmai, intymūs ryšiai, yra jų privatus gyvenimas, kuriame pora pati nusistato savo dorovinio elgesio taisykles ir tai niekaip nepažeidžia įstatymų saugomų visuomenės vertybių, todėl negali būti vertinama kaip pavojinga veika, už kurią turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.
11. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo D. P. gynėjo advokato A. Šukaičio apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
D. P. gynėjo advokato A. Šukaičio apeliacinis skundas atmetamas
12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu iš esmės nesutinkama su priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu D. P. atžvilgiu, ginčijama kaltė teigiant, kad D. P. nesiuntė Y. F. vaizdo įrašo su pornografiniu įrašu ir nežino, kaip šis įrašas galėjo atsirasti Y. F. mobiliojo ryšio telefone. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad nebuvo kreiptasi į programėlės „Snapchat“ administratorių, kuris patvirtintų, jog būtent D. P. siuntė šį vaizdo įrašą, tuo tarpu teismas jo kaltę grindė vien prielaidomis ir nepatikimais bei prieštaringais liudytojų Y. F. ir D. F. parodymais. Nepaisant to, jei teismas manytų, kad D. P. inkriminuota veika yra įrodyta, prašoma įvertinti, kad pornografinio pobūdžio dalykais buvo keičiamasi tarp dviejų asmenų, kuriuos siejo intymūs santykiai. Taigi, šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisakys.
13. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, apeliacinio skundo reikalavimus ir argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta išvada, kad D. P.kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta byloje esančiais įrodymais, kurių patikimumas, leistinumas, sąsajumas ir įrodomoji reikšmė patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų ir, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju BPK 20 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nuosprendį ir priimti naują, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo priimto nuosprendžio motyvams dėl D. P.kaltės.
14. Kaip matyti, nuteistasis D. P.apklausiamas pirmosios instancijos teisme kaltės nepripažino ir paaiškino, kad aptariamas vaizdo įrašas buvo darytas savo reikmėms bei prisiminimui ir jis niekam jo nesiuntė, mano, kad pati Y. F., jam nematant ir nežinant, galėjo pasidaryti to įrašo nuotraukas. Taigi, nors nuteistasis D. P. savo kaltę neigia, tačiau pateikta versija vertinama kaip gynybinė, siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi paneigta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie neabejotinai patvirtina, kad būtent nuteistasis D. P. išplatino pornografinio turinio dalykus.
15. Apeliaciniame skunde ginčijamas liudytojos Y. F. parodymų patikimumas, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje esančių įrodymų visumą, neturi pagrindo jais abejoti. Kaip matyti, pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja Y. F.parodė, kad D. P. yra buvęs draugas, su kuriuo susipažino 2020 metais lapkričio mėnesį per „Snapchat“ ir bendravo apie mėnesį laiko. Liudytoja Y. F. taip pat parodė, kad praėjus gal kokiai savaitei po jų bendravimo, D. jai per „Snapchat“, kur šis užvadintas (duomenys neskelbtini), jai atsiuntė vaizdo įrašą, kur mergina D. čiulpia lytinį organą, jog sukeltų pavydą, nes D. jai patiko. Tam vaizdo įraše atpažino D. iš balso ir tatuiruočių, tačiau panelės nepažysta. Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytoja Y. F. parodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiama tiek pas ikiteisminio tyrimo teisėją (2021 m. sausio 28 d.), tiek apklausos metu (2021 m. kovo 26 d.), liudytoja Y. F. parodė, kad D. prašydavo jos nuotraukų, siųsdavo jai pornografines nuotraukas ir vaizdo įrašus, o ji jam irgi yra siuntusi savo nuotrauką, kurioje buvo nusifotografavusi su apatiniais. D. per "Snapchat" programėlę siuntė jai vaizdo įrašą, kai D. kažkokia panelė viduryje kiemo daro oralinį. Vaizdo įrašų, kuriuos jai siuntė D. su oraliniu seksu vaizdais, ji nėra išsisaugojusi, turi tik ekrano nuotraukas, iš kurių matyti, jog siųsti vaizdo įrašai, kadangi "Snapchat" programėlė yra sukurta taip, jog po peržiūros atsiųstas vaizdas išsitrina, jei nėra nustatyta kitaip. Ji saugojo D. siųstas nuotraukas, darydama savo mobilaus telefono ekrano nuotraukas. Tai ji darė tomis pačiomis dienomis, kai jis siųsdavo nuotraukas. D. „Snapchat“ programėlėje profilio pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini), po to ji buvo pervadinusi jo profilį kitais pavadinimais, tame tarpe „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) ir kt., bet tai tas pats asmuo – D.. D. videoklipą su oraliniu aktu jai siuntė kai jie dar nebuvo pora. Be to, iš jai tyrėjos pateiktų atpažinimui 12 telefono ekrano nuotraukų, ji atpažino visas nuotraukas ir nurodė, kad telefono ekrano nuotraukose "2020-12-13 14-10-38_1", "2020-12-13 14-10-39_1", "2020-12-13 14-10-40_1", "2020-12-13 14-10-41_1" užfiksuotas vaizdo vienas įrašas, kurį jai per "Snapchat" atsiuntė D.. Pagarsinus šiuos liudytojos Y. F. parodymus teisiamajame posėdyje (BPK 276 str.), pastaroji patvirtino jų teisingumą. Nors apeliantai ginčija liudytojos Y. F. parodymų patikimumą ir teisingumą, tvirtindami, kad liudytoja Y. F. linkusi meluoti, kadangi ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, kuris vėliau buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai įrodymų, ši liudytoja davė neteisingus parodymus tiek dėl savo amžiaus, tiek dėl reikalavimo duoti pinigų, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad liudytojos Y. F. parodymais aptariamu atveju remtasi tiek, kiek tai patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Visgi, vertinant šios liudytojos parodymus, matyti, kad ji nuosekliai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtino, kad aptariamą vaizdo įrašą, kurio nuotraukas ji padarė savo mobiliojo ryšio telefono pagalba, jai siuntė būtent D. P.. Maža to, be liudytojos Y. F. parodymų, D. P. kaltė grindžiama ir kitais liudytojų parodymais bei byloje esančiais įrodymais.
16. Apklausiama teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. F. parodė, kad 2020 metais lapkričio pabaigoje arba gruodžio pradžioje jos dukra Y. F., kuriai tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų, pradėjo bendrauti su D. P.. Y. jai sakė, kad susipažino su berniuku, kuriam apie 20 metų. D. po pamokų laukdavo kieme, laiku paimdavo ir laiku parveždavo. Bet prieš naujus metus gruodžio 31 d. ryte atėjo Y. verkdama, kuri pasakė, kad turėjo lytinių santykių su D. P. ir galimai laukiasi. Taip pat sužinojo, kad D. siuntinėjo nuotraukas ir prašinėjo jos dukros Y. siuntinėti. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, iš tyrėjos A. U. sužinojo apie nuotraukas, susipažino su jų turiniu, o Y. paklausus apie jas, pastaroji patvirtino, kad tai D. P. jai siuntinėjo. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad šios liudytojos parodymai yra netiesioginiai, kadangi ji tik perpasakojo, ką jai sakė liudytoja Y. F., tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad net ir tokiu atveju įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio, t. y. netiesioginiais ar išvestiniais įrodymais, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Šiuo atveju liudytojos D. F. parodymai patvirtina ne tik tarpinius faktus (Y. bendravo su D., vėliau susitikinėjo, pasisakė, kad turėjo lytinių santykių su D. ir t. t.), bet ir sujungus į nuoseklią visumą leidžia daryti pagrįstas išvadas, todėl jais netikėti ar laikyti juos nepatikimais, nėra jokio pagrindo.
17. Apklausiama teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. U. parodė, kad dirba Panevėžio VPK kriminalinės policijos tyrimų skyriuje ir buvo pagrindinė tyrėja, kuri atliko ikiteisminį tyrimą dėl lytinės aistros tenkinimo, ko pasėkoje paaiškėjo nauja nusikalstama veika disponavimo pornografinio turinio dalykais. Liudytoja parodė, kad antrąkart apklausiant liudytoją Y. F. (pirmą kartą buvo apklausiama dėl lytinės aistros tenkinimo) dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 309 straipsnio 1 dalyje, ji apklausinėdama rodė nuotraukas, prašė pakomentuoti foto, viskas vyko apklausos metu. Y. detaliai pasakė, patikslino kokios rastos nuotraukos, komentavo, kas pas ją rasta ir iš kur ji gavo tas nuotraukas. Pagrinde tos nuotraukos, kaip sakė Y. F. ir pats D. P. buvo siųstos per „Snapchat“. Y. F. nurodė, kad aptariamas nuotraukas siuntė D.. Tos nuotraukos tose programėlėse nei pas vieną, nei pas kitą nėra išsisaugoję. Jinai tik vieną dalyką užfiksavo, tai darė ekrano nuotraukas, nes būtent tą dieną kai atsiunčia foto nuotrauką ji pasidarė ekrano nuotrauką, nes tos foto, pokalbis po paros išnyksta. Y. parodė, kad 4 foto nuotraukos, vaizdo failai yra tam tikro vieno vaizdo įrašo nuotraukos, nes tik tokiu būdu galėjo užfiksuoti ir išsaugoti. Dėl siuntėjo, liudytoja A. U. nurodė, kad jai jokių abejonių, jog jas siuntė D. P., nekilo. Iš Y. F. padarytų ekrano nuotraukų matyti, kad per „Snapchat“ programėlę vyksta pokalbis su vartotoju (duomenys neskelbtini), diskutuojama ta pačia tema, daromos tos pačios klaidos, pati Y. F. nurodė, kad niekas kitas nesiuntė, pas ją matosi siuntėjas, ji pati gali keisti tą pavadinimą, jis nemato to pavadinimo, ji buvo užrašiusi ir „(duomenys neskelbtini)“ ir dar kitokių. Be to, liudytojos teigimu, identifikuoti siuntėją buvo galima, kadangi gamintas vaizdo įrašas rastas pas D., tai matėsi iš to, kad tatuiruota ranka, girdisi D. balsas. Jai jokių abejonių, kad tą įrašą gamino kažkas kitas neliko tuo labiau, kad tos pačios foto nuotraukos rastos ir pas Y. F.. Pas D. buvo tatuiruotės ant rankos, lygiai taip pat jas matė ant nuotraukų pas Y. F. telefone. Dėl skirtingų „Snapchat“ pavadinimų, liudytoja nurodė, kad tik apžiūros metu pamatė, kad pas D. telefone buvo parašyta ne (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini), tačiau liudytojos A. U. teigimu, nors vardai (duomenys neskelbtini) skirtingi, tačiau esmė tas pats skamba pavadinime, be to, iš pokalbio turinio neabejotina, kad tai D., nes vardus galima pakeisti. Į programėlės „Snapchat“ administratorių nesikreipė, nes ir taip buvo aišku, kas siuntė tuos įrašus, todėl nematė reikalo. Be to, ji konsultavosi su tais, kas specializuojasi bei dirba internetinėje erdvėje ir sužinojo, kad tas „Snapchat“ neteiks detalios informacijos, kada kelintą valanda, jie tik parašys, kad buvo jungtasi.
18. Be aukščiau nurodytų liudytojų parodymų, tai, kad pornografinio turinio dalykus siuntė D. P. patvirtina ir kiti bylos įrodymai – iš 2021 m. balandžio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 1 dalyje požymiai, t. y. laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d. D. P. iš savo mobiliojo ryšio telefono „Iphone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), per mobiliąją programėlę „Snapchat“ savo vartotojo paskyros persiuntė į kitos mobilios programėlės „Snapchat“ vartotojos Y. F. paskyrą elektronines bylas – tris nuotraukas ir du vaizdo įrašus su pornografinio turinio dalykais, tokiu būdu jis išplatino pornografinio turinio dalykus (1 t., b. l. 22-25); iš 2021 m. sausio 6 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas D. P. paimtas mobilaus ryšio telefonas "Iphone" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele buvo pateiktas savanoriškai, rastas jo kambaryje. <...>. (4 t., b. l. 12-16); iš 2021 m. sausio 12 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus 2021 m. sausio 6 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) pas D. P. paimto mobilaus ryšio telefono „Iphone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimą nustatyta, kad tyrimo metu peržiūrėjus ir išanalizavus MRT esančius failus yra rasta nuotraukų, vaizdo įrašų, kuriuose galimai yra nepilnamečiai asmenys su apnuogintais lytiniais organais bei lytiniai santykiai, kurių dalyviai yra galimai nepilnamečiai asmenys. Taip pat rasta ir susirašinėjimų galimai reikšmingų ikiteisminiam tyrimui (1 t., b. l. 53-62); iš 2021 m. sausio 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "Iphone" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). <...>. Atidarius programėlę „Snapchat“, kurio profilio naudotojas pasivadinęs (duomenys neskelbtini), peržiūrėjus susirašinėjimus (chat) reikšmingos tyrimui informacijos negauta (4 t., b. l. 17-35); iš 2021 m. kovo 24 d., 2021 m. rugpjūčio 5 d. daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėjus informacinių technologijų tyrimo metu pateiktą DVD-R skaitmeninę laikmeną, kurioje pateikti mobilaus ryšio telefone "Iphone", IMEI (duomenys neskelbtini) esantys duomenys, rasti trys vaizdo ir garso failai pavadinimais: "(duomenys neskelbtini)" (trukmė 0:54 min. Vaizdo įrašas spalvotas jame matyti atsiklaupusi tamsių plaukų mergina, su surišta plaukų kasa, kuri čiulpia stovinčiam vyrui varpą. Vyro veido nematyti. Matyti jo tatuiruota ranka ir ant rankos riešo dvi apyrankės. Vaizdo ir garso įrašas darytas šiltu metų laiku, laukuose. Failas modifikuotas 2020-06-18), (duomenys neskelbtini)"(trukmė 04:38 min. Vaizdo įrašas spalvotas jame matyti atsiklaupusi tamsių plaukų mergina, su surišta plaukų kasa, kuri čiulpia gulinčiam vyrui varpą. Vyro veido nematyti. Matyti jo tatuiruota ranka ir ant rankos riešo dvi apyrankės. Vaizdo ir garso įrašas darytas šiltu metų laiku, laukuose. Failas modifikuotas 2020-06-18), (duomenys neskelbtini) (trukmė 04:38 min. Vaizdo įrašas spalvotas jame matyti atsiklaupusi tamsių plaukų mergina, su surišta plaukų kasa, kuri čiulpia gulinčiam vyrui varpą. Vyro veido nematyti. Matyti jo tatuiruota ranka ir ant rankos riešo dvi apyrankės. Vaizdo ir garso įrašas darytas šiltu metų laiku, laukuose. Failas modifikuotas 2020-06-19) (1 t., b. l. 81-83, 84-86); iš 2021 m. sausio 7 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. F. pateikė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi dukra Y. F. (2 t., b. l. 141-143); iš 2021 m. vasario 2 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus 2021 m. sausio 7 d. reikalaujamų daiktų pateikimo metu liudytojos D. F. pateiktas mobilaus ryšio telefono „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), tyrimą nustatyta, kad tyrimo metu peržiūrėjus ir išanalizavus MRT ir SIM esančius failus, yra rasta failų (nuotraukų), kuriuose yra pavaizduoti asmenys su apsinuoginusiais lytiniais organais bei lytiniai santykiai. Taip pat yra išlikusių „Screenshot“ nuotraukų su susirašinėjimais socialiniuose tinkluose bei elektroninių laiškų, kuriuose matomi pornografinio turinio dalykai, kurie galimai buvo platinami internetu per socialinių tinklų susirašinėjimą. (1 t., b. l. 107-117); iš 2021 m. vasario 15 d. papildomos apžiūros protokolo, fotonuotraukų matyti, kad papildomai apžiūrėtas mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), <...> taip pat rastos Y. F. bendravimo „Snapchat“ programėlėje su profiliais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), padarytos nuotraukos. <...> Taip pat rastos Y. F. bendravimo „Snapchat“ programėlėje su profiliais (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ padarytos nuotraukos (3 t., 1-69); iš 2021 m. kovo 24 d. daiktų apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad apžiūrėjus informacinių technologijų tyrimo metu pateiktą CD-skaitmeninę laikmeną, kurioje pateikti mobilaus ryšio telefone „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), esantys duomenys, rastos nuotraukos pavadinimais: "2020-12-13 14-10-38_1", "2020-12-13 14-10-39_1", "2020-12-13 14-10-40_1", "2020-12-13 14-10-41_1", "2020-12-17 15-39-55 (1)_1", "2020-12-17 15-39-55_1", "2020-12-17 15-40-04_1", "10199" (1 t., b. l. 118-131); iš 2021 m. kovo 15 d. žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vaizdo dokumentuose (duomenys neskelbtini) esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (1 t., b. l. 169-170).
19. Kaip matyti, apeliaciniame skunde D. P. kaltę siekiama paneigti analizuojant techninius programėlės „Snapchat“ parametrus ir tvirtinant, kad byloje nustatyta, jog pornografinio turinio dalykai buvo siunčiami iš „Snapchat“ paskyros (duomenys neskelbtini), tuo tarpu D. P. programėlėje „Snapchat“ yra pasivadinęs (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad šios paskyros nėra tapačios ir tai yra du visiškai skirtingi asmenys. Tačiau teisėjų kolegija tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad Y. F. ir D. P. susirašinėjo tiek per programėlę „Snapchat“, tiek per kitus socialinius tinklus, susitikinėjo, turėjo lytinių santykių. Šiuo atveju pažymėtina, kad programėlė „Snapchat“ yra labai specifinė, kadangi bendravimai tarp vartotojų išnyksta juos peržiūrėjus, jei nenustatyta kitaip. Iš byloje pateikto programėlės „Snapchat“ teisėsaugos vadovo ir gairių teisėsaugos institucijoms matyti, kad „Snapchat“ yra mobilioji programa, kurią sukūrė „S. I.. (JAV) . Ši programėlė suteikia vartotojams galimybę dalintis akimirkomis su nuotraukomis, vaizdo įrašais ir pokalbiais, t. y. „Snaps“ yra nuotraukos arba vaizdo įrašai, padaryti naudojant „Snapchat“ programos kamerą asmens mobiliajame įrenginyje ir gali būti bendrinami tiesiogiai su vartotojo draugais arba istorijoje arba pokalbyje. „Snap“ serveriai yra skirti automatiškai ištrinti „Snap“, kai jį atidaro visi numatyti gavėjai. Vartotojas gali rašyti pranešimus, siųsti „Snaps“, garso ir vaizdo įrašus draugams per „Snapchat“ programą, naudodamas Pokalbių funkciją. Serveriai skirti automatiškai ištrinti asmeninius pokalbius, kai tik gavėjas atidaro pranešimą ir siuntėjas ir gavėjas išeina iš pokalbio ekrano, atsižvelgiant į vartotojo pokalbio nustatymus. „Snapchat“ vartotojo vardas yra unikalus identifikatorius, susietas su konkrečia „Snapchat“ paskyra ir vartotojas jo negali pakeisti. Tuo tarpu paskyros pavadinimas „Snapchat“ nėra unikalus identifikatorius, jį gali sukurti ir pakeisti vartotojas, nurodydamas, kaip vartotojas pasirodys programoje. Vartotojas taip pat gali pakeisti rodomą draugo vardą, kad nustatytų, kaip tas draugas pasirodys tam konkrečiam vartotojui programoje (5 t., b. l. 144-145, 173-180). Šiems duomenims iš esmės neprieštarauja ir byloje pateikta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t. b. l. 97-100) bei liudytojo D. P. parodymai, kuriuose teigiama, kad „Snapchat“ programą administruojama JAV. Pačios programos specifika yra ta, kad bendravimai tarp vartotojų išnyksta. Programėlėje kiekvienas vartotojas turi unikalų identifikatorių (user name), kuris yra sąsaja su paskyra ir rodomąjį vardą (display name), kuris yra rodomas susirašinėjimo su kitu vartotoju metu. Taigi, iš aukščiau išdėstyto seka, kad „Snapchat“ programėlėje siekiant susikurti paskyrą, reikalinga pateikti (sugalvoti) vartotojo unikalų identifikatorių, kuris nėra keičiamas, tuo tarpu pačios paskyros pavadinimas (rodomasis vardas) gali būti bet kada keičiamas, nes tokiu būdu vartotojas pasirenka kaip jis pasivadins programoje „Snapchat“. Taipogi vartotojas gali pakeisti ir draugo rodomąjį vardą, kad nustatytų, kaip tas draugas pasirodys tam konkrečiam vartotojui. Svarbu pažymėti ir tai, kad jei vartotojas pasikeitė rodomąjį vardą, o draugas nebuvo pakeitęs to vartotojo rodomojo vardo, tuomet draugui bus rodomas vartotojo jau pakeistas, naujas rodomasis vardas, kitu atveju – draugas matys tik savo paties pakeistą vartotojo rodomąjį vardą.
20. Nors D. P. tvirtina, kad jo rodomasis vardas programoje „Snapchat“ vadinasi (duomenys neskelbtini) ir jis niekada nebuvo jo keitęs (nebuvo užsivadinęs (duomenys neskelbtini)), visgi atsižvelgiant į programėlės „Snapchat“ specifiką, jog rodomąjį vardą galima bet kada pakeisti, taip pat, kad ir draugas savo programėlėje gali pakeisti kito vartotojo rodomąjį vardą, pačių Y. F. ir D. P. parodymus, kad jie bendravo per „Snapchat“, liudytojos Y. F. parodymus, kad D. P. programėlėje buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, po to ji buvo pervadinusi jo profilį kitais pavadinimais, tame tarpe „(duomenys neskelbtini)“, ir kt., taip pat įvertinus užfiksuotą ir byloje pateiktą toje programėlėje vykstančio susirašinėjimo turinį – D. P. nurodo, kad telefono galerijoje rado porno video, o Y. F. paprašius atsiųsti, D. P. paklausia ar nebus pavydo, po ko atsiuntė failą, parašė „čia pabaiga“, vėliau šį failą ištrynė, taip pat šio susirašinėjimo metu padarytas tris telefono ekrano kopijos, bei tai, kad analogiško vaizdo turinys, kas atitinka Y. F. padarytas telefono ekrano kopijas, buvo rastas būtent D. P. mobilaus ryšio telefone, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad „Snapchat“ programėlėje esantis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra vienas ir tas pats vartotojas – D. P.. Šią išvadą sustiprina ir tai, kad apžiūrėjus D. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir atidarius programėlę „Snapchat“, kurio profilio naudotojas pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, peržiūrėjus susirašinėjimus (chat) reikšmingos tyrimui informacijos negauta (2021 m. sausio 7 d. apžiūros protokolas). Tuo tarpu iš byloje esančio programėlėje vykstančio susirašinėjimo tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir ME padarytų ekrano nuotraukų matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė „Y. B. G.“ siųstų žinučių ekrano nuotrauką ir nurodė, kad už šią žinutę jai gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, bet jei ji atsiprašys, jis nerašys pareiškimo policijai dėl turto prievartavimo (2 t., b. l. 123). Taigi visa tai, leidžia manyti, kad siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės D. P. siekė visais būdais, t. y. pakeičiant rodomąjį vardą, ištrinant pokalbius,- pašalinti duomenis, įrodančius jo susirašinėjimą su Y. F. ir pornografinio turinio dalykų siuntimą jai, tuo pagrindu įtikinant teismą, kad „Snapchat“ programėlėje esantys minėti du profiliai yra skirtingi asmenys. Šiuo atveju, vertinant susidariusią situaciją, labai svarbu įvertinti ir paties D. P. parodymus viso proceso metu, kurie, kaip nustatė ir apylinkės teismas, nebuvo nuoseklūs. Kaip jau minėta, apklausiamas teisiamajame posėdyje D. P. neigė siuntęs pornografinio turinio dalykus Y. F., tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu parodė visiškai kitas aplinkybes – apklausos metu tyrėjai parodžius nuotrauką, kurioje nufotografuotas lytinis organas, jis pripažino, kad tai jo daryta nuotrauka, tačiau nurodė nepamenantis ar siuntė šią nuotrauką Y., tačiau tikrai siuntė jos draugei A. (4 t., b. l. 103), tuo tarpu kitos apklausos metu savo parodymus jau pakeitė ir parodė, kad apsiriko dėl nuotraukos, tai nėra jo lytinis organas, ir jis niekam savo lytinio organo nuotraukų, ar vaizdo įrašų nėra siuntęs, nesiuntė ir A. (4 t., b. l. 138). Taigi, esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegijai abejonių, kad D. P. pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ siuntė pornografinio turinio dalykus Y. F., nekyla.
21. Taip pat atmetami kaip nepagrįsti ir D. P. argumentai, jog šio vaizdo įrašą (nuotraukas) Y. F. galėjo pasidaryti pati pasiėmus telefoną ir nusifotografavusi ar kitais failų persisiuntimo būdais jam nežinant, kadangi akivaizdu, kad vaizdo įrašas, kurio ekrano nuotraukas pasidarė Y. F., buvo padaryti vykusio susirašinėjimo eigoje, t. y. ekrano nuotraukos padarytos kartu su pokalbio turiniu. Priešingu atveju, persisiunčiant duomenis Bluetooth ar kitų programėlių pagalba, būtų perkeltas vientisas vaizdo įrašas ar pavienės nuotraukos be pašalinių telefone esančių duomenų.
22. Atsakant ir tuo pačiu atmetant apelianto teiginius, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesikreipė į programėlės „Snapchat“ administratorių, pažymėtina, kad „Snapchat“ administratoriai bendradarbiauja tik su JAV teisėsaugos institucijoms, o užblokuoti, užšaldyti savo programą, taip pat pateikti reikalaujamus duomenis, gali tik tuo atveju, kai informacija reikalinga siekiant užtikrinti arba užkirsti kelią neišvengiamos mirties arba sunkaus kūno sužalojimo grėsmei. Šiuo atveju D. P. inkriminuojamas nesunkus nusikaltimas (disponavimas pornografinio turinio dalykais), kuris neįeina į sąrašą nusikalstamų veikų, dėl kurių programėlės administratorius privalėtų pateikti reikalaujamus duomenis. Be to, už šį nusikaltimą yra numatyta tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmė iki 1 metų, kas rodo, jog tai nėra pagrindas ir galimybė teikti prašymą JAV teisėsaugos institucijoms dėl savitarpio teisinės pagalbos, kadangi susitariančios šalys turi teisę apriboti teikti informaciją dėl nusikalstamų veikų, už kurias numatyta mažesnė nei 2 metų arba 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi, vien tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesikreipė į programėlės „Snapchat“ administratorių, o prokuroras tik iš dalies įvykdė teismo pavedimą, nepaneigia D. P. kaltės. Apygardos teismo vertinimu, nuteistojo D. P. kaltės turinį patvirtina aukščiau išanalizuoti ir išdėstyti liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai, kurie sudaro vieningą visumą, tarpusavyje vieni kitus papildo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktų įrodymų visuma, kurių pakako daryti pagrįstą išvadą, kad D. P.padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
23. Apeliaciniame skunde gynėjas advokatas taip pat ginčija veikos pavojingumą, teigdamas, kad poros bendravimas, jų tarpusavio seksualinis bendravimas, pornografinio pobūdžio dalykų siuntimas tarp dviejų asmenų, kuriuos sieja šilti jausmai, intymūs ryšiai, yra jų privatus gyvenimas ir tai niekaip nepažeidžia įstatymų saugomų visuomenės vertybių. Visgi, sutikti su tokiais argumentais negalima. Visų pirma, kaip minėta anksčiau, liudytoja Y. F. parodė, kad vaizdo įrašą, kuriame nepažįstama mergina D. atlieka oralinį lytinį aktą, atsiuntė kai jie dar nebuvo pora, kuomet dar neturėjo lytinių santykių. Pats D. P. susirašinėjimuose teigė, kad jis nieko nejautė, naudojosi ja (Y. F.) ir susitaikyti su ja norėjo tik dėl to, kad ji dar jam atliktų oralinį lytinį aktą, tačiau niekada nebūtų draugavęs su ja (3 t., b. l. 63). Taigi, akivaizdu, kad priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Y. F. ir D. P. nesiejo šilti ir romantiški, porai būdingi santykiai. Kita vertus, pagal BK 309 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas turėdamas tikslą platinti pagamino ar įsigijo arba platino pornografinio turinio dalykus. Taigi, šioje dispozicijoje yra įvardinti trys alternatyvūs veikimai, kuriais objektyviai gali pasireikšti minėtas nusikaltimas. Pažymėtina, kad įstatymas draudžia bet kokį pornografinio turinio dalykų platinimą nepaisant to, kokie santykiai siejo kaltininką ir asmenį, kuriam buvo tie dalykai siunčiami. 2021 m. kovo 15 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad liudytojai Y. F. išsiųsta vaizdo dokumentuose esanti vaizdinė medžiaga yra pornografinio pobūdžio (1 t., b. l. 169-170), todėl apeliacinio skundo argumentas, kad tai buvo dviejų asmenų tarpusavio seksualinio bendravimo išraiška, nuteistojo veikos kvalifikavimui pagal BK 309 straipsnio 1 dalį reikšmės neturi. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (1A-82-487/2022).
24. Remiantis aptartu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo D. P. gynėjo advokato Arnoldo Šukaičio apeliacinis skundas nepagrįstas, visos skunde minimos aplinkybės buvo teisingai įvertintos pirmosios instancijos teismo priimant apkaltinamąjį nuosprendį, nuteistojo veika pagal BK 309 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo D. P. gynėjo advokato Arnoldo Šukaičio apeliacinį skundą atmesti.