- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-07-19
- Bylos Nr.
- 1-233-404/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43795-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Civilinis ieškovas
- T. G., G. G.
- Advokatai
- Darius Kurpavičius, Algis Staškūnas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.2Bausmės skyrimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 str.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 14.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.3.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis R. G., laikotarpiu nuo 2018-05-13, 18.52 valandos iki 2018-06-14, 6.53 valandos, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), per AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), priskirtą abonentui – S. G. komercijos įmonei, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2018-08-10, laikotarpiu nuo 19.23 valandos iki 19.25 valandos, per AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), priskirtą abonentui - S. G. komercijos įmonei, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirus S. G., žinodamas, kad pagal jos testamentą visas S. G. turtas paliktas įpėdiniams - S. G. sūnums G. G. ir T. G., panaudodamas S. G. suteiktus jai priklausančių elektroninių banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. elektroninės prisijungimo vardo, slaptažodžio ir saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisistatydamas kaip teisėtas S. G. elektroninių sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudotojas bei sąskaitų savininkas, be teisėtos savininkės – S. G. žinios, save identifikuodamas kaip S. G., 26 kartus neteisėtai internetu prisijungė prie S. G. AB ,,Šiaulių bankas“ banko elektroninės bankininkystės sistemos ir jos vardu neteisėtai inicijavo 11 finansinių operacijų, t. y. laikotarpiu nuo 2018-05-23 iki 2018-05-26 nurodė bankui iš S. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 2800,00 Eur į jam priklausančią banko AB ,,Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-28 nurodė bankui iš S. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 30,00 Eur į kitą S. G. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikotarpiu nuo 2018-06-08 iki 2018-06-14 iš S. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 8095,74 Eur į jam priklausančią banko AB ,,Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių dalį - 2695,74 Eur, 2018-06-07 panaudojo visoms įmokoms sumokėti pagal savo vardu 2017-06-16 su UAB ,,Luminor Lizingas“ sudarytą automobilio išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kitą dalį – 200,00 Eur, 2018-07-25 išgrynino bankomate, adresu Telšių g. 1/2, Plungėje, o likusi dalis – 8000,00 Eur, jam buvo išmokėta 2018-08-10 banke AB ,,Šiaulių bankas“. Tokiu būdu R. G. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko 11 finansinių operacijų, neteisėtai panaudodamas S. G. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – S. G. priklausančius 10895,74 Eur pinigus, pagal jos testamentą paliktus jos turto įpėdiniams T. G. ir G. G.
Kaltinamasis R. G. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad su S. G. susipažino 1977 metais, susituokė 1978 metais, tais pačias metais gimė sūnus T. Dėl S. sūnaus G. G. iš ankstesnės santuokos netinkamo elgesio, 1986 metais išsituokė, tačiau gyveno kartu, o po S. pirmojo vyro mirties tais pačiais metais jiedu priėmė bažnytinę santuoką ir taip išgyveno iki S. mirties (duomenys neskelbtini), kurią palaidojo (duomenys neskelbtini). Apie testamentą po laidotuvių išgirdo iš sūnaus T. Kadangi žmonos slaugymui ir laidotuvėms reikėjo pinigų, 5000 eurų pasiskolino iš savo dukters D. K., iš ankstesnės santuokos. Po laidotuvių nukentėjusieji su juo neatsiskaitė, neatvažiavo pas jį. Kadangi laikraštyje „15 min.“ bei internete buvo skaitęs Konstitucinio teismo nutarimą, kad bažnytinė santuoka galioja teisiškai ir suteikia sutuoktiniams teises ir pareigas, todėl vadovaudamasis principu, kad abiejų su S. sukauptos lėšos turi būti dalijamos pusiau, pusę pinigų nuo buvusių sąskaitose jis panaudojo sau - pervedė už automobilio lizingą, dengė laidojimo išlaidas, grąžino skolą dukrai. Notarinė paveldėjimo procedūra jam buvo žinoma. Dirbant kartu su žmona parduotuvėje, jis be kitų darbų tvarkė įmonės dokumentus, darė bankinius pavedimus įmonės vardu, jam buvo suteikta teisė naudotis žmonos elektroninėmis mokėjimo priemonėmis. Vertindamas, kad piniginės lėšos buvo bendros abiejų su žmona, jie gyveno iš bendro verslo pinigų, pripažįsta paėmęs tik jam priklausančius pinigus, todėl prašo jį išteisinti, o nukentėjusiųjų civilinį ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Teisme pagarsintus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 3, b. l. 30-34), patvirtino teisingais.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. G. teisme parodė, kad mama jam davė testamentą mažiausiai prieš dešimt metų, kurį jau buvo pamiršęs, apie kurį mama jam priminė ligos metu po operacijos. Po mamos mirties susipažino su testamento turiniu, ėjo pas notarą dėl testamento, sužinojo, kad mama mirė ištuokoje. Jie su broliu T. žinojo, kad yra pinigų mamos sąskaitoje, tai buvo terminuotas indėlis. Po trijų mėnesių po mamos mirties nuvykus į banką sužinojo, kad testamentinių pinigų nebėra. Gavus banko išrašą buvo matyti, kad pinigai nuimti per kelis kartus. Pinigus nuėmė kaltinamasis, kuris teisiškai neturėjo teisės į tuos pinigus. Apie testamentą kaltinamasis sužinojo prieš devintines, pastarojo elgesys pasikeitė sužinojus, kad testamentas ne jam parašytas. Teisme pagarsintus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 34-38), patvirtino teisingais. Ieškinio reikalavimus palaiko.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. G. teisme parodė, kad per devintines buvo kalba apie testamentą, kaltinamasis pradėjo šmeižti jo mamą, nes testamentu nieko jam nepaliko. Galimai mama nelabai mokėjo naudotis elektronine bankininkyste, todėl reikalus per elektroninę bankininkystę tvarkė kaltinamasis, nes po mamos mirties visus prisijungimus rado pas jį namuose, išsiaiškino, kad R. G. išsiėmė mamos pinigus. Mama turėjo pinigų banko sąskaitoje, jam davė kortelę dar iki mirties, pasakė kortelės PIN kodą. Melas, kad kaltinamasis skolinosi pinigų iš D. K., nes mamos slaugai tokių pinigų nereikėjo, laidotuvėms jis kaltinamajam davė pinigų, kuriais pastarasis atsiskaitė su giedotojais bažnyčioje, dalį SODRA pervedė laidotuvių namams, už gedulingus pietus ir gėles mokėjo jis, kaltinamajam dar ir kostiumą nupirko. Ieškinio reikalavimus palaiko.
Liudytoja Ilona Šinkūnienė teisme parodė, kad ji dirba notare ir po S. G. mirties vedė paveldėjimo pagal testamentą bylą, kurią užsivedė sūnūs. Palikėja mirė ištuokoje, iš registro centro duomenų matyti, kad turtas buvo padalintas iš esmės. Paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas pagal testamentą. Be įpėdinių daugiau niekas nebuvo atėjęs į biurą ir nereiškė pretenzijų į turtą.
Liudytoja D. K. teisme parodė, kad yra kaltinamojo dukra iš pirmos santuokos. Ji testamento nėra mačiusi, pas notarę palikimo klausimu domėjosi, nes kaltinamasis yra jos tėvas. Gal 2017 metais sausio mėnesį, per du kartus tėvui paskolino 5000 eurų pinigų, kadangi tėvas sakėsi turintis problemų dėl S. ligos. Jai žinoma, kad T. atidavė pinigus jos sūnui už gėles, o už viską laidotuvėms mokėjo tėvas. S. su tėvu turėjo dailės dirbinių parduotuvę, verslas buvo abiejų, tik po S. laidotuvių sužinojo, kad jie bažnytinės santuokos nebuvo įregistravę. Nuimti pinigai buvo jų bendrai sugyventas turtas, ji su vyru buvo išsikvietusi G. G. ir siūlė, kad nekeltų bylos, nes tėvas pinigus atiduos, bet pastarojo sąlyga buvo atiduoti pinigus, automobilį, parduoti namą ir pinigus pasidalinti, su kuria tėvas nesutiko. Teisme pagarsintus jos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 133-138), liudytoja pripažino teisingais.
Liudytoja G. J. teisme parodė, kad yra T. G. sužadėtinė. Jai žinoma, kad yra testamentas ir du paveldėtojai, pagal kurį paliekama pusė namo, įmonė, pinigai. Pinigai buvo palikti sąskaitoje, bet praėjus trims mėnesiams paaiškėjo, kad pinigų nebėra. Ji dalyvavo ir S. G. laidotuvėse, kurių išlaidas apmokėjo T., ji irgi pridėjo 800 eurų atsiskaitydama už gėles K. Kaltinamasis už laidotuves nemokėjo. T. mama mirė (duomenys neskelbtini), T. apie testamentą žinojo jau prieš mamos mirtį, bet nežinojo, kas jame yra įvardinta.
Liudytoja D. J. teisme parodė, kad už pavalgymą padėdavo S. parduotuvėje buhalteriauti, jų santykiai buvo geri. S. sūnus T. davė pinigų verslui pradėti, padarė remontą, visko priveždavo, buvo aprūpinta ir prekėmis, ir technika. R. buvo pavesta tvarkyti per banką visus dokumentus, kompiuterinius dalykus. Iš parduotuvės apyvartos jie gyveno, maitinosi, mokėjo mokesčius. Ji žinojo, kad po 2006 metų, kai R. ją sumušė, buvo surašytas testamentas vaikams, kad buvo indėlis banke lyg tai 8000 eurų, kuriuos kaltinamasis pagrobė. Laidotuvėmis rūpinosi vaikai, jie už viską per laidotuves mokėjo.
Ikiteisminis tyrimas inicijuotas pagal 2018-09-06 G. G. rašytą pareiškimą policijai, kad po jo mamos S. G. mirties, sugyventinis R. G. pasisavino jos elektroninės bankininkystės duomenis, nuo sąskaitos nuėmė pinigus, kurie pagal testamentą priklauso jam ir T. G. (T. 1, b. l. 6, 7, 9-10).
G. G. tyrimui pateikė: 1) 2018-09-04 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo kopiją, kuriame nurodyti S. G. turto įpėdiniai - sūnūs T. G. ir G. G., kurie paveldi po 1/2 dalį palikėjos turto. Paveldimą turtą sudaro S. G. ir jai priklausančios komercinės įmonės vardu atidarytose bankuose sąskaitose esančios piniginės lėšos, S. G. komercinė įmonė, adresu (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis pastato - gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini); 2) S. G. banko AB ,,Šiaulių bankas" sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išrašus, iš kurių matyti, jog laikotarpiu nuo 2018-05-23 iki 2018-06-14 buvo atlikta 11 finansinių operacijų, iš jų - 10 finansinių operacijų bendrai 10895,74 Eur sumai į R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodant ,,Skola už laidotuves" ir ,,Skola" (T. 1, b. l. 50-56); 3) S. G. 2006-01-31 oficialaus testamento, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją, iš kurios matyti, jog S. G. šiuo testamentu savo mirties atveju visą turtą lygiomis dalimis paliko savo sūnums G. G. ir T. G. (T. 1, b. l. 60); 4) UAB ,,B.", į. k. (duomenys neskelbtini), 2018-05-15 pinigų priėmimo kvitą, serija PVB Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog T. G. sumokėjo 678,64 Eur už gedulingus pietus, 2018-05-15 UAB ,,B." sąskaitą - faktūrą, serija PVB Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog T. G. suteikta paslauga - gedulingi pietūs už 678,64 Eur (T. 1, b. l. 64-65).
Iš 2018-10-22 T. G. elektroninio pranešimo matyti, jog 2018-05-15 G. J. iš savo banko sąskaitos išgrynino 800,00 Eur bankomate, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 5, Plungėje (T. 1, b. l. 90-91).
Iš 2018-10-01 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastato - gyvenamojo namo ir namo teritorijos žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis nuosavybės teise priklauso R. G., ir nuo 2018-09-14 po 1/4 pastato ir žemės sklypo dalį nuosavybės teise priklauso G. G. ir T. G., pagal 2018-09-04 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą; pastatas - parduotuvė, ir komercinės paskirties objekto (parduotuvės) teritorijos žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2001-05-30 pagal pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso T. G. (T. 1, b. l. 139-142, 143-144, 145-146, 147-148).
2018-09-20 atliktos kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta: 2013-03-04 ,,SB linijos" paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-17 ,,SB linijos" paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), R. G. nešiojamasis kompiuteris ,,Toshiba", modelis ,,Satellite P200-1EE", S/N 47138833K (T. 1, b. l. 157-161, 162-163).
2018-10-29 atliktos kratos metu išimtų dokumentų apžiūros metu nustatyta, jog 2013-03-04 ,,SB linijos" paslaugos teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo išduota banko kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimis reglamentuojami santykiai, atsirandantys klientui naudojantis AB ,,Šiaulių bankas" internetine bankininkyste. Sutartimis suteikta internetinės bankininkystės prieiga prie S. G. banko AB ,,Šiaulių bankas" sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 167-168, 170).
2018-11-12 buvo apžiūrėtas kratos metu išimtas R. G. nešiojamasis kompiuteris ,,Toshiba", modelis ,,Satellite P200-1EE", S/N 47138833K, kuriame buvo rasti internetinių naršyklių įvykių žurnalai (T. 1, b. l. 174-176). 2019-02-04 buvo apžiūrėti R. G. kompiuteryje rasti internetinių naršyklių įvykių žurnalai. Atlikus rastų įrašų analizę nustatyta, jog yra išlikę ikiteisminiam tyrimui reikšmingi interneto naršymo istorijos įrašai nuo 2018-06-21 iki 2018-08-10. Nustatyta, kad 2018-08-10 nuo 19.23 val. iki 19.25 val., buvo jungtasi prie S. G. elektroninės bankininkystės internetinėje svetainėje www.sb.lt, tą pačią dieną nuo 19.26 val. iki 19.33 val., buvo jungtasi - prie R. G. elektroninės bankininkystės internetinėje svetainėje www.sb.lt, kas atitinka banko AB ,,Šiaulių bankas" pateiktus duomenis, iš kurių matyti, kad 2018-08-10, nuo 19.23 val. iki 19.25 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi prie S. G. elektroninės bankininkystės (T. 1, b. l. 181-183).
2019-03-01 tyrėjos nutarimu R. G. nešiojamasis kompiuteris ,,Toshiba", modelis ,,Satellite P200-1EE", S/N 47138833K, perduotas saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų sandėlį (T. 1, b. l. 178, 180).
Iš 2018-10-08 AB ,,Šiaulių bankas" pateiktos informacijos (raštas Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad laikotarpiu nuo 2018-05-23 iki 2018-06-14 S. G. banko AB ,,Šiaulių bankas" sąskaitose Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo atlikta 11 finansinių operacijų, iš jų - 10 finansinių operacijų bendrai 10895,74 Eur sumai į R. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodant ,,Skola už laidotuves" ir ,,Skola", t. y. laikotarpiu nuo 2018-05-23 iki 2018-05-26, R. G. nurodė bankui iš S. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesti 2800,00 Eur į jam priklausančią banko AB ,,Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2018-06-07 panaudojo visoms įmokoms sumokėti pagal savo vardu 2017-06-16 su UAB ,,Luminor Lizingas“ sudarytą automobilio išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-28 nurodė bankui iš S. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervesti 30,00 Eur į kitą S. G. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-06-08 iki 2018-06-14 iš S. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 8095,74 Eur į jam priklausančią banko AB ,,Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių 200,00 Eur 2018-07-25 išgrynino bankomate, adresu Telšių g. 1/2, Plungė, o likusi dalis – 8000,00 Eur jam buvo išmokėta 2018-08-10 banke AB ,,Šiaulių bankas“. Prie R. G. el. bankininkystės tiriamu laikotarpiu (2018 m. gegužės 23, 24, 28 dienomis, birželio 8, 12, 14 dienomis, rugpjūčio 10 dieną) buvo jungtasi iš IP adresų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o prie S. G. el. bankininkystės buvo jungtasi jos mirties dieną, t. y. (duomenys neskelbtini) iš IP adreso (duomenys neskelbtini), ir po to finansinių operacijų atlikimo laikotarpiu nuo 2018-05-16 iki 2018-06-14 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), ir 2018-08-10 - iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2018-05-13 iki 2018-07-10, iš S. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti 7700,00 Eur bankomatuose, adresu Telšių g. 1-2, Plungėje, ir Gintaro g. 46, Palangoje (T. 2, b. l. 20-37).
Iš 2018-11-06 Lietuvos radijo ir televizijos centro pateiktos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas S. G. komercijos įmonei, adresu (duomenys neskelbtini) (T. 2, b. l. 43-45).
Iš AB ,,Šiaulių bankas" pateiktos informacijos (raštas Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad iš R. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-10 išmokėta 8000,00 Eur grynaisiais pinigais AB ,,Šiaulių bankas" Plungės aptarnavimo centre, esančiame adresu Telšių g. 1-2A, Plungėje. Apie terminuoto indėlio pabaigą S. G. buvo pranešta 2018-04-18, 8.47 val., per AB ,,Šiaulių bankas" internetinę bankininkystę ,,SB liniją". S. G. banko mokėjimo kortelė buvo susieta tik su viena banko sąskaita - Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 2, b. l. 57-58).
Iš 2018-10-24 banko AB ,,Šiaulių bankas" pateiktos informacijos (raštas Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad R. G. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-10-24 likutis yra 219,98 Eur (T. 2, b. l. 77). Iš 2018-10-25 banko AB ,,SEB" pateiktos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad banke AB ,,SEB" R. G. turi dvi savo vardu atidarytas banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog kas mėnesį į šią sąskaitą yra pervedamos Sodra VSDFV išmokos 304,95 Eur dydžio, ir kiekvieno mėnesio einamąją 20 dieną nurašomos lėšos - 104,50 Eur išperkamosios sutarties pagrindu gavėjui UAB ,,Nordea Finance Lithuania". Jokios išlaidos iš šios banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2018-10-10 nebuvo daromos. Iš banko sąskaitos, Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2018-06-10 R. G. buvo išmokėtas indėlis - 3499,38 Eur bei tą pačią dieną buvo pratęstas šio indėlio terminas tai pačiai sumai. Jokios išlaidos iš šios banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2018-10-24 nebuvo daromos (T. 2, b. l. 79-82).
Iš 2018-10-22 informacijos apie transporto priemones iš VĮ ,,Regitra" matyti, kad lengvojo automobilio ,,Mazda CX-3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB ,,Luminor lizingas", į. k. 111667277, o nuo 2017-06-21 šio automobilio valdytojas tapo R. G.; lengvojo automobilio ,,Mercedes Benz CLS350", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra R. G. nuo 2018-10-18 (T. 2, b. l. 128).
Iš 2019-02-27 UAB ,,Luminor lizingas" pateiktos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB ,,Luminor lizingas" ir R. G. 2017-06-16 buvo sudarę išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), turtui - lengvajam automobiliui ,,Mazda CX-3", identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri, apmokėjus visą turto likutinę vertę, buvo nutraukta ir perduota nuosavybėn R. G. Iš pateiktų mokėjimų matyti, jog R. G. 2018-01-22, 2018-02-22, 2018-03-21, 2018-04-23, 2018-05-21 atliko mokėjimus po 104,50 Eur, o 2018-06-07 - 4678,29 Eur. Iš pateiktos 2017-06-16 išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog lengvojo automobilio kaina su PVM 19700,00 Eur, pradinis įnašas su PVM 13790,00 Eur, bendra lizingo gavėjo (R. G.) mokama suma 6419,79 Eur, finansuojama suma su PVM 5910,00 Eur, nuomos laikotarpis - 60 mėn., mokėjimų skaičius per metus - 12 (kas mėnesį) periodo pabaigoje (T. 2, b. l. 136-140).
Iš 2018-12-05 UAB ,,Beinoro gralis" pateiktų duomenų matyti, kad mirus S. G. dėl laidojimų paslaugų kreipėsi R. G. Šios įmonės suteiktų paslaugų suma 983,74, Sodros išmokėta vienkartinė išmoka - 555,74 Eur, Socialinės paramos skyriaus laidojimo pašalpa – 304,00 Eur. Kasos išlaidų orderis išduotas R. G. - 859,74 Eur. Iš pateikto 2018-05-14 UAB ,,Beinoro gralis" ir R. G. susitarimo matyti, jog UAB ,,Beinoro gralis" įsipareigojo sutvarkyti S. G. mirties dokumentus bei paimti iš atitinkamų įstaigų priklausančias laidojimo pašalpas ir pensijas. Gautas laidojimo pašalpas, pensijas ir mirties liudijimą atiduoda laidojusiam asmeniui atsiskaičius už suteiktas paslaugas (T. 2, b. l. 143-148).
Iš 2018-12-04 Plungės rajono 3-ojo notaro biuro pateiktos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad šiame biure mirusios S. G. paveldėjimo byla nebuvo užvesta (T. 2, b. l. 152).
Iš Plungės rajono 2-ojo notaro biuro pateiktos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad į šį biurą dėl S. G. paveldėjimo byla nebuvo užvesta. R. G. dėl konsultacijos raštu nesikreipė ir raštu jam nebuvo atsakyta (T. 2, b. l. 156).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
R. G. yra kaltinamas tuo, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko 11 finansinių operacijų, neteisėtai panaudodamas S. G. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – S. G. priklausančius 10895,74 Eur pinigų, pagal jos testamentą paliktus jos turto įpėdiniams T. G. ir G. G., t. y. nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą vieningą praktiką teismams, veikai kaip sukčiavimui (BK 182 straipsnis) kvalifikuoti nepakanka apgaulės nustatymo bei turto užvaldymo fakto, ne mažiau svarbūs yra nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma kaltė, pasireiškianti tyčia. Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Jau veikos padarymo metu asmens tyčia turi būti nukreipta neteisėtai užvaldyti turtą ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalą. Todėl byloje svarbu nustatyti ne tik apgaulės faktą, bet ir kaltininko sukčiavimo objektyvių požymių suvokimą. Susiformavusią kaltininko tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2011, 2K-454/2012, 2K-589-696-2015).
Nagrinėjamos bylos kontekste teismas nevertina kaltinamojo ir nukentėjusiųjų pateiktų duomenų apie turėtas išlaidas, susijusias su slauga ir laidotuvėmis, kadangi pagal R. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų dispoziciją, tokios išlaidos ir skola nėra veiką kvalifikuojantys požymiai.
Duodamas parodymus teisme kaltinamasis R. G. rėmėsi Konstitucinio teismo nutarimu apie galiojančią bažnytinę santuoką, vadovavosi jungtinės veiklos samprata, todėl, jo supratimu, po S. G. mirties, jis turėjo teisę nuimti iš sąskaitų jam priklausančius pusę buvusių pinigų, pasinaudojus jam suteikta teise naudotis jos elektroninėmis banko sąskaitomis, kuriuos dalimis panaudojo žmonos laidotuvėms, dukrai grąžinti skolą, automobilio lizingui išmokėti, kitiems savo poreikiams tenkinti. Pripažino, kad jo ir S. G. santuoka buvo nutraukta 1986 metais, o 1996 metais sudarė bažnytinę santuoką.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija (civilinė byla Nr. 3K-7-6/2007) dėl bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos ir jos apskaitos išaiškino, kad valstybė registruoja juridinį santuokos sudarymo faktą, siekdama užtikrinti tiek viešąjį, tiek privatų interesą, todėl konstitucinė nuostata, kad valstybė pripažįsta ir bažnytinę registraciją, negali būti vertinama kaip absoliuti ir nereikalaujanti jokios papildomos įgyvendinimo tvarkos. Valstybė gali pripažinti tik tai, kas jai yra žinoma, todėl tam, kad bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudaryta santuoka būtų pripažinta, būtina įvykdyti CK 3.24 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygas. Tokia nuostata yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos ir Šventojo sosto sutarties dėl santykių tarp Katalikų bažnyčios ir valstybės teisinių aspektų (ratifikuota 2000-07-20 įstatymu Nr. VIII-1883) 13 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kanoninė santuoka nuo pat religinio jos sudarymo momento sukels civilines pasekmes pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus, jei yra išlaikyti Lietuvos Respublikos įstatymų numatyti reikalavimai. CK 3.24 straipsnyje yra nustatytas sąlygų visetas, kurio kiekviena sąlyga yra būtina, kad santuoka, įregistruota bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka, būtų pripažinta valstybės ir sukeltų tokias pat teisines pasekmes kaip ir santuokos sudarymo civilinės metrikacijos įstaigoje.
Byloje yra duomenys, kad R. G. ir S. G. (duomenys neskelbtini) priėmė santuokos sakramentą bažnyčioje (T. 3, b. l. 72, 73). Kaltinamojo motyvas – bendras darbas parduotuvėje kaupiant lėšas iš jos veiklos, įmonės piniginių lėšų tvarkymas per internetinę bankininkystę, bendras uždirbtų pinigų naudojimas kiekvieno arba bendriems jų poreikiams tenkinti, yra nepagrįstai suabsoliutintas, nesuteikiantis teisės po S. G. mirties naudotis banko sąskaitose buvusiais pinigais, nes po bažnytinės santuokos sudarymo nebuvo įvykdytos CK 3.24 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, todėl jų bažnytinė santuoka nesukelia teisinių pasekmių kaip ir civilinės metrikacijos įstaigoje sudaryta santuoka, ko pasėkoje R. G. po S. G. mirties nėra nei įstatyminis, nei testamentinis jos turto dalies paveldėtojas, tokiu atveju kaltinamojo teisė į dalį junginės veiklos pagrindu įgytų lėšų galėjo ir gali būti įgyvendinama civilinio proceso tvarka.
Iš kitų bylos duomenų matyti, kad pinigus iš S. G. sąskaitų kaltinamasis nuėmė (T. 2, b. l. 20-37) po jos mirties (T. 3, b. l. 74), sužinojus apie esantį testamentą, kuriuo testatorė kaltinamajam jokio turto nepaliko (T. 1, b. l. 60), veikiant tyčia savanaudiškais tikslais, siekiant turtinės naudos, suvokiant, kad jokia dalis mirusiosios turto jam nepriklauso.
Pinigų nuėmimo faktą teisme pripažino pats kaltinamasis, tai patvirtina atliktos kratos metu surinkti duomenys (T. 1, b. l. 157-161, 162-163, 167-168, 170, 174-176, 181-183).
Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), pilnai įrodo kaltinamojo R. G. kaltę, kad jis tyčia sukčiavimo būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – S. G. priklausančius 10895,74 Eur pinigų, pagal jos testamentą paliktus jos turto įpėdiniams T. G. ir G. G., tokia kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Darydamas šią nusikalstamą veiką kaltinamasis panaudojo S. G. suteiktus jai priklausančių elektroninių banko sąskaitų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - elektroninės prisijungimo vardo, slaptažodžio ir saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisistatydamas kaip teisėtas S. G. elektroninių sąskaitų naudotojas bei sąskaitų savininkas, be teisėtos savininkės žinios, save identifikuodamas kaip S. G., taip padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje. Visos trys nusikalstamos veikos atitinka idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Teismas nesiremia teisme apklaustų liudytojų parodymais, kadangi jie nėra informatyvūs dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pagal jam pareikštą kaltinimą.
Bausmės skyrimas
Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis teisiamas už dviejų nesunkių ir vieno apysunkio tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, nusikalto būdamas neteistas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, pensininkas, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 55 straipsnio nuostatos, ir neskirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu.
Už visas kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas įstatymas numato laisvės atėmimo bausmei alternatyvią švelnesnę bausmę – baudą, kurios įvykdymas yra realus, todėl kaltinamajam skirtina ši bausmės rūšis, esant pagrindui manyti, kad tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas (BK 41 straipsnis).
Ieškovų G. G. ir T. G. ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalyje įtvirtina, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.
Turtinė žala. Pagal BPK 113 straipsnio nuostatas, žalos dydį privalo įrodyti ieškovas. Ieškovai atskirų įrodymų dėl šio ieškinio reikalavimo nepateikė. Reikalavimas dėl 10895,74 Eur pinigų priteisimo įrodytas nuosprendyje aptartais įrodymais. Ieškovai prašo priteisti 10925,74 Eur turinei žalai atlyginti, nurodydami, kad atsakovas iš S. G. sąskaitos 30,00 Eur pinigų pervedė į savo sąskaitą. Iš nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad 30,00 Eur pinigų 2018-05-28 iš S. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesti į kitą S. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini), o po šios datos kaltinamasis nėra kaltinamas pinigų paėmimu iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), todėl šioje dalyje ieškinio reikalavimas netenkintinas.
Bylinėjimosi išlaidos. Reikalavimas dėl priteisimo 1500,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Advokatas Darius Kurpavičius teikė teisinę pagalbą abiem nukentėjusiesiems ikiteisminio tyrimo metu, paruošė civilinį ieškinį, atstovavo nukentėjusiojo G. G. interesus teisme. Pagal teismui pateiktus rašytinius duomenis, visas prašomas priteisti išlaidas advokatui yra sumokėjęs G. G., todėl patirtos išlaidos priteistinos jam.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Nusikalstamų veikų padarymui kaltinamasis panaudojo savo nešiojamąjį kompiuterį ,,Toshiba", modelis ,,Satellite P200-1EE", S/N 47138833K, todėl, vadovaujantis to paties straipsnio 3 dalies nuostatomis, šis turtas privalo būti konfiskuojamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, ir paskiri bausmes:
- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – bausmę baudą 75 MGL (3750,00 Eur);
- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – bausmę baudą 60 MGL (3000,00 Eur);
- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – bausmę baudą 110 MGL (5500,00 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir nustatyti subendrintą bausmę baudą – 110 MGL (5500,00 Eur).
Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801, ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam kardomosios priemonės neskirti.
Nešiojamąjį kompiuterį ,,Toshiba", modelis ,,Satellite P200-1EE", S/N 47138833K (saugomas Klaipėdos apskrities VPK pagal kvitą Nr. 037072) - konfiskuoti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Byloje esančią banko kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) - nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Šiaulių bankas“.
Dvi CD laikmenas - palikti baudžiamojoje byloje.
G. G. ir T. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš R. G. lygiomis dalimis priteisti G. G. ir T. G. kiekvienam po 5447,87 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 87 ct) turtinei žalai atlyginti, 1500,00 Eur (tūkstantį penkis šimtus eurų) išlaidų už advokato pagalbą G. G., likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio išsprendimo įvykdymo, pratęsti nuteistajam R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą piniginėms lėšoms, esančioms ar būsimoms jam priklausančioje banko AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); piniginėms lėšoms, esančioms ar būsimoms jam priklausančioje banko AB „SEB“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); į jam nuosavybės teise priklausančią ½ pastato – gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Leisti R. G. valdyti ir naudotis nekilnojamuoju turtu, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtu disponuoti. Nekilnojamojo turto saugotoju paskirti R. G.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.