- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-03
- Bylos Nr.
- 2YT-14455-1028/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07059-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Pareiškėjas
- L. J.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Intrum Lietuva“
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. J. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašo nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0071/16/04477 vykdymą; nutraukti vykdomųjų išlaidų išieškojimo pagal vykdomąją bylą Nr. 0051/07/03997, Nr. 0071/16/04477 vykdymą.
Nurodo, kad pareiškėjai buvo įteiktas 2019 m. spalio 3 d. patvarkymas S-l 9-71-61264, kuriame pažymima, kad nutarta išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje 0071/16/04477. Nurodyta, kad vykdymo išlaidos bus išieškotos iš skolininkei priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, skolininkės piniginių lėšų banko sąskaitoje ar pas kitus asmenis, piniginių lėšų, gautų pardavus skolininkei priklausantį turtą, skolininkei priklausančių turtinių teisių. Pareiškėja nesutinka su patvarkymu ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu. Iš patvarkymo matyti, kad vykdomojo dokumento išdavimo data yra 2010-01-04. Antstolė bylą užvedė 2016-11-02. CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2011 m. spalio 1 d., buvo nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, tačiau minėta nuostata buvo pakeista 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas trumpesnis terminas, numatant, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendinius gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomasis dokumentas antstolei buvo pateiktas vykdyti jau praleidus penkerių metų terminą, todėl vykdomojo dokumento pagrindu priimtas patvarkymas ir skaičiavimas negali būti laikomi teisėtais. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje yra parengiamas tik vieną kartą, išlaidoms pasikeitus, kartu su antstolio parengtu procesiniu dokumentu, kuriuo išieškomos skolininkui priklausančios lėšos, skolininkui siunčiamas naujas vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Pareiškėjos nuomone, vykdomosiose bylose vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos ne pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus dydžius, vykdymo išlaidų apskaičiavimas nėra detalus, nėra išsamiai įrodyti visi vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą konkrečioje vykdomojoje byloje yra paskaičiuotos vykdymo išlaidos, nurodyti jų įkainiai, kiekiai ir sumos.
Antstolė 2019-10-31 motyvuotu patvarkymu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies dėl bylos kopijų. Kitą skundo dalį vadovaudamasi CPK 510 str. 3 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Patvarkyme antstolė nurodė, kad LR CPK 606 str. 2 d. nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. LR CPK 607 str. 1 d. nustatyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas, o 3 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Konkrečiu atveju vykdomasis dokumentas, pagal kurį yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0071/16/04477 yra antstolės Vaivos Šimkienės kontorai pateikiamas antrą kartą. Pirmą kartą vykdomoji byla Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-01-04 išduotos nutarties Nr. 05200904776L/2009 pagrindu buvo užvesta 2010-07-27 (tuo metu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0071/10/02368). Iš varžytynių reikėjo parduoti įkaito davėjo UAB „B.“ turtą-žemės sklypą. Kuomet įkaito davėjui UAB „B.“ buvo iškelta bankroto byla, vykdomasis dokumentas Nr. 05200904776L/2009 buvo persiųstas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui - Šiaulių apygardos teismui (tai buvo padaryta 2013-02-15). Taigi, vykdomasis dokumentas Nr. 05200904776L/2009 buvo vykdomas nuo 2010-07-27 iki 2013-02-15, vadinasi, vadovaujantis LR CPK 607 str. 1 d. senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti buvo nutrauktas pateikiant šį dokumentą vykdyti 2010-07-27. 2016-10-24 (praėjus 3 metams nuo nutarties persiuntimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir nepraleidus senaties vykdomajam dokumentui pateikimo termino) išieškotojas pateikė vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-01-04 išduotą nutartį Nr. 05200904776L/2009 dėl skolos išieškojimo iš D. K. ir L. J.. Išieškotojas prašyme paaiškino, kad įkeisto BUAB „B.“ priklausančio turto pardavimas yra „organizuojamas bankroto proceso metu, o turto pardavimo kaina galimai nepadengs viso įsiskolinimo, dėl šios priežasties po įkeisto turto realizavimo bankroto procese reikės tęsti skolos išieškojimą iš skolininkių D. K. ir L. J.. LR CK 4.193 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo konkrečiu atveju hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti nukreipti skolos išieškojimą į kitą skolininko turtą siejama su įkeisto daikto realizavimo momentu, t. y. CK 4.193 str. 1 d. normoje yra nustatytas draudimas išieškoti iš hipoteka neįkeisto turto tol, kol nėra realizuotas hipoteka įkeistas turtas. Išieškotojas taip pat pateikė informaciją, kad paskutinė įkeisto turto kaina bankroto procese yra 3600,00 Eur, kas leido daryti išvadą, kad turto pardavimo kaina galimai nepadengs viso įsiskolinimo, bei priimti vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-01-04 išduotą nutartį Nr. 05200904776L/2009. Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu būtinų vykdymo išlaidų dydis pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytą 1 lentelę buvo 239,98 Eur (išieškotina suma nuo 14481 Eur iki 28962 Eur, Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija nuo 2016-07-29 iki 2017-04-10 ), indeksacija tuo metu netaikoma. 2019-10-03 vykdymo išlaidų apskaičiavime yra nurodyta, už kokius veiksmus yra paskaičiuotos papildomos vykdymo išlaidos, t. y. už 2016-11-02 raginimo parengimą (2,00 Eur), už 2016-11-02 raginimo nuorašo skolininkui parengimą (1,20 Eur) ir už pašto išlaidas siunčiant pradinius procesinius dokumentus (1,16 Eur). Sprendimų vykdymo instrukcijos (aktuali redakcija nuo 2016-07-29 iki 2017-04-10) 3 lentelėje nurodyti papildomų vykdymo išlaidų dydžiai. Kaip matyti iš vykdymo išlaidų apskaičiavimo, jame yra nurodyta, už kokius veiksmus paskaičiuotos papildomos vykdymo išlaidos, taip pat nurodyti jų įkainiai, kiekiai ir sumos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.4. punkte nustatyta vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma. Kaip matyti iš Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priedo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo 4 punkte yra nurodoma indeksuojama suma. Kadangi papildomos vykdymo išlaidos buvo paskaičiuotos už tuos veiksmus, kurie atlikti 2016-11-02, kuomet vykdymo išlaidų indeksacija nebuvo taikoma, tai 4 punktas ir buvo praleistas. Vykdomajame dokumente nurodyta, kad skolos dydis yra 26997,88 Eur ir 131,00 Lt (37,94 Eur), iš viso: 27035,82 Eur, todėl atlygis, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentele paskaičiuojamas taip: 27035,82 Eur x 6 proc. = 1622,15 Eur, kas ir buvo nurodyta vykdymo išlaidų apskaičiavime.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis Nr. 05200904776L/2009, kurios pagrindu antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0071/16/04477, buvo išduota 2010-01-04, o įsiteisėjo - 2010-01-11. Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (LR CPK 606 str. 2 d.). 2010-01-11 prasidėjo ir hipotekos teisėjo nutarties, kaip vykdomojo dokumento, pateikimo vykdyti senaties terminas. Kaip 2019-10-31 Patvarkyme iš dalies patenkinti skundą nurodo antstolė Vaiva Šimkienė, vykdomasis dokumentas Nr. 05200904776L/2009 antstolei pirmą kartą pradinio kreditoriaus Luminor Bank AS buvo pateiktas vykdyti 2010-07-21 ir buvo vykdomas iki 2013-02-15, kuomet vykdomoji byla buvo persiųsta įkaito davėjo UAB „B.“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. UAB „B.“ bankroto byloje buvo patvirtintas pradinio kreditoriaus Luminor Bank AS kreditorinis reikalavimas. LR CPK 607 str. 1 d. nustatyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. LR CPK 607 str. 2 d. įtvirtinta, kad po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas. Pagal šio straipsnio trečiąją dalį tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Kasacinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, jog esant svetimo daikto hipotekai, tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti, Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka pareiškiant finansinį reikalavimą įkaito davėjui, senaties terminas hipotekos teisėjo nutarčiai pateikti antstoliui vykdyti (kas sudaro pagrindą pradėti išieškojimą iš pagrindinių skolininkų) prasideda iš naujo nuo tos dienos, kurią yra baigtos svetimo daikto hipotekos objektu esančio bankrutuojančios įmonės turto realizavimo pagal Įmonių bankroto įstatyme nustatytą tvarką procedūros (Lietuvos A. T. 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-969/2018). Vykdomoji byla pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 05200904776L/2009 antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje buvo vykdoma iki 2013-02-15, o įkaito davėjo UAB „B.“ bankroto byloje buvo patvirtintas pradinio kreditoriaus Luminor Bank AS kreditorinis reikalavimas. UAB „B.“ priklausančio turto pardavimas buvo organizuojamas bankroto proceso metu, o turto pardavimo kaina nebūtų padengusi pradinio kreditoriaus Luminor Bank AS reikalavimo, todėl pradinis kreditorius Luminor Bank AS 2016-10-24 pakartotinai pateikė antstolės Vaivos Šimkienės kontorai vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 05200904776L/2009. Kaip 2019-10-31 Patvarkyme iš dalies patenkinti skundą nurodo antstolė Vaiva Šimkienė, vykdomasis dokumentas Nr. 05200904776L/2009 pakartotinai pateiktas vykdyti buvo praėjus 3 metams nuo nutarties persiuntimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Vykdomasis dokumentas Nr. 05200904776L/2009, kurio pagrindu antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0071/16/04477, buvo pateiktas vykdyti nepraleidus senaties vykdomajam dokumentui pateikti termino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0071/16/04477 dėl skolos išieškojimo iš skolininkių D. K. ir L. K. (J.). Pagal vykdomąjį dokumentą – hipotekos skyriaus 2010-01-04 nutartį – visų pirma turėjo būti parduotas kreditoriui AB DnB Nord bankui įkeistas skolininko UAB „B.“ turtas. Tokio turto nepakankant išieškojimas nukreipiamas į kitą visų skolininkų turtą.
Iki 2011-10-01 galiojusio CPK 606 str. 2 d. buvo numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nuo 2011-10-01 galiojančio CPK 606 str. 2 d. numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Iš antstolės ir suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių matyti, kad vykdomasis dokumentas pirmą kartą vykdymui buvo pateiktas tais pačiais 2010 metais, kas yra savaime suprantama, jei jau kreditorius kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio įkeisto turto pardavimo skolininkams negrąžinant skolos. Antstolė 2019-10-31 patvarkyme nurodė, kad pirmą kartą vykdomoji byla Šiaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-01-04 išduotos nutarties Nr. 05200904776L/2009 pagrindu buvo užvesta 2010-07-27, tuo metu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0071/10/02368. LITEKO prieinami duomenys patvirtina, kad antstolės nurodytos aplinkybės yra teisingos – iš Šiaulių apygardos teismo nagrinėtos bankroto bylos Nr. B2-84-569/2016 proceso įvykių duomenų matyti, kad 2013-02-26 antstolė V. Šimkienė pateikė teismui 2013-02-15 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/02368 dėl vykdomųjų raštų dėl UAB B. perdavimo. Taigi, vykdomasis dokumentas pirmą kartą vykdyti buvo pateiktas 2010 metais, todėl 10 metų terminas jam pateikti nebuvo praleistas. LITEKO duomenimis Šiaulių apygardos teismo nagrinėtoje bankroto byloje Nr. B2-84-569/2016 2012-12-12 nutartimi buvo iškelta bankroto byla UAB „B.“. Iš šios nutarties matyti, kad byloje dalyvavo trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB DNB bankas, kuris nurodė, jog atsakovas UAB „B.“ jam yra skolingas 32949,50 EUR. 2013-03-01 nutartimi byloje buvo patvirtinti kreditorių reikalavimai, vienas iš jų - AB „DNB bankas“, kaip įkaito (įkeisto turto) turėtojas, 114394,06 Lt sumai. Taigi, antstolė V. Šimkienė pagrįstai perdavė teismui AB „DNB bankas“ naudai išduotą vykdomąjį dokumentą, kadangi tai yra privaloma pagal įstatymą.
Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 607 str. 1 d.). Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 str. 2 d.). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju senaties terminas buvo nutrauktas tais pačiais 2010 metais, kai buvo išduotas vykdomasis dokumentas pradėjus vykdomąją bylą Nr. 0071/10/02368. Vykdymas nutrūko priėmus 2013-02-15 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/02368 dėl vykdomųjų raštų dėl UAB B. perdavimo Šiaulių apygardos teismui, taigi, vykdomasis dokumentas faktiškai buvo grąžintas. 2016-10-27 vykdomasis dokumentas antstolei pateiktas vykdyti pakartotinai. Tarp pastarųjų dviejų faktų praėjo trumpesnis nei penkerių metų terminas, todėl senaties terminas nėra praleistas, o pareiškėjos skundas šiuo aspektu nepagrįstas.
Už vykdomosios bylos vykdymą antstolis turi teisę skaičiuoti vykdymo išlaidas ir jas išieškoti. 2019-10-03 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-71-61265 nurodytos apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Antstolė savo 2019-10-31 patvarkyme dėl pareiškėjos skundo tenkinimo iš dalies išsamiai nurodė, kokiu būdu yra apskaičiuotos vykdymo išlaidos, su antstolės argumentais sutiktina, tuo tarpu pareiškėjos nuomonė nepagrįsta faktiniais argumentais, todėl šiuo aspektu pareiškėjos skundas taip pat nepagrįstas. Pažymėtina, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos tik dėl vykdomosios bylos Nr. 0071/16/04477, jokių kitų vykdomųjų bylų apskaičiavime nenurodyta.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjos skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos L. J. skundo dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.