Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. Š. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinimas, kaltės nepripažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. Parodė, kad viskas buvo taip, kaip apklausoje, A. puolė jo draugą, pats draugas pasakojo, kad jam trenkė iš butelio, jis krito nuo laiptų, jis (teismo pastaba – kaltinamasis) atbėgo jų skirti. Buvo trys – keturios moterys ir du vyriškiai. Iš jo pusės Z. ir A.. Jie priėjo pasisveikinti, bendravo su N., A., teta, taip pat kalbėjo su nukentėjusiuoju apie žvejybą. Nusisukęs išgirdo gale veiksmą – stiklo dūžį, atsisukęs pamatė nuo laiptų krentančius D. ir A., kurie buvo susikibę. Jie stovėjo ant laiptų viršaus, nugara į jį (teismo pastaba – kaltinamąjį). D. N. ritosi nuo laiptų, kai jie nusirideno, jis (teismo pastaba – kaltinamasis) atėjo juos skirti, dar žmonių pribėgo, Z. ir kitas iš jų pusės, kurio vardo nežino, jie trise atbėgo skirti. Nukentėjusysis buvo ant D., ar gulėjo, ar sėdėjo - nepamena. Kai vyksta tarpusavio grumtynės, visais būdais bandai skirti, kai matai, kad draugą muša. Buvo mušamas jo draugas D.. N. griebė jį už rankos, su kuria jis buvo užsimojęs. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) irgi griebė, norėjo nublokšti, atitraukti. Jo draugas buvo beveik be sąmonės. Negali pasakyti, už kurios vietos nukentėjusįjį atitraukė. Matė draugą, kuris negali nieko padaryti, apsiginti. Nukentėjusiajam nesmūgiavo. Traukiant, raunant gali ranka užkliudyti veidą, todėl netyčia galėjo nukentėjusiojo veidą užkabinti. Kojomis spirti ar kliudyti nukentėjusiojo negalėjo. Kai atitraukė, nukentėjusysis stovėjo, bet jis (teismo pastaba – kaltinamasis) nekreipė į jį dėmesio, o žiūrėjo į draugą, kuris vos stovėjo ir klausė kas jam trenkė, jis nesuprato. Nematė kur nuėjo nukentėjusysis, atsiprašė suaugusiųjų, kitų susirinkusių, kad įvyko nesąmonė. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis), D. ir A. išėjo. Buvo jis (teismo pastaba – kaltinamasis), N., D. ir A., iš kitų pusės buvo moteris ir dar du vyrai. D. buvo neblaivus, jis (teismo pastaba – kaltinamasis) buvo išgėręs porą kokteilių ,,Mix“, nebuvo girtas. Nosis nukentėjusiajam ,,nulūžo“ ne nuo jo, jis spėlioja, gal krito su D., gal D. užkabino. Skaitė liudytojų parodymus. Konfliktas vyko tarp dviejų žmonių, o jį įtraukė. Neatsiprašinėjo, pinigų nesiūlė, kad nesikreiptų į policiją, jis aiškino, kad nieko nemušė, sakė: ,,prie ko čia aš, aš skyriau juos, o mušėsi kitas žmogus“. Mano, kad nukentėjusysis buvo išgėręs, jei neklysta, nukentėjusysis stovėjo su alaus buteliu. Visi sėdėjo, gėrė, didelė tikimybė, kad ir nukentėjusysis buvo išgėręs. Prieš įvykį pas nukentėjusįjį ant veido nebuvo smurto požymių. Po įvykio kalbėjo su A. žmona, jai sakė, prisiekinėjo, kad nukentėjusiojo nemušė. Grįžo išsiaiškinti vien dėl to, kodėl jį kaltina. Turto neturi, per mėnesį uždirba 1 000 - 1 100 Eur, turi 15 000 Eur paskolą, moka po 340 Eur paskolos įmokų kas mėnesį, turi problemų su nugara. Nesutinka atlyginti civilinių ieškinių, nes nukentėjusiojo nemušė. Taip pat nesutinka atlyginti ligonių kasų pareikšto civilinio ieškinio (3 t., b. l. 24-25).

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. balandžio 28 d., apie 01.30 val., lauke, šalia namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., prie jo priėjo jam nepažįstamas asmuo, su kuriuo prasidėjo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu su jam nepažįstamu asmeniu prasidėjo grumtynės, kurių metu abu susikibę nukrito. Tuo metu, jam gulint, iš nugaros priėjo jam pažįstamas asmuo T. Š., kuris rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į nosies sritį. Tai pamatę kaimynai T. Š. bandė traukti nuo jo, o šis tuo metu koja vieną kartą spyrė jam į veidą. Juto stiprų fizinį skausmą veido srityje, jam sukeltą skausmą vertina 10 iš 10 balų. Po viso konflikto, įvykio vietoje buvę kaimynai jį nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis. Pretenzijų minėtam nepažįstamam asmeniui neturi, kadangi jis jam fizinio skausmo nesukėlė. Pretenzijų tik turi T. Š., kuris sukėlė jam stiprų fizinį skausmą ir sulaužė nosį. Įvykį taip pat matė lauke buvusi jo žmona T. S., taip pat lauke buvo daugiau kaimynų (1 t., b. l. 13-14).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiamas nukentėjusysis A. S. patvirtino savo ankstesnius, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad jam buvo suduoti du smūgiai, vienas smūgis kumščiu į veidą ir kitas smūgis – spyrimas koja į veidą. Smūgių sudavimo metu jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) gulėjo ant žemės, ant nugaros, tuomet pažįstami traukė nuo jo kitą vaikiną, su kuriuo nukrito nuo laiptų. Jis bandė keltis, kai prie jo pribėgo T., kuris iki tol stovėjo ant laiptų, ir, nieko nesakęs, be jokios priežasties sudavė jam du smūgius. Jokių konfliktų su juo anksčiau nėra turėjęs ir tą vakarą jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Negali pasakyti, kodėl jis taip pasielgė, numano, kad gal dėl to, jog susigrūmė su jo draugu. Po jam suduotų dviejų smūgių lūžo nosis, juto fizinį skausmą. Pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Po įvykusio konflikto, kai jį išvežė į ligoninę, T. buvo priėjęs prie jo žmonos T., buvo atsiklaupęs ant kelių ir atsiprašinėjo, kad tik nesikreiptų į policiją, sakė, kad už padarytą žalą sumokės kiek reikia. Su juo asmeniškai jis nebuvo susisiekęs, jo neatsiprašė. Jokios iniciatyvos susisiekti su juo ir išsiaiškinti konfliktą jis (T. Š.) nerodo, todėl sprendžia, kad jis dėl įvykusio konflikto nesigaili. Dar bebūnant ligoninėje, jam skambino žmona, tačiau su juo kalbėjo T., kuris prašė nurodyti, kad ne jis (teismo pastaba – kaltinamasis) jį sumušė, o suversti visą kaltę draugui, su kuriuo jis nukrito nuo laiptų, berods D. jo vardas. Jis atsakė, kad žino, jog jį sumušė jis (teismo pastaba – kaltinamasis), o ne D.. Po to dar sulaukė skambučio iš jam nepažįstamo asmens, kaip suprato, tai T. pažįstamas, kuris kalbėdamas agresyviai sakė, kad nerašytų pareiškimo. Tas vaikinas, su kuriuo jie nukrito nuo laiptų, nesudavė jam nei vieno smūgio, krisdamas nuo laiptų veido nesusižalojo ir nosis jam lūžo dėl jam suduotų tiesioginių smūgių. Krito nuo laiptų ant nugaros, todėl susižaloti priekinės veido dalies negalėjo (1 t., b. l. 53-57).

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas nukentėjusysis A. S. parodė, kad mirė kaimynė ir moterys buvo išėjusios paminėti. 2024 m. balandžio 28 d. jis išėjo parūkyti. Jie sėdėjo nuo vakaro ir ilgai sėdėjo. Jis negėrė, nes buvo namie su vaikais. Atėjo T. su savo draugu. Su juo kalbėjo apie žvejybą, ir ant laiptų viršaus pradėjo kalbėti su jo draugu, rodos T. buvo jam (teismo pastaba – nukentėjusiajam) už nugaros. D. jam pasakė, kad jis iš ,,Vileikos“, jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) jam sakė, kad turi pažįstamų, ir jis (teismo pastaba – D.) sakė: ,,aš visus sudaužiau tuos tavo pažystamus ir tuoj tave sudaužysiu“. Norėjo pasakyti T., kad pasiimtų draugą, nes jis neadekvačiai kalba. Ir jie su D. susiėmė ir nusirideno nuo laiptų. Kai krito nuo viršaus, nieko nekliudė. Buvo šoko būsenoje, nieko nejautė. Veidu nelietė jokių paviršių. Kai krito, žaizdų ir kraujo nebuvo. T. stovėjo jiems už nugaros, kai nukrito, jis (teismo pastaba – kaltinamasis) pribėgo ir pajautė smūgį. Jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) buvo apačioje, o D. buvo ant jo – viršuje. Jo kaimynas traukė nuo jo D. ir pribėgo T., kuris pradėjo smūgiuoti. Kaimynas pradėjo traukti T. nuo jo ir, kai traukė, T. jam dar spėjo su koja spirti į veidą. Jam smogė su kumščiu, negali pasakyti kuo, bet pataikė į nosį, ir kaimynas R. traukė D., o tada T. pradėjo laikyti, su koja pataikė į veidą, nežino ar į nosį, bet buvo nubrozdinimai. Pirmo smūgio metu pajuto skausmą. Vienas smūgis buvo ranka, kitas su koja. Kai trenkė, skausmas buvo didelis, 10 iš 10. Jis nebuvo užsimojęs trenkti D.. Pradėjo kraujuoti nuo pirmo smūgio, kai atsistojo, žmona pasakė, kad jo nosis kreiva. Yra tikras, kad smūgius sudavė T.. Po smūgių T. nuėjo toliau, jis išvažiavo į ligoninę. Jie grįžo su 20 žmonių ,,šaika“. Buvo jis (teismo pastaba – nukentėjusysis), R., jo žmona, kaimynė A., du žmonės iš T. pusės, kurių nepažįsta. Vėliau priėjo T. su D.. Nematė, kad kaltinamasis gertų, bet mano, kad buvo neblaivus, nes taip elgėsi. Jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) buvo blaivus. Jokių stiklo dūžių nebuvo, ten buvo garsas – stovėjo skardinė šiukšlių dėžė. Pirmas smūgis jam suduotas gulint. Paprašė, kad pas gydytojus nuvežtų R. žmona, ji negėrė, nuvežė jį į Lazdynų ligoninę, ten nustatė nosies lūžį, negalėjo dirbti statybose. Po akimis buvo mėlynės, skaudėjo nosį, laukė operacijos, po operacijos ligoninėje gulėjo 2-3 dienas. Iškarto operuoti nosies neguldė, gegužės 9 d. buvo paskirta planinė operacija. Iki operacijos negalėjo turėti fizinio krūvio, bėgo kraujas, net pritupiant jautė skausmą, bijojo, nerimavo dėl operacijos, buvo narkozė. Po operacijos jautė skausmą, dvi paras buvo sukišti tamponai ir skaudėjo visą galvą. Buvo nemaloni traukimo procedūra, skaudėjo. Iš ligoninės paleido su įtvaru, su kuriuo vaikščiojo apie 2 savaites. Sveikimas truko apie mėnesį. Buvo nutirpę priekiniai dantys, važiavo pas stomatologą, jis stebėjo, kad nebūtų negyvi dantys. Pas stomatologą lankėsi daugiau nei tris kartus, bet viskas praėjo. Civilinį ieškinį palaiko. Visą mėnesį nedirbo, turėjo atlikti darbus pas užsakovą. Paskui turėjo nutraukti sutartį, buvo apie 4 800 Eur suma. Pagal individualią veiklą moka mokesčius. Buvo išlaidos dėl dantų. Pirko nuo skausmo vaistus, pylėsi kurą. Neturtinė žala susideda iš to, kad turėjo daug problemų, negalėjo važiuoti pas vaikus į renginius, į dukros varžybas, nenuėjo į mokyklos išleistuves, negalėjo dirbti. Negalėjo nieko daryti. Kentėjo nosies skausmą. Operuojant iš naujo laužė nosį, operaciją darė su narkoze. Skausmas truko savaitę – dvi, po to mažėjo, bet jam dar neleido dirbti, negalėjo nieko sunkaus kelti, nes nosis kraujuodavo. Po įvykio bijo, gal jam norės atkeršyti (3 t., b. l. 25-28);

- liudytojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b. l. 171-175) ir teisme, kad T. Š. yra jo draugas, giminystės ryšiai jų nesieja. 2024 m. balandžio 27 d. atvažiavo iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini). Iš anksto su T. buvo sutaręs, kad važiuos žvejoti. T. Š. gyvena (duomenys neskelbtini). Grįždami po žvejybos, apie 20-21 val. nusprendė nuvažiuoti pas T. draugą M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis buvo išgėręs, vartojo alų ir degtinę, T. irgi buvo išgėręs. Kartu su M., kuris buvo blaivus ir vairavo automobilį, ir N. N. nuvažiavo pas N. Z., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atvažiavus prie bendrabučio pasiimti N. Z., įvyko konfliktas. Tai buvo naktį iš balandžio 27 d. į 28 d. Jis su T. nuėjo prie bendrabučio, M. išvažiavo, kur buvo N. - nežino, jis tik vėliau pasirodė. Jam ir T. atėjus prie bendrabučio, tai buvo apie 22 val., ant laiptų buvo susirinkę nemažai žmonių. Iš visų jam pažįstamas buvo N. Z. (kurio atvažiavo pasiimti) ir tamsiaplaukis vaikinas, kurio vardo ir pavardės neatsimena. Atėjęs pamatė, kad susibūrę gyventojai vartoja alkoholį, nes matė butelius nuo alkoholinių gėrimų. Pradėjo pažindintis. Pokalbis vyko laiptų apačioje, o vėliau visi pakilo laiptais į viršų, prie įėjimo į bendrabutį durų, nes ten dauguma sėdėjo ant laiptų. Iš viso ten buvo apie 10 žmonių. Jam būnant laiptų viršuje, kurį laiką visi bendravo, pykčių nebuvo. Kai kalbėjo su nukentėjusiuoju, T. Š. laiptinėje nematė. Jo tikslas buvo tą dieną susitikti su mokytoja ir paimti Z.. Laiptai gana platūs, T. stovėjo laiptų šone, apačioje. Jam pasakius, kad yra iš Naujosios Vilnios, tai nepatiko nepažįstamam vyrui, kurio duomenų nežino, jis buvo juodai apsirengęs ir gyvena bendrabutyje. Minėtas vyras vartojo alkoholį, gėrė alų, nes jo rankoje matė stiklinį alaus butelį, bekalbant su juo pajuto diskomfortą. Pradėjo klausinėti kokį sportą lankė, sakė, kad ,,tu mane nugalėsi“, jis atsakė, kad: ,,nesiruošiu galinėtis, mes atvažiavom pasiimti draugo ir važiuojam“. Savo pokalbiu jis provokavo jį (D. N.), kad jis jam suduotų, nes sakė ,,davaj, trenk, trenk“. Jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) buvo neblaivus ir jis buvo išgėręs. Jis (D. N.) suprato, kad jis nusišneka, nenorėdamas konflikto, jis (D. N.) nusisuko priekiu į laiptų nusileidimo pusę, norėjo išeiti, bet tuo metu pajuto smūgį į galvą ir išgirdo šukių kritimą ant žemės, butelis sudužo po suduoto smūgio jam į galvą. Tuo metu laiptų viršuje dar buvo Z. ir dar vienas vyras, kurio nepažįsta, daugiau žmonių nebuvo. T. tarp jų laiptų viršuje nebuvo, jis visą laiką buvo apačioje. N. matė laiptų viduryje. Po jam suduoto smūgio atsisuko ir pamatė prieš save tą patį jį provokavusį vyrą, ir atsisukęs pusiau į jį, nespėjo jam nieko pasakyti, nes tuo metu jis, įsibėgėjęs, petimi trenkė jam (D. N.) į dubenį, po ko jie abu nukrito nuo laiptų į apačią. Jis (D. N.) krito nugara, o jis (teismo pastaba – nukentėjusysis) veidu. Laiptai statūs, jų nemažai, gal 1,5 metro ilgio. Jis (D. N.) nukrito ant plytelių ant nugaros, pakaušiu atsitrenkė į plyteles ir prarado sąmonę. Atsipeikėjęs pamatė, kad tas pats vyras nori jam suduoti smūgį kumščiu į galvą, nes sėdėjo jam (D. N.) ant viršaus ir laikė sugniaužęs kumštį. Kraujo ant jo veido nebuvo, jis nematė. Tačiau užsimojęs smūgio jis jam nesudavė, nes jį nuo jo (D. N.) atitraukė N. Z.. Dar jam po kaire pastebėjo T., kuris galimai tą vyrą traukė nuo jo suėmęs už rankos, o Z. suėmęs už pažastų. Atitraukus nuo jo (D. N.) vyriškį, jam (D. N.) dar sėdint ant plytelių atbėgo jo žmona ir pradėjo reikalauti pinigų, neva jis (D. N.) pirmas pradėjo muštynes. Jis sakė, kad nėra kaltas ir ne jis pirmas viską pradėjo, jis net nesuprato už ką jį numetė pakaušiu žemyn nuo laiptų, ir už ką trenkė buteliu į galvą. Jai reikalaujant pinigų, jis necenzūriniais žodžiais pavadino tą moteriškę, atsikėlė nuo žemės, tuo metu atbėgo moteris, kuri sudavė jam delnu kokius 7 smūgius į veidą. Atsikėlęs, nuėjo, atsisėdo prie stulpo, nes jam skaudėjo galvą, tuo metu dar atvyko jo draugai G. B. ir D. U., kurie paties įvykio nematė ir nieko nežino ir abu jį nuvežė į ligoninę. T. Š. nesupranta, kaip jis čia yra įpainiotas, jis pats nematė, kad T. būtų sudavęs smūgį tam vyriškiui, kuris jį (D. N.) sumušė. Numano, kad jis (tas vyriškis) galėjo susilaužyti nosį krisdamas kartu su juo (D. N.) nuo laiptų, nes po to, kai nukrito, kai jis bandė jam (D. N.) suduoti smūgį kumščiu, jį atitraukė Z. ir galimai T.. Po to jis jį sumušusio vyriškio nematė, negali pasakyti ar nukentėjusysis buvo sužalotas, buvo pusiau užsimetęs kapišoną. Tas vyras (teismo pastaba – nukentėjusysis) iki krentant nuo laiptų nesiskundė ir nesakė, kad jo nosis yra lūžusi, o po to, kai jie nugriuvo nuo laiptų, jis pasišalino ir daugiau jo nematė. Nematė, kad nukentėjusiojo nosis būtų nusisukusi į šoną. Apie 4 val. nuvyko į ligoninę, nes skaudėjo galvą. Buvo adekvatus ir viską suvokiantis. Pareiškimo nerašė, nes pagailėjo, kadangi turi vaikų. Apie tai, kad T. Š. būtų sudavęs smūgius vyriškiui, jis nieko nežino ir paaiškinti negali, to nematė. Kad jis patyrė sužalojimus, sužinojo iš kalbų, bet jis galėjo susilaužyti nosį griūdamas kartu su juo (D. N.) nuo laiptų arba apskritai kitu metu. Po įvykio bendravo su T.. Jis nesuprato, kodėl yra kviečiamas į policiją ir kodėl jis yra kaltas dėl to, kad konfliktas įvyko tarp jo ir to vyro (3 t., b. l. 44-45);

- liudytojo N. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2 t., b. l. 5-8) ir teisme, kad T. Š. yra jo draugas, kartais susitinka, santykiai geri. A. S. vardas ir pavardė jam nieko nesako. Tiksliai laiko nepasakys, kada viskas įvyko jis nežino, bet jis kartu su draugu A. B., kuriam 17 metų, atėjo į (duomenys neskelbtini) k. pas pažįstamą G. ir dar vieną merginą (kurios nežino nei vardo, nei pavardės). Buvo išgėręs alkoholio, gėrė su A. draugu R. Z. (R. Z.), A. buvo šalia ir kartais su jais gėrė. Jos abi buvo laiptų viršuje prie bendrabučio. Ten dar buvo žmonių, jam iš matymo pažįstamų, iš viso gal šeši žmonės. Tai buvo apie 24 val. nakties. Atėjo, susipažino, viskas vyko sklandžiai. Ten bebūnant jam paskambino D. N., prašė susitikti, jis jam pasakė kur yra ir jis atvažiavo su T. Š.. D. N. buvo neblaivus, o T. mano, kad blaivus. Jiems atvažiavus, jie susipažino su ta kompanija, kai kurie jiems buvo pažįstami. Jokių konfliktų nebuvo. Buvo moteriškė su vyru, kaip supranta tai pareiškėjas (teismo pastaba – nukentėjusysis). Jam bekalbant su vienu vyriškiu (kaip supranta tai pareiškėjo draugas, nes jie dviese bendravo), buvo atsisukęs veidu į pareiškėją ir D., stovėjo 3-4 metrus nuo jų, matė, kad jie bendrauja tarpusavyje. Šalia jų sėdėjo vyras, kuris buvo girtas, jis ten sėdėdamas praleido visą vakarą. Ten buvo daug žmonių ir visi pasiskirstę į kompanijas. Jis su nukentėjusiojo draugu kalbėjo ant laiptų, o už laiptų buvo A. su D.. Bekalbant šoniniu žvilgsniu pamatė, kaip pareiškėjas (vardo ir pavardės nežino) sudavė stikliniu buteliu D. per galvą, matė šukes. Dėl kokios priežasties nesuprato, nes viskas vyko ramiai. D. tuo metu buvo atsisukęs į jo pusę, o jam galvą pasukus į šoną, link sėdinčio girto vyriškio, gavo smūgį buteliu. Priešais D. stovėjo pareiškėjas, o šalia sėdėjo tas girtas vyriškis. Butelis nuo smūgio sudužo. Po smūgio vyras (pareiškėjas) sugriebė rankomis D. už marškinėlių, D. taip pat jam suėmė už marškinėlių, tuo metu jie abudu prarado pusiausvyrą ir griuvo nuo stataus takelio, esančio prie laiptų. D. krisdamas trenkėsi galva į plyteles ir prarado sąmonę. Tas vyriškis nuriedėjo kiek toliau. Tuo metu jis leidosi laiptais žemyn prie D., kai A. atsikėlė, užlipo D. ant viršaus ir užsimojo ranka, norėdamas suduoti D., bet jis (teismo pastaba – liudytojas N. Z.) jam griebė už rankos, užkirsdamas smūgį, o A. draugas iš kitos pusės, jis priešinosi. T. atbėgo padėti. A. iš kairės atsidūrė vyras, su kuriuo kalbėjo (kaip suprato jo draugas), padėjo jam jį pakelti nuo D.. A. buvo nepatenkintas, kažką bandė jam aiškinti, bet nekreipė dėmesio, nes matė, kad jis yra girtas ir nesuvokiantis ką daro. A. bandė nuraminti jo draugas, nes jis buvo agresyvus, o jis tuo metu bandė pakelti nuo žemės D., jam padėjo T. ir A.. D. buvo pasimetęs, nesiorientuojantis aplinkoje. Trise nutempė A. nuo D.. Iki jiems abiem nusiridenant į apačią T. buvo laiptų viršuje, apie 1-1,5 metrų atstumu nuo jo. Kad T. būtų kažkam sudavęs smūgius, jis nematė. Ant A. veido sužalojimų nesimatė, nes buvo labai tamsu, kraujo ant veido nebuvo. Jiems nusivedus D. į šoną, A. su savo kompanija liko prie bendrabučio. Krisdamas D. pametė telefoną, po 30 minučių grįžo atgal, kad jį pasiimtų, T. bendravo su T., apie ką, nežino. Po ilgų pokalbių telefonas buvo grąžintas. Vyko ilgas bendravimas prie bendrabučio, bet pareiškėjo jis ten jau nematė. Prie įėjimo į bendrabutį nėra apšvietimo, todėl negali pasakyti, kaip atrodė pareiškėjo (teismo pastaba – nukentėjusiojo) veidas jam tik atėjus prie jų kompanijos. Po konflikto jis nematė, kad jo veidas būtų kruvinas (3 t., b. l.57-59);

- liudytojos T. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b. l. 163-166) ir teisme, kad nukentėjusysis yra jos vyras. Po laidotuvių laiptinėje gėrė brendį. Jos vyras alkoholio nevartojo. 2024 m. balandžio 28 d., apie 01.15 val., jai su jos vyru A. S. būnant lauke, šalia adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. esančio daugiabučio namo ir bendraujant su kaimynais, iš minėto namo, priėjo T. ir D.. Prie A. priėjo jai nematytas jaunas apie 20-22 metų amžiaus vyriškis, lieso sudėjimo, apie 183 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų, su tamsia trumpa barzda, sportine tamsia apranga, kuris pradėjo su juo konfliktuoti, tačiau apie ką jie kalbėjo, tiksliai nežino, nes tuo metu kalbėjo su kaimynais. Ant laiptų buvo šviesiau, sėdėjo A., N. ir dar priėjo du vaikinai, B. A.. Jos vyras nuolat laiptinėje nebuvo, tai namo išeidavo, tai parūkyt ateidavo. D. pasisveikino ir nuėjo link jos vyro. Sėdėjo šalia A.. T. pasikėlė į viršų. Ji stovėjo ant vieno laiptelio toliau. D. stovėjo nugara į ją. T. buvo priešais ją, o prieš T. stovėjo N.. T. buvo laiptų viršuje su jos vyru, ji stovėjo šonu. A. buvo už nugaros. Dar R. ant laiptų stovėjo. Jie kalbėjo, nekonfliktavo. N. įjungė muziką, pradėjo šokti, ji pradėjo filmuoti ir jai pasisukant su telefonu į vyro pusę, pamatė, kad nuo pantuso pirma nusirito šiukšlinė, tada nukrito jos vyras su D.. Jie krito nuo tambūro, jos vyras apačioje, o D. ant jo viršaus. Jie nugriuvo ir nučiuožė. Šonu kažkaip. Nesimušė, tiesiog nukrito. Jos vyras netrenkė D. su buteliu. Kai vyrai nukrito, R., N. ir T. prie jų pribėgo. Ji iš karto pribėgo pasiaiškinti, kas nutiko. R. lenkėsi pakelti ir staiga šalia jų buvęs T. Š., pribėgo prie susikibusių jos vyro ir nepažįstamo minėto jaunuolio ir užkrito ant jų. Ji matė kaip T. sudavė dešine ranka jos vyrui A. du kartus į veidą ir kaimynai pradėjo atitraukinėti visus vieną nuo kito. Kai T. jam sudavė į veidą, D. gulėjo ant viršaus, N. jį pradėjo traukti. R. patraukė T., o T. vieną kartą spyrė A., tačiau nematė į kurią kūno vietą ( teismo pastaba -teismo posėdžio metu patikslino, jog koja sudavė į veidą). Buvo grįžusios ir kaimynės, bet nežino ką jos matė, prasidėjo riksmai. T. paėmė D., pasitraukė į šalį. Kai R. pakėlė jos vyrą, jo nosis buvo nukreipta. Jam kraujavo prie akies iš lūpos ir nosies, ji pasakė, kad jam kažkas su nosim. R. paskambino žmonai ir pasakė, kad išeitų į lauką. Išėjusi R. žmona jį nuvežė į ligoninę. Kol A. buvo ligoninėje, prie jos priėjo minėtas T. ir pradėjo atsiprašinėti, sakė, kad gynė draugą, maldavo nerašyti pareiškimo ir prašė sakyti, kad trenkė D., o ne T., tačiau ji atsakė, kad toliau dėl įvykio aiškinsis policija, o T. pradėjo siūlyti pinigus ir pasakoti įvairias istorijas, kad tik nerašytų pareiškimo. Minėta vieta, kur T. jos atsiprašinėjo, tikriausiai yra filmuojama vaizdo fiksavimo kamera, esančia ant (duomenys neskelbtini) namo sienos. Vyras grįžęs iš ligoninės pasakė, kad jam reikės operacijos. Jos vyras jautėsi blogai, gėrė vaistus, šuns išvesti negalėjo, buvo ištinusi nosis. Po operacijos vaikščiojo su įtvaru. Gal dvi savaites buvo su mėlynėmis. Apie mėnesį gėrė vaistus nuo skausmo. Dantys buvo aptirpę. Po operacijos jautėsi blogai, buvo įtvaras, negalėjo lenktis. Miegoti turėjo vienoje pozoje, gulėdavo pakelta galva. Sumažėjo bendravimo galimybės, dėl smurto negalėjo eiti į parduotuvę. A. atsirado baimė (3 t. b. l. 45-47);

- liudytojo R. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b. l. 180-183) ir teisme, kad A. S. yra jo kaimynas, gyvena vienoje laiptinėje. T. pažįsta iš matymo, pavardės jo nežino, yra matęs jį anksčiau atvažiuojant pas draugą, kuris gyvena toje pačioje laiptinėje. Giminystės ryšiai jo ir T. nesieja. 2024 m. balandžio mėn., tiksliai dienos nenurodys, vakare kartu su kaimynais susirinko prie įėjimo į jų bendrabutį, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Pakilus laiptais link įėjimo į jų laiptinę, yra aikštelė, kur stovi suoliukas, būtent čia susirinko pagerbti mirusios kaimynės atminimą. Po truputį rinkosi kaimynai, vieni ateidavo, kiti išeidavo. Viskas vyko ramiai, niekas nekonfliktavo. Apie 01.00 val. atėjo T. ir jo draugas, kurio jis visiškai nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Matė, kaip jam nepažįstamas vaikinas bendravo su A., bet jokio konflikto ar triukšmo tarp jų nebuvo. Jam nuėjus parūkyti, nusileido iki maždaug laiptų vidurio, o tas nepažįstamas vaikinas su A. kalbėjo laiptų viršuje, prie įėjimo durų esančioje aikštelėje. Apie du metrus atstumu nuo jų stovėjo T.. Jis stovėjo į juos nugara, kalbėjo su žmona ir A. S.. Buvo išgėręs vieną butelį alaus, girtas nebuvo. Jokio barnio negirdėjo, kai staiga išgirdo nukritusios metalinės šiukšliadėžės garsą, atsisuko ir pamatė ant žemės gulintį A. (jis gulėjo ant nugaros), o jam ant viršaus gulintį vaikiną, kuris atvažiavo kartu su T.. Jis nematė kaip jie griuvo ir dėl kokios priežasties jie abu nukrito į apačią, jis nežino. A., kiek žino, nebuvo girtas, nematė, kad jis vartotų alkoholį. Jam nepažįstamas vaikinas ir T. jau atvyko neblaivūs, matėsi iš jų elgsenos. Jis numano, kad jie nukrito nuo šalia laiptų esančio nusileidimo takelio (skirtas vėžimėliams įvažiuoti). Jiems nugriuvus jis iškart pribėgo prie judviejų, jam nepažįstamas vaikinas jau traukėsi nuo A., kėlėsi, jie nesimušė, niekas iš jų smūgių vienas kitam nesudavė, nešaukė. Pasilenkęs prie A., norėjo padėti jam atsistoti, kai tuo metu prie gulinčio A. pribėgo T. ir be jokios priežasties, nieko nesakęs sudavė gulinčiam A. ne mažiau dviejų kartų kumščiu į veidą. Pataikė į nosį, buvo girdimas duslus mušimo garsas. Tai pamatęs, jis dešine ranka nustūmė T. į šoną, tuo metu, kai jį stūmė, T. vieną kartą spyrė koja A., bet į kurią kūno vietą pataikė, jis nežino, nes žiūrėjo į T.. T. yra tamsaus gymio, liekno kūno sudėjimo, pailgo veido, gal apie 170 cm. ūgio. Jam apie 20 metų, nes atrodo jaunai. Jis jį dažnai mato (duomenys neskelbtini). Tuo metu atbėgo A. žmona, A. jau kėlėsi nuo žemės, o jis tuo metu neleido T. ir jo draugui priartėti prie A.. A. atsikėlus jo žmona pasakė ,,pasižiūrėk į savo veidą, veidas visas kruvinas, nosis į šoną“, jis tuo metu atsisuko į A. ir pamatė ant veido kraują, o nosis buvo ryškiai nukreipta į šoną. Nosis nusisuko nuo smūgio, prieš tai A. buvo sveikas. Kai T. sudavė smūgius, D. stovėjo šone. A. rankoje neturėjo jokio daikto, nieko negurkšnojo, buvo neagresyvus. Jis paskambino savo žmonai, kuri įvykio nematė, nes buvo namie su vaikais, kad ši nuvežtų A. į ligoninę. A. su jo žmona V. išvažiavus į ligoninę, prie bendrabučio pradėjo rinktis vis daugiau jaunimo. Čia buvo T. ir jo draugo draugai. T. jo prašė, kad jis nurodytų, kad trenkė jo draugas, o ne jisai, su kuo jis nesutiko, nes pats viską asmeniškai matė, kad būtent T. sudavė smūgius į veidą A. ir spyrė vieną kartą jam koja. Paryčiais grįžo žmona, A. irgi atvežė į namus. Jam nustatė nosies lūžį, buvo paskirta operacija, kiek žino, jau operavo jį. Po įvykio kalbėjo su A., jis pats nesupranta, už ką jį sumušė T., nes su juo net nekalbėjo tą vakarą, jokių pretenzijų, konfliktų tarp jo ir T. nebuvo. Ant A. veido sužalojimai buvo gal mėnesį. A. yra ramaus būdo, niekada su niekuo nesibara, todėl dėl ko jį sumušė - nesuprato (3 t. b. l.47-48 );

- 2024 m. rugpjūčio 12 d. asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas R. Z., iš jam parodytų sunumeruotų 4 asmenų nuotraukų, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus, atpažino asmenį pažymėtą nuotraukoje Nr. 2 (T. Š.). R. Z. parodė, kad atpažįsta asmenį, pažymėtą nuotraukoje Nr. 2, tai yra T., pavardės nežino, apie kurį davė parodymus. Būtent šis asmuo, vardu T., pažymėtas nuotraukoje Nr. 2, sudavė ne mažiau dviejų smūgių kumščiu A. S. į veidą, pataikydamas į nosį ir jam nustūmus ranka jį į šoną, spyrė vieną kartą koja A., bet į kurią tiksliai vietą, jis nepastebėjo. Tai yra būtent tas asmuo, kuris sumušė A. be jokios priežasties (1 t., b. l. 188-195);

- liudytojos V. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b. l. 200-203) ir teisme, kad A. S. pažįsta, tai yra jos kaimynas, pasisveikina, bet jokių ryšių su juo nepalaiko. Labiau su juo bendrauja jos vyras, kai eina į laiptinę parūkyti. 2024 m., tačiau kelinta tiksliai buvo diena ji nenurodys, galimai balandžio mėnuo, ji buvo namuose, miegojo. Vyras buvo laiptinėje su kaimynais. Tai buvo nakties metas. Apie 1 ar 2 val., jai paskambino vyras ir paprašė jos išeiti į laiptinę, nes reikia kaimyną nuvežti į ligoninę. Iki tol ji nebuvo išėjusi į kiemą ir kas buvo susirinkę kieme nematė. Buvo tik iš pradžių, kai buvo kaimynės minėjimas. Išėjusi į kiemą, pamatė A., jo veidas buvo kruvinas, jis buvo servetėle prisidengęs veidą. Paprašė parodyti, kas jam yra, kai jis patraukė servetėlę, pamatė, kad jo nosis yra stipriai nukreipta į šoną. Jai nuo vaizdo pasidarė bloga. Ji, nežiūrėdama kas darosi aplink, nusivedė A. link automobilio ir jie dviese nuvyko į ligoninę. Jam tiek iš nosies, tiek iš apibrozdinto veido prie nosies stipriai bėgo kraujas. A. dar skundėsi priekinių dantų skausmu, jam labai skaudėjo. Jis pats buvo šoke, nesuprato, kas atsitiko ir dėl ko jį sumušė. Kas jį sumušė bei dėl kokios priežasties - ji nežino, asmeniškai jokių muštynių nematė, nes buvo namuose. Ligoninėje A. nustatė nosies lūžį ir nurodė, kad po to, kai praeis patinimas ir mėlynės, jam atliks operaciją. Paryčiais grįžo namo. Kalbėjo vėliau su vyru, jis pasakė, kad kalbėjo su A. žmona nusisukęs nuo A., o A. kalbėjo su kažkokiais vaikinais. Kai išgirdo nukritusios šiukšliadėžės garsą, atsisukęs pamatė apačioje nugriuvusį A., o ant jo vaikiną. Vyras priėjo prie jų, kai tuo metu atbėgo kažkoks kitas vaikinas, kuris pradėjo smūgiuoti A. į veidą ir spyrė jam koja, kai jos vyras bandė jį patraukti nuo A,. Daugiau, kaip suprato iš vyro žodžių, A. smūgių nesudavė. Visa tai žino iš vyro pasakojimų, pati išėjusi į kiemą nebuvo. Jai grįžus su A. iš ligoninės, prie laiptinės jokių žmonių nebuvo. Kai buvo ligoninėje kartu su A., jam skambino vyriškas balsas ir aiškino, kad tai ne jis sudavė smūgius, o vaikinas, gulintis jam ant viršaus. Sėdėjo šalia A., todėl visą šį pokalbį girdėjo. A. atsakė, kad tas žmogus, gulėjęs jam ant viršaus, jo tikrai nemušė. A. su mėlynėmis buvo dvi ar daugiau savaičių (3 t. b. l. 48-49);

- liudytojos A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2 t., b. l. 13-16) ir teisme, kad T. Š. yra jos buvęs mokinys, o A. S. yra jos kaimynas. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Balandžio 27 d., iš vakaro kartu su kaimynėmis susirinko prie bendrabučio pagerbti mirusios kaimynės. Prie pat namo, užlipus laiptais, prie įėjimo durų, yra suoliukas, kur jos sėdėjo. Ten buvo jos kaimynė G. Š., T. S. ir V. Z.. Jų vyrų nebuvo, jie visą laiką buvo namuose, išeidavo tik parūkyti. Apie 5 minutes pabūna, parūko ir eina atgal. Išeidavo R. Z. ir A. S.. Jie buvo tik dviese. Kartu su jomis prie namų jie nesėdėjo, buvo tik moteriška kompanija. Kažkuriuo metu ji su G. nuėjo į savo butą, tai buvo po vidurnakčio, apie 01.00 val., jau 28 dieną. Kas vyksta lauke ji negalėjo girdėti, nes jos buto langai eina į kitą kiemo pusę. Prieš joms išeinant, jokių svetimų žmonių nebuvo, o prie suoliuko liko T. S.. Jai su G. tik išėjus į kiemą, pamatė A., stovintį ant laiptų, laiptai gan aukšti, jo nosis buvo kruvina, jis laikėsi už nosies ir už dantų. Jai kažkas iš aplinkinių pasakė, kad T. Š. trenkė A. lyg koja, jei gerai pamena. Pamatė T. su kažkokiu draugu kiek toliau nuo bendrabučio ir priėjo prie T., pradėjo klausti kas vyksta. Jis sakė ,,ne aš, ne aš“, o jo draugas pradėjo keiktis jos atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Ji tada nuėjo prie A. ir pasakė, kad reikia eiti į namus ir pridėti šaltą ledą, nes iškart suprato, kad nosis bus lūžusi. A. sakė, kad nuo T. gavo į nosį. A. jai pasirodė blaivus, jis nėra agresyvus, ramaus būdo. Nuėjo su A., V., T. į jos butą, kur jam uždėjo ledą. Kaip suprato, V. nuvežė A. į ligoninę. A. pro kitą išėjimą nuvedė, nes T. su draugu vis dar buvo kieme. Bijojo, kad daugiau jų draugų neprisirinktų. Ji pati asmeniškai konflikto nematė, kaip buvo sumuštas ir kas trenkė A., ji nematė. Tik iš nuogirdų žino, kad T. jam trenkė. Po to, kai išlydėjo A. į ligoninę, ji į kiemą daugiau nėjo ir su T. Š. nebendravo. Ji buvo išgėrusi apie 50 g brendžio, V. Z. negėrė. V. tuo metu, kai įvyko muštynės, taip pat nebuvo. Po traumos A. rečiau išeidavo į laiptinę (3 t. b. l. 49);

- liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2 t., b. l. 21-24) ir teisme, kad T. Š. pažįsta apie 1 metus, nėra draugai, yra tik pažįstami. A. S. jis nepažinojo, bet dabar žino, kad tai yra žmogus, pagal kurio pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prisimena, kad 2024 metų pavasarį, galimai balandžio mėnesio pabaigoje, jis kartu su savo draugu N. Z. buvo atėję prie bendrabučio, kuris yra (duomenys neskelbtini). Atėjo vėlai vakare, nežino kelinta valanda tada buvo. Atėjo, nes išgirdo prie bendrabučio grojančią muziką. Jis buvo visiškai blaivus, o N. buvo šiek tiek pavartojęs alkoholio, bet girtas tikrai nebuvo. Kai atėjo prie bendrabučio, prie jo, ant laiptų buvo nemažai žmonių, gal apie 10, nežino. Iš tų žmonių jis pažinojo tik moterį vardu A. S., kuri mokykloje dirba socialine pedagoge. Atėję bendravo su ten buvusiais žmonėmis, kurie kaip ir buvo susiskirstę į dvi grupeles. Praėjus maždaug valandai po to, kai su N. atėjo prie bendrabučio, prie to paties bendrabučio, atėjo ar atvažiavo D. N. su T. Š.. D. nepažįsta, T. tik iš išvaizdos. Jie pasisveikino, bendravo su prie bendrabučio buvusiais žmonėmis. Visi draugiškai bendravo, nesipyko, bet praėjus maždaug pusvalandžiui po to, kai atėjo D. su T., jis pamatė, kad D. iš pradžių žodžiu konfliktuoja su 30-40 metų vyriškiu, su kuriuo D, prieš tai sėdėjo ant suoliuko, prie bendrabučio. Jie sėdėdami ant suoliuko šaukė vienas ant kito ir tada pamatė judesį, kaip nukentėjusysis prieš D., D. nusisukinėjo ir nusisukant gavo smūgį į galvą, pagal jį ten buvo butelis. Kiek žmonės sakė, buvo butelis. Dūžio nematė, dūžio garso nebuvo, pradėjo grumtis. Nukentėjusysis užšoko, paėmė D. už pilvo apačios ir jie susikibę pradėjo ridentis į apačią. Apačioje buvo D., iš pasakojimų jis prarado sąmonę, o nukentėjusysis viršuje. N. pribėgo prie jų ir bandė išskirti D. ir tą 30-40 metų vyriškį. N. nutraukė A. už pečių. T. taip pat bandė juos atskirti. N. atitraukė, o T. ar už rankos paėmė. Nematė, kad T. smūgiuotų A.. Taip pat nematė nukentėjusiojo veido. Pagal elgesį panašu, kad A. vartojo alkoholį. Moterys pradėjo rėkauti, kad kvies policiją. Jam šio įvykio metu buvo 17 metų, nutarė iš konflikto vietos prie bendrabučio pasišalinti. Jis taip ir padarė, nuo bendrabučio pasišalino ir kas ten vyko toliau, nematė. Kur, prieš jam pasišalinant nuo konflikto vietos buvo T. ir kiti asmenys jis nematė (3 t. b. l. .49-51);

- 2024 m. gegužės 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad remiantis A. S., apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis daroma išvada, kad A. S. nustatyta poodinės kraujosruvos akių vokuose, žaizdos lūpose, nosikaulių lūžis, diagnozuoti 2024 m. balandžio 28 d., 2024 m. gegužės 9 d. atlikta nosikaulių repozicija. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), iki kreipiantis medicinos pagalbos 2024 m. balandžio 28 d., 02:12 val. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Įprastomis sąlygomis nustatytų sužalojimų padarymo metu juntamas fizinis skausmas. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai padaryti nugriuvus (1 t., b. l. 92-94);

- teisiamojo posėdžio metu apklaustas medicinos ekspertas Sigitas Laima patvirtino byloje pateiktą specialisto išvadą ir papildomai paaiškino, kad galėjo būti ir daugiau potrauminių poveikių, traumuojant tą pačią vietą keletą kartų, tokia galimybė nėra atmetama. Išvados yra teikiamos remiantis objektyviais, turimais duomenimis, kokius turi duomenis, taip pat vadovaujasi logika. Apžiūrėjus nukentėjusįjį, sužalotoje vietoje trūksta šlities, griūnant ir kontaktuojant su plokštuma, dalyvauja dar ir šlities jėgos, po kurių susiformuoja nubrozdinimai, tokių apžiūros metu stebėta nebuvo. Tokių dalykų nesant, daroma loginė išvada, kad mažai tikėtina, kad tokie sužalojimai padaryti nugriuvus. Savo praktikoje nuotraukų nevertina. Smūgis nėra ta sąvoka, kurią paneigsi ar patvirtinsi. Tik gali pasakyti, ar buvo smūgis kietu, buku daiktu. Smūgiai gali konkretizuoti, jei užsifiksavo, kad reljefiniai žiedo įspaudai, kad tai buvo, suduota kumščiu ir yra protektoriaus raštas kraujosruvoje. Šiuo atveju tokių duomenų nenustatė (3 t., b. l. 70-71);

- 2024 m. liepos 29 d. – 2024 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2024 m. gegužės 31 d. iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos per wetransfer.lt gauti trys vaizdo įrašai: 2024-05-01-14-59-07, 2024-05-01-14-59-23, 2024-05-02-18-52-25. Iš vaizdo įrašo Nr. 2024-05-01-14-59-07 matyti, kad įrašo pradžia 2024/04/28 01:30:04. Filmuojamas pastato kampas. Vaizdo įrašas be garso. Laiku 01:32:50 matomi trys vyrai, vienas jų (apsirengęs striuke, kuri yra prasegta ir matomi juodos spalvos marškinėliai) eina atbulomis link pastato (dešiniau nuo filmavimo kameros), link jo artinasi du vyrai, vienas iš yra priėjęs labai arti prie atbulomis judančio vyro, už jo asmuo su akiniais nuo saulės (uždėtais ant plaukų). Laiku 01:33:37 prie šių vyrų prieina dar vienas asmuo (apsirengęs šviesia striuke). Vaizdas yra juodai baltas, neryškus, žmonių veidų įžiūrėti nėra galimybės. Vyrai tarpusavyje kažką aiškinasi. Laiku 01:34:36 vyrai nueina, ekrane jų nesimato. Laiku 01:34:46 dešiniame kampe (nuo vaizdo filmavimo kameros) matyti, kad eina vyras (kurio striukė prasegta ir matomi juodi marškinėliai) ir moteris (apsirengusi šviesia ilga striuke ir rankinuku per petį), kurie nueina toliau nuo kameros ir grįžta atgal, tuo metu kairiame apatiniame vaizdo įrašo kampe matomas sujudimas (tik žmonių galvos), po to prie vyrų grupės prieina vyras (kalbėjęs su moterimi) ir atitraukia nuo žmonių grupės jaunuolį, apsirengusį tamsios spalvos liemene, kurį už rankos laiko kitas vyras. Atitraukęs jaunuolį vyriškis abiem rankomis pastumia jaunuolį, kuris susvirduliuoja, tačiau nenugriūna. Ekrane jau matomi keturi vyrai ir viena moteris. Moteris, priėjusi prie vyriškių, suduoda du kartus ranka vyrui, apsirengusiam liemene, per veidą. Kiti du vyriškiai yra apsirengę šviesiomis kelnėmis ir tamsiomis striukėmis ilgomis rankovės, vienas iš jų užsidėjęs akinius nuo saulės ant galvos, o dar vienas vyras apsirengęs šviesia striuke. Vyriškis su liemene yra akivaizdžiai girtas, jis svirduliuoja, spiria koja į stulpą ir nueina kairiau nuo filmavimo kameros, jo nesimato. Likę trise vyrai bendrauja. Laiku 01:36:48 vyras (su akiniais nuo saulės) nubėga vyro, apsirengusio liemene, kryptimi. Grumtynių įraše neužfiksuota. Iš vaizdo įrašo Nr. 2024-05-01-14-59-23 matyti, kad įrašo pradžia 2024/04/28 02:00:01. Laiku 02:14:13 ateina du vyrai, iš kurių vienas yra su barzda ir apsirengęs džemperiu, o kitas yra su striuke ir juodos spalvos marškinėliais (matomi pro prasegtą striukę), bei moteris, apsirengusi juoda striuke. Prie jų prieina dar vienas vyras, kuris tiesiog stovi šalia. Kažką aiškinasi tarpusavyje, moteris rankos mostu parodo smūgį ir bendrauju su vyru, kuris yra apsirengęs striuke ir juodais marškinėliais. Netrukus prie jų prieina dar vienas vyras, su šviesia kepure (panama) ant galvos. Vyras, apsirengęs striuke ir juodais marškinėliais, intensyviai gestikuliuodamas rankomis kažką aiškina ir nueina kartu su moterimi į šoną. Prie likusių vyrų prisijungia dar daugiau žmonių (iš viso įraše matoma 16 žmonių). Moteris, apsirengusi ilga šviesia striuke ir rankinuku per petį, pastumia vyrą, kuris yra apsirengęs liemene, kuris susvirduliuoja, kažką agresyviai nusiteikusi jam aiškina. Susirinkęs jaunuolių būrys kalba tarpusavyje, kai kurie jaunuoliai svirduliuoja, mosikuoja rankomis, stumdosi tarpusavyje, apsikabina. Grumtynių įraše neužfiksuota. Iš vaizdo įrašo Nr. 2024-05-02-18-52-25 matyti, kad įrašo pradžia 2024/04/28 02:29:15. Filmuojama ta pačia vaizdo kamera kaip aukščiau apžiūrėtuose įrašuose. Ekrane matomas jaunuolių susibūrimas (2 t., b. l. 53-55);

- 2024 m. balandžio 28 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – kiemas, šalia adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. esančio daugiabučio namo. Priėjus prie namo laiptinės, matomi laiptai, vedantys prie pastogės ir pagrindinio įėjimo į minėtą gyvenamąjį daugiabutį. Už laiptinės matomas plytelėmis grįstas pėsčiųjų takas, o kitoje jo pusėje žalia veja, už kurios toliau matoma neasfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūrėjus minėtoje aikštelėje esančius automobilius vaizdo registratorių nepastebėta. Ant pastato sienos yra vaizdo fiksavimo kamera, tačiau ji yra nukreipta į priešingą pusę. Kitoje pastato pusėje, paėjus minėtu pėsčiųjų taku, matomas įėjimas į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingi objektai nerasti ir nepaimti (1 t., b. l. 12-33);

- 2024 m. balandžio 28 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas A. S., pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2024 m. balandžio 28 d., apie 01.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), lauke šalia esančio namo, su jam nepažįstamu asmeniu žodinio konflikto metu prasidėjo grumtynės ir kitas jam pažįstamas asmuo – T. Š. priėjęs iš nugaros nenustatytos rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į nosies sritį ir taip pat vieną kartą spyrė jam į veidą nenustatyta koja. Pajuto stiprų fizinį skausmą. Prašo policijos pagalbos. Šio pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 12-33).

Kaltinamasis T. Š. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis T. Š. savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia asmens sužalojimu ar susargdinimu (asmenį mušant ar kitaip nesunkiai pakenkiant jo sveikatai), padariniais – dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimu arba ilgu sirgimu arba nesunkiu sveikatos sutrikdymu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus sužalojimo ar susargdinimo – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (dalies profesinio ar bendro darbingumo asmeniui praradimas arba ilgas sirgimas arba nesunkus sužalojimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog tarp jo draugo D. N. ir nukentėjusiojo A. S. kilo kažkoks konfliktas, draugas gavo nuo A. S. buteliu per galvą ir jie abu kartu su A. S. nusirideno nuo laiptų. Pamatė, kad A. S. buvo ant D. N. ir norėjo jam suduoti, todėl su kartu buvusiu N. Z. ir dar vienu asmeniu traukė A. S. nuo D. N.. Ištiesė rankas, kad atitrauktų juos vieną nuo kito, kad daugiau nesimuštų. Už kurios vietos traukė A. S. tiksliai nurodyti negali. Galimai ištiesdamas ranką ir tokiu būdu neleisdamas nei vienam suduoti smūgių, galėjo netyčia užkliudyti nukentėjusiojo veidą, bet neatsimena ar pataikė, tačiau nei vieno tyčinio smūgio nei kumščiu, nei spirdamas koja A. S. nesudavė, nuo to prisilietimo jam negalėjo lūžti nosis ir negalėjo atsirasti kiti sužalojimai, nurodyti įtarime. Mano, kad nukentėjusiajam nustatytus sužalojimus jis galėjo pasidaryti pats, krisdamas su D. N.. Nukentėjusiojo po konflikto nematė.