Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė - Šipkauskienė rašytinio proceso tvarka, spręsdamas pareiškėjo (skolininko) V. K. skundo dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Marija Gaivenė, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2016-07-14 patvarkymu skolininko skundo netenkino motyvuojant tuo, kad skundžiamas procesinis dokumentas buvo priimtas 2015-08-06, o ne 2016-06-12, kaip nurodo skolininkas. Alytaus pataisos namai iš skolininko areštuotos sąskaitos pirmą kartą 2015-08-12 pervedė 38,69 Eur, antrą kartą 2016-06-17 pervedė 5 Eur. Šiuo atveju 2016-06-17 pervesti pinigai nėra antstolės procesinis veiksmas, kurį galima skųsti. Be to, skolininkas skundžia antstolės 2016-06-27 patvarkymą Nr. S16-10575, kuriuo atsisakyta atnaujinti skundo terminą ir tenkinti skundą. Šis antstolės patvarkymas skundžiamas nesilaikant CPK 512 str. nurodytų terminų.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 73 str. 1 d. nustatyta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Vienas iš tokių procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas taip pat įtvirtino procesinius terminus, yra teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų įgyvendinimas. CPK 512 str. nustatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi pasibaigus CPK 512 str. nustatytam dvidešimties dienų terminui, skaičiuojamam nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, šis terminas pripažinus, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių, gali būti atnaujintas, tačiau pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, skaičiuojamam nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių veiksmų, o terminas negali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2014-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2014). Iš vykdomosios bylos Nr. 0007/11/01243, matyti, jog antstolė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų priėmė 2015-08-06. Pagal CPK 512 str. naikinamasis terminas (90 d.) skundui dėl šio turto arešto akto paduoti suėjo 2015-11-04, taigi pareiškėjas skundą dėl šio turto arešto akto turėjo teisę paduoti iki 2015-11-04 imtinai. Šiuo atveju iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas skundą dėl 2015-08-06 antstolės patvarkymo surašė 2016-06-16. Antstolė 2016-06-27 patvarkymu Nr. S16-10575, atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir tenkinti skundą.

Išvardintos aplinkybės įrodo, jog skolininkas skundą dėl 2015-08-06 patvarkymo panaikinimo pateikė pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, kuris negali būti atnaujintas, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.),

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0007/11/01243, atsisakyti priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Trakų rajono apylinkės teismą.