- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-23
- Bylos Nr.
- e2-1653-254/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00346-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Iventi“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Callida progressio“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Iventi“ ieškinį (skundą) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Callida progressio“ dėl ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso pripažinimo neteisėtu, kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Iventi“ ieškiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama pripažinti ne teismo tvarka vykdomą atsakovės UAB „Callida progressio“ bankroto procesą bei nutarimą vykdyti bankrotą ne teismo tvarka neteisėtais, panaikinti 2020 m. birželio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą vykdyti bankrotą ne teismo tvarka, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Callida progressio“ jai skolinga 50 006,05 Eur už ieškovės pristatytas prekes. Ieškovė dėl minėtos skolos priteisimo 2020 m. gegužės 11 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl teismo įsakymo išdavimo (civilinės bylos Nr. eL2-13515-1070/2020). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. gegužės 13 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti ieškovės naudai iš atsakovės 50 006,05 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 463,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės teigimu, ji 2020 m. gegužės 19 d. gavo iš atsakovės 2020 m. gegužės 13 d. pranešimą kreditoriui, kuriuo pranešta, jog 2020 m. birželio 5 d. šaukiamas atsakovės kreditorių susirinkimas dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo bei pridėtas balsavimo biuletenis. Ieškovė 2020 m. birželio 2 d. pateikė atsakovei užpildytą balsavimo biuletenį, kuriame su bankroto vykdymu ne teismo tvarka nesutiko, nurodydama, jog bankroto proceso vykdymas ne teismo tvarka yra negalimas, nes atsakovės atžvilgiu yra iškelta civilinė byla. Pasak ieškovės, nors dėl nurodytų aplinkybių bankrotas ne teismo tvarka yra negalimas, tačiau 2020 m. birželio 16 d. ieškovė gavo atsakovės pranešimą, kad 2020 m. birželio 5 d. buvo nutarta vykdyti atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka.
3. Ieškovės teigimu, bankroto procesas ne teismo tvarka yra vykdomas neteisėtai, pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus, todėl ieškovė teikia šį ieškinį dėl ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso pripažinimo neteisėtu bei kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Ieškinyje pažymima, kad vadovaujantis JANĮ nuostatomis bei jų turinio išaiškinimais Lietuvos teismų praktikoje, bankroto procesas ne teismo tvarka gali būti vykdomas tik tuo atveju, jeigu yra tenkinamos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 11 straipsnio 1 dalyje nustatytos būtinosios sąlygos (įskaitant, jog teismuose negali būti iškelta ir/ar nagrinėjama bylų ar išankstinių ginčų nagrinėjimų ne teismo tvarka, kuriuose bendrovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai), minėtus reikalavimus pažeidžiantys sprendimai pripažintini prieštaraujančiais imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Pasak ieškovės, nutarimas vykdyti atsakovės bankroto procedūras ne teismo tvarka buvo priimtas, pažeidžiant JANĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose esant iškeltai ir nagrinėjamai civilinei bylai, kurioje atsakovei yra pareikšti turtiniai reikalavimai, bei ieškovei kategoriškai nesutinkant su atsakovės bankroto proceso vykdymu ne teismo tvarka. Dėl nurodytų priežasčių, ieškovės teigimu, ne teismo tvarka vykdomas atsakovės bankroto procesas bei nutarimas vykdyti bankrotą ne teismo tvarka yra pripažintini neteisėtais, pažeidžiančiais imperatyvias įstatymo normas, o nutarimas naikintinas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „Callida progressio“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Dialogika“, atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Atsakovės atstovo teigimu, ieškovės teisės dėl atsakovės bankroto ne teismo tvarka nebuvo pažeistos, todėl pareikštu ieškiniu siekiama formalaus kreditorės interesų gynimo. Pažymima, kad ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kokios konkrečiai ieškovės teisės buvo pažeistos dėl atsakovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka ir kokias konkrečiai savo teises siekia apginti ieškovė. Be to, atsakovės bankroto proceso ne teismine tvarka panaikinimas neatitiktų esminių civilinio proceso ir bankroto proceso principų.
5. Atsiliepime teigiama, kad iš kreditorių susirinkimo nutarimo matyti, jog dėl atsakovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka „už“ balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudarė net 85,22 procentų visų atsakovės turimų įsipareigojimų. Kadangi pinigine išraiška šių kreditorių reikalavimų suma sudarė 2 508 625,15 Eur, todėl, atsakovės atstovo vertinimu, ieškovės 2020 m. gegužės 13 d. teismo įsakymu priteista 50 006,05 Eur skola atsakovės atžvilgiu sudarė tik labai nedidelę bendro visų kreditorių reikalavimo dalį – 1,70 proc. Pažymima, kad atsakovės kreditorių nutarimas buvo priimtas daugumos kreditorių balsais, todėl atsakovės bankroto procesas bet kuriuo atveju būtų pradėtas (nepriklausomai nuo to, ar vykdomas teismo, ar ne teismo tvarka). Be to, bankroto procesas ne teismo tvarka neatėmė iš ieškovės teisės ginčyti teisme šiame procese priimtus nutarimus ir dalyvauti bankroto procese, t. y. ieškovė bet kuriuo atveju turėtų tokias pačias teises nepriklausomai nuo to, ar bankroto procesas būtų vykdomas teismo ar ne teismo tvarka, nes lygiomis teisėmis dalyvautų su kitais kreditoriais ir galėtų naudotis visom įstatymų numatytomis teisėmis. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad 98,3 proc. atsakovės kreditorių bankroto neskundžia, bankrotas, vykdomas ne teismo tvarka, juos tenkina, tame tarpe VMI ir Sodra, hipotekos kreditorių. Be to, tais atvejais, kai kreditoriaus balsas/byla nelemia jokio galutinio rezultato – įmonė vis tiek bankrutuoja ir bankrutuos (ar teismo, ar ne teismo tvarka) – tokie skundai turėtų būti atmetami.
6. Pažymima, kad pagal JANĮ neteisminis bankroto procesas yra ikiteisminė teisminio bankroto bylos iškėlimo stadija ir yra ekonomiškesnis bei operatyvesnis, bei įstatymų leidėjo skatinamas bankroto variantas, kuriam privalo būti teikiamas prioritetas. Be to, ieškovė neskundė kitų septynių nutarimo sprendimų, tarp jų, administratoriaus paskyrimo, administravimo išlaidų nustatymo ir kt., todėl, atsakovės atstovo vertinimu, su kitais nutarimo sprendimais bankroto procese ieškovė sutinka. Pažymėtina, kad atitinkamai balsuodama „prieš“ siūlomus nutarimo sprendimus, ieškovė neteikė alternatyvių pasiūlymų, kas rodo šio kreditoriaus destrukcinę veiklą bankroto procese. Būtent toks pačios ieškovės nesąžiningas elgesys, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, prieštarauja viešajam interesui ir gerai moralei.
Atsiliepimas
7. Atsakovės atstovo teigimu, atsakovei bankroto byla jau iškelta ir teisinės pasekmės atsirado nuo 2020 m. birželio 5 d., administratorius jau pateikė pranešimą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai, pranešė kreditoriams apie kreditorinių reikalavimų pateikimą, perimamas įmonės turtas (3 dokumentai,) teikė dokumentus VĮ Registrų centrui ir atliko kitus būtinus bankroto proceso veiksmus. Pažymima, kad administratorius ir toliau turi atlikti reikiamus veiksmus, susijusius su bankrutuojančia įmone, t. y. dalyvauti civilinėse bylose, rūpintis įmone, turtu, priimti kreditorių finansinius reikalavimus, bendrauti su asmenimis ir institucijomis ir t.t. Pabrėžiame, kad atsakovės vadovas, iškėlus bankroto bylą neteko bet kokių įgaliojimų, be to, yra atleistas iš užimamų pareigų. Atsakovė darbuotojų bankroto bylos iškėlimo metu nebeturėjo, veiklos atsakovė nevykdė, todėl administratorius privalo rūpintis įmone, jos kreditoriais ir ekonomiškai bei operatyviai atlikti visus būtinus veiksmus, susijusius su atsakovės bankroto procesu. Be to, bankroto proceso pripažinimas neteisėtu sukeltų neapibrėžtumą civiliniuose santykiuose ir prieštarautų viešajam interesui, įtvirtintam JANĮ, stabdytų atsakovės kreditorių galimybes pasinaudoti įstatyme nustatytomis galimybėmis pasinaudoti mokestinėmis lengvatomis, įtraukiant atitinkamas skolas į beviltiškų sąrašą, mažintis mokėtiną pelno mokestį ar susigrąžinti sumokėtą PVM. Todėl atsakovės bankroto proceso, kuris jau vyko kelias savaites, pripažinimas neteisėtu, pasak atsakovės atstovo, yra negalimas, neproporcingas ir neteisėtas.
8. Pasak atsakovės atstovo, kreditorių nutarimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo metu (2020 m. birželio 5 d.) teisme nebuvo iškelta bylų atsakovės atžvilgiu. Pažymima, kad šiuo atveju teismo įsakymo išdavimas savaime nereiškia, jog teisme yra iškelta byla. Priešingai, teismo įsakymu iš karto yra priteisiamas kreditoriaus reikalavimas skolininko atžvilgiu, todėl byla pagal teismo išduotą įsakymą yra laikoma pasibaigusia. Būtent dėl šios priežasties teismo įsakymas ir yra vykdomasis dokumentas, kurį kreditorius turi teisę iš karto po teismo įsakymo įsiteisėjimo pateikti vykdyti ir pradėti išieškojimo veiksmus. Atitinkamai, 2020 m. birželio 5 d. ieškovės byla nebuvo iškelta, kaip tai lingvistiškai numato JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, todėl ieškovės nurodomos bylos faktas negali būti vertinamas kaip trukdantis vykdyti atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka. Atitinkamai, nėra svarbu, ar ieškovė su tuo sutinka. Pažymima, kad administratorius yra deklaravęs interesų konflikto nebuvimą ir nesupranta bet kokių ieškovės kaltinimų nesąžiningumu.
9. Ieškovė UAB „Iventi“ 2020 m. rugsėjo 14 d. ir 2020 m. rugsėjo 15 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriose teigia, kad atsakovė atsiliepime klaidina teismą, nurodydama, jog pagal JANĮ bei jo pagrindu formuojamą teismine? praktiką prioritetas tariamai teikiamas bankrotui ne teismo tvarka, ignoruojant JANĮ nuostatas. Pažymima, kad Lietuvos teismų praktikoje bankroto procesas ne teismo tvarka, kuris yra vykdomas, pažeidžiant JANĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, be išimčių yra pripažįstamas niekiniu bei nutraukiamas, o kreditorių susirinkimo sprendimai pripažįstami negaliojančiais. Ieškovės teigimu, kad bankroto ne teismo tvarka procesui pritarė dauguma kreditorių niekaip nepaneigia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimų bei nesudaro pagrindo vykdomas procedūras laikyti teisėtomis. Nurodoma, kad nesant būtinųjų sąlygų bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, sprendimas vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka yra laikytinas pažeidžiančiu imperatyvias įstatymo normas, todėl niekinis ir negaliojantis. Pasak ieškovės, atsakovės argumentai dėl kreditorinių reikalavimų sudėties vertintini kritiškai. Pažymima, kad kreditorinių reikalavimų sąraše didžiausią kreditorinį reikalavimą turi VšĮ „Juridinė klinika“, kuri atsakovės atžvilgiu ieškovei nežinomu pagrindu turi net 2 334 247,53 Eur reikalavimą. Pasak ieškovės, jos reikalavimas kreditorių sąraše yra antras pagal dydį. Nurodytos aplinkybės, ieškovės vertinimu, kelia pagrįstų abejonių dėl šio kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo ir realumo, galimo fiktyvaus reikalavimo sukūrimo, siekiant sudaryti sąlygas, jog ji turėtų lemiamą balsą kreditorių susirinkimuose bei jog visas like?s bendrovės turtas būtų nukreiptas būtent į šią įstaigą, tenkinant, galimai, neegzistuojančius reikalavimus. Pasak ieškovės, įstatymo įtvirtintos kreditoriaus (ieškovės) teisės įgyvendinimas nėra ir negali būti suprantamas formaliu ir / ar negintinu. Pažymima, kad ieškovei kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovės veiklos vykdymo, atsiskaitymo su kreditoriais teisėtumo, kreditorių reikalavimų ir jų proporcijų realumo, tiek dėl su atsakove susijusių įmonių pasiūlymų, tiek dėl siekių pašalinti ieškovę iš kreditorių sąrašo. Dėl nurodytų priežasčių, ieškovės vertinimu, būtina užtikrinti, jog atsakovės nemokumo procesą vykdytų tik teisėtai bei atrankos būdu paskirtas nešališkas nemokumo administratorius, o procesas vyktų išimtinai tik su teismine priežiūra.
Šalies argumentai
10. Ieškovės vertinimu, atsakovė klaidina teismą, nurodydama nepagrįstas teisinio reglamentavimo interpretacijas, susijusias su supaprastinta teismo įsakymo išdavimo tvarka. Pažymima, kad teismų praktikoje yra nurodoma, jog jei kreditorių susirinkimo nutarimas iškelti įmonei bankroto bylą ne teismo tvarka priimamas tuo metu, kai teisme jau yra priimtas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo, toks kreditorių susirinkimo sprendimas negali būti laikomas teisėtu. Pažymima, kad nepriklausomai nuo to, kokia procesine tvarka ieškovas kreipėsi į teismą, gindamas pažeistas teises, tai niekaip negali paneigti ieškovės, kaip kreditoriaus, teisių bankroto procese. Be to, ginčo atveju ieškinys yra pareikštas JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes ginčijamo sprendimo priėmimo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. gegužės 13 d. buvo priimtas teismo įsakymas, kuris nebuvo įsiteisėje?s, todėl minėtas teismo įsakymas nebuvo ir negalėjo būti perduotas priverstiniam vykdymui. Ieškovės įsitikinimu, atsakovės pateikti papildomi dokumentai apie šiuo metu atsakovės atžvilgiu pradėtą priverstinį vykdymą tik patvirtina bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo negalimumą. Pažymima, kad 2020 m. liepos 15 d. gavus informaciją apie priimto teismo įsakymo įsiteisėjimą ieškovė nedelsiant kreipėsi į antstolį dėl priverstinio vykdymo atsakovės atžvilgiu.
11. Atsakovė UAB „Callida progressio“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Dialogika“ 2020 m. rugsėjo 15 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriose nurodo, kad kuomet civilinės bylos iškeliamos pareiškimo teismo įsakymo pagrindu, išdavus teismo įsakymą, byla pažymima EPP kaip baigta ir išnagrinėta. Taigi, civilinė byla Nr. eL2-13515-1070/2020 2020 m. birželio 5 d. jau buvo užbaigta, todėl nebuvo kliūčių priimti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą. Pasak atsakovės atstovės, teisminio ginčo dėl atsakovės skolos ieškovei apimties nėra ir nebuvo, priverstinis išieškojimas iš atsakovės nevyko – ieškovė pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus tik 2020 m. liepos 17 d.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys (skundas) tenkinamas
12. Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).
13. JANĮ 12 straipsnio 1 dalis numato, kad, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą ne teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų. JANĮ nustato šiuos procedūrinius reikalavimus kreditorių susirinkimo nutarimui: apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos (JANĮ 47 straipsnio 1 dalis); apie kreditorių susirinkimą turi būti raštu pranešta kiekvienam įmonės kreditoriui, kartu nurodant kreditorių susirinkimo datą ir vietą (JANĮ 47 straipsnio 2 dalis, 5 dalis); nutarimui atviru balsavimu turi pritarti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną (JANĮ 11 straipsnio 3 dalis).
14. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. birželio 5 d. įvyko atsakovės UAB „Callida progressio“ kreditorių susirinkimas, kurio pirmuoju punktu nutarta iškelti UAB „Callida progressio“ bankroto bylą ir bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Bankroto administratoriumi nutarta paskirti UAB ,,Dialogika“ (antras kreditorių susirinkimo klausimas). Iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo raštu kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 2 596 852,84 Eur, t. y. 88,22 procentai nuo visų kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditorių nutarimas iškelti UAB „Callida progressio“ bankrotą ne teismo tvarka buvo priimtas ,,už‘‘ – 2 508 625,15 Eur balsų, t. y. 85,22 procentai nuo reikalavimų patvirtintos sumos, ,,prieš‘‘ – 88 227,69 balsų, t. y. 3 procentai nuo reikalavimų patvirtintos sumos. Ieškovės UAB „Iventi“ kreditorinis reikalavimas sudaro 50 006,05 Eur, t. y., 1,7 procento nuo visų kreditorinių reikalavimų sumų (ieškinio priedas Nr. 10–3). Ieškovės teigimu, 2020 m. gegužės 19 d. ji gavo atsakovės 2020 m. gegužės 13 d. pranešimą kreditoriui, jog 2020 m. birželio 5 d. šaukiamas atsakovės kreditorių susirinkimas dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo bei pridėtas užpildymui balsavimo biuletenis. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad JANĮ nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų svarstymo nebuvo pažeistos. Tokių pažeidimų ieškinyje nenurodo ir ieškovė.
15. Teismas, iš 2020 m. birželio 5 d. balsavimo raštu biuletenio nustatė, kad ieškovė UAB „Iventi“ raštu balsavo prieš bankroto bylos iškėlimą UAB „Callida progressio“ (ieškinio priedas Nr. 7–1). Ieškovės teigimu, skundžiamas nutarimas vykdyti atsakovės bankroto procedūras ne teismo tvarka buvo priimtas, pažeidžiant JANĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose esant iškeltai ir nagrinėjamai civilinei bylai Nr. L2-13515-1070/2020, kurioje atsakovės atžvilgiu yra pareikšti turtiniai reikalavimai, bei ieškovei nesutinkant su atsakovės bankroto proceso vykdymu ne teismo tvarka.
16. JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis).
17. Teismas pažymi, kad nors ginčas sprendžiamas pagal JANĮ nuostatas, nagrinėjamoje byloje aktualūs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai dėl neteisminio bankroto, susiję su anksčiau galiojusio Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis.
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pagrindinis kriterijus yra ginčo tarp įmonės ir jos kreditorių nebuvimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-302-313/2017). Apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Kita būtina sąlyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras. Teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016).
19. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas ieškovės UAB „Iventi“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės UAB „Callida progressio“ (civilinės bylos Nr. eL2-13515-1070/2020). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. gegužės 13 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti UAB „Iventi“ naudai iš UAB „Callida progressio“ 50 006,05 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 463,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėtas teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. birželio 24 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimo nutarimai vykdyti atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka priimti 2020 m. birželio 5 d., t. y., jau vykstant teisminiam ginčui tarp ieškovės ir atsakovės dėl skolos priteisimo.
20. Kaip jau minėta, JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte imperatyviai nurodyta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus, teisme buvo nagrinėjama byla, kurioje UAB „Callida progressio“ pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Vadinasi, atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka negalėjo būti pradėtas (JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad pats kreditorės kreipimosi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo faktas patvirtina tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorės kilusį ginčą, dėl kurio negalėjo būti pradėtas įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-213-407/2017).
21. Atmestini kaip teisiškai nepagrįsti atsakovės nemokumo administratoriaus argumentai, kad Kauno apylinkės teismui 2020 m. gegužės 13 d. priėmus teismo įsakymą, byla pasibaigė ir nebuvo kliūčių 2020 m. birželio 5 d. priimti nutarimą dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. Pažymėtina, kad pagal CPK 436 straipsnio 1 dalį teismas ne vėliau kaip kitą dieną po pareiškimo priėmimo išduoda kreditoriui teismo įsakymą. Tolesnė šio proceso eiga priklauso nuo skolininko prieštaravimų. Teismo įsakymas įsiteisėja, jei per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo. Nors, atsakovės atstovas pagrįstai pažymi, kad teismo įsakymas yra kartu ir vykdomasis dokumentas, tačiau tik įsiteisėjęs teismo įsakymas yra pagrindas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 587 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau tais atvejais, kai skolininkas pareiškia prieštaravimus, teismo įsakymas neįsiteisėja ir netampa vykdomuoju dokumentu. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamo nutarimo priėmimo metu ( 2020 m. birželio 5 d.) minėtas teismo įsakymas buvo neįsiteisėjęs ir negalėjo būti pateiktas priverstiniam vykdymui, nėra pagrindo spręsti, kad sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną teisme nebuvo iškelta byla skolininkui (CPK 18 straipsnis, CPK 281 straipsnis, 436 straipsnio 7 dalis, JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Pažymėtina, kad atsakovės nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1274-798/2020, kreditoriai kurių naudai buvo išduoti teismo įsakymai buvo davę sutikimus dėl bankroto vykdymo ne teismo tvarka ir byloje nebuvo duomenų, kad teismo įsakymai būtų pateikti priverstiniam vykdymui. Nagrinėjamoje byloje, ieškovė nebuvo davusi sutikimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, priešingai, tam nuosekliai prieštaravo (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis).
23. Teismas, įvertina atsakovės atstovo argumentus, kad šiuo metu nemokumo administratorius yra pradėjęs bankroto proceso veiksmus ir atsakovės bankroto proceso nutraukimas neatitiktų bankroto proceso principų. Pažymėtina, kad esant situacijai, kuomet atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka apskritai negalėjo būti pradėtas, nes neatitiko imperatyvioms bankroto proceso sąlygos, nėra pagrindo vykdomas atsakovės bankroto procedūras laikyti teisėtomis. Kaip jau minėta, bankroto procesas ne teismo tvarka gali vykti tik tuomet kai tarp kreditorių ir skolininkės nekyla ginčų. Taigi, esant ginčui tarp šalių prioritetas negali būti skiriamas neteisminiam bankroto procesui. Aplinkybės, kad dauguma kreditorių pritarė bankroto procesui ne teismine tvarka, ieškovės reikalavimas sudaro nedidelę atsakovei pareikštų reikalavimų dalį, negali paneigti imperatyvių įstatymo nuostatų (JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog ieškovė skundžia tik 2020 m. birželio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą vykdyti bankrotą ne teismo tvarka, nesudaro pagrindo išvadai, jog su kitais minėto susirinkimo metu priimtais nutarimais sutinka. Teismas laiko, kad 2020 m. birželio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimai dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, termino kreditorių reikalavimams pareikšti nustatymo, bendrovės vadovo pareigos perduoti įmonės turtą ir dokumentus, administravimo funkcijų vykdymo, administravimo išlaidų ir atlyginimo administratoriui nustatymo, dėl pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo, yra išvestiniai, todėl pripažinus, kad atsakovės bankrotas ne teismo tvarka negalėjo būti pradėtas, jie nesukelia jokių teisinių pasekmių.
25. Teismas įvertina atsakovės atstovo argumentus, kad ginčijamas bankroto procesas nepažeidžia ieškovės teisių, nes ji turi teisę dalyvauti bankroto procese ir skųsti priimamus sprendimus. JANĮ 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teisėjo vadovavimo procesui principas, reiškiantis, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus, siekdamas užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą. Tuo tarpu vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai kreditoriai ir įmonė sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems, t. y. kai yra kreditorių ir įmonės skolininkės tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras. Aplinkybė, kad ieškovė, nesutikdama su ginčijamu kreditorių susirinkimu, kreipėsi į teismą, negali būti laikoma ieškovės kaip kreditorės piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 5 straipsnis).
26. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas konstatuoja, kad nustačius, jog priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus, teisme buvo nagrinėjama byla, kurioje UAB „Callida progressio“ pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka negalėjo būti pradėtas (JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant nustatytoms aplinkybėms, 2020 m. birželio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta pradėti UAB „Callida progressio“ bankroto procesą ne teismo tvarka, naikintinas ir įmonės bankroto procesas, vykdomas ne teismo tvarka, nutrauktinas (JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „Iventi“ ieškinys tenkinamas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės UAB „Callida progressio“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
28. Ieškovės atstovas advokatas A. K. 2020 m. rugsėjo 15 d. teismui pateikė prašymą priteisti 1 845,25 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas sudarė už šias teisines paslaugas: ieškinio, atsiliepimo į atskirąjį skundą, atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, rašytinių paaiškinimų parengimą. Nustatyta, kad ieškovė 2018 m. kovo 7 d. su advokatų (duomenys neskelbtini) profesinė bendrija SGKA Legal sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo. Iš ieškovės atstovo pateikto lėšų pervedimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė 2020 m. rugsėjo 14 d. sumokėjo minėtai profesinei bendrijai 1 845 Eur. Teismas sprendžia, kad ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų, išlaidos pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl ieškovės naudai priteisia iš atsakovės UAB „Callida progressio“ 1 845,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
29. Valstybė už procesinių dokumentų įteikimą patyrė 1,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamoje byloje atlyginimas valstybei nepriteistinas, nes nurodyta suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su finansų ministru 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 290 – 291 straipsniais,
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Iventi“ ieškinį (skundą) tenkinti.
Panaikinti 2020 m. birželio 5 d. uždarosios akcinės bendrovės „Callida progressio“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, kuriais nutarta pradėti uždarosios akcinės bendrovės „Callida progressio“ bankroto procesą ne teismo tvarka ir įmonės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Iventi“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Callida progressio“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 1 845,25 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis eurus, 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojai valstybės įmonei Registrų centrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui, antstoliams el. paštu antstoliai@antstoliai.lt.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.