- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-09
- Bylos Nr.
- eI3-2913-595/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01069-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Vita Valeckaitė (pirm.), Jolita Rasiukevičienė, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerija
- Kategorijos
- 17.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 17.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.3Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. S. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo su prašymu atnaujinti terminą šiam prašymui pateikti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja G.S. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti jai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-08-28 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Pareiškėja taip pat prašo atnaujinti jai terminą kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo.
Nurodo, kad ji 2020-03-20 kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos inspekcijos 2017-08-28 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-30-150720-00032 (pastaba – klaidingai nurodytas privalomojo nurodymo numeris, turi būti – Nr. PNSSP-100-170828-00082, laikytina rašymo apsirikimu) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) terminą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pateikdama svarius argumentus, patvirtinančius termino pratęsimo pagrindą. Nurodė teismui savo elektroninio pašto adresą. Gavo 2020-04-24 teismo nutartį (Administracinė byla Nr. el3-3002-1047/2020) apie bylos paskyrimą į posėdį. Kadangi tai buvo jos pakartotinis prašymas (pirmas prašymas buvo išnagrinėtas 2019-11-11 nutartimi (byla Nr. 1-3697-821/2019), jai buvo žinoma, kad bylą teismas nagrinėja rašytinio proceso tvarka, todėl nesiteiravo dėl posėdžio datos. Teismo proceso pradžia sutapo su prasidėjusios 2020 metais Covid 19 pandemija, kurios metu būdama medicinos darbuotoja, dirbo sudėtingomis sąlygomis VšĮ (duomenys neskelbtini), todėl visas dėmėsys buvo koncentruotas naujoms neįprastoms darbo sąlygoms ir asmeniniams reikalams, susidarė laiko stoka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, kuri stebėjo jos veiksmus dėl savavališkų statybų padarinių šalinimo, į ją po to, kai ji kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl termino pratęsimo, nesikreipė, todėl buvo tikra, kad teismas prašymą tenkino ir pratęsė terminą prašomam laikui - vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Teismo nutarties, kuria išspręstas jos prašymas negavo. Per antrą karantino laikotarpį, taip pat dirbo VšĮ (duomenys neskelbtini) su Covid sergančiais pacientais. 2021-03-29 paskambino Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos inspektorius ir pasakė, kad teismo 2020-05-18 nutartimi nustatytas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-170828-00082 įvykdymo terminas iki 2021-03-25 pasibaigė ir pasiteiravo, ar kreipėsi dėl termino pratęsimo, ar įvykdė visas nustatytas savavališkos statybos įteisinimo sąlygas. Tik tada teigia sužinojusi, kad teismas pratęsė terminą ne vieniems metams ir šešiems mėnesiams, bet tik iki 2021-03-25 ir ji dar neatlikus visų “būtinų veiksmų“, praleido kreipimosi į teismą terminą. Pagal galimybes toliau atliko būtinus veiksmus, kurių pasekoje buvo sudaryti dokumentai: 2021-02-24 - buvo pasirašytas sprendimas dėl žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pertvarkymo sujungimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo; 2021-03-03 - dokumentai atiduoti į Registro centrą įregistravimui ir 2021-03-22 - atsiimta. Po žemės projekto sutvarkymo turi iš naujo ruošti ir derinti statybos projektą, kad įtraukti statybos metu padarytus pakeitimus, kurie nebuvo suderinti nustatyta tvarka, kur vėl gi bus nustatyti atitinkami terminai. Jos atlikti veiksmai pagrįsti dokumentais, patvirtina, kad ji savo teise naudojosi sąžiningai, todėl būtinas termino savavališkos statybos įteisinimui pratęsimas, bet ji dėl svarbios priežasties - didelės įtampos darbe, pastovaus nuovargio dėl pasikeitusių darbo sąlygų, tai aplinkybės kurios realiai egzistavo ir objektyviai sutrukdė laiku ir tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo, - kreiptis į teismą terminą praleido. Terminą praleido neženkliai, termino pabaiga 2021-03-25, o aš iš karto po 2021-03-29 statybos inspekcijos inspektoriaus pranešimo kreipėsi į advokatą dėl prašymo į teismą surašymo. Termino praleidimas užkerta jai kelią atlikti veiksmus, susijusius su turto įregistravimu pagal įstatymų leidėjo suteiktas papildomas galimybes savavališkų statybų įteisinimui su tikslu Nekilnojamojo turto registrui vykdyti turto apskaitą ir įgyvendinti savininkų mokestines prievoles valstybei. Remiantis nurodytais argumentais pareiškėja prašo pripažinti, kad praleido kreipimosi į teismą terminą dėl svarbios priežasties ir atnaujinti jai terminą kreiptis į teismą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Žemesnės instancijos teismas
Prašymui dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pagrįsti pareiškėja paaiškina, kad savavališkos statybos padariniai kilo dėl žemės sklypo bendraturtės L. D. nenoro bendradarbiauti, ruošiant sklypų atidalijimo projektą. Pareiškėja pradėjo statyti gyvenamąjį namą ir bendraturtė L. D. jai jokių pretenzijų dėl to nereiškė, tačiau UAB „Traksalis“ paruoštus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus derinti atsisakė. Dėl susidariusios situacijos pareiškėja kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą. Prašyme nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų sprendimu pareiškėjos ieškinys dėl žemės sklypų atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės buvo patenkintas iš dalies (civilinė byla Nr. 2-900-239/2018), tačiau nesutikdama su teismo sprendimu L. D. pateikė apeliacinį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi L. D. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmų sprendimą paliko nepakeistą.
Remdamasi nurodytu teismo sprendimu, pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl atidalinto žemės sklypo įregistravimo, pareiškėja pradėjo veiksmus, susijusius su projekto dėl žemės paskirties pakeitimo (toliau – ir Projektas) rengimu toje žemės sklypo dalyje, kur pastatyto namo plotas 1 m patenka į ūkio paskirties žemės sklypo plotą. Pareiškėja siekia padidinti namų valdos plotą, kad visas namas būtų namų valdos plote. Šis veiksmas yra būtinas namo statybos įteisinimui. Per teismo nustatytą terminą buvo paruoštas projektas ir 2020-03-05 Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas jai nuosavybės teise priklausantis ūkio paskirties žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), į kurio plotą 1 m patenka pastatytas namas. 2020-03-27 buvo pasirašyta sutartis su UAB “Geodeziniai matavimai“ dėl esamo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (padidinti esamą namų valdą prijungiant prie jos gretimo žemės ūkio paskirties sklypo dalį, pakeitus jo paskirtį, tokiu būdu padidėjus namų valdos plotui, visas pastatytas namas būtų namų valdoje.). Po žemės projektų sutvarkymo privalėjo iš naujo ruošti ir derinti statybos projektą, kur vėl gi yra nustatyti atitinkami terminai. Per teismo nustatytą terminą buvo atlikta tik dalis būtinų veiksmų savavališkai statybai įteisinti. Teigia, kad pagal galimybes atliko būtinus veiksmus, kurių pasekoje buvo patvirtinti dokumentai: 2020-04-10 - pasirašytas įsakymas dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo; 2020-04-28 - pasirašyta žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo rengimo reikalavimai; 2020-05-27 - gautas atsakymas iš AB “Energijos skirstymo operatoriaus“ dėl servituto panaikinimo; 2020-06-25 - pasirašytas susitarimas dėl servituto pasibaigimo Vilniaus m. 37 - ame notarų biure; 2020-10-21 - pasirašytas įsakymas dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo; 2020-12-23 pasirašytas Trakų savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas dėl žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo; 2021-02-24 buvo priimtas Trakų savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas dėl žemės sklypų, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), pertvarkymo sujungimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo; 2021-03-03 dokumentai atiduoti į Registrą duomenų registracijai. Dokumentų paruošimui, reikalingų žemės projektui sutvarkyti, duodamas atitinkamas terminas ir todėl visi darbai užtruko metus. Paskutinį žemės sklypą, t. y. padidėjusią namų valdą įregistravo 2021-03-22.
Prašo teismo atsižvelgti į šias paminėtas aplinkybes ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodo, kad Inspekcijos vyriausiasis specialistas, patikrinęs vykdomas statybas 0,1500 ha ploto, kitos pagrindinės naudojimo paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo būdo žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame nuosavybės teise pareiškėjai G. S., nustatė, kad pareiškėja savavališkai, t. y. turint statybą leidžiantį dokumentą (2012 m. sausio 10 d. Nr. LNS-05-120110-00008), bet pažeidžiant esminius statinio projekto (Gyvenamojo namo ir pagalbinių pastatų statyba, esamų pastatų griovimas), statybos projekto (2012 m.) sprendinius, naujai stato neypatingos kategorijos, gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatą. Patikrinimo duomenys užfiksuoti 2017-08-09 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. SPA-1003. 2017-08-25 Privalomuoju nurodymu pareiškėja įpareigota nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-170825-00056, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Pareiškėjai tiek Inspekcija, tiek teismas 3 kartus buvo pratęsę Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Paskutinį kartą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021-03-25.
Šalies argumentai
Nurodo, kad šiuo atveju pareiškėja, praleisdama įstatymo nustatytą kreipimosi į teismą terminą, 2021-04-06 pakartotinai 4 kartą kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pažymi, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pareiškėjai jau buvo pratęstas keturis kartus (Inspekcijos 2018-03-05 sprendimu dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-180305-00015 – iki 2018-05-25; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-09-26 sprendimu administracinėje byloje Nr.1-3166-208/2018 – iki 2019-05-25; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019-11-11 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3697-821/2019 – iki 2020-03-25; Vilniaus apygardos administracinio teismas 2020-05-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3002-1047/2020 – iki 2021-03-25). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau buvo papildomai pratęstas iš viso daugiau negu trejiems metams, nuo 2018-02-25 iki 2021-03-25. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir faktines aplinkybes, pareiškėjos nurodomas terminas laikytinas kaip pernelyg ilgas ir nepagrįstas konkrečiais neteisėtos statybos padarinių šalinimui reikalingų atlikti veiksmų terminais ir bendra, teisės aktais nustatyta jų trukme.
Be to, nurodo, kad sprendžiant pareiškėjos prašymo pagrįstumą, būtina įvertinti tai, kad pareiškėja kreipėsi į teismą praleisdama įstatymo nustatytą terminą ir prašo jį atnaujinti. Pažymi, jog Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Įstatymas apskritai nenumato Inspekcijos surašytų privalomųjų nurodymų įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, nepaisant ir nevertinant jokių priežasčių ar aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas kreipimosi į teismą terminas. Nagrinėjamu atveju, nors pareiškėja ir pateikė teismui darbovietės pažymą, patvirtinančią prašyme nurodytas, pareiškėjos manymu, praleistą terminą pateisinančias svarbias aplinkybes, tačiau šioje byloje šios aplinkybės negali būti pripažįstamos galinčiomis daryti įtaką galutiniam teismo sprendimui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą pateikti prašymui dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Atitinkamai, Inspekcijos nuomone, pareiškėjos prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nepagrįstas, kadangi Inspekcijos nustatytas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020-05-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3002-1047/2020 pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pasibaigė 2021-03-25, ir remiantis teismų praktika, pareiškėja neteko galimybės naudotis teise šį terminą pratęsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija, patikrinusi žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame nuosavybės teise G.S., vykdomas statybas, nustatė, kad pareiškėja savavališkai, t. y. turint statybą leidžiantį dokumentą (2012 m. sausio 10 d. Nr. LNS-05-120110-00008), bet pažeidžiant esminius statinio projekto (Gyvenamojo namo ir pagalbinių pastatų statyba, esamų pastatų griovimas), statybos projekto (2012 m.) sprendinius, naujai stato neypatingos kategorijos, gyvenamosios (vieno buto) paskirties pastatą. Pastato projektiniai matmenys: ilgis – 14,00 m, plotis – 8,00 m, aukštis - 6,00 m, o faktiniai statinio išorės matmenys: ilgis – 14,30 m, plotis – 10,30 m, aukštis – 7,60 m. Nukrypstant nuo projekto, pagal kurį išduotas 2012 m. sausio 10 d. statybos leidimas Nr. LNS-05-120110-00008, pareiškėjos statinio ilgis padidėjo 0,30 m; plotis – 2,30 m; aukštis – 1,60 m.
Inspekcija 2017-08-28 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-170828-00082 iki 2018-02-25 savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis pagal statinio projekto (Gyvenamojo namo ir pagalbinių pastatų statyba, esamų pastatų griovimas) sprendinius, kuriuos įgyvendinti statytojai suteikta teisė išduodant statybą leidžiantį dokumentą, bei sutvarkyti statybvietę.
Pareiškėjos prašymu 2018-03-05 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-180305-00015 Inspekcija terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsė iki 2018-05-25. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-09-26 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-3166-208/2018 terminas savavališkos statybos padarinių pašalinimui buvo pratęstas iki 2019-05-25, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019-11-11 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3697-821/2019 terminas dar kartą buvo pratęstas iki 2020-03-25, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020-05-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3002-1047/2020 terminas pareiškėjai buvo pratęstas iki 2021-03-25.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-05-09 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-387-502/2016; 2019-09-18 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-623-502/2019).
Pažymėtina, jog Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas teisminę praktiką dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje numatyto termino taikymo, yra konstatavęs, jog įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (privalomajam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-01-31 nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017-04-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016-09-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2019-09-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1181-502/2019 ir kt.).
Taigi, nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad pareiškėjai teismas paskutinį kartą terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti buvo pratęsęs iki 2021-03-25. Pakartotinai dėl termino pratęsimo pareiškėja į teismą kreipėsi 2021-04-06. Pareiškėja pripažįsta, kad ji yra praleidusi terminą tokiam prašymui paduoti, todėl prašo jį atnaujinti, nurodydama, pareiškėjos manymu, objektyvias tai pateisinančias priežastis.
Teismas pažymi, kad galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba, išimtiniais atvejais, per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Šios nuostatos nuo 2014-01-01 iš esmės buvo perkeltos iš Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies. Iki 2014-01-01 galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 28 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta, kad Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, reikalavime nurodant, kad šio straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais asmuo turi teisę kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Taigi, nagrinėjamai bylai yra aktuali teismų praktika dėl Statybų įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-12-20 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-662-3130/2012, aiškindamas Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalį, pažymėjo, jog remiantis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 37 punkto tikslą, pažymėtina, kad minėtos teisės aktų normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Taigi, darytina išvada, kad šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Taigi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, kad pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje A-1134-525/2015, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012).
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje vadovaujamasi būtent šiuo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies, iš esmės tapačios Statybų įstatymo 28 straipsnio 3 daliai, išaiškinimu. Nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose.
Todėl atsižvelgiant į teisinį reguliavimą bei aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Pareiškėjos argumentai dėl galimybės aptartą terminą atnaujinti prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, formuojamai analogiškose bylose. Kadangi pareiškėja prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė tik 2021-04-06, tuo tarpu kai jis pasibaigė 2021-03-25, vadovaujantis nurodytu išaiškinimu, šis terminas negali būti pratęstas. Taigi, nors nagrinėjamu atveju, kaip nurodo ir siekia pagrįsti pareiškėja, ji ir toliau atlieka aktyvius veiksmus dėl savavališkos statybos įteisinimo, šio proceso trukmė nebepriklauso nuo besikreipusio teisminės gynybos asmens valios, tačiau yra pasibaigęs laikas, kuris nebegali būtų pratęstas, per kurį šis procesas turėjo būti užbaigtas. Todėl remiantis išdėstytais argumentais pareiškėjos prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132–133 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjos G. S. prašymą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.