- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-2314-601/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00801-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- R. Ž., D. Ž.
- Ieškovas
- UAB „Aclean LT“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Geidena“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. Ž. ir D. Ž. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Aclean LT“ ieškinį atsakovams R. Ž., D. Ž., trečiajam asmeniui UAB „Geidena“ dėl 2014 m. rugpjūčio 11 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB ,,Aclean LT“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančiais UAB „Geidena“ 2014 m. rugpjūčio 11 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus:
dėl UAB ,,Geidena“ veiklos ir valdymo audito atlikimo bei pavedimo bendrovės direktoriui sudaryti sutartį su audito įmone, dėl UAB ,,Geidena“ valdybos narių T. K. ir Ž. K. atšaukimo, dėl R. Ž. ir D. Ž. išrinkimo UAB ,,Geidena“ valdybos nariais.
Šalies argumentai
Reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2014 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Geidena“ visuotinio akcininkų susirinkime priimtų sprendimų galiojimą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieškovės UAB „Aclean LT“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies – sustabdė 2014 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Geidena“ visuotinio akcininkų susirinkime priimtų sprendimų dėl UAB „Geidena“ valdybos narių T. K. ir Ž. K. atšaukimo ir dėl R. Ž. ir D. Ž. išrinkimo UAB „Geidena“ valdybos nariais galiojimą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Kitoje dalyje prašymą atmetė.
Teismas nurodė, kad nors ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė įrodymų, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių įmonei realiai gali būti padaryta 1,2 milijono dydžio žala, be to, ieškovas žalą kildina iš ieškinių kitose bylose atsiėmimo, o sprendimų įvykdymo klausimas kitose bylose turi būti sprendžiamas bylose, kur kyla grėsmė dėl sprendimo įvykdymo, tačiau pripažįsta, jog šioje byloje tikslinga laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti tam tikrą iki bylos išnagrinėjimo esamą padėtį dėl valdybos atšaukimo ir naujų narių skyrimo. Dėl prašymo sustabdyti 2014 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Geidena“ visuotinio akcininkų susirinkime priimto sprendimo dėl UAB „Geidena“ veiklos ir valdymo audito atlikimo galiojimą teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė realiai egzistuojant grėsmę, kad įmonė dėl šios sutarties patirs žalą, šie teiginiai yra deklaratyvūs. Siekdamas užtikrinti esamos ginčo šalių padėties stabilumą ir išvengti neigiamų pasekmių atsiradimo, išlaikydamas šalių interesų pusiausvyrą, vengdamas nepagrįstų apribojimų, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, teismas manė, kad būtina užtikrinti tam tikrą esamos ginčo šalių padėties stabilumą, t. y. sustabdyti 2014 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Geidena“ visuotinio akcininkų susirinkime priimtų sprendimų dėl UAB „Geidena“ valdybos narių T. K. ir Ž. K. atšaukimo ir dėl R. Ž. ir D. Ž. išrinkimo UAB „Geidena“ valdybos nariais galiojimą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, todėl ieškovo prašymą šioje dalyje tenkino.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovai R. Ž. ir D. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-982-182/2014.
Motyvuose nurodė, kad teismas pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principus ir kriterijus, teismų praktikoje susiformavusias šių priemonių taikymo taisykles, suteikė nepagrįstą pranašumą ieškovei ir neproporcingai suvaržė kitų proceso šalių teises ir teisėtus interesus. Reikalavimus pripažinti negaliojančiais neeilinio visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo sprendimus pareiškė akcininkas, kuriam priklauso mažiau negu ½ dalis bendrovės akcijų, todėl teismas, taikydamas tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės pažeidė daugumos akcininkų valią. Teismas netinkamai įvertino tai, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurias prašo taikyti ieškovas, jau buvo taikytos Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi, siekiant užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymą civilinėje byloje Nr. 2-1134-418/2013, pradėtoje pagal UAB „Geidena“ prevencinį ieškinį atsakovams, UAB „Aclean LT“, Ž. K., T. K., D. M.. Teismas negalėjo daryti išvados, jog ieškovo nurodyti faktiniai ir teisiniai argumentai sudaro prielaidą palankaus ieškovui sprendimo priėmimui šioje byloje. Teismas, vertindamas akcininkų priimtų sprendimų teisėtumą ir priimtų sprendimų svarbą, turėjo aiškiai suprasti, kad šie visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai yra nenaudingi ieškovui ir sąlygoję jo teisės spręsti bendrovės veiklai svarbius klausimus praradimą bei jo nušalinimą nuo įmonės valdymo. Bendrovės akcininkų susirinkime buvo sprendžiama, kad yra būtina išrinkti naują daugumos valdybą, kuri priimtų sprendimus, naudingus ne tik akcininkų daugumos, bet ir bendrovės interesams. Ieškinys dėl akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais buvo pareikštas siekiant toliau tęsti sistemingą bendrovės žlugdymą, prie kurio prisideda ir ieškovas. Teismui, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, sudarytos galimybės ieškovui veikti prieš bendrovės interesus, komplikuojama bei bloginama ir taip sudėtinga bendrovės situacija. Teismo motyvai dėl galimos grėsmės (kad įmonė patirs žalą) negali būti vertinami kaip tinkami.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB ,,Aclean LT“ atsiliepimu prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-982-182/2014 palikti nepakeistą, o atsakovų atskirąjį skundą atmesti. Prašė priteisti iš atsakovų ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuose nurodė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus. Teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog yra tikslinga laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti esamą padėtį dėl valdybos narių atšaukimo ir naujų narių skyrimo. Tokia tvarka numatyta ir šiai dienai galiojančioje Akcininkų sutartyje, kurią be kita ko pasirašė ir atsakovai. Atsakovas dėsto argumentus, kurie nagrinėtini jau sprendžiant klausimą iš esmės. Ieškovas savo argumentus, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartį laiko neteisėta ir nepagrįsta, grindžia pirmiausia paminėdamas kitas civilines bylas, kur vyksta ginčai, tačiau neįvertina šioje civilinėje byloje kilusio ginčo esmės, kurią vertino pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą. Teismas nurodė, kad preliminariai įvertino ieškinio reikalavimus ir šioje stadijoje gali konstatuoti egzistuojant CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui) buvimą dalyje visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų, t. y. būtent dėl UAB „Geidena“ valdybos narių T. K. ir Ž. K. atšaukimo ir dėl R. Ž. ir D. Ž. išrinkimo UAB „Geidena“ valdybos nariais. Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį vertino ne laikinųjų apsaugos priemonių naudingumą kuriai nors iš šalių, o grėsmę, kuri gali atsirasti teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovų paskirti valdybos nariai turi lemiamą įtaką priimant bendrovės valdybos sprendimus, įskaitant ir sprendimus dėl bendrovės vadovo atšaukimo ir naujo vadovo išrinkimo, taip pat esminius bendrovės valdymo sprendimus. Nesustabdžius 2014 m. rugpjūčio 11 d. visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų galiojimo, atsakovams neuždraudus įregistruoti naują valdybos sudėtį Juridinių asmenų registre, būtų neabejotinai pakeistas įmonės vadovas, kuris atsisakytų bendrovės pateiktų ieškinių atsakovų atžvilgiu. Atsakovai nuolat atlieka tam tikrus neteisėtus veiksmus bendrovės atžvilgiu.
Trečiasis asmuo UAB ,,Geidena” atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuose nurodė, kad iki galutinio teismo sprendimo priėmimo laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali apsaugoti UAB ,,Geidena“ interesus. Ieškovės pareikštas ieškinys nėra akivaizdžiai netenkintinas. Atskirajame skunde dėstoma daug aplinkybių, kurios nesudaro pagrindo naikinti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo todėl, kad jos yra arba nereikšmingos, arba galėtų teismo būti vertinamos bylos nagrinėjimo metu, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovai savo teiginių nepagrindžia jokiais įrodomais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB ,,Geidena“ įstatinį kapitalą sudaro 650 000 Lt, kuris yra padalintas į 650 paprastųjų vardinių akcijų, kurių vieno vieneto nominali vertė 1 000 Lt. Šiuo metu bendrovės akcijos tarp akcininkų yra pasiskirsčiusios taip: R. Ž. turi 93 vnt. akcijų (14,31 proc); D. Ž. 235 vnt. akcijų (36,15 proc); UAB „Aclean LT“ 322 vnt. akcijų (49,54 proc). 2014 m. birželio 26 d. bei 2014 m. liepos 7 d. atsakovas R. Ž. bendrovei pateikė paraiškas dėl neeilinio visuotinio bendrovės akcininkų susirinkimo sušaukimo, kuriomis prašė 2014 m. rugpjūčio 5 d. sušaukti bendrovės akcininkų susirinkimą šiais klausimais: 1) Dėl bendrovės metinių finansinių ataskaitų bei veiklos ir valdymo audito už 2012-2013 metus. Siūlomas sprendimo projektas: atlikti bendrovės metinių finansinių ataskaitų bei veiklos ir valdymo auditą už 2012-2013 metus <...> 2) Dėl bendrovės valdybos atšaukimo <...> 3) Dėl naujos sudėties bendrovės valdybos rinkimo <...>. Bendrovės valdybą sudarė vienas atsakovų atstovas – R. Ž. ir du ieškovės atstovai – Ž. K. ir T. K.. Ieškovei nurodžius, kad neketina keisti savo paskirtų valdybos narių, bendrovės akcininkai buvo informuoti, kad akcininkų susirinkimas nebus šaukiamas. 2014 m. rugpjūčio 11 d. atsakovų iniciatyva įvyko UAB ,,Geidena“ akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo atsakovai R. Ž. ir D. Ž., kurie atšaukė bendrovės valdybą, t. y. atsakovų atstovą R. Ž. ir ieškovės atstovus – T. K. ir Ž. K. ir išrinko su naujus valdybos narius, t. y. R. Ž. ir D. Ž..
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę sieja su ieškovo pareiga tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą. Preliminaraus (lot. prima facie) ieškiniu pareikštų reikalavimų pagrįstumo vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Šis vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą. Jei preliminariai įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidarytų nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu taptų aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Dėl ieškinio pagrįstumo reikalaujama iš laikinąsias apsaugos priemones taikančio teismo preliminariai įvertinti ieškinyje išdėstytus teisinius ir faktinius argumentus, ar jie prima facie patvirtina ir yra pakankami, kad leistų įsitikinti, jog ieškinys remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, galėtų būti patenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-251/2011). Preliminarus ieškinio reikalavimų vertinimas taikant laikinąsias apsaugos priemones negali būti tapatinamas su pareikšto reikalavimo vertinimu, kurį teismas atlieka nagrinėdamas bylą iš esmės ir priimdamas sprendimą. Teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo. Taigi, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.
Atsakovai atskirajame skunde nurodo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių įmonei realiai gali būti padaryta 1,2 milijono žala. Nurodė, kad ieškinį teismui pareiškė mažiau nei ½ bendrovės akcijų turintis akcininkas, todėl teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė daugumos akcininkų interesus. Akcininkai, priimdami skundžiamus sprendimus, atsižvelgė į Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-31-418/2014 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1247-260/2014 priimtus sprendimus, kuriuose aiškiai pasakyta apie akcininkų teises balsuojant visuotiniame akcininkų susirinkime. Nurodo, kad teismas, vertindamas akcininkų sprendimų teisėtumą ir priimtų sprendimų svarbą, turėjo suprasti, kad šie visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai nenaudingi ieškovui ir sąlygoję jo teisės spręsti bendrovės veiklai svarbius klausimus praradimą bei jo nušalinimą nuo įmonės valdymo, todėl bendrovės akcininkų susirinkime buvo sprendžiama, kad būtina išrinkti naują valdybą, kuri priimtų naudingus spendimus ne tik akcininkų daugumos, bet ir bendrovės interesams ir t. t. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo turinį sprendžia, kad apelianto dėstomi argumentai iš esmės susiję su ieškinio nepagrįstumu, pagal savo pobūdį yra argumentai, kuriuos teismas analizuoja nagrinėdamas bylą iš esmės ir priimdamas sprendimą, tokie argumentai teismo negali būti iš esmės vertinami priimant tarpinius procesinius sprendimus – taikant laikinąsias apsaugos priemones ar atsisakant jas taikyti.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iš ieškovės UAB ,,Aclean LT“ ieškinio pagrindo ir dalyko matyti priešingai – ieškovė siekia, kad 2014 m. rugpjūčio 11 d. UAB ,,Geidena“ visuotiniame akcininkų susirinkime priimti sprendimai dėl UAB ,,Geidena“ veiklos ir valdymo audito atlikimo bei pavedimo dėl valdybos narių atšaukimo ir naujų išrinkimo būtų pripažintas negaliojančiu. Kaip matyti, ieškovo nuomone neteisėtai sušaukus akcininkų susirinkimą ir perrinkus naują valdybą, atsakovai įgijo lemiamą įtaką priimant bendrovės sprendimus, įskaitant ir sprendimus dėl bendrovės vadovo atšaukimo ir naujo vadovo išrinkimo. Ieškovo nuomone vadovas neabejotinai bus pakeistas, siekiant, kad naujai paskirtas ir atsakovų kontroliuojamas vadovas atsisakytų teismuose bendrovės pareikštų bei nagrinėjamų reikalavimų atsakovų atžvilgiu. Naujai išrinkta valdyba ir jų paskirtas vadovas gali priimti visą eilę valdymo sprendimų ir bendrovės vardu sudaryti eilę sandorių, kurie būtų ne tik nenaudingi bendrovei, bet keltų grėsmę jo vertės sumažėjimui. Ieškovas ieškinį grindžia Akcinių bendrovių įstatymo bei Bendrovės įstatų nuostatomis, prašo pripažinti sandorį negaliojančiu, kaip prieštaraujantį imperatyvioms Akcinių bendrovės įstatymo nuostatoms (CK 2.82 str. 4 d.) ir kt. Ieškovė ieškinį įrodinėja rašytiniais įrodymais bei prašymu išreikalauti iš atsakovų 2014 m. rugpjūčio 11 d. UAB ,,Geidena“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo patvirtintą nuorašą. Taigi, ieškinio faktinis pagrindas bei jį pagrindžiantys įrodymai neleidžia daryti išvados, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (nėra pagrindo teigti, kad ieškovei palankus sprendimas negalėtų būti priimtas).
Teismui preliminariai įvertinus pareikštų reikalavimų ir pateiktus įrodymų tikėtiną pagrįstumą, vertintinas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kriterijus, t. y. realios grėsmės riziką, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (nebus įvykdytas arba vykdymas pasunkės). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju, jeigu nebūtų sustabdytas 2014 m. rugpjūčio 11 d. akcininkų susirinkime priimtų sprendimų galiojimas, t. y. būtų panaikintos nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovams R. Ž. ir D. Ž., kaip vieninteliams valdybos nariams, niekas nesutrukdytų priimti sprendimus – atšaukti bendrovės vadovą ir išrinktą naują atsakovų kontroliuojamą vadovą, kuris apeliantų interesais galėtų atsisakyti turtinių reikalavimo teisių, taip padarant žalą trečiajam asmeniui.
Pažymėtina, kad Druskininkų miesto apylinkės teisme buvo nagrinėta civilinė byla Nr. 2-33-182/2014 pagal ieškovės UAB ,,Aclean LT“ ieškinį atsakovei UAB ,,Geidena“, tretieji asmenys R. Ž., UAB ,,Mens Mentis“ dėl 2013 m. rugsėjo 12 d. UAB ,,Geidena“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiai. Susirinkimas buvo inicijuotas akcininkės D. Ž., keliant klausimus dėl: 1. Bendrovės veiklos įvertinimas; 2. Bendrovės valdybos ir vadovo ataskaitos ir veiklos įvertinimo už 2013 m. pirmąjį pusmetį; 3. Bendrovės valdybos atšaukimo; 4. Naujos valdybos rinkimo. Vykusio 2013 m. rugsėjo 12 d. susirinkimo metu nutarta: sustabdyti UAB ,,Geidena“ direktoriaus D. M. įgaliojimus ir uždrausti jam veikti UAB ,,Geidena“ vardu iki bus išspręsti ginčai tarp UAB „Geidena“ akcininkų ir direktoriaus, R. Ž. suteikti įgaliojimus veikti UAB „Geidena“ vardu ir išduoti įgaliojimą, suteikiantį teisę – sudaryti sutartis su saugos bendrovėmis dėl Bendrovės turto apsaugos; sudaryti sutartį su audito įmone ir atlikti išsamų Bendrovės auditą, audito išvadas pateikti akcininkams; sudaryti sutartis su banku dėl Bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų valdymo; naujų sutarčių su Bendrovės klientais, vykdant tiesioginę bendrovės veiklą – skalbimą, sudarymą; sutarčių, nenaudingų bendrovei, nutraukimą; įregistruoti naują bendrovės akcininką UAB „Mens Mentis“ akcininkų knygoje ir registrų centre įstatymų nustatyta tvarka; esant būtinybei, priimti ir atleisti bendrovės darbuotojus; priimti visus būtinus sprendimus ir sudarinėti bet kokius sandorius, kurių vienkartinė arba suminė suma per metus neviršija 50 000 Lt, būtinus bendrovės veiklai vykdyti; esant būtinybei, atstovauti bendrovę teismuose. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškinys patenkintas visiškai, sprendimas įsiteisėjęs. Nurodytos aplinkybės iš esmės patvirtina sistemingą atsakovų siekį pašalinti direktorių D. M. iš direktoriaus pareigų, tokiu būdu jam, kaip vienasmeniam valdymo organui, atimant teisę ir (ar) pareigą priimti sprendimus ir atlikti tam tikrus veiksmus įmonės vardu. Pažymėtina, kad byloje nėra akivaizdžių duomenų, jog ieškovės direktoriaus D. M. veiksmai būtų priešingi įmonės interesams.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrais suvaržymais, o siekiant teisingo bylos išnagrinėjimo ir šalių interesų pusiausvyros, minėti suvaržymai nagrinėjamu atveju yra būtini ir negali būti vertintini kaip proporcingumo, ekonomiškumo principų pažeidimas.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartis teisėta bei pagrįsta, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.