- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- 1A-110-350/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40571-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Gaputis (pirm.), Danutė Švitinienė, Evaldas Vanagas
- Nuteistasis
- D. D., V. R., ir M
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 2.4.5.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Danutės Švitinienės ir Evaldo Vanago, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. D. ir V. R. apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo :
V. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, V. R. paskiriant laisvės atėmimo 2 metams bausmę, atliekant ją pataisos namuose.
Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo V. R. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. (dvi dienos);
D. D. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, D. D. paskiriant laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, D. D. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su to paties teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausme, nuteistajam paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo dvejiems metams šešiems mėnesiams bausmę, atliekant ją pataisos namuose.
Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis 2018 m. rugpjūčio 23 d. (viena diena) ir bausmės, atliktos pagal 2018-10-11 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį, laikotarpis.
Priteista solidariai iš D. D., M. P., V. R. 141,07 eurai UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytai žalai dėl vagystės atlyginti.
Priteista iš M. P. 600,53 eurai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ padarytai žalai dėl turto sugadinimo atlyginti.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir M. P., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Skundžiamu nuosprendžiu D. D., M. P., V. R. nuteisti už tai, kad veikdami bendrai, būdami neblaivūs, 2018 rugpjūčio 22 d., apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), U., V. R. stovint ir stebint aplinką, siekiant laiku įspėti, kad niekas nepastebėtų, M. P. betono dalimi išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro lauko vitrinos stiklą ir taip sugadino 512,53 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, D. D. ir M. P. per išdaužtą vitrinos stiklą įsibrovė į UAB „duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą ir iš ten pagrobė: 3 butelius 0,5 litro talpos degtinės „Ruskoje Nasledije“ 23,37 eurų bendros vertės, 4 butelius 0,5 litro talpos degtinės „Lietuviška“ 27,96 eurų bendros vertės, 1 butelį 0,35 litro talpos degtinės „Originali lietuviška degtinė“ 4,99 eurų vertės, 4 butelius 0,5 litro talpos džino „Vilniaus“ 34,36 eurų bendros vertės, 1 butelį 0,5 litro talpos degtinės „N“ 4,99 eurų vertės, cigarečių pakelį „LM Forward“ 3,60 eurų vertės, 2 cigarečių pakelius „Marlboro Gold Orginal“ 7,50 eurų bendros vertės, 2 cigarečių pakelius „Marlboro Blue Ice“ 7,50 eurų bendros vertės, 2 cigarečių pakelius „Chesterfield Compact Blue“ 6,10 eurų bendros vertės, 2 cigarečių pakelius „Kent Nanotec Black“ 6,90 eurų bendros vertės, 2 cigarečių pakelius „Camel Blue“ 7,40 eurų bendros vertės, cigarečių pakelį „LD Blue Superline“ 3,20 eurų vertės, cigarečių pakelį „LD Blue 100“ 3,20 eurų vertės, tokiais veiksmais D. D., M. P. ir V. R. padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 141,07 eurų turtinę žalą.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. R. skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės, prašo sušvelninti paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę.
2.1 Mano, kad atsižvelgiant į jo kaip bendrininko vaidmenį – stovėjo ir saugojo aplinką, jam paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė per griežta. Jaučiasi kaltas ir gailisi dėl to, kad būdamas neblaivus nebandė atkalbėti kitų nuteistųjų nuo nusikaltimo darymo, o ėjo kartu iki nusikaltimo padarymo vietos ir laukė, kol bendrininkai įvykdys vagystę.
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. D. skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės trukmės, prašo ją švelninti.
Šalies argumentai
3.1 Skunde nurodo, kad jam paskirta bausmė per griežta, nes kaltės padarius nusikalstamą veiką jis neneigė, iki sulaikymo dirbo, mokėjo mokesčius valstybei, pragyvenimui turėjo legalių pajamų, gyveno su drauge, vedė bendrą ūkį, padėjo jai išlaikyti tris mažamečius vaikus. Dėl to nori paneigti, kad nusikalstamų veikų vykdymas jo pragyvenimo šaltinis. Skundžiamu nuosprendžiu priteistą ieškinį pripažįsta, jį atlygins dirbdamas pataisos namuose. Atkreipia teismo dėmesį, kad ankstesniais nuosprendžiais priteistų ieškinių taip pat nevengė, juos atlygino.
3.2 Mano, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo veiksmų vykdant nusikalstamą veiką pobūdį, nes jis su bendrininkais nusikaltimo neplanavo, vaidmenimis nesiskirstė, viskas vyko ekspromtu. Jis parduotuvės langų nedaužė, iš patalpų pagrobė tik cigaretes, nors ten buvo ir vertingesnių daiktų.
3.3 Apeliantas nesutinka su skundžiamame nuosprendyje esančiais argumentais, kad jis nuolat girtauja, nes iki veikos padarymo už teisės pažeidimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus, jis nebuvo nubaustas, iki suėmimo dirbo, mokėjo baudas už ankstesnius administracinius nusižengimus, kas rodo jo norą keistis.
3.4 Skunde nurodo, kad viso proceso metu bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais, davė išsamius parodymus apie bylos aplinkybes ir kiekvieno bendrininko vaidmenį nusikaltimo padaryme, tokiu būdu padėdamas atskleisti bylos aplinkybes. Nežiūrint į tai, skundžiamu nuosprendžiu jam buvo paskirta griežtesnė savo trukme nei prokuroro siūloma laisvės atėmimo bausmė, kuri neteisinga vertinant jo vaidmenį nusikalimo padaryme ir padarytos žalos, nesiekiančios 15 MGL dydžiui, todėl atsižvelgiant į jo išdėstytus argumentus bei norą pasikeisti teigiama linkme, prašo tenkinti apeliacinį skundą ir švelninti apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į nuteistųjų apeliacinius skundus Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinės prokuratūros prokuroras R. B. prašo nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą, nes teismas vertino nuteistųjų asmenybes, jų anksčiau padarytų nusikalstamų veikų skaičių, jų atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių santykį, todėl paskirtos bausmės, kurios BK 64¹ straipsnyje numatytu pagrindu dar sumažintos vienu trečdaliu, nėra per griežtos, individualizuotos tinkamai.
5. Apeliaciniai skundai netenkinami.
6. Nuteistieji apeliaciniuose skunduose keldami bausmės individualizavimo klausimą neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų nepadaryta, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, nuosprendžio plačiau neanalizuodamas ( BPK 320 straipsnio 3 dalis).
7. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei teisingai įvertino surinktus įrodymus ir dėl to apeliantus pagrįstai pripažino kaltais jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu bei skyrė tinkamas bausmes.
8. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį be kita ko atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Šis vagystę kvalifikuojantis požymis rodo didesnį veikos pavojingumą ir esant šiam požymiui veikos kvalifikavimui aplinkybė, kad pagrobto turto vertė yra nedidelė, ką savo skunde akcentuoja apeliantas D. D., reikšmės neturi (pvz. kasacinės nutartys Nr. 2K-91/2013, 2K-12-699/2016).
9. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas, laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų.
Žemesnės instancijos teismas
9.1 Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas apeliantams bausmes, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje ir bausmės skyrimą savo sprendime motyvavo. Motyvai aiškūs, konkretūs ir išsamūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino apeliantų padarytos veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, jų asmenybes ir padarė motyvuotą išvadą, kad bausmės tikslai už jų padarytą veiką bus pasiekti skyrus realias laisvės atėmimo bausmes. Su šiais apylinkės teismo išdėstytais motyvais kolegija visiškai sutinka.
9.2 Iš bylos medžiagos matyti, kad V. R. skundžiamas nuosprendis dvyliktas, ankstesniais nuosprendžiais jis buvo nuteistas už tyčinius nusikaltimus, už kuriuos jam buvo skirtos realios laisvės atėmimo ir arešto bausmės. Nusikalstamą veiką, už kurią V. R. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė tik grįžęs iš arešto bausmės atlikimo vietos, t.y. turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu. Pažymėtina ir tai, kad V. R. eilę kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus, duomenų apie tai, kad paskirtas baudas jis sumokėjo, nėra, iki suėmimo apeliantas nedirbo.
9.3 Nuteistajam D. D. skundžiamas nuosprendis vienuoliktas, ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios, o taip pat ir realios laisvės atėmimo bausmės, jis taipogi nekartą baustas ir administracine tvarka, tačiau nuteistojo elgesiui tai jokios teigiamos įtakos neturėjo, jis savo netinkamo būdo nepakeitė, išvadų nepadarė, jam inkriminuotą veiką būdamas neblaivus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, tokiu būdu dar ir pažeisdamas jam teismo skirtus įpareigojimus gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
9.4 Byloje esančiais duomenimis daugumą nusikalstamų veikų, už kurias D. D. buvo nuteistas ankstesniais nuosprendžiais, bei nubaustas administracine tvarka, jis įvykdė būdamas neblaivus, apie tai, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo jis neneigė ir nagrinėjant baudžiamąją bylą apylinkės teisme, jam suteikus paskutinį žodį apeliantas žadėjo pasikeisti ir gydytis priklausomybę, kad galėtų gyventi pilnavertį gyvenime, todėl skunde esantys argumentai, kad teismas nepagrįstai jį apibūdino kaip girtaujantį, nepagrįsti.
9.5 Visos paminėtos aplinkybės rodo, kad abu apeliantai nelinkę laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymo reikalavimų, anksčiau jiems skirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios jų nepataisė. Sistemingai apeliantų vykdomi nusikaltimai ir teisės pažeidimai rodo, kad ir nusikaltimas, už kurį jie buvo nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, nebuvo atsitiktinis, o jų pasirinkto gyvenimo būdo ir elgesio pasekmė. Dėl šios priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, bausmės paskirčiai įgyvendinti švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės rūšies, šiuo atveju nebepakanka, todėl skundžiamu nuosprendžiu jiems paskirtos bausmės savo rūšimi yra ir teisingos ir teisėtos.
10. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
11. Apeliantams paskirtos laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant į esančias jų atsakomybę tris sunkinančias aplinkybes (nusikalto būdami recidyvistais, bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio), bei esant tik vienai jų atsakomybę lengvinančiai aplinkybei (prisipažino ir gailėjosi nusikaltę), jų asmenybes (teisiami ne pirmą kartą, bausti administracine tvarka, charakterizuojami neigiamai), taip pat nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus ir tikslus (iš anksto suplanavę įsibrauti į parduotuvę po jos darbo valandų išdaužiant parduotuvės virtiną ir pagrobti alkoholinių gėrimų bei cigarečių, pasiskirstę vaidmenimis), savo trukme artimos galimam vidurkiui, todėl laikyti jas aiškiai per griežtomis nėra jokio pagrindo. Aplinkybė, kad nusikaltimas buvo padarytas veikiant tokiomis aplinkybėmis bendrininkų grupėje reiškia, jog visi šios bendrininkų grupės nariai atsako už visas nusikaltimu bendrais veiksmais sukeltas pasekmes ir šiuo atveju atsakomybei atsirasti, taip pat ir skiriamos bausmės dydžiui, neturi reikšmės kiekvieno bendrininko padaryti konkretūs veiksmai, nagrinėjamu atveju – tai, kad V. R. į parduotuvės patalpas nebuvo patekęs apskritai, kadangi jis būdamas lauke saugojo bendrininkus, kad D. D. pats parduotuvėje paėmė tik cigaretes, o M. P. – tik alkoholinius gėrimus, kadangi visų bendrininkų bendrais veiksmais buvo realizuotas jų bendras susitarimas ir pasiektas bendrai iš anksto sutartas rezultatas.
11.1 Be to, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtos bausmės dar buvo sumažintos vienu trečdaliu, ir už nagrinėjamas veikas apeliantams paskirtos laisvės atėmimo 2 metams bausmės. Tokiu būdu apeliantams už jų padarytą nusikalstamą veiką paskirtos bausmės individualizuotos tinkamai ir jų laikyti aiškiai per griežtomis nėra jokio pagrindo.
12. Bylos duomenys patvirtina, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo D. D. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams.
13. BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
14. Skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą veiką D. D. įvykdė iki priimant 2018 m. spalio 11 d. nuosprendį, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji 2 metų laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatą, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tai reiškia, kad prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 2 metų laisvės atėmimo bausmės, taikant apeliantui palankiausią galimą bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą, D. D. buvo pridėta tik dalis – 6 mėnesiai iš ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Taip pat, jam į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytas visas bausmės, atliktos pagal 2018 m. spalio 11 d. nuosprendį, laikas, bei laikinojo sulaikymo laikotarpis, kai apeliantas buvo sulaikytas po skundžiamame nuosprendyje nagrinėtos veikos padarymo - 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tokiu būdu ir galutinė subendrinta apeliantui paskirta bausmė nėra per griežta, švelninti bausmę skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
15. Esant šioms aplinkybėms kolegija daro išvadą, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantams paskirtos bausmės savo dydžiu yra teisingos, individualizuotos tinkamai, todėl keisti nuosprendį apeliacinių skundų motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistųjų D. D. ir V. R. apeliacinius skundus atmesti.