Vilniaus apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Varkoma“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005 m. lapkričio 28 d. sutartimi Nr. 103 atsakovas įsipareigojo mokėti 17,50 Lt už toną. Kai ieškovas 2008 m. pradžioje pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 02007, tai atsakovas per neapdairumą ją apmokėjo, nors sąskaitoje buvo nurodyta nauja paslaugos kaina – 25 Lt (be PVM). Atsakovas po fakto nesiginčijo, nes suprato, kad sąskaitos apmokėjimas gali būti pripažintas jo raštu išreikštu sutikimu. Kai ieškovas 2009 m. vasario mėn. atsakovui be lydraščio ar kokio nors motyvavimo pateikė 2009-02-05 atliekų tvarkymo sutarties Nr. 12 projektą, tai atsakovas tam 2009-02-18 raštu Nr. 148 pareiškė motyvuotą prieštaravimą bei kartu su raštu grąžino ieškovo PVM sąskaitą-faktūrą, nes ji išrašyta ne pagal 2005 m. lapkričio 28 d. sutartį Nr. 103. Ieškovas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2009-02-21 raštu, atsakydamas į atsakovo raštą Nr. 148 nurodė, kad 2005 m. lapkričio 28 d. sutartis Nr. 103 negalioja. Ieškovas pats sau prieštarauja dėl esminės ir vienintelės ieškinio pagrindu nurodytos aplinkybės, t. y. dėl 2005-11-28 sutarties Nr. 103 pažeidimo, nes negaliojančios sutarties pažeisti negalima. Atsakovas 2009-02-23 raštu Nr. 149 ieškovui nurodė, kad patvirtindamas siekį vykdyti galiojančią sutartį, nelaukdamas pataisytos PVM sąskaitos-faktūros, į ieškovo sąskaitą sumokėjo už per 2009 m. sausio mėn. pristatytas atliekas galiojančią sutarties kainą, o 2009-02-25 raštu Nr. 150 nurodė, kad siūlo laikytis rašytinės ir galiojančios 2005 m. lapkričio 28 d. sutarties Nr. 103. Atkreipia dėmesį, kad ieškovas pateikia nepasirašytą ir jokiu būdu neidentifikuotą 1 priedą „Nepavojingų atliekų sąrašas“, tačiau nepaaiškina, kodėl šį sąrašą jis vadina 2005-11-28 sutarties Nr. 103 priedu, kai „Nepavojingų atliekų sąraše“ jokių nuorodų į 2005-11-28 sutartį Nr. 103, nei į kitą sutartį nėra.

Tretysis asmuo Varėnos rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį tenkinti. Nurodė, kad siekiant optimaliai valdyti ir plėtoti atliekų tvarkymą, užtikrinti viešosios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos įperkamumą, Lietuvos regionui priklausančių savivaldybių bendru sutarimu įsteigti juridiniai asmenys. 2002 m. vasario 18 d. Alytaus miesto, Alytaus rajono, Lazdijų rajono, Varėnos rajono, Druskininkų miesto, Prienų rajono ir Birštono savivaldybės pasirašė jungtinės veiklos sutartį, kuria įsteigė specialios paskirties UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“. Ieškovas su atsakovu 2005 m. lapkričio 28 d. sudarė sutartį Nr. 103. Pagal sutarties 1.6 p. ieškovas įsipareigojo prieš 30 dienų informuoti atsakovą apie atliekų šalinimo įkainių pasikeitimus. Pastaroji nuostata įtvirtina ieškovo teisę pakeisti (padidinti) sutartyje numatytą kainą, tačiau kartu laikantis pareigos informuoti atsakovą apie kainos padidinimą ne vėliau kaip prieš 30 dienų. Nurodė, kad ieškovui tinkamai ir laikantis sutarties Nr. 103 sąlygų informavus apie kainos pasikeitimą, atsakovas ir toliau mokėjo ne pagal naują, o pagal ankstesnį tarifą, todėl ieškovo reikalavimai yra pagrįsti. 2005 m. sutarties Nr. 103 kaina iki paskutinio tarifo nustatymo jau buvo keista, todėl svarbu įvertinti ankstesnį atsakovo elgesį, t. y. elgesį po to, kai ieškovas nustatė 25 Lt tarifą. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad 2008 m. pradžioje įteikus PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 02007, ją apmokėjo per neapdairumą, todėl supratęs, kad toks apmokėjimas gali būti pripažintas jo raštu išreikštu sutikimu, prieštaravimų nereiškė. Iš esmės tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip jo valios išraiška, sąmoningas ieškovo teisės vienašališkai keisti sutarties Nr. 103 kainą neginčijimas ir sutikimas su tokia kaina. Nurodė, kad 30,31 Lt tarifas buvo nustatytas 2008-10-23 UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ direktoriaus įsakymu Nr. 141, pranešimas įmonėms buvo išsiųstas 2008-11-11. Tuo tarpu naujos sutarties projektą ieškovas pateikė 2009 m. vasario mėnesį.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Varkoma“ pateikė tripliką, prašydamas ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas po 2005-11-28 sutarties Nr. 103 sudarymo kelis kartus, pažeisdamas CK 6.228 str. 1 d., keitė standartines savo teikiamų paslaugų sutarties sąlygas į naudingesnes išimtinai ieškovui. Ieškovas, vienašališkai kaitaliodamas standartines sutarties sąlygas ir laikydamas jas galiojančiomis nuo pranešimo paslaugų gavėjams pateikimo, pažeidė CK 6.161 str. 3 d., 4 d. draudimą kam nors suteikti privilegijų, tos pačios kategorijos klientams taikyti skirtingas kainas bei kitas sąlygas. Nurodė, kad jei sutiktų su ieškovo aiškinimu, kad informavimas prieš 30 dienų apie „atliekų šalinimo įkainių pasikeitimus“ reiškia 2005 m. lapkričio 28 d. sutarties Nr. 103 2.3 p. nurodytos kainos pakeitimą, tai atsižvelgdami į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, turėtų sutikti dėl neprotingos išvados, kad sutarties 4.1 p. tokią teisę suteikia šalims dėl bet kokios kitos sutarties nuostatos vienašalio pakeitimo, įskaitant atsakovo teisę vienašališkai sumažinti paslaugų kainą. Paslaugų sutarčiai pirmiausia taikytinos specialiosios taisyklės, kad ieškovas, prieš siūlydamas sudaryti sutartį, privalo suteikti atsakovui išsamią informaciją, susijusią su paslaugų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis bei kitokią informaciją, turinčią įtakos atsakovo apsisprendimui sudaryti sutartį. Vien ta aplinkybė, jog dvi esminės 2005 m. lapkričio 28 d. sutarties Nr. 103 sąlygos (dėl teisės paslaugų teikėjui vienašališkai nustatyti paslaugų kainą nustatymo ir dėl teisės paslaugų teikėjui vienašališkai keisti sutartį) yra neaiškios, leidžia daryti išvadą, jog ieškovas pažeidė pareigą parengti CK reikalavimus atitinkančią paslaugų sutartį. Ieškovas, būdamas komerciniu subjektu (įmone) nenurodė jokių pagrindų, kurie pagal LR Kainų įstatymą leistų manyti, kad ieškovo Takniškių sąvartyne teikiamų paslaugų kainos (tarifai) yra ne rinkos kainos. Jeigu kainos (tarifai) yra rinkos, tai dėl kainų (tarifų) turi būti galimybė paslaugų sutarties šalims derėtis. Ieškovas derybų galimybę kategoriškai atmeta. Nurodė, jog ieškovas nepagrįstai remiasi LR Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str., nes atsakovas, kuris verčiasi atliekų tvarkymu (kaip ir ieškovas) nėra nei atliekų turėtojas, nei gamintojas ar importuotojas. Tiek ieškovas, tiek atsakovas teikia atlygintinas paslaugas teršėjams. Pagal CK 6.186 str. 1 d., negalioja netikėtos (siurprizinės) sutarčių standartinės sąlygos, t. y. tokios, kurių kita šalis negalėjo protingai tikėtis būsiant sutartyje.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pateikė atsiliepimą, prašydamas palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimą nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už suteiktas paslaugas grindžia šalių 2005 m. lapkričio 28 d. pasirašyta sutartimi Nr. 103, kuri yra galiojanti ir šalių nenutraukta. Nei savo procesiniuose dokumentuose, nei bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas niekuomet neaiškino ir nesilaikė pozicijos, jog galioja ir 2007 m. gruodžio 5 d. sutartis Nr. 201, o 2005 m. lapkričio 28 d. sutartis Nr. 103 negalioja. Byloje pateikti šalių susirašinėjimai, kuriais atsakovas įrodinėja savo teiginius, rodo, jog tarp šalių vyko derybos dėl naujos sutarties pasirašymo, kuria būtų pakeista šalių 2005-11-28 sudaryta sutartis Nr. 103. Nurodė, kad UAB „Varkoma“ netinkamai apeliaciniame skunde aiškina sutarties nuostatas, suteikiančias teisę ieškovui vienašališkai keisti sutarties sąlygas dėl įkainių. Apeliaciniame skunde nurodo, kad sutarties 1.6 p. nustatyta galimybė keisti paslaugų įkainius reiškia ne nuo šalių, bet nuo trečiųjų kompetentingų asmenų priklausantį įvykį. Šios nuostatos aiškinimas niekuo neparemtas ir visiškai nepagrįstas. 2005-11-28 sutartis 2.3 p. nustatė, kad užsakovas UAB „Varkoma“ įsipareigoja apmokėti už mišrias komunalines nepavojingas atliekas 17,50 Lt su PVM už toną atliekų. Sutarties 1.6 p. šalys be kita ko nustatė, kad vykdytojas įsipareigoja prieš 30 dienų informuoti užsakovą apie atliekų šalinimo įkainių pasikeitimus. Remiantis CK 6.193-6.195 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, pirmos instancijos teismas pagrįstai ir teisingai skundžiamame sprendime nustatė, kad pagal sutarties 1.6 p., 2.3 p. nustatytas tarifas už teikiamas paslaugas gali būti keičiamas vienašališkai paties ieškovo, prieš tai informavus UAB „Varkoma“ apie tarifo pasikeitimą prieš 30 dienų. UAB „Varkoma“ savo konkliudentiniais veiksmais pripažino sutarties 1.6 p. nustatytą ieškovo teisę vienašališkai keisti atliekų šalinimo įkainį bei savo veiksmais išreiškė sutikimą dėl įkainių pakeitimo. Sutarties 2.3 p. nustatytas tarifas už atliekų šalinimą buvo keičiamas du kartus: 2007-11-28 ieškovo direktoriaus įsakymu Nr. V-75 2008 metams buvo nustatytas 25 Lt tarifas, kuris pradėtas taikyti nuo 2008-01-01 bei 2008-10-23 ieškovo direktoriaus įsakymu Nr. 141 2009 metams nustačius 30,31 Lt tarifą už toną. UAB „Varkoma“ apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad sutarties nuostatos dėl tarifų galėjo būti pakeistos tik šalių susitarimu CK 6.223 str. 1 d. arba CK 6.204 str. 3 d. pagrindu, atmestini kaip nepagrįsti. Šiuo atveju tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė atlygintinų paslaugų santykiai, kuriuos reglamentuoja CK XXXV skyrius. Minėto CK skyriaus 6.720 str. nustato, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Sutartis Nr. 103 numatė ieškovui teisę keisti sutarties sąlygą, nustatančią tarifą už teikiamas paslaugas. Atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad teismas sprendime nenurodė konkrečios normos, kuria remiantis ieškovas turi teisę nustatyti tarifus pagal sutartį. Atliekų tvarkymo bendruosius prevencijos, apskaitos, surinkimo, saugojimo, vežimo, naudojimo, šalinimo reikalavimus, kad būtų išvengta atliekų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, bei pagrindinius atliekų tvarkymo sistemų organizavimo ir planavimo principus numato LR Atliekų tvarkymo įstatymas. Atsakovo apeliaciniame skunde keliamo dvejonės, jog savivaldos organai negali deleguoti savivaldybei įstatymu priskirtų teisių ūkio subjektams, atmestini kaip nepagrįsti. Varėnos raj. savivaldybės taryba 2008-04-15 sprendimu Nr. T-VI-313 patvirtino Varėnos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisykles, kurios yra privalomos visiems Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Taisyklių 11 p. numato, kad atliekų tvarkymo organizavimui ir funkcijoms vykdyti Varėnos rajono savivaldybė kartu su kitomis Alytaus regiono savivaldybėmis yra įsteigusi UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“. Taisyklių 71 p. nustato, kad atliekų šalinimo regioniniame komunalinių atliekų sąvartyne įkainius 1 tonai atliekų šalinti nustato taisyklių 17 p. nurodytas komunalinių atliekų sąvartyno operatorius, kurio funkcijas šiuo metu atlieka ieškovas. Nurodė, kad atsakovas nei vieno iš savivaldybės tarybos priimtų teisės aktų dėl įgaliojimų ieškovui perdavimo nustatant tarifus už teikiamas paslaugas Administracinių bylų teisenos įstatymo 111 str. nustatyta tvarka nėra prašęs ištirti, taip pat teismine tvarka neginčijo ieškovo priimtų įsakymų dėl įkainių nustatymo. UAB „Varkoma“ apeliaciniame skunde nurodo eilę Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių, kuriomis remiasi ir įrodinėja savo argumentų pagrįstumą. Atsakovo cituotų bylų ratio decidendi skiriasi nuo šios bylos aplinkybių, todėl pagrindo remtis cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nėra. Nurodė, kad pagrindo mažinti priteistas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.