Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio pro­ceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Vals­ty­bi­nės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) ape­lia­cinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. V. surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nesilaikė nor­minių teisės aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos, leido nelegaliai dirbti J. D. laikotarpiu nuo 2016 m. vasario mėn. pradžios iki 2016 m. balandžio 20 d. ir laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. birželio 5-6 d. bei laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėn. antros pusės iki 2016 m. rugpjūčio mėn. antros pusės bei R. R. leido nelegaliai dirbti laikotarpiu nuo 2016 m. vasario mėn. pradžios iki 2016 m. kovo 13 d. bei laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. birželio 5-6 d., tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 99 straipsnio 3, 6 punktus. Tokia R. V. veika pro­tokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. priėmė nutarimą, kuriuo administracinio teisės pa­žeidimo bylos teiseną R. V. atžvilgiu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį nu­trau­kė, iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nu­ma­tytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Teismas sprendė, kad ATPK 35 straips­nio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trun­kamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes prie­šingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti tai­ko­ma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas.Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde nurodo, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³ straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nus­tatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Lietuvos A. T. 2016 m. sausio 13 d. nutartyje administracinio teisės pa­žei­dimo byloje Nr. 2AT-15-507/2015 pažymėjo, kad ATPK 35 straipsnio nuostatos neturi būti aiškinamos kaip leidžiančios daryti trunkamą teisės pažeidimą nerizikuojant sulaukti ATPK numatytų sankcijų pritaikymo, tais atvejais kai kompetentingiems subjektams pirmą kartą nustačius galbūt daromo trunkamojo teisės pažeidimo požymius administracinė nuobauda nėra paskiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytą šešių mėnesių terminą. Trunkamojo teisės pažeidimo sudėties požymiai gali būti nustatomi (paaiškėti) ir kelis kartus, pavyzdžiui atliekant naujus, pakartotinius tyrimus ar kitais atvejais. Administracinės nuobaudos pasky­ri­mo termino skaičiavimui svarbi yra ir administracinio teisės pažeidimo data, nes paaiš­kė­jimo diena, jog daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, atskirais atvejais gali būti laikoma administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo diena, kai įvertinus visus surinktus duomenis konstatuojama, kad nustatyti veiksmai ar neveikimas atitinka konkretaus ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.Nagrinėjamoje byloje, kad padarytas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, t. y., kad UAB (duomenys neskelbtini) nelegaliai dirbo J. D., pirmą kartą buvo nustatyta surinkus visus duomenis, įvertinus visas aplinkybės bei surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą 2017 m. sausio 17 d, kad UAB (duomenys neskelbtini) galimai nelegaliai dirbo R. R., pa­aiš­kėjo Kauno apylinkės teismui nagrinėjant administracinę bylą dėl galimo J. D. nelegalaus darbo UAB (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 17 d. priėmus nutartį administracinėje byloje Nr. A2.1.-767-738/2017 grąžinti Kauno teritoriniam skyriui administracinę bylą pro­tokolo bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgy­ven­dinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Tačiau ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nus­tatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2896 eurų. ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems at­sa­kin­giems asmenims nuo 1000 iki 5000 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta griežtesnė atsakomybė, negu ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, nagrinėjamuoju atveju tai­komos ATPK nuostatos.Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus, daro išvadą, kad byloje nenustatyta jokių aplinkybių, susijusių su netinkamu įsta­tymo taikymu, kas galėtų turėti įtakos kitokio procesinio sprendimo priėmimui.ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nus­tatytos, o motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nu­ta­ri­mas byloje Nr. N575-761/2010). ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Admi­nis­tra­ci­nės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti už­tikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažei­di­mo byloje Nr. N16-1491/2007).Iš bylos medžiagos matyti, kad protokolas R. V. atžvilgiu surašytas už tai, kad jis leido nelegaliai dirbti J. D. laikotarpiu nuo 2016 m. vasario mėn. pradžios iki 2016 m. balandžio 20 d. ir laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. birželio 5-6 d. bei laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėn. antros pusės iki 2016 m. rugpjūčio mėn. antros pusės, bei R. R. leido nelegaliai dirbti laikotarpiu nuo 2016 m. vasario mėn. pradžios iki 2016 m. kovo 13 d. bei laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. birželio 5-6 d. Nagrinėjamu atveju R. V. galimai padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, paaiškėjo 2016 m. lapkričio 30 d., kai Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriuje buvo gautas J. D. prašymas dėl nelegalaus darbo ir atlyginimo (b. l. 5). Tačiau iki šios datos nei J. D., nei R. R. UAB (duomenys neskelbtini) jau nebedirbo, todėl, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, galimas trunkamasis pažeidimas buvo baigtas jo paaiškėjimo dieną. Priešingai nei nurodyta Institucijos skunde, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne pa­aiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes, priešingu atveju, nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį – tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Toks termino administracinei nuobaudai skirti taikymas prieštarautų teisės principams: pagal senaties termino trukmę administracinė at­sa­komybė tam tikrais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, o tai būtų aiškiai netei­sin­ga. Dėl nurodytų priežasčių nelegalaus darbo ar kito trunkamojo teisės pažeidimo padarymo at­ve­ju 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo pa­aiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo ad­ministracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N756-2996/2010). Taigi, administracinė nuobauda galėjo būti paskirta už galimai nelegaliai dir­busį J. D. iki 2017 m. vasario 10 d., už galimai nelegaliai dirbusį R. R. iki 2016 m. gruodžio 5-6 d.Konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas visiškai teisėtai ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. V. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, kadangi pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Todėl Institucijos skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų ko­dekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Res­pub­likos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus ape­lia­cinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.