Kauno apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracijos nusižengimo protokolą, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) atstovei Ligitai Klapaviščiuk,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. V. surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „Besiktas“, registracijos adresas Ateities pl. 30A, Kauno m., direktoriumi, nesilaikė norminių teisės aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos, leido nelegaliai dirbti J. D. laikotarpiu nuo 2016 m. vasario mėn. pradžios iki 2016 m. balandžio 20 d. ir laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. birželio 5-6 d. bei laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėn. antros pusės iki 2016 m. rugpjūčio mėn. antros pusės bei R. R. leido nelegaliai dirbti laikotarpiu nuo 2016 m. vasario mėn. pradžios iki 2016 m. kovo 13 d. bei laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. birželio 5-6 d., tuo pažeisdamas Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 99 straipsnio 3, 6 punktus. Tokia R. V. veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad R. R. pradėjo dirbti 2016 m. kovo 14 d., o kada pradėjo dirbti J. D., tiksliai nepamena. Abu asmenys buvo atvažiavę į jų ofisą, esantį Vytauto per. 69-1, Kaune ir jis su jais tarėsi dėl darbo. Jie abu atvažiavo skirtingomis dienomis. Kadangi buvo darbo Palangoje, todėl abu ten važiavo dirbti. Palangoje darbai vyko nuo 2016 m. vasario mėnesio. J. D., sudarius su juo darbo sutartį, iš karto vyko dirbti į Palangą. Dėl R. R. tiksliai neprisimena. Abu Palangoje dirbo iki atleidimo 2016 m. gegužės 24 d. Palangoje darbo metu jie išgėrinėjo, todėl buvo atleisti. J. D. pasirašė darbo sutartyje dėl darbo sutarties nutraukimo. Turi J. D. prašymą atleisti iš darbo 2016 m. gegužės mėnesio pabaigoje. 2016 m. gegužės 16, 18, 20 dienomis, abu darbuotojai užstatė įrankius lombarde ir tik 2016 m. gegužės 27 d. kitas darbuotojas tuos įrankius atsiėmė. 2016 m. rugpjūčio mėn. nuvykęs į vaikų darželį, kuriame bendrovė vykdė remonto darbus, rado dirbantį J. D., tačiau dėl darbo darželyje su J. D. nesitarė. Mano, kad su juo dėl darbo galėjo sutarti R. J., kuris yra UAB „Besiktas“ akcininkas. Pagal kompetenciją, darbuotojus gali įdarbinti tik R. V..

Liudytojas J. D. parodė, kad UAB „Besiktas“ dirbo nuo 2016 m. vasario mėnesio pradžios. Jį telefonu pakvietė dirbti Rytis, pavardės ir pareigų nežino. Dėl darbo tarėsi ofise, adresu Vytauto pr. 69-1. Tiksliai negali pasakyti, ar tariantis dėl darbo, pokalbyje dalyvavo ir R. V., nes neprisimena. Kitą dieną nuvežė dirbti į objektą Žemės ūkio akademijoje. Tame objekte dirbo iki 2016 m. balandžio mėnesio, o po to išvažiavo dirbti į Palangą. Darbo sutartį davė pasirašyti tik važiuojant dirbti į Palangą 2016 m. balandžio mėnesį. Dirbo Palangoje iki 2016 m. birželio mėnesio. Tada jam pasiūlė dirbti Kaune Rimvydo gatvėje esančiame vaikų darželyje. Jis sutiko ir ten atliko remonto darbus. Vėliau paaiškėjo, kad į darbą buvo priimtas 2016 m. balandžio mėnesį, o atleistas 2016 m. gegužės 24 d. Darželyje dirbo iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. Visur dirbo tiek su savo, tiek su UAB „Besiktas“ duotais įrankiais, statybines medžiagas pirko UAB „Besiktas“. Sutarties nutraukimo datos nematė. Darbo užmokestį gavo tik už darbą nuo 2016 m. balandžio 22 d. iki 2016 m. gegužės 24 d. Už darbo užmokestį du kartus pasirašė. R. V. buvo kelis kartus atvykęs į Palangą, į vaikų darželį dažnai atvykdavo, atveždavo medžiagas. Būdavo, kad Rytis atveždavo tuščius lapus, ant kurių prašydavo pasirašyti, sakydamas, kad pasirašoma už darbų saugą, už darbo drabužius ir panašiai, ir dirbantys pasirašydavo ant tuščių lapų. Apie įrankių užstatymą nieko pasakyti negali.

Liudytojas R. R. parodė, kad jam paskambino pažįstamas Rytis ir pakvietė ateiti dirbti. Jis sutiko ir nuo 2016 m. vasario mėn., tikslios dienos neprisimena, pradėjo dirbti Žemės ūkio akademijos objekte. Jame dirbo apie porą mėnesių. Po to išvyko dirbti į Palangą, kur dirbo taip pat apie porą mėnesių. Kiek prisimena, darbo sutartį Rytis davė pasirašyti baigiant darbą Žemės ūkio akademijos objekte. Dirbant Palangoje, sumokėjo 300 Eur už darbą Akademijoje. Po to yra keletą kartų davę po 20, 30, 50 Eur. R. V. buvo atvykęs ir į Žemės ūkio akademijos bei ir į Palangos objektus, tačiau realiai jis jokių nurodymų darbuotojams nedavė ir nieko nekontroliavo. Dėl ko jis atvykdavo, liudytojas nežino. Kadangi nebuvo sumokėtas visas atlyginimas už atliktus darbus, todėl su prašymu kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuoti galimo teisės pažeidimo padarymo faktai (b. l. 3), J. D. prašymas (b. l. 5), J. D. paaiškinimas (b. l. 6), 2016 m. balandžio 20 d. darbo sutartis tarp UAB „Besiktas“ ir J. D. (b. l. 7-8), R. R. paaiškinimai (b. l. 9-10), O. K. paaiškinimai (b. l. 11-12), V. K. paaiškinimai (b. l. 13-14), R. V. paaiškinimai (b. l. 15-16), VSDFV informacinės sistemos išrašas (b. l. 17-18).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso (patvirtinto 2002 m. birželio 4 d. įstatymu Nr. IX-926, galiojusiu iki 2017 m. liepos 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu, toliau – Darbo kodeksas) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią <...>.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.

Liudytojas J. D. patvirtino, kad jis UAB „Besiktas“ dirbo nuo 2016 m. vasario mėnesio pradžios. Iki 2016 m. balandžio mėnesio dirbo Žemės ūkio akademijos objekte, o po to išvažiavo dirbti į Palangą, kur dirbo iki 2016 m. birželio mėnesio. 2016 m. rugpjūčio mėnesį iki to mėnesio 10d. jis dirbo Kaune Rimvydo gatvėje esančiame vaikų darželyje, kur dirbo UAB „Besiktas“ naudai. Liudytojas R. R. parodė, kad jis UAB „Besiktas“ Žemės ūkio akademijos objekte dirbo nuo 2016 m. vasario mėn., tikslios dienos neprisimena. Jame dirbo apie porą mėnesių. Po to išvyko dirbti į Palangą, kur dirbo taip pat apie porą mėnesių. Iš byloje esančio R. R. paaiškinimo (b. l. 10) matyti, kad jis dirbo iki maždaug 2016 m. birželio 5-6 d.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis pažeidimas (nelegalus darbas) yra trunkamasis. Todėl, vadovaujantis anksčiau nurodytomis ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuobauda už šį pažeidimą turi būti skiriama per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo. Tačiau, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne vieną kartą pažymėjęs, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005 m. liepos 14 d. pasitarime aprobuotas Bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinimas, Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 271; Administracinių teismų praktika Nr. 4, 2003 m., p. 62, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N756-2996/2010).

Tokiu būdu, nelegalaus darbo ar kito trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad protokolas R. V. atžvilgiu surašytas už tai, kad jis leido nelegaliai dirbti J. D. laikotarpiu nuo 2016 m. vasario mėn. pradžios iki 2016 m. balandžio 20 d. ir laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. birželio 5-6 d. bei laikotarpiu nuo 2016 m. liepos mėn. antros pusės iki 2016 m. rugpjūčio mėn. antros pusės bei R. R. leido nelegaliai dirbti laikotarpiu nuo 2016 m. vasario mėn. pradžios iki 2016 m. kovo 13 d. bei laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. birželio 5-6 d. Nagrinėjamu atveju R. V. galimai padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, paaiškėjo 2016 m. lapkričio 30d., kai Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriuje buvo gautas J. D. prašymas dėl nelegalaus darbo ir atlyginimo (b. l. 5) Tačiau iki šios datos nei J. D., nei R. R. UAB „ Besiktas“ jau nebedirbo, todėl konstatuojama, kad galimas trunkamasis pažeidimas buvo baigtas jo paaiškėjimo dienai. Taigi, administracinė nuobauda už šį galimą trunkamąjį pažeidimą, vadovaujantis anksčiau nurodytomis nuostatomis, t. y. nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos, galėjo būti paskirta už galimai nelegaliai dirbusį J. D. iki 2017-02-10, už galimai nelegaliai dirbusį R. R. iki 2016 m. gruodžio 5-6 d.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Byla teisme buvo gauta 2017-06-21, t.y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Byloje nėra jokių duomenų, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas įstatymo nustatyta tvarka institucijos, surašiusios protokolą, buvo pratęstas. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. V. atžvilgiu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį nutraukti. (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 250 straipsnio 7 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 2 dalimi teismas,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį nutraukti, iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.