Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo pareiškėjo Y. K. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026-02-11 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-26374-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad Y. K. kaltė padarius ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus yra visiškai pagrįsta byloje surinktais duomenimis, iš kurių visumos matyti, kad 2025-09-09 22.45 val. Kauno r., magistralinio kelio Vilnius-Kaunas - Klaipėda 87,440 km vairuodamas transporto priemonę „MAN TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Y. K. nustatytą 50 km/h greitį viršijo 18 km/h, nes pagal stacionaraus greičio matuoklio Vector SR NW4501B0922-0240 duomenis važiavo 68 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Be to, byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad už 2019-03-28 ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 2020-03-13 surašius Y. K. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_P-20005-2020 (ROIK: 20112008519) ir Y. K. įvykdžius administracinį nurodymą, tai yra 2020-04-15 sumokėjus pusę minimalios baudos, laikytina, kad Y. K. už nustatyto greičio viršijimą, padarytą 2019-03-28, buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį 225 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui nuo 2020-04-16 iki 2020-05-15. 2020-05-15 pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, Y. K. neįvykdė Įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir Aprašo 9 ir10 punktuose nurodytų teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo sąlygų ir to nepadaręs 2025-09-09 22.45 val. Kauno r., magistralinio kelio Vilnius-Kaunas -Klaipėda 87,440 km vairavo transporto priemonę „MAN TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Teismo posėdžio metu Y. K. paaiškino, kad jis pats įvykdė 2020-03-13 administracinio nusižengimo protokolu surašytą administracinį nurodymą, tai yra sumokėjo 225 Eur baudą, bei suprato, kad be baudos jam buvo skirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, tačiau dėl nežinojimo papildomo vairuotojų mokymo neatliko ir teisės vairuoti nustatyta tvarka nesusigrąžino. Taigi, šių nustatytų aplinkybių visuma suteikia pagrindą išvadai, kad Y. K. veika yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis ir tinkamai kvalifikuota kaip ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatyti nusižengimai. Todėl naikinti šią nutarimo dalį ir teiseną pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ar ANK 424 straipsnio 3 dalį Y. K. atžvilgiu nutraukti nėra teisinio pagrindo.

Pateiktu skundu ir teismo posėdyje Y. K. taip pat kėlė paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo - individualizavimo klausimą, prašydamas neskirti jam šios administracinio poveikio priemonės.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Aptariamoje byloje pareiškėjas iš esmės neginčijo fakto, kad 2025-09-09 vairavo transporto priemonę neįvykdęs visų reikalavimų susigrąžinti atimtą teisę vairuoti transporto priemones, ir tai yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo kontekste nėra nustatyta. Be to, pareiškėjas anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau analogiškų administracinių nusižengimų (ANK 424 straipsnio 3 dalis) anksčiau nebuvo padaręs, o jo padaryti nusižengimai nėra šiurkštūs ir sunkūs, visos paskirtos nuobaudos yra įvykdytos. Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas realios pavojingos situacijos kelyje nesukėlė, žala nebuvo padaryta. Teismo vertinimu, grėsmė žalai kilti šiuo atveju nebuvo didelė, nes pareiškėjas yra ilgametis profesionalus vairuotojas, todėl transporto priemonę vairavo turėdamas pakankamai žinių ir įgūdžių ją vairuoti, kas rodo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, yra mažesnio pavojingumo. Be to, transporto priemonės jis nevairavo teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu, o ją vairavo neįvykdęs reikalavimų šią teisę susigrąžinti. Kitų duomenų, neigiamai apibūdinančių pareiškėją, į bylą negauta, priešingai, pateikti duomenys liudija, kad pareiškėjas pagal darbo vietą yra charakterizuojamas tik teigiamai. Be to, pareiškėjas yra Baltarusijos Respublikos pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, dirba Lietuvos įmonėje vairuotoju, todėl ilgesniam laikui netekus teisės vairuoti transporto priemones, pareiškėjas netektų ne tik darbo pagal turimą kvalifikaciją, bet ir leidimo gyventi Lietuvoje.

Teismas taip pat pažymi, kad, viena vertus, Kelių eismo taisyklių 5 ir 6 punktai įpareigoja pareiškėją Y. K. išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, naudotis keliais laikantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. Juolab Y. K. yra ilgametis profesionalus vairuotojas, kaip nurodė teismo posėdžio metu, dirba Lietuvoje vairuotoju nuo 2010 metų, todėl privalėjo gerai išmanyti teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką. Tokios tvarkos nežinojimas nuo atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį jo neatleidžia. Tačiau, kita vertus, teismas pažymi, kad pareiškėjas yra Baltarusijos Respublikos pilietis, lietuvių kalbos nemoka, teismo posėdžio metu naudojosi vertėjo paslaugomis, nurodė, kad moka tik pavienius lietuviškus žodžius. Pastebėtina, kad 2020-03-13 administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas jam nedalyvaujant, tai yra neišaiškinant teisės vairuoti susigrąžinimo tvarkos, o apsiribojant tik administracinio nusižengimo protokolo įrašu, jog specialioji teisė yra grąžinama nustatyta tvarka. Kokia tai tvarka ir kaip ji įgyvendinama, Y. K. išties nebuvo tinkamai išaiškinta. Šios tvarkos pareiškėjas anksčiau nebuvo realizavęs, nes, administracinių nusižengimų registro duomenimis, teisė vairuoti jam anksčiau nebuvo skirta. Todėl esant šioms aplinkybėms, įvykdęs administracinį nurodymą pareiškėjas išties klaidingai galėjo tikėtis, kad teisę vairuoti jis susigrąžins be jokių papildomų reikalavimų po 1 mėnesio. Todėl aplinkybę, kad 2020-03-13 administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija tinkamai neišaiškino pareiškėjui teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, teismas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo kontekste taip pat vertina pareiškėjo naudai.

Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, jog pareiškėjui pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jos terminą nustatant 9 mėnesiams, laikytina per griežta ir proporcingumo reikalavimo neatitinkančia sankcija, todėl yra pagrindas taikyti pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio.

Visiškai neskirti pareiškėjui šios administracinio poveikio priemonės teismas pagrindo neįžvelgia, nes priešingu atveju, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, ANK 22 ir 27 straipsniuose numatyti administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslai nebus pasiekti. Akcentuotina, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, nėra mažareikšmis. Didesnį aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą rodo aplinkybė, kad įstatymų leidėjas už šio administracinio nusižengimo padarymą numatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl visiškai neskyrus pareiškėjui privalomos skirti administracinio poveikio priemonės, prevencinis poveikis jam nebus daromas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026-02-11 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-26374-2026, ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu sutrumpinant Y. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – terminą iki 1 (vieno) mėnesio.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nustatyti Y. K. galutinę administracinę nuobaudą – 375 Eur baudą ir galutinę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

Kitoje dalyje Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026-02-11 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-26374-2026 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.