Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. R. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo: panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. sausio 7 d. Nr. (23.31-08) 483-4174 sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto bei priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 19 d. gavęs VMI 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimą sužinojo, jog vykdymo procesas pradėtas 2020 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 483-4174 pagrindu . 2020 m. rugsėjo 22 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi į VMI ,prašydamas pateikti sprendimus išieškoti baudas už administracinius nusižengimus, nes jų nėra gavęs bei pateikti informaciją, kaip ir kokiu būdu minėti sprendimai jam įteikti. Pareiškėjas 2020 m. spalio 4 d. gavo VMI atsakymą, kuriame nurodyta, kad VMI pareiškėją apie priimtus sprendimus dėl administracinių baudų skolos susidarymą ir apie priimtus sprendimus dėl baudos išieškojimo informavo 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu, o šiuo su šiuo atsakymu siunčia prašomų sprendimų kopijas. Pareiškėjas su skundžiamu 2020 m. sausio 7 d. Sprendimu nesutinka . Pareiškėjas nurodo, kad VMI jam Skundžiamą sprendimą faktiškai įteikė 2020 m. spalio 4 d., o apie priimtą sprendimą, kaip nurodo pati VMI „pareiškėją informavo „š. m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. RNA-25534“. Pareiškėjui Sprendimas nebuvo įteiktas ir per mano VMI, nes pareiškėjas mano VMI niekada nesinaudojo, apie tokį portalą net nežinojo, prie portalo niekada nebuvo prisijungęs, o priemones, jungtis prie el. bankininkystės pirmą kartą gavo tik 2020 m. rugsėjo mėnesį. Faktiškai su Skundžiamu sprendimu pareiškėjas susipažino tik 2020 m. spalio 1 d. , VMI pateiktus atsiliepimą ir jos priedus kitoje administracinėje byloje, o skundžiamą sprendimą gavo 2020 m. spalio 4 d. Mokesčių administratorius 2020 m. spalio 1 d. rašte nurodė, kad apie Sprendimą pareiškėjas informuotas 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu, todėl terminą skaičiuojant net ir nuo minėto rašto įteikimo ar net priėmimo dienos vieno mėnesio terminas skundui pateikti nėra praleistas.

Pareiškėjas nurodo, kad Skundžiamas sprendimas nemotyvuotas: jame nėra visiškai jokių motyvų, pagrindžiančių tokio Sprendimo priėmimą, pateikta tik nuoroda į Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 8 dalį ir 106 straipsnio 2 dalį ir nurodyta konstatuojama dalis. Iš Sprendimo turinio, pareiškėjui, paprastam kaimo gyventojui, neturinčiam ne tik teisinių žinių, bet sunkiai savarankiškai gebančiam naudotis kompiuteriu ir internetu, bei neturinčiam nuolatinio interneto ryšio, Sprendimo turinys nėra aiškus. MAĮ 33 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad mokesčių administratorius turi teisę „priverstinai išieškoti iš asmenų mokestines nepriemokas“, o 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta „Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) nustatyta tvarka priimti nutarimai skirti baudas priverstine tvarka vykdomi pagal Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatytas procedūras“. Sprendime nenurodyta jokia ANK norma, kurios pagrindu priimtas Sprendimas ir jokių motyvų taip pat nėra. Esant tokios aplinkybėms nėra aišku, kokiu pagrindu mokesčių administratorius priėmė Sprendimą išieškoti 2016 m. spalio 26 d. ir 2017 m. spalio 12 d. nutarimais paskirtas administracines baudas (vienas iš nutarimų priimtas dar galioj ant ATPK) tik 2020 m. sausio mėnesį, nors nuo nutarimų priėmimo praėjo net keletas metų. Skundžiamo Sprendimo motyvai paaiškėjo tik kitoje administracinėje byloje Nr. eI3-5086- 462/2020 (ginčas kilęs dėl kito sprendimo) VMI pateikusius atsiliepimą. Mokesčių administratorius nurodė, kad: 2016-11-28 gavo pranešimą, kad Ignalinos rajono apylinkės teismas 2016-10-26 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.3.-533-286/2016 A. R. paskyrė 868,00 Eur baudą už administracinį nusižengimą (ROIK 1606254014). Bauda nebuvo sumokėta, todėl VMI prie FM, vadovaudamasi MAĮ 33 straipsnio 8 punktu ir 106 straipsnio 2 dalimi, 2017-01-19 priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 483-6260 išieškoti laiku nesumokėtą baudą už administracinį nusižengimą iš turto ir perdavė vykdyti antstolei N. V. bei patalpino VMI portale MANO VMI Pareiškėjo paskyroje. Antstolė 2018-01-29 grąžino sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su išieškojimo negalimumo aktu. VMI 2017-11-10 gavo pranešimą, kad Ignalinos rajono apylinkės teismas 2017-10-12 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Al 1.-190-277/2017 pareiškėjui paskyrė 1000,00 Eur baudą už administracinį nusižengimą (ROK 17073233763). Bauda nebuvo sumokėta, todėl VMI vadovaudamasi MAĮ 33 straipsnio 8 punktu ir 106 straipsnio 2 dalimi, 2018-01-03 priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 483-286 išieškoti laiku nesumokėtą baudą už administracinį nusižengimą iš turto ir perdavė vykdyti antstolei N. V. bei patalpino VMI portale MANO VMI Pareiškėjo paskyroje. Antstolė 2019-01-07 grąžino sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su išieškojimo negalimo aktu. Vadovaujantis ANK 676 straipsnio 5 dalimi, nesumokėtos baudos gali būti pakartotinai perduotos antstoliui priverstinai išieškoti, kai pasikeičia baudos pripažinimo beviltiška sąlygos - atsiranda turto (Registrų centro duomenimis pareiškėjas 2018-11-22 Pirkimo - pardavimo sutartimi įgijo nekilnojamojo turto), iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas. Atsižvelgiant į tai, VMI 2020- 01-07 priėmė sprendimą Nr. (23.31-08) 483-286 išieškoti 1868,00 Eur laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto ir perdavė vykdyti antstoliui. Nors pagal ANK 676 straipsnio 5 dalį pakartotinis išieškojimas ir yra galimas, tačiau ANK 676 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tik tuo atveju, kai administracinio nusižengimo byloje klausimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais buvo išspręstas neigiamai ar asmeniui paskirti viešieji darbai buvo pakeisti į baudą. Šiuo atveju antstolė mokesčių administratoriaus 2017 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. (23.31- 08) 483-6260 grąžino 2018 m. sausio 29 d. su išieškojimo negalimumo aktu, o 2018 m. sausio 3 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-286 grąžino 2019 m. sausio 7 d. su išieškojimo negalimumo aktu. Antstolei grąžinus minėtus sprendimus su išieškojimo negalimumo aktais, klausimas dėl 2016-10-26 ir 2017-10-12 nutarimais skirtų baudų pakeitimo viešaisiais darbais nebuvo spręstas, todėl pakartotinis vykdymo procesas negalėjo būti pradėtas. ANK vykdymo proceso stadijoje nenumato pareiškėjui teisės pačiam kreiptis dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas mano, kad skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas, todėl naikintinas.