Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarimo, kuriuo V. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d. 289 Eur bauda, pritaikius ATPK 30¹ str., neatimta teisė vairuoti transporto priemones.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nubaustas už tai, kad jis 2016-03-07 apie 8.00 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,69 promilių girtumas). Šiais savo veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresnysis specialistas prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarimą, ir priimti nauja nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje netaikant ATPK 30¹ str. nuostatų.

Nurodo, kad Telšių rajono apylinkės teismo nutarimas abejotinas ir nepagrįstas. Teismo argumentai, kad V. V. dėl pažeidimo gailisi, yra studentas ir netekęs teisės vairuoti gali netekti darbo, tokio pobūdžio byloje neturėtų būti pripažįstamas ypatingomis ir pakankamomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą.

Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog V. V. vairuodamas padidinto pavojingumo objektą – transporto priemonę, apsvaigęs nuo alkoholio, šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus ir kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai, taigi padarė sunkų pažeidimą administracinių teisės pažeidimų transporto srityje. Nurodo, kad tokiais teismo argumentais ir motyvais taikant ATPK 30¹ str. ir skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, praranda prasmę pats administracinės nuobaudos veiksmingumas ir nepasiekiami ATPK 20 str. tikslai. Pasak Institucijos atstovo, ankščiau paminėtas pilietis, tiek kiti asmenys, ateityje nevengs daryti šiurkščius ir pakartotinius KET pažeidimus, nes išlieka galimybė išvengti realios administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto nuomone, teismas, priimdamas V. V. atžvilgiu skundžiamą nutarimą, nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas. Taigi apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

V. V. už jo ATPK 126 str. 1 d. padarytą pažeidimą Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarimu buvo paskirta 289 Eur bauda ir, pritaikius ATPK 30¹ str., teisė vairuoti transporto priemones neatimta.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra ir V. V. nepagrįstai taikytos ATPK 30¹ str. nuostatos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių – kad V. V. dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, yra (duomenys neskelbtini) fakulteto pirmos pakopos ištęstinių studijų (duomenys neskelbtini) specialybės 2 kurso studentas, darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinamas teigiamai, tarpininkauja dėl teisių grąžinimo, taip pat tarpininkauja dėl teisių grąžinimo Telšių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija, seniūno Č. U. teigimu V. V. seneliai gyvena (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, yra senyvo amžiaus, reikalinga artimųjų priežiūra, lankymas, vežimas pas gydytojus, nepakanka, kad V. V. būtų taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos ir jam skiriama švelnesnė nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Telšių rajono apylinkės teismo išvada, kad byloje esant išskirtinei situacijai bei V. V. suvokiant savo poelgio galimas pasekmes, nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas ir neatimant jam teisės vairuoti transporto priemones, yra visiškai nepagrįsta.

Pažymėtina, kad nei traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dirbamo darbo pobūdis, nei tai, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, prižiūri senelius ir juos lanko, veža pas gydytojus, charakterizuojamas teigiamai, nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios skirti asmeniui išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą ir negali būti traktuojama kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninančios aplinkybės. Kiekvienas asmuo, dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones ar tokia teisė reikalinga tenkinti šeimos poreikiams, privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

V. V. nors ir nustatytas lengvas 0,69 promilių girtumas, tačiau 0,22 promilėmis viršijo leistiną normą. O be to, kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (11–12 b. l.), V. V. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų už greičio viršijimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kas rodo, jog V. V. už ankstesnius pažeidimus skiriamos nuobaudos, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas, pozityvaus poveikio nedaro, jis toliau pažeidinėja Kelių eismo taisykles.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V. V. – pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų ir sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad V. V. už inkriminuotą pažeidimą turi būti baudžiamas adekvačiai – pagal ATPK 126 str. 1 d. sankciją, nes jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos V. V. naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, byloje nenustatyta ir apylinkės teismas jų neįvardijo. Apylinkės teismo nutarime nurodytos, kaip išimtinės, kurių pagrindu teismas pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas, aplinkybės gali būti vertinamos tik kaip administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančios aplinkybės, kurių pagrindu gali būti sprendžiamas straipsnio sankcijos ribose numatytos administracinės nuobaudos dydžio parinkimo klausimas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. V. paliekant apylinkės teismo paskirtą minimalią ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą pagrindinę nuobaudą – 289 Eur baudą ir skiriant minimalią papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymą ir V. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą palikti paskirtą 289 eurų baudą bei paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.