Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis (darbingumas 35 procentai), registruotas darbo biržoje darbo paieškai, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. rugsėjo 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

2) 2010 m. rugsėjo 22 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; 2012 m. balandžio 27 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 1 mėnesį 4 dienas;

3) 2012 m. rugsėjo 12 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmę atlikęs,

4) 2016 m. kovo 1 d. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 64 1 straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams,

5) 2016 m. birželio 29 d. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. bausmės subendrintos ir paskirta 1 m. 1 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2017-01-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui. Jis 2016 m. liepos 30 d. apie 19 valandą sugyventinės D. A. namuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdamas girtas, tyčia smūgiavo D. A. į pakaušį, alkūne smūgiavo vieną smūgį į nugarą, po to kumščiu ne mažiau kaip aštuonis kartus į galvą ir ne mažiau kaip du kartus į krūtinę, po to spyrė ne mažiau kaip tris spyrius į kojas, tada gulinčiai ant grindų įkaitintu drabužių lygintuvu apdegino dešinės rankos riešą, taip padarydamas nukentėjusiajai D. A. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos dešinėje pusėje, kaktos dešinės pusės dešinės akies viršutinio voko srityje, dešiniame skruoste, dešinio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kairiame skruoste, kaklo dešinėje pusėje, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, abiejose poraktikaulinėse srityse, krūtinės kairėje pusėje, krūtinės ląstos abiejose pusėse, kairiame sėdmenyje, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, odos nudegimo dešiniame rieše.

Be to, jis nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą sugyventinei D. A. 2016 m. rugpjūčio 4 d., o būtent, apie 14 valandą tuose pačiuose namuose (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, konflikto metu tyčia jai delnu sudavė smūgį į pakaušį, po to kaire ranka sugriebė už plaukų ir parbloškęs ant žemės gulinčiai spyrė ne mažiau kaip tris spyrius į įvairias kūno vietas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje apie 19 valandą kumščiu smūgiavo jai ne mažiau kaip tris smūgius į galvą, alkūne sudavė vieną smūgį į galvą, po to kumščiu smūgiavo du smūgius į nugarą ir spyrė ne mažiau kaip tris kartus į kojas, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. A. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos dešinėje pusėje, kairės ausies kaušelyje ir kairiame rieše.

Kaltinamasis E. Ž. kaltu dėl nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. liepos 30 dieną apie 19 valandą sugyventinės D. A. namuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir D. A. kilo konfliktas, nes ji naktį negrįžo namo. Konflikto metu abu buvo neblaivūs. Konfliktą inicijavo jis, kadangi sugyventinę įtarinėjo neištikimybe. Konflikto metu sugyventinei sudavė keletą smūgių delnu į galvą, kiek kartų neatsimena, po to kartą įspyrė į sėdmenis, sudavė kumščiu keletą kartų į įvairias D. A. kūno vietas. Visų įvykio aplinkybių neatsimena, kadangi po įvykio praėjo ilgas laiko tarpas ir po sunkios galvos traumos atmintis nėra gera. Be to, jis įkaitintu lygintuvu D. A. apdegino rankos riešą. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Taip pat paaiškino, kad jis 2016m. rugpjūčio 4 dieną apie 14 val. tame pačiame bute vėl konfliktavo su D. A., nes abu buvo neblaivūs. Konflikto metu sugyventinei sudavė delnu smūgį šį galvą, tampė ją už plaukų ir pargriovęs ant žemės spyrė keletą kartų į kojas. Kiek tiksliai kartų spyrė, neatsimena. Po panaudoto fizinio smurto į namus atvažiavo policija. Policijos pareigūnus iškvietė D. A. draugė. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Kai buvo paleistas iš policijos komisariato, vėl grįžo pas sugyventinę į namus ir dar kartą panaudojo fizinį smurtą prieš ją, tačiau visų aplinkybių ir suduotų smūgių neatsimena, nes buvo neblaivus, tačiau pripažįsta, kad prieš sugyventinę smurtavo. Dėl šios veikos taip pat labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. Ž. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji D. A. parodė, kad 2016-07-30 apie 19 valandą į namus (duomenys neskelbtini) grįžo sugyventinis E. Ž., jis buvo neblaivus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu E. Ž. pareikalavo valgyti ir mobilaus ryšio telefono. Telefonu kažkam skambino, o baigęs pokalbį be jokios priežasties jai delnu sudavė į pakaušį, po to alkūne vieną smūgį į nugarą, kumščiu ne mažiau kaip aštuonis kartus į galvą, po to kumščiu ne mažiau kaip du kartus į krūtinę, spyrė ne mažiau kaip tris kartus į kojas. Nuo suduotų smūgių ji buvo parkritusi ant žemės, jautė stiprų fizinį skausmą. Tada E. Ž. įjungė į elektros lizdą drabužių lygintuvą, pakaitino jį ir uždėjo jai ant dešinės rankos riešo, taip jį apdegindamas. Jai labai skaudėjo. Baigęs smurtauti jis apsiramino ir užmigo. Dėl šio įvykio ji į policiją nesikreipė, nes bijojo sugyventinio. 2016-08-04 apie 14 valandą sugyventinis E. Ž. į namus (duomenys neskelbtini) vėl grįžo neblaivus ir ėmė priekabiauti, priekaištavo, kad namuose nėra valgyti. Ji bijojo sugyventinio, nes šis anksčiau ne kartą prieš ją yra smurtavęs, padavė jam valgyti, tačiau E. Ž. nerimo, toliau priekabiavo, ėmė priekaištauti dėl neištikimybės ir ranka sudavė vieną smūgį į pakaušio sritį, dėl ko jai sukėlė fizinį skausmą. Išsigandusi, kad jis vėl pradės mušti, telefonu paskambino draugei D. K., kuriai pasakė, kad E. Ž. vėl prieš ją smurtauja. Draugė pasakė, kad iškvies policiją. Joms besikalbant E. Ž. iš rankų sugriebė telefoną ir metė jį ant grindų, telefonas sudužo. Ji prašė jos nemušti, tačiau jis tik agresyvėjo, keikė, vadino necenzūriniais žodžiais, grasino, kad užmuš ir kaire ranka paėmęs už plaukų ėmė ją tampyti į šonus, pagriovė ant žemės. Į jos prašymus nemušti jis nekreipė dėmesio, kaire koja pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas. Sudavė nuo trijų iki dešimt smūgių, vienas smūgis kliuvo į nosį, dėl ko ji buvo sukruvinta, kitų smūgių neskaičiavo, bet jų buvo daug. Ją sumušęs sugyventinis nurimo, o ji atsikėlusi nuo grindų nuėjo į vonią nusiplauti kraujo. Kai nusiplovė kraują ir grįžo į kambarį, E. Ž. lovoje snaudė. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai. Jiems pasakė, kad E. Ž. ją sumušė, dėl to parašė pareiškimą. E. Ž. policijos pareigūnai išsivežė, tačiau apie 19 valandą jis grįžo į namus ir pradėjo ją keikti, reikalauti pinigų, ėmė grasinti nužudyti, iš virtuvės atsinešė peilį. Tada jai sėdinčiai kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į galvą, po to kairės rankos alkūne vieną kartą į galvą, po šių smūgių jis vėl ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė į nugarą, spyrė ne mažiau kaip tris kartus į kojas. Baigęs smurtauti jis, ieškodamas pinigų, išvertė visus namus ir jų radęs išėjo iš namų. Tiksliai visų įvykio aplinkybių prisiminti negali, nes buvo neblaivi. Policiją iškvietė draugė D. K.. Kai sugyventinis prieš ją smurtavo, niekas nematė. Tikslių aplinkybių neatsimena dėl patirto šoko. Civilinio ieškinio dėl E. Ž. padarytų sužalojimų nereiškia, tačiau siekia, kad jis negrįžtų pas ją į namus.

Liudytoja D. K. paaiškino, kad 2016-08-04 gavo iš draugės D. A. telefono žinutę, kurioje tekstas skambėjo, kaip atsisveikinimas „D., turbūt rašau paskutinį kartą, nes jisai mane užmuš“. Ji suprato, kad prieš D. A. smurtauja sugyventinis E. Ž., todėl nuvyko pas ją į namus (duomenys neskelbtini). Prie jos namų telefonu paskambino į policiją ir pranešė apie smurtą D. A. namuose. Tada nuėjo pas D. A., ji buvo stipriai sumušta, veido dešinė pusė buvo kraujuota, nuo sumušimų pamėlusi. D. A. verkė, o E. Ž. vaikščiojo po namus. Jo paklausė, ką jis daro tuose namuose, nes po teismo 2016 m. birželio mėnesio nuosprendžio jam buvo uždrausta lankytis D. A. namuose. Jis pradėjo jai priekaištauti, ko ji čia atvykusi, tačiau tuoj pat atvyko policijos pareigūnai ir E. Ž. išsivežė į policijos komisariatą. Ji nuramino D. A., kuri buvo stipriai sumušta: visas kūnas nusėtas mėlynėmis, ant dešinės kojos buvo matyti peilio dūrimo žymės, išmuštas priekinis dantis, lygintuvu buvo apdeginta dešinė ranka. Tos dienos vakare ji vėl sulaukė telefoninio D. A. skambučio, girdėjosi, kad ji verkia, tačiau sakė, kad viskas gerai. Ji į D. A. namus šį kartą nevyko. Greitai sulaukė policijos darbuotojų skambučio, policininkai paprašė, kad atvažiuotų iki D. A. namų atrakinti jos buto durų. Ji atsisakė važiuoti ir ragino bet ką daryti, kad tik patektų į D. A. butą ir sulaikytų E. Ž.. Pareigūnas pasakė, kad kvies priešgaisrinės apsaugos darbuotojus ir bandys patekti į butą ir tuo pokalbis baigėsi. Kas toliau vyko nežino, tik kitą dieną paskambino D. A., kuri paaiškino, kad E. Ž. vertė gerti vyną ir kai atsisakydavo gerti, ją pastoviai mušė per galvą.

Liudytojas M. V. parodė, kad 2016-08-04 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu G. J. Alytaus mieste. Apie 14 – 15 valandą iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prieš šeimos narį smurtauja sugyventinis. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko D. K., kuri paaiškino, kad tai ji iškvietė policiją. Tačiau D. A. paaiškino, kad prieš ją sugyventinis E. Ž. nesmurtavo ir paaiškino, kad prieš ją E. Ž. smurtavo anksčiau. Dėl minėto smurto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Minėta moteris teigė norinti susigrąžinti iš sugyventinio savo buto raktus, kadangi minėtu adresu jis nėra registruotas. D. A. prašymu sugyventinis E. Ž. grąžino jai buto raktus ir paaiškino, kad sugyventinės neskriaudžia. Iš D. A. buvo paimtas pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad sugyventinis namuose triukšmauja ir ją keikia necenzūriniais žodžiais. E. Ž. pristatė į policijos komisariatą asmenybei ir blaivumui nustatyti. Su juo atlikus veiksmus ir paėmus paaiškinimą, jis buvo paleistas. Įvykio vietoje bendraujant su D. A. matėsi, kad ant jos veido yra sužalojimų, tačiau ji paaiškino, kad sužalojimai yra padaryti anksčiau ir dėl jų pradėtas tyrimas. D. A. pasiūlius medikų pagalbą, ji atsisakė ir teigė, kad pas medikus jau lankėsi.

2016 m. rugpjūčio 4 d protokolu – pareiškimu Alytaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui D. A. nurodė, kad tą dieną ją sumušė sugyventinis E. Ž. (b. l. 1-2).

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono KPS pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-36841-16, apklausiant D. A. nustatyta, kad E. Ž. prieš ją vartojo fizinį smurtą ir 2016-07-30, todėl darytina išvada, kad šiuose jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymiai numatyti LR BK 140 straipsnio 2 dalyje (b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-15).

2016 m. rugpjūčio 4 dienos Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2016-08-04 E. Ž. naudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę D. A. (b. l. 19-22).

2016 m. rugpjūčio 6 dienos specialisto išvada Nr. G772/2016 (06) konstatuojama, kad D. A. nustatyta kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos dešinėje pusėje, kairės ausies kaušelyje ir kairiame rieše padaryta mažiausiai trijų trauminių poveikių kietais bukais žalojančiais daiktais, paros laikotarpiu iki apžiūros, kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos dešinėje pusėje, kaktos dešinės pusės- dešinės akies viršutinio voko srityje, dešiniame skruoste, dešinio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kairiame skruoste, kaklo dešinėje pusėje, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, abejose poraktikaulinėse srityse, krūtinės kairėje pusėje, krūtinės ląstos abejose pusėse, kairiame sėdmenyje, kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje padaryta kietų bukų žalojančių daiktų poveikyje prieš 6-9 paras iki apžiūros, mažiausiai penkiolikos trauminių poveikių pasekoje. Odos nudegimas dešiniame rieše padarytas veikiant aukštą paviršiaus temperatūrą turinčiu žalojančiu daiktu prieš 6-9 paras iki apžiūros, vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 28-31).

2016 m. rugpjūčio 4 dieną 20.12 valandą D. A. nustatytas 2.40 promilių girtumas, kas patvirtinta alkotesterio pažyma (b. l. 46).

Iš įvykio vietos paimtas ir apžiūrėtas nukentėjusios D. A. drabužių lygintuvas, kas matoma iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 50-55).

2016m. rugpjūčio 4 dieną 14.51 valandą kaltinamajam E. Ž. nustatytas 2,58 promilių girtumas (b. l. 109).

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami kaltinamojo E. Ž. kaltei pagrįsti.

BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kaltinamasis E. Ž. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad kaltinime nurodytomis dienomis jis konfliktavo su savo sugyventine, smurtavo prieš ją fiziškai, dėl ko atsirado padariniai, t. y. nukentėjusiajai padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Sužalojimų mastai abiem atvejais pagrįsti medicinos specialisto išvada. Nukentėjusioji D. A. veikos prieš ją padarymo metu gyveno kartu su kaltinamuoju neįregistravę santuokos, tik nukentėjusioji, tiek kaltinamasis nurodė save kaip sugyventinius, todėl nukentėjusioji laikoma kaltinamojo šeimos nariu (BK 248 straipsnio 2 dalis). Dėl išdėstytų motyvų teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. Ž. kaltė yra įrodyta. Jo veiksmai susiję su fizinio smurto panaudojimu prieš savo šeimos narį – sugyventinę (BK 248 straipsnio 2 dalis), veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie pagal pavojingumo laipsnį priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Abu nusikaltimai baigti, kaltinamojo E. Ž. padaryti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad abiem atvejais jis buvo neblaivus, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, jis yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 9 punktas, 13 punktas). Atsakomybę lengvina tai, kad dėl abiejų veikų jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. Ž. konstatuotas psichikos sutrikimas - organinis asmenybės sutrikimas: psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Tačiau kaltinamasis savo veiksmus galėjo suprasti, taip pat galėjo juos valdyti. Kartu atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu yra anksčiau padaręs smurtinį nusikaltimą, už ką yra teistas 2016-06-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme BK 64 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, skirtina sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti

-dėl 2016-07-30 veikos laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-dėl 2016-08-04 veikos laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinti su 2016-06-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme 2016-08-04 išbūtą vieną parą.

Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, kaltinamąjį E. Ž. suimti teismo salėje, suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Drabužių lygintuvą, saugomą Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal 2016-08-08 kvitą B Nr. 001180, grąžinti nukentėjusiajai D. A., gim. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.