- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-06
- Bylos Nr.
- A2-632-828/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Pareiškėjas
- G. V. D.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. V. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Ramedis“ prašė iš atsakovės G. V. D. priteisti 3 000 Eur dydžio baudą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė G. V. D. priešieškiniu prašė nutraukti 2016 m. vasario 2 d. sutartį dėl nenukirsto miško pirkimo – pardavimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu patenkino ieškovės UAB „Ramedis“ ieškinį ir iš atsakovės G. V. D. ieškovei priteisė 3 000 Eur baudą už sutarties nevykdymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės patirtas 690 Eur bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas valstybei. Atsakovės priešieškinį ieškovei atmetė.
4. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja G. V. D. kreipėsi į teismą su pakartotiniu prašymu prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3151-908/2017. Nurodė, kad atsakovė pasirašė ant visų trijų leidimų miškams kirsti, kurie buvo parduoti ieškovei. Teismas vertino tik ieškovės argumentus, neanalizavo faktinės padėties bei neatsižvelgė į atsakovės išdėstytus motyvus. Atsakovė vykdė su ieškove pasirašytą sutartį ir jos nepažeidė, todėl nėra jos kaltės. Atsakovė kreipėsi į Aplinkos ministeriją valstybinės miškų tarnybos miškų ūkio priežiūros skyrių dėl informacijos suteikimo. 2019-12-03 raštu buvo gautas atsakymas bei nurodytos aplinkybės dėl miško kirtimų bei medžių amžiaus. Šių aplinkybių teismas nenagrinėjo, todėl nepagrįstai priteisė baudą. Be to, pati ieškovė dar iki šiol nėra atsiskaičiusi su atsakove.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. birželio 16 d. nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti.
Šalies argumentai
7. Nurodė, jog pareiškėja prašyme nurodo iš esmės tapačias aplinkybes ir reiškia analogiškus prašymus, kurie jau buvo išnagrinėti civilinėse bylose A2-8759-223/2019, Nr. A2-5170-488/2019, Nr. A2-5103-1026/2018 ir A2-9871-488/2019. Ieškovės nurodytos faktinės aplinkybės dėl nepasirašymo ant pranešimo kirsti mišką buvo anksčiau aptartos ir įvertintos įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Pažymi, kad 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, kuria teismas atsisakė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, teismas nustatė, kad pareiškėja nevykdydama pareigos ir neleisdama kirsti miško, nepasirašydama ant ieškovės 2016 m. vasario 24 d. pranešimo apie ketinimus kirsti medieną einamuoju kirtimu, pažeidė sutartį, kas pasisakyta ir jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017. Pareiškėjai buvo nurodyta, kad civilinė byla Nr. 2-3151-902/2017 yra išnagrinėta, priimtas teismo sprendimas, kuris 2018 m. spalio 5 d. įsiteisėjo, apeliacinės instancijos teismas minėtą sprendimą paliko nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pareiškėja nenurodė jokių naujų reikšmingų aplinkybių, kuriuos nebūtų išnagrinėtos civilinėse bylose dėl proceso atnaujinimo Nr. A2-8759-223/2019, Nr. A2-5170-488/2019, Nr. A2-5103-1026/2018 ir A2-9871-488/2019.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja G. V. D. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
10. Nurodo, kad teismai priėmė neteisingus sprendimus jos atžvilgiu, nes priteisė iš jos 3 000 Eurų dydžio baudą, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nepažeidė sutarties ir ją vykdė tinkamai, pasirašė visus būtinus leidimus ir pranešimus. Todėl byloje nėra įrodymų, kad atsakovė pažeidė sutarties 1.2 punktą. Teismai nepagrįstai vengia atnaujinti procesą šioje byloje.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimų į ieškovės atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomą dokumentą – 2019 m. gruodžio 3 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos valstybinės miškų tarnybos miškų ūkio priežiūros skyriaus raštą. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Pažymėtina, kad apeliantės pateiktas raštas jau yra pateiktas į bylą kartu su prašymu atnaujinti bylos procesą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos kartu su atskiruoju skundu pateiktą dokumentą atsisako priimti.
15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, konstatavęs, kad pareiškėja nurodo iš esmės tas pačias proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes, dėl kurių teismai jau yra pasisakę.
17. CPK 374 straipsnis numato, jog pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Šiuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumą, užtikrinti, kad teisingumas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką ir būtų išvengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir proceso vilkinimo.
18. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018 nurodė, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Įstatymas nedraudžia pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau skirtingu faktiniu pagrindu. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais pareiškėjas grindžia savo prašymą atnaujinti procesą.
19. Iš pareiškėjos 2020 m. gegužės 25 d. pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo bei atskirojo skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutarties matyti, kad apeliantė nurodo, jog ji pasirašė visus tris miško kirtimo leidimus, todėl yra įvykdžiusi ginčo pirkimo – pardavimo sutarties 1.2 punkto reikalavimus, ji nepažeidė sutarties, ją vykdė tinkamai. Į bylą nebuvo pateiktas nei miškotvarkos projektas, nei leidimas, ant kurių nebūtų atsakovės parašo, kas pagal sutartį leistų jai skirti baudą. Todėl ginčo sutartį ji įvykdė, o bauda už jos nevykdymą teismo sprendimu jai skirta nepagrįstai. Taip pat nurodo, jog ieškovė nėra atsiskaičiusi pilnai su atsakove. Tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018 patvirtina, kad šis proceso atnaujinimo pagrindas teismo buvo išnagrinėtas ir atnaujinti procesą šiuo pagrindu buvo atsisakyta, kadangi be svarbių priežasčių praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu paduoti. 2018-06-01 nutartis yra įsiteisėjusi ir galioja. Apie tai pareiškėjai buvo nurodyta ir kitose Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-11-12, 2019-05-20, 2019-09-19 nutartyse, atsisakant priimti pareiškėjos pakartotinius prašymus dėl proceso atnaujinimo. Todėl pripažintina, kad pareiškėjos 2020-05-25 pateikto prašymo pakartotinai nagrinėti nėra pagrindo ir pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė jį priimti kaip tapatų.
20. Be to apeliantė tiek savo pateiktame prašyme, tiek atskirajame skunde nurodo, kad teismas nagrinėdamas bylą iš esmės nenagrinėjo aplinkybių nurodytame 2019 m. gruodžio 3 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos valstybinės miškų tarnybos miškų ūkio priežiūros skyriaus rašte. Iš pareiškėjos pateikto rašto matyti, kad jame nurodoma apie apeliantės žemės sklype galimus miško kirtimus iki 2016 m. gruodžio 31 d. bei taip pat nurodoma, kad šiai dienai nėra galimi einamieji kirtimai. Šis raštas yra pateiktas jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės ir jis, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo atnaujinti procesą. Kadangi rašte nėra nurodomos aplinkybės, kurios galėtų būti pagrindas procesui atnaujinti.
21. Apeliantė taip pat nurodo, kad su ja ieškovė pilnai nėra atsiskaičiusi už nukirstą medieną, tačiau šios aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti procesą byloje. Pažymėtina, kad jei ieškovė yra skolinga atsakovei, tokiu atveju apeliantė turėtų kreiptis dėl skolos priteisimo, kadangi civilinė byla Nr. 2-3151-908/2017 buvo išnagrinėta dėl sutarties nesilaikymo.
22. Atskirajame skunde pareiškėja iš esmės tvirtina, kad civilinėje byloje priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu šalių ginčas buvo išspręstas neteisingai, tačiau nepateikia reikšmingų argumentų būtent dėl apskųstos 2020-06-16 nutarties neteisėtumo, t. y. kodėl, jos nuomone, prašymas atnaujinti procesą pripažintas pakartotiniu ir jį atsisakyta priimti nepagrįstai.
23. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pakartotinį pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.