Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei (dalyvavo per vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

kaltinamajam J. S. (dalyvavo per vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“), jo gynėjai advokatei Lionei Užubalienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2021 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant J. S. per pirmus šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti mokslą, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, be probacijos tarnybos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų;

2) 2021 m. balandžio 29 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pirmus šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti mokslą, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, be probacijos tarnybos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų;

3) 2022 m. gruodžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 20 parų arešto bausme;

4) 2023 m. birželio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnį ir 182 straipsnio 1 dalį galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2024 m. vasario 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi J. S. panaikintas lygtinis paleidimas, iš pataisos įstaigos ir pasiųstas jis į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendį;

5) 2024 m. gegužės 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal 2024 m. spalio 10 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, ir skirti laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmė; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, J. S. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta J. S. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. 2024 m. liepos 20 d., apie 18:23 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 4 km., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231 (patikros sertifikato Nr. 2068332, galioja iki 2024-10-22), 2024 m. liepos 20 d., 18:26 val., jam buvo nustatytas 3,05 promilių girtumas, 18:44 val. nustatytas 2,94 promilės neblaivumas, vairavo T. S. priklausantį mopedą CHAM CM-50Q-2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. S. parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta. 2024 m. liepos 20 d. pavogė tą motociklą, būdamas išgėręs. Tą dieną užsimanė pasivažinėti, buvo nuvažiavęs pas tėvų į (duomenys neskelbtini) kaimą. Su draugu važiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) juos pradėjo stabdyti policija, nes buvo išgėrę. Jis norėjo nestoti, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir bandė bėgti, pareigūnai bandė į jį pataikyti su „tazeriu“, nepataikė į jį, pataikė į jo draugą. Paskui jam (kaltinamajam) pripurškė tris balionėlius dujų į akis, nustūmė jį nuo kelio, jis nieko daugiau nematė, nušoko nuo motociklo ir pradėjo bėgti link pievos. Pareigūnai jį pargriovė ant žemės, papurtė su „tazeriu“ ir uždėjo antrankius, nuvedė į policijos automobilį, davė pūsti ir išvežė į (duomenys neskelbtini). Galėjo būti toks laikas, kaip nurodytas kaltinime. Virš 3 promilių jam buvo girtumas nustatytas, neginčija jo, nes tikrai buvo išgėręs nemažai. Mopedą buvo pavogęs nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini). Nekaip vertina savo elgesį, nemąstė, ką daro išgėręs. Gailisi. Norėjo pasivažinėti su motociklu, nes buvo išgėręs, anksčiau važinėdavo su motociklu, norėjo jaunystę prisiminti. Išgėręs savęs nekontroliuoja. Nori užsikoduoti nuo alkoholio, nebenori problemų. Taip išeina, kad turi problemų su alkoholiu. Žada pradėti dirbti, susikurti šeimą, užsikoduoti nuo alkoholio. Alkoholis trukdė tvarkingai gyventi. Bandys keisti aplinką, nuošaliau ieškoti gyvenamosios vietos, bus mažiau draugų, užsirašyti pas psichiatrą. Šiuo metu mąstymas įkalinimo įstaigoje pasikeitė, viską apmąstė, kad nebūtų pagundų daugiau. Yra padaręs tyčinių nusikaltimų, yra nuteistas. Nebuvo pripažintas recidyvistu. Blogai vertina savo elgesį, būdamas blaivus susimąstė, kad galėjo būti blogai, galėjo nukentėti kiti asmenys. Gailisi dėl savo poelgio. Šiuo metu turtinė padėtis prasta, yra nedirbantis, įkalinimo įstaigoje neturi kaip užsidirbti pinigų. Savo vardu registruoto turto neturi.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. M. 2024 m. liepos 20 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2024 m. liepos 20 d., dirbant Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK aptarnaujamoje teritorijoje, tarnybiniu automobiliu „MB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK RS vyriausiuoju patruliu K. R. ir vyriausiąja patrule D. R., apie 18:15 val., adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėtas pavojingai po kelią įtartinai manevruojantis juodos spalvos mopedas, kurio vairuotojas ir keleivis stabdomi nestojo. Vairuotojas ir jo keleivis nedėvėjo šalmų. Ant mopedo nebuvo valstybinio numerio. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve dar kartą buvo pareikalauta mopedo vairuotojui sustoti kelio dešinėje pusėje, jis į reikalavimus nereagavo ir toliau važiavo. Mopedo vairuotojas buvo persekiojamas apie 4 km. su įjungtais specialiaisiais šviesos ir garso signalais, nuolat per garsiakalbį kartojant, kad mopedą vairuotojas sustabdytų kelio dešinėje pusėje, tačiau jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl buvo panaudota spec. priemonė – dujos. (duomenys neskelbtini), 4 km., kelias ((duomenys neskelbtini)), mopedo vairuotojas sustojo kelio dešinėje pusėje, metė mopedą ir bėgo į kviečių lauką. Mopedo vairuotojas apie 100 metrų nuo palikto mopedo, sulaikytas kviečių lauke. Prieš jį buvo panaudota spec. priemonė elektros impulsinis prietaisas „Taser“ be konteinerio ir antrankiai. Kaip vėliau paaiškėjo, kad jį vairavo neblaivus J. S.. J. S. paprašius pateikti visus reikalingus mopedo dokumentus bei galiojantį vairuotojo pažymėjimą, jis jų nepateikė. Bendraujant su mopedo vairuotoju J. S., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl mopedo vairuotojui J. S. patikrinus blaivumą alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 2068332, galioja nuo 2024-04-24 iki 2024-10-22. 2024-07-20, 18:26 val. J. S. pirmu tikrinimu nustatytas 3,05 promilių girtumas, 2024 m. liepos 20 d., 18:44 val. J. S. antru tikrinimu nustatytas 2,94 prom. girtumas. J. S. buvo atliktas bendras asmens būklės testas, t. y. ėjimas tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), visas testas buvo filmuojamas „Body“ kamera. J. S. nuvežtas į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo skyrių, kur po apžiūros išvežtas į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę. Apžiūros metu pas J. S., šortų kišenėje rastas ir paimtas kontrabandinių cigarečių „Minsk“ pakelis su (duomenys neskelbtini) banderole, kuriame buvo devynios cigaretės. Patikrinus Policijos informacinėje sistemoje POLIS II naršyklėje, nustatyta, kad mopedas CHAMP CM-50Q-2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra paieškomas, kuris 2024 m. liepos 20 d. apie 13:00 val. (duomenys neskelbtini), iš automobilių stovėjimo aikštelės buvo pavogtas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Mopedo techninė apžiūra ir privalomasis civilinės atsakomybės draudimas yra galiojantys. Mopedas CHAMP CM-50Q-2 priklauso T. S.. Mopedo savininkas T. S. apie surastą jam priklausantį mopedą informuotas telefonu. Patikrinus Policijos informacinėje sistemoje POLIS II naršyklėje, nustatyta, kad J. S. nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Mopedu kartu su J. S. važiavo L. V.. Mopedas CHAMP CM-50Q-2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas mopedas CHAMP CM-50Q-2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), fotografuota. Esant aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis BK 281¹ straipsnio 1 dalimi (1 t. b. l. 7-8).

Teismas konstatuoja:

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, neblaivumo nustatymo aktu ir kitais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad J. S. 2024 m. liepos 20 d., apie 18:23 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 4 km., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231 (patikros sertifikato Nr. 2068332, galioja iki 2024-10-22), 2024 m. liepos 20 d., 18:26 val., jam buvo nustatytas 3,05 promilių neblaivumas, 18:44 val. nustatytas 2,94 promilės neblaivumas, vairavo T. S. priklausantį mopedą CHAM CM-50Q-2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis už šios veikos padarymą numato alternatyvias bausmes: baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, dėl šios sukilninančios atsakomybę aplinkybės galimo nustatymo teismas iš anksto įspėjo kaltinamąjį teisiamojo posėdžio metu).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, kaltinamajam nustatytas sunkus girtumas, o transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia ypač didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teistas (1 t. b. l. 101-112), baustas administracinių nusižengimų teisena, baudų nemoka (1 t. b. l. 113-117), nedirbantis (1 t. b. l. 118), atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į tą aplinkybę, kad nors padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau sistemingas nusikalstamų veikų darymas, tapo kaltinamojo gyvenimo būdu, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimo padarymą skiriant prokurorės siūlytą 60 parų arešto bausmę, kuris yra mažesnė, nei numatytas arešto bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog J. S. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,94 promilės), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ir gyvybei. Nors J. S. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl J. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketveriems) metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. liepos 22 d., apie tai praneština AB „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, kaltinamajam nustatytą sunkų neblaivumo laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai tokios teisės jis nebuvo įgijęs.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo mopedą CHAMP CM-50Q-2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį ne pačiam kaltininkui, o T. S. priklausantį mopedą. Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą vieną iš sąlygų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyto pagrindo, leidžiančio konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, nes bylos duomenims nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, jo savininkui nežinant (be savininko leidimo, kadangi minėtas mopedas buvo pavogtas ir dėl vagystės yra priimtas atskiras nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1349-674/2024), kad jis ją vairuos, būdamas neblaivus. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Prokurorė prašo konfiskuoti mopedo CHAMP CM-50Q-2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą su PVM, t. y. 410 Eur. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kadangi transporto priemonės rinkos vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigyta (parduota) analogiška transporto priemonė rinkoje, į transporto priemonės rinkos vertę yra įskaičiuojamas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – mopedo CHAMP CM-50Q-2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 410 Eur.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 2 dalyje nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo bendrinimo taisyklėmis, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrintina su 2024 m. spalio 10 d. Šiaulių apygardos nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu ir skirtina galutinė bausmė – 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Būtent tokio dydžio galutinė bausmė už padarytas nusikalstamas veikas, teismo nuomone, bus teisinga ir pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad klausimas dėl bausmių bendrinimo su kitais J. S. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais, kurie dar nėra įsiteisėję, šioje baudžiamojoje byloje nespręstinas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 20 d. 18 val. 26 min. iki 2024 m. liepos 22 d. 10 val. 25 min. (1 t. b. l. 66-68, 80-82) – dvi paros, dvi sulaikyme išbūtas paras prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms ir laikytina, kad kaltinamasis atliko dviejų dienų laisvės atėmimo bausmę.

Teismui kaltinamojo gynėjos pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažyma patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam, išlaidų suma sudaro 175,00 Eur.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Kaltinamasis yra suimtas (kitoje baudžiamojoje byloje) ir nedirbantis. Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos vadovaujantis 2024 m. rugsėjo 12 d. teismo nutartimi. Taigi, šiuo atveju gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai, išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, taip pat į tai, kad kaltinamojo gynėja prašė nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kaltinamasis nurodė, jog neturi šiuo metu jokio turto ir negali gauti pajamų dėl suėmimo, minėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 11 straipsnio 1 dalimi, procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų; bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t. b. l. 93-96, 97-100) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

2024 m. liepos 30 d. pakvitavimu daiktas, turintis reikšmės baudžiamosios bylos nagrinėjimui - mopedas CHAMP CM-50Q-2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - grąžintas savininkui T. S., pasižadant saugoti iki byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t. b. l. 38-39). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, šis daiktas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas teisėto savininko T. S. valdymui ir naudojimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. spalio 10 d. Šiaulių apygardos nuosprendžiu paskirta 11 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 20 d. 18 val. 26 min. iki 2024 m. liepos 22 d. 10 val. 25 min. – dvi dienas, dvi sulaikyme išbūtas dienas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms, laikytina, kad kaltinamasis atliko dviejų dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (keturiems) metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo 2024 m. liepos 22 d., apie tai pranešti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti konfiskuotino mopedo CHAMP CM-50Q-2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą su PVM, t. y. 410 Eur (keturis šimtus dešimt eurų).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, mopedą, pakvitavimu grąžintą savininkui T. S., palikti teisėto savininko T. S. valdymui ir naudojimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.