Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmens, dėl kurio prašoma pripažinti piniginę sankciją, atstovui R. B., nedalyvaujant prokurorui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos - Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) prašymą dėl UAB „X“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos finansinės baudos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) 2021 m. birželio 17 d. sprendimu UAB „X“ buvo paskirta 80 eurų bauda (16 baudos vienetų) už tai, kad 2021 m. gegužės 21 d., 16.22 val., Duobeles apskrityje, Biksti gyvenvietėje, kelio Ryga- Liepoja (A9) 68,0 km, kur leidžiamas tik 50 km/h greitis, įmonei priklausančia transporto priemone „Toyota Toyota Yaris“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) viršytas leistinas greitis 24 km/h, važiuota 74 km/h greičiu (po paklaidos), tuo pažeistas Kelių eismo taisyklių 101 punktas ir Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalis (b.l. 2, 7, 15). Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. liepos 12 d..

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija (Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras) 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms pagrindu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su 2023 m. rugpjūčio 1 d. prašymu pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos sprendimą prieš UAB „X“ liudijime nurodant, kad UAB „X“ yra paskirta 80 eurų bauda.

Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jo neatvykimas į teismo posėdį klausimo nagrinėjimo nesustabdo, todėl byla nagrinėta prokurorui nedalyvaujant (BPK 365¹ straipsnio 2 dalis).

UAB „X“ atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad bendrovė užsiima automobilių nuoma, turi apie 800 automobilių. Automobilis „Toyota Toyota Yaris“, Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jų bendrovei. 2022 m. jie gavo pranešimą apie KET pažeidimą iš Latvijos, pateikė duomenis, kas tuo metu vairavo automobilį. Jie iš esmės sutinka su paskirta nuobauda, sutinka ją sumokėti. Pagal turimus duomenis vėliau ją išieškos iš kliento.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas (BPK 365¹ straipsnio 1 dalis). UAB „X“ buveinės registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl teikimas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais, kuris patvirtina, jog Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) 2021 m. birželio 17 d. sprendimu, kuris įsigaliojo 2021 m. liepos 12 d., UAB „X“ yra paskirta 80 eurų bauda. Šis liudijimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus. Nors šiuo atveju padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pagal Lietuvos teisę, Latvijos Respublikos teisė šiuo atveju apibrėžia tokio pobūdžio veiksmus kaip baudžiamąjį nusižengimą. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 9 straipsnio 3 dalimi sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi, net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.

Pamatiniame sprendime nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Remiantis šiomis nuostatomis darytina išvada, kad teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta turinio, nesprendžia ir neperžiūri atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir pan. (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. Nutartis Nr. 1S-3-337/2021, Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis 1S-842-593/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis Nr. 1S-285-885/2020).

Pagal teismų praktiką, kai kompetentingos institucijos sprendime nubaudžiamas bauda ne transporto priemonės vairuotojas, o transporto priemonės savininkas/registruotas valdytojas, tai neprieštarauja sprendimą priėmusios valstybės galiojantiems teisės aktams ir teismas šios aplinkybės nevertina (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartis Nr. 1S-3-337/2021).

Įvertinus byloje esančius duomenis nėra nustatyta pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti piniginę sankciją ir nevykdytų Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) priimto sprendimo. Byloje taip pat nėra duomenų, jog UAB „X“ būtų sumokėjusi jai paskirtą baudą. Nors pagal Lietuvos Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą vykdymo senatis 2 metai, laikytina, kad šiuo atveju senaties terminas yra sustojęs, nes bendrovė, turėdama lėšų ir galėdama mokėti baudą jos nemokėjo, t.y., yra vengimo atlikti bausmę požymių (BK 96 str. 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinacijos biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) 2021 m. birželio 17 d. sprendimas dėl UAB „X“ paskirtos 80 eurų baudos pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ ir 365² straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti ir pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinacijos biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) 2021 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. GA19356952 UAB „X“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 eurų baudą bei vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti UAB „X“, kad ji privalo per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos:

1. Sumokėti 80 eurų (aštuoniasdešimties eurų) baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos vieną iš biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas 6801.

2. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

3. Savanoriškai nesumokėjus baudos nutartis bus vykdoma priverstinai.

Šios nutarties nuorašą išsiųsti UAB „X“, prokurorui.

Apie priimtą sprendimą pranešimu informuoti Latvijos Respublikos vykdymo instituciją – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinacijos biurą (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs), adresu Ezermalas g.10B, Ryga, Latvija, LV-1014.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, raštu informuoti Latvijos Respublikos vykdymo instituciją – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinacijos biurą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.