- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-04-26
- Bylos Nr.
- A2.6.-2529-801/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02304-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Mazur
- Pažeidėjas
- L. V.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. V. 2012-03-30 d., 10.50 val., Varnių g. 40, Kaune, vairavo transporto priemonę „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,46 promilės) neblaivumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
L. V. savo kaltę pripažįsta, teigia iš vakaro išgėrė šiek tiek alkoholio žiūrėdamas su draugais varžybas. Ryte atsikėlęs jautėsi gerai ir nemanė, kad negali vairuoti automobilį, todėl išvažiavo į darbą, net negalvodamas, kad negalėtų to daryti. Turi neįgalią mamą, turinčia II grupės invalidumą, kuria rūpinasi ir prižiūri. Vairuotojo pažymėjimas labai svarbus prižiūrint mamą bei darbui. Dirba techninio aptarnavimo specialistu. Visą laiką praleidžia automobilyje. Netekęs teisės vairuoti automobilį, prarastų darbą ir galimybę vežioti mamą į reikalingas procedūras. Taptu bedarbiu. Kad pripūtė viršijančią normą labai nustebo ir prašė, kad pareigūnai leistų pūsti pakartotinai, tačiau pareigūnai nesutiko. Supranta, kad padarė pažeidimą, tai pripažįsta, dėl to gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidimo faktą ir L. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, kuriame nurodyta 0,46 % promilių, tai yra lengvas girtumo laipsnis (b.l. 2), tarnybinis pranešimas (b.l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Taip pat į tai, kad alkoholis buvo vartotas iš vakaro, o ne išgėrė ir sėdo vairuoti, tai yra neįvertino ir nesitikėjo, kad gali likti kokios tai pasekmės ir viršyti alkoholio leistiną kiekį. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Iš byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad L. V. nustatytas 0,46 promilių girtumo laipsnis labai nežymiai viršija minimalų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytą girtumo laipsnį (0,41 promilės girtumo laipsnis). Įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą pažeidėjo naudai, jo neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis, pažeidėjui vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. L. V. dirba, jo darbas susijęs su vairavimu, kad praradęs vairuotojo pažymėjimą prarastų darbą ir pragyvenimo šaltinį. Dirba darbą, kurį atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Darbas yra atsakingas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, dirba technini o aptarnavimo specialistu. Taip pat L. V. gyvena su mama, kuriai reikalinga priežiūrą ir jo globa, nes ją reikalinga vežti į gydymo įstaigas. Pažeidėjas suvokė ir suprato savo poelgio pasekmes ir jas įvertino pasižadėdamas būti labiau dėmesingesnis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, įvertinus bylos medžiagą, (vadovaujantis formuojama teismų praktika ATP-160-508/2011, ATP-670-290/2011, LAT byla Nr. 2AT-3-2011 analogiškas atvejis ), vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus švelnesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 30¹ str. 1 d.), t. y. nepaskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jam skirtina nuobaudą 126 str. 1 d. sankcijos ribose, taikytinas ATPK 30¹ str. ir neatimtina teisė vairuoti transporto priemones. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 284 str. 1 d., 286 str., 87 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., teismas
nutaria:
L. V. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g.4b, 315 kab., Kaunas).
Neesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).