- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-09-29
- Bylos Nr.
- 1A-527-317/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-5-00059-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas, Darius Kantaravičius, Valdas Vitunskas
- Advokatai
- Arūnas Sakalauskas
- Kategorijos
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.17.5.1Neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas (BK 201 str. 1 d.)
- 2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Valdo Vitunsko,
atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą J. G., jo gynėjui advokatui Arūnui Sakalauskui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmens - J. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo J. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato už nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 1 dalyje, padarymą, o baudžiamoji byla jam nutraukta.
J. G. perduotas laiduotojo N. G. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.
J. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, J. G. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu, konfiskavimas.
Šiuo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamos veikos numatytos BK 201 straipsnio 1 dalyje padarymą atleistas ir R. M., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. J. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už tai, kad nenustatytu laiku ir vietoje jis susitarė su R. M. dėl neteisėto nedenatūruoto etilo alkoholio įgijimo, gabenimo ir realizavimo. R. M., vykdydamas bendrą sumanymą, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tikslu realizuoti, išleisdamas iš automobilio „Volvo“ cisternos neteisėtai įgijo 753,07 Eur vertės 25,4 litro 97,5 % - 98.8 % koncentracijos nedenatūruoto etilo alkoholio, kurį, toliau vykdydamas bendrą sumanymą, 2020 m. liepos 17 d., tikslu realizuoti, automobiliu „Kia Rio“, valst. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno iš Vokietijos Federacinės Respublikos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini), kur R. M., toliau vykdydamas bendrą sumanymą, šį neteisėtai laikė iki 2020 m. liepos 28 d. 17.00 val. bei jam perdavė ir, toliau vykdydamas bendrą sumanymą, tikslu šį neteisėtai įgytą nedenatūruotą etilo alkoholį toliau neteisėtai laikyti, gabenti ir realizuoti, susikrovęs į savo automobilį „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė bei pasikėsino neteisėtai gabenti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnų, kurie šį neteisėtai įgytą nedenatūruotą etilo alkoholį surado ir paėmė, tuo jis bendrininkaudamas, tikslu realizuoti, neteisėtai įgijo, laikė ir pasikėsino gabenti 25,4 litro nedenatūruotą etilo alkoholio.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, jog J. G. ir R. M. kaltė įrodyta, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 201 straipsnio 1 dalyje, požymius. Atsižvelgęs į J. G. teigiamai charakterizuojančius duomenis, tai, kad žala nusikalstama veika nebuvo padaryta, taip pat įvertinęs laiduotoją kaip teismo pasitikėjimo vertą asmenį, apylinkės teismas sprendė, kad yra visos BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, ir J. G. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Motyvuodamas sprendimą skirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio „Toyota Avensis Verso“ su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu konfiskavimą, teismas nurodė, jog šis automobilis sudarė būtinas sąlygas laikyti nusikalstamos veikos dalyką ir buvo BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes nedenatūruotas etilo alkoholis buvo supilstytas į aštuonias skirtingo tūrio talpas ir J. G. neturėjo galybės jį įgijimo vietoje laikyti kitose jam priklausančiose vietose.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde J. G. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendį – panaikinti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą automobilio „Toyota Avensis Verso“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)), su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu. Skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai automobilį „Toyota Avensis Verso“ pripažino nusikaltimo padarymo priemone, baudžiamojo poveikio neatitinka teisingumo, protingumo bei proporcingumo principų. Anot apelianto, byloje nėra jokių duomenų, kad jam priklausantis automobilis buvo specialiai pritaikytas daryti BK 201 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką; kad etilo alkoholis negalėjo būti laikomas kitoje vietoje ar jo gabenimas be šio automobilio būtų negalimas. Skunde apeliantas teigia, jog turėjo galimybę nedenatūruotą etilo alkoholį laikyti ir įgijimo vietoje, kadangi apie 200 metrų nuo etilo alkoholio įgijimo vietos buvo jo sodas su pastatu. Tai, kad būtent automobilyje buvo laikomas etilo alkoholis, galima būtų traktuoti tik kaip rengimąsi gabenti etilo alkoholį, ir tokiu atveju automobilis galėtų būti vertinamas kaip priemonė, panaudota darant nusikalstamą veiką, kas atitiktų BK 72 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Tačiau pagal BK 21 straipsnio 1 dalį asmuo atsako už rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, o BK 201 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo bei jo gynėjas apeliacinį skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.
Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmens - J. G. apeliacinis skundas tenkintinas.
5. Iš skundo turinio matyti, jog atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmuo apeliaciniame skunde ginčija tik jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimo pagrįstumą bei teisėtumą. J. G. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 72 straipsnį, dėl ko nepagrįstai konfiskavo jo automobilį „Toyota Avensis Verso“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apelianto nuomone, ši transporto priemonė buvo nepagrįstai pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes automobilis nebuvo specialiai pritaikytas daryti BK 201 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, be to, šio nusikaltimo dalyko (nedenatūruoto etilo alkoholio) laikymui ar gabenimui jo automobilis nebuvo būtinas. Apeliantas skunde nurodo, kad skirta baudžiamojo poveikio neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų. Todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teisėjų kolegija patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, tai yra patikrina, ar nagrinėjamu atveju skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas tinkamai aiškino ir taikė turto konfiskavimą reglamentuojančias teisės normas.
6. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-35-719/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1173/2018). Išimtimi pripažįstami atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016, 2K-50-788/2018).
7. Įstatymo uždraustos veikos įrankių ir priemonių samprata apibrėžiama specifiniais uždraustos veikos palengvinimui pritaikytais požymiais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (pavyzdžiui, transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas), taip pat, kai kurių nusikalstamų veikų dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, 2K-24/2011). Dažnai šis kriterijus taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybę padaryti nusikalstamą veiką. Tuo tarpu nenustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymą, šis turtas nusikalstamos veikos priemone nepripažįstamas ir todėl negali būti konfiskuojamas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažintas įstatymo uždraustos veikos priemone, turi būti išnagrinėtos visos reikšmingos turto panaudojimo tokios veikos darymo procese aplinkybės, įvertinta šio turto panaudojimo reikšmė nusikalstamos veikos sudėties požymiams įgyvendinti (kasacinės nutartys Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011).
Žemesnės instancijos teismas
8. Vertinant nagrinėjamą atvejį, nustatyta, kad automobilis, kurį pirmosios instancijos teismas nusprendė konfiskuoti, nebuvo specialiai pritaikytas BK 201 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykui laikyti ir (ar) jį gabenti. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, šia aplinkybe sprendimo konfiskuoti automobilį „Toyota Avensis Verso“ apylinkės teismas taip pat nemotyvavo. Žemesnės instancijos teismas konstatavo, kad ši transporto priemonė buvo BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes ji sudarė būtinas sąlygas laikyti nusikalstamos veikos dalyką, kadangi nedenatūruotas etilo alkoholis buvo supilstytas į aštuonias skirtingo tūrio talpas ir J. G. neturėjo galimybės jį įgijimo vietoje laikyti kitose jam priklausančiose vietose.
9. Atsižvelgusi į byloje nustatytų aplinkybių visumą, argumentus, kuriais remiantis apylinkės teismas taikė transporto priemonės konfiskavimą, teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad automobilis „Toyota Avensis Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino turto požymius. Šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismo teiginiai, kad šis automobilis sudarė būtinas sąlygas laikyti nusikalstamos veikos dalyką, kad jo laikymas nebuvo įmanomas kitose vietose, yra nepagrįsti. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad J. G. inkriminuoti nusikalstami veiksmai galėjo būti įgyvendinti ir be aptariamos transporto priemonės panaudojimo. Šia transporto priemone – automobiliu „Toyota Avensis Verso“, nedenatūruotas etilo alkoholis nebuvo gabentas į Lietuvos Respubliką iš jo neteisėto įgijimo vietos Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Į J. G. priklausantį automobilį 25,4 litrai nedenatūruoto etilo alkoholio, išpilstyto į 8 vienetus skirtingo tūrio talpų, buvo patalpinti jau po to, kai apeliantas automobiliu „Toyota Avensis Verso“ atvyko į R. M. priklausančią sodybą, šio alkoholio pasiimti. Iš karto po to, kai R. M. sodo namelyje laikytas nedenatūruotas etilo alkoholis buvo perpiltas į J. G. atsivežtas plastikines talpas ir sudėtas į apeliantui priklausančios transporto priemonės bagažinę (niekaip neapsunkinant galimybės jų bagažinėje pastebėti), į sodybą atvyko Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai, kurie sulaikė nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis. Taigi, nedenatūruotas etilo alkoholis skundžiamu nuosprendžiu nuspręstame konfiskuoti automobilyje buvo tik patalpintas ir laikomas itin trumpą laiko tarpą. Apylinkės teismo konfiskuotas automobilis nebuvo panaudotas ne tik nedenatūruotą etilo alkoholį pargabenant iš jo pagrobimo vietos Vokietijoje į Lietuvą, bet ir Lietuvoje - atvežant jį tiek į R. M. sodą, tiek ir į J. G. gyvenamąją vietą, ar kokią nors kitą vietą, kurioje numatyta toliau šį alkoholį laikyti. Kolegijos vertinimu, šios neginčijamai nustatytos aplinkybės, kartu įvertinus ir neteisėtai įgyto bei laikyto nedenatūruoto alkoholio kiekį (25,4 litrai) bei faktą, kad nuo R. M. sodo vos už 200 metrų yra nutolusi ir paties J. G. sodyba, patvirtina, kad automobilio „Toyota Avensis Verso“ pripažinimas konfiskuotinu turtu šioje byloje nėra teisingas. Būtent šiam automobiliui specifinės nusikalstamos paskirties kaltininkai nebuvo suteikę, juo nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių įgyvendinimas esmingai nebuvo palengvintas. Tiek iš J. G. parodymų, tiek ir iš kitų bylos duomenimis nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad automobilis „Toyota Avensis Verso“ buvo naudojamas pagal paskirtį, t. y. kaip susisiekimo priemonė, o ne kaip nedenatūruoto etilo alkoholio sandėliavimo patalpa. Tyrimo metu nebuvo nustatyta, o apylinkės teisme nebuvo patvirtinta, jog būtent šioje transporto priemonėje apeliantas nedenatūruotą etilo alkoholį būtų laikęs ilgesnį laiko tarpą (sandėliavęs), ja alkoholį būtų gabenęs į kitą vietą. Tad, kolegijos nuomone, kaltinime nurodytą kiekį nedenatūruoto etilo alkoholio J. G. galėjo gabenti į savo gyvenamą vietą ar kitą vietą, panaudojęs ne tik automobilį, bet ir pėsčiomis, važiuodamas dviračiu, nešdamas ar pan. Tai paneigiančių duomenų ikiteisminio tyrimo metu bei apylinkės teisme nebuvo nustatyta.
10. Apibendrindama tai, kas aptarta aukščiau, kolegija pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju J. G. priklausantis automobilis „Toyota Avensis Verso“ negali būti laikomas šioje byloje analizuojamos nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl konfiskuoti šį automobilį nėra teisinio pagrindo. Todėl konstatuojama, kad apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 72 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai konfiskavo J. G. priklausantį automobilį, pasitvirtino.
Motyvuojamoji dalis
11. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad netgi jei ir būtų padaryta priešinga išvada, t. y. būtų pripažinta, kad automobilis „Toyota Avensis Verso“ atitinka visus konfiskuotino turto požymius, šios transporto priemonės, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas atsižvelgiant į visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, taip pat J. G. asmenybę charakterizuojančius duomenis, būtų akivaizdžiai neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, kuri pažeistų ir teisingumo principą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja išvadą, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti ne tik teisingos, bet ir proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018). Analizuojant J. G. apibūdinančius duomenis, matyti, kad jis dirba, praeityje nėra teistas, administracine tvarka per pastaruosius tris metus baustas tik už leistino nustatyto važiavimo greičio viršijimą. Ši informacija leidžia spręsti, kad nagrinėjamas įvykis buvo atsitiktinis jo gyvenime, o ne jam būdingo elgesio modelio padarinys. Vertinant, ar konfiskavimas automobilio, kurio vidutinė rinkos vertė nusikalstamos veikos padarymo metu (remiantis VšĮ „Emprekis“ pažyma) siekė 2 420 Eur su PVM, yra adekvati padarytam nusižengimui poveikio priemonė, teisėjų kolegija pripažįsta, jog būtina buvo atsižvelgti ir į neteisėtai disponuoto nedenatūruoto etilo alkoholio kiekį, kuris yra sąlyginai nedidelis (25, 4 litro), bei į tai, kad jokia žala valstybės biudžetui nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nekilo.
12. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas, šiuo atveju, būtų neteisingas įvertinus ir tą aspektą, kad skundžiamu nuosprendžiu nebuvo konfiskuotas automobilis „Kia Rio“ (kaip ir nebuvo nuspręsta išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą), kuriuo neteisėtai įgytą (išleidus iš cisternos automobilio „Volvo“, kuriuo vykdytos darbinės funkcijas) nedenatūruotą etilo alkoholį pargabeno iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Lietuvos Respubliką kitas šioje byloje kaltintas asmuo - R. M.. Būtent ši transporto priemonė, atsižvelgiant į nedenatūruoto etilo alkoholio gabenimo maršrutą ir atstumą, o ne automobilis „Toyota Avensis Verso“, kuriame tik itin trumpą laiko tarpą buvo laikomas šis alkoholinis gėrimas, ir sudarė sąlygas bei buvo esminė priemonė įvykdyti R. M. ir J. G. inkriminuotą nusikalstamą veiką. Akivaizdu, kad konfiskuojant transporto priemonę, priklausančią tik J. G., kurio vaidmuo nusikalstamoje veikoje buvo mažiau pavojingas, šis byloje kaltintas asmuo būtų labiau nubaustas ir patirtų didesnes neigiamas finansines pasekmes, nei kitas kaltinamasis - R. M., be kurio nusikalstama veika apskritai nebūtų įvykdyta, kadangi būtent R. M. neteisėtu būdu (pasisavindamas svetimą turtą) įgijo BK 201 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalyką, kurį vėliau perdavė apeliantui. Tokiu būdu būtų pažeistas bausmės proporcingumo principas.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamo BK 72 straipsnio nuostatų taikymo, panaikinant automobilio, bei, atitinkamai, jo užvedimo raktelio ir registracijos liudijimo konfiskavimą (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmens - J. G. apeliacinį skundą tenkinti ir pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendį.
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 9 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, J. G. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu, konfiskavimas.
Automobilį „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu, grąžinti J. G..
Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.