Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant kaltinamiesiems R. M., J. G.

laiduotojams N. G., D. M.

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, santuokoje, profesinio išsilavinimo, dirbantis Krovinių pervežimo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalyje,

J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, santuokoje, profesinio išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ apsaugininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nenustatytu laiku ir vietoje susitarė su J. G. dėl neteisėto nedenatūruoto etilo alkoholio neteisėto įgijimo ir realizavimo, jis vykdydamas bendrą sumanymą, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tikslu realizuoti, t.y. perduoti J. G., išleisdamas iš automobilio „Volvo“ cisternos neteisėtai įgijo 753,07 euro vertės 25,4 litro 97,5 % - 98.8 % koncentracijos nedenatūruoto tilo alkoholio, kurį 2020-07-17 tikslu realizuoti automobiliu „K. R.“, valst. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno iš Vokietijos Federacinės Respublikos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini), kur tikslu realizuoti J. G. šį neteisėtai laikė ir 2020-07-28 17.00 val. jis R. M. perdavė J. G., kuris vykdydamas bendrą sumanymą, tikslu šį neteisėta įgytą nedenatūruotą etilo alkoholį toliau neteisėtai laikyti, gabenti ir realizuoti šį nedenatūruotą etilo alkoholį susikrovė į automobilį „Toyota A. V.“ valt. Nr. (duomenys neskelbtini), kur ir buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnų, t.y. padarė veiką numatytą BK 201 str. 1 d.

J. G. nenustatytu laiku ir vietoje jis susitarė su R. M. dėl neteisėto nedenatūruoto etilo alkoholio įgijimo, gabenimo ir realizavimo, R. M. vykdydamas bendrą sumanymą, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, tikslu realizuoti išleisdamas iš automobilio „Volvo“ cisternos neteisėtai įgijo 753.07 euro vertės 25,4 litro 97,5 % - 98.8 % koncentracijos nedenatūruoto etilo alkoholio, kurį, toliau vykdydamas bendrą sumanymą 2020-07-17 tikslu realizuoti automobiliu „K. R.“, valst. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno iš Vokietijos Federacinės Respublikos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini), kur R. M. toliau vykdydamas bendrą sumanymą šį neteisėtai laikė iki 2020-07-28 17.00 val. bei jam perdavė ir toliau vykdydamas bendrą sumanymą tikslu šį neteisėtai įgytą nedenatūruotą etilo alkoholį toliau neteisėtai laikyti, gabenti ir realizuoti susikrovęs į savo automobilį „Toyota A. V." valt. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė bei pasikėsino neteisėtai gabenti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnų, kurie šį neteisėtai įgytą nedenatūruotą etilo alkoholį surado ir paėmė, tuo jis bendrininkaudamas, tikslu realizuoti, neteisėtai įgijo, laikė ir pasikėsino gabenti 25,4 litro nedenatūruotą etilo alkoholio t.y. padarė veiką numatytą BK 201 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. M. parodė, kad dirba užsienio įmonėje ir ji užsiima skystų produktų, maistinių produktų pervežimu. Tai yra sultys, gliukozė, spiritas, pienas, viskas kas surišta su maistu. Prasidėjus pandemijai padidėjo alkoholio pervežimas, ženkliai padidėjo. Mašinos netilpdavo teritorijoje. Kai veži alkoholį tai jį išsipilant, kai atvažiuoji pas klientą, cisternoje visada jo kažkiek lieka. Tai technikos dalykai, visada produktas iškraunamas su kliento pompa ir baigus ištraukimą visada padaroma „baronkė“, pompa išsijungia ir gavėjas uždaro sklendes, o likutis lieka. Likutis gali būti nuo 20 gramų iki 20 litrų, labai nevienodai. Po to su tuo likučiu visada važiuoja į plovyklą ir norint pasikrauti naują produktą būtinai reikia išsiplauti. Plovykloje atsidarai sklendę ir pili ant žemės kas likę. Ir visi dirbantys pasiima tų likučių. Būna, kad net plovyklos darbuotojai atbėga su savo puodais.

Tą spiritą parsivežė per daug sykių, vienu sykiu nėra galimybės parsigabenti nes važinėjo tuo laiku su maža „KIA RIO“ mašinyte. Važiuoja dviese, daiktų pilna mašina ir įsimeti tik po kelis litrus. Per laiką sukaupė ir pas jį jis kelis mėnesius jau buvo. Tą savaitgalį dukra važiavo į Marijampolę ir paskambino, kad dingo mašinos stabdžiai. Puolė ieškoti kuo partempti, skambino J. G., jis turi traliuką, bet buvo nedraustas. „Maximoje“ bandė, bet nedraudė ir pasiėmė darbinę „KIA RIO“ ir važiavo. Iš pradžių galvojo tą savo „Passat“ palikti Marijampolėje. Nuvažiavo ir vietoje išsiaiškino, kad nukrito sankabos pedalas, dar bandė užkurti. Ir bevažiuojant su J. G. išsikalbėjo, kad turi dvi kanistras spirito sutaupęs, jis sakė, kad paimtų jį, bet pasiėmė ne tą dieną, ne tą savaitgalį. Dar skambino kelis kartus ir kai įvyko perdavimas buvo sode su šeima, visi ant maudymosi šortų, dar sūnaus draugas buvo ir atvažiavo J. G. pasiimti spirito. Sodo namelyje neturi geriamo vandens, tik vandenį laistymui, o geriamą veža iš namų ir kanistrų nenorėjo jam atiduoti. Jis atsivežė savo tarą, perpylė į jo tarą ir permetė į jo mašiną. Sode dar buvo likę saldaus gėrimo nuo uošvės gimtadienio tai jiedu po 20 gramų išgėrė ir tada pasirodė pareigūnai.

Parsivežė alkoholį per tris kartus, mažiausiai per tris.

Buvo susitarę dėl perdavimo anksčiau. Tyrimo metu jo niekas neklausė dėl to susitarimo aplinkybių.

Dabar teisme papasakojo viską nuosekliai. Jų tada suvartoto alkoholio kiekis buvo ant tiek mažas, kad buvo galima sėsti važiuoti.

Parsivežė taroje nes ji yra maistinė. Viso buvo penkios taros, kitas naudojo vandeniui ir pareigūnai kitų net netikrino, net neuostė.

J. G. tą dieną atvažiavo konkrečiai tam, kad pasiimti spiritą. Persipylė į savo taras. Ką jis norėjo su tuo spiritu daryti nežino. Jo atvykimo tikslas buvo pasiimti spiritą.

Gailisi padaręs šią veiką.

Jo darbas yra užsienyje ir išvyksta į užsienį, ir viešųjų darbų nelabai galėtų atlikti. Atlyginimas apie 2000 Eurų. Dukra studijuoja, sūnus septintokas, žmona nedirba.

J. G. neišvažiavo iš jo nes ruošėsi dar likti pasivaišinti. Jis iš pradžių ruošėsi pasiimti spiritą ir išvažiuoti, bet kadangi jam įpylė likerio, tai jo planai pasikeitė (t. 2, b.l. 200-201).

Apklaustas teisme kaltinamasis J. G. parodė, kad tą dieną susiskambino su R. M., kad galės pasiimti iš jo alkoholį. Nuvažiavo prie namelio, jis norėjo atsilaisvinti savo tarą ir supilstė į atsivežtą tarą. Besipilstydami išgėrė, jis įpylė alkoholio ir važiuoti jau nėjo. Dar apšnekėjo apie darbą ir atvyko pareigūnai. Mašina net buvo apsukta, jam jau nebuvo galimybės vykti.

Dėl alkoholio pasiėmimo buvo susiskambinęs su pusbroliu. Jis R. M. tą dieną po pietų paskambino.

Važiuojant į Marijampolę kalbėjo. Jo automobilis ten buvo sugedęs ir važiavo į aikštelę, ir bevažiuodami įsikalbėjo, sakė, kad parsiveža po truputį ir sakė, kad man būtų gerai. Neatsimena koks laikas buvo, vasara, gal galėjo būti liepos 20 diena.

Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liepos 28 dieną pas jį atvažiavo apie ketvirtą valandą po pietų, pavakarys jau buvo. Atvažiavo pas jį į sodą su savo „Tojota“. Jis klausė ar turės į ką persipilti. Turėjo plastikinių butelių, perpylė, sudėjo viską į mašiną ir klausė ar pasiliks. Pas jį buvo švęstas uošvės gimtadienis ir jis sakė, kad mielu noru. Kaip tik sėdėjo prie durų, jam įpylė čierkutę ir R. M. sako „O atvažiavo svečių“. Tai buvo pareigūnai, išsitraukė pažymėjimus ir apžiūrėjo mašinos bagažinę.

Tą dieną važiuoti jis jau negalėjo ir neketino. Netoliese yra ir jo sodas, ir būtų rankose parsinešęs spiritą su savimi, o kitą dieną jau būtų galėjęs judėti.

Susipylė į plastikines talpas nuo vandens po 5 litrus talpos. Buvo tokie keturi ir dar po 1,5 litro dvi talpos, viso šešios talpos. Jis pasiėmė spiritą savo reikmėms naudoti, neturėjo tikslo realizuoti. Pandemija, dar su strėnomis problemų turi tai pasitepti reikia, dar receptą turėjo užpiltinės su uogomis ir toks tikslas buvo naudoti tą spiritą.

Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Neturėjo jokių ketinimų. Kai jau bus padaryta užpiltinė tai gal būtų mainęs su kuo, bet kol grynas spiritas tai nieko neketino.

Pinigų pas jį buvo rasta jų ir dabar yra, visokiomis smulkiomis kupiūromis, į parduotuvę eini gi.

R. M. už spiritą nieko neprašė, o jis ir nesiruošė jam ką duoti. Jei būtų prašęs pinigų tai būtų grąžinęs geriau jam tą spiritą.

R. M. nenorėjo jo laikyti pas save, o jis norėjo pasiimti. R. M. nenorėjo atiduoti su savo kanistrais ir sakė perpilam.

Kai atvyko pareigūnai sėdėjo prie įėjimo į sodo namelį, ten dar toks staliukas pastatytas. Ant staliuko buvo grafinukas padėtas.

Jo namai apie kilometras nuo R. M. sodo, o jo sodas nuo jo gal kokie 200 metrų.

Su M. R. jokie santykiai nesieja, per tvorą pasišneka. Neduodavo jam laikyti nieko, kam pas kaimyną laikyti kai nueini į parduotuvę ir nusiperki.

Su R. M. jie pusbroliai, jų mamos sesės.

Apie gabenimą tyrimo metu sakė, kad arba pėsčiomis būtų nešęsis ar taksi kvietęs, bet jokiu būdu ne su automobiliu vežęsis nes jau nebuvo galimybių. Jo sode yra pavėsinė, ten rakinama patalpa ir gyventojai aplinkui.

Jo santykiai su sūnumi labai normalūs, artimi, padeda vienas kitam. Jis su paskola nusipirkęs namuką tai padeda jam. Jis gyvena Rimgaudo 17, galima sakyti, kad kasdien bendrauja. Kai juos paleido iš sulaikymo tai sūnui pasakė viską, o jis sakė, kad senas ir tokių dalykų prisidarė (t. 2, b.l. 201-202).

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta liudininkų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais:

Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo kaip stebėtojas. Laiko nepasakys, nuvyko gal prieš valandą ar dvi iki sulaikymo, bet tiksliai nepaskys. Bijo kažką sumeluoti. Operacijos vadovas buvo pasakęs kurioje vietoje būti ir ką stebėti. Jam belaukiant atvažiavo automobilis, išlipo pilietis, nepasakys kuris iš tų dviejų vyrų ir nešėsi plastikines taras iš namelio į automobilį. Visas susitiki užtruko kelias minutes. Ar nešė vienas ar abu negali tiksliai pasakyti, gal dviese. Po to prisijungė kiti pareigūnai ir sulaikė tuos vyrus. Praktiškai benešant taras atvažiavo kiti pareigūnai. Buvo sulaikyti sode, prie namelio. Jo funkcija buvo pastebėti ir sulaikyti, o visas kitas detales smulkiai žino operacijos vadovas T. Ž..

Kelintą valandą atvyko į vietą nepasakys, pas juos į savaitę būna keli tokie įvykiai. Nuo įvykio vietos gal 50-30 metrų atstumu buvo. Po to atvyko operacijos vadovas ir kitas pareigūnas. Kol jie atvyko užtruko trumpai, pasakė atvažiuoti, kai pamatė iš namelio išeinant su taromis. Kai atvažiavo tie kiti pareigūnai vyko krovimas, dalis jau buvo įkrauta, kitą nešėsi rankose. Tiksliai nepasakys ar visas jau buvo pakrauta, ar ne, dar gal buvo rankose ir krovė. Krovė mano dviese.

Iš kur buvo gauta informacija jam nežinoma.

Tikslaus sulaikymo momento negali nusakyti.

Sulaikymo metu jie judėjo, matėsi, kad veiksmas vyko (t. 2, b.l. 203).

Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad žino tiek, kad su T. Ž. dirbo tą dieną. Kokia tai diena buvo nepasakys nei datos, nei valandos nes pakankami seniai buvo. Vyko viskas Vilkaviškyje sodų bendrijoje. Būdamas su T. Ž. atvažiavo prie sodo namelio ir ten rado du vyrus. Patikrino ten esantį automobilį ir rado talpas, ir jo veiksmai buvo baigti.

Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų turimomis žiniomis ten vyko, buvo užduotis, o jis jiems tiesiog padėjo. Jis atvažiavo su automobiliu su T. Ž. dviese, vairavo T. Ž.. Atvažiavus, keik atsimena, įvažiavo į kiemą, ten stovėjo automobilis, jie išlipo prisistatėme ten esantiems vyrams. Vienas gal buvo viduje sodo namelio, kitas gal lauke. Nematė ką jie veikė, gal stovėjo.

Galėjo viskas vykti 2020-07-28. Kai atvažiavo viskas jau buvo automobilyje, jis nematė, kaip jie nešė talpas į mašiną, jau viskas buvo padaryta ir žmonių prie mašinos jau nebuvo. Sode dar buvo du vaikai, gal paaugliai. Jis buvo užėjęs į namelį, sode radome šiuos du vyrus ir tuos du paauglius.

Paklausė pas juos kieno tai automobilis, savininkas priėjęs atidarė bagažinę ir parodė. Ten buvo talpos, o kas jų viduje negali pasakyti. Po to T. Ž. pradėjo aiškintis aplinkybes, o jis stebėjo vietovę ir viskas. Su jais bendravo tik T. Ž.. Iš jų pareigūnų ten dar buvo D. V.. Taktinių klausimų iš darbo pusės negali atsakyti, jis nežino kada D. V. ten atsirado. Signalą važiuoti į įvykio vietą gavo iš T. Ž..

Su D. V. telefonu kalbėjo T. Ž.. Pagrinde viską derino ir kalbėjo T. Ž. su D. V..

Apie sodo aplinką nieko negali atsakyti, buvo daiktų, rūbų. Jam nebuvo aktualu ir nežiūrėjo. Nepasakys ar laužas koks degė lauke ar ne.

Neblaivumo nenustatinėjo. Vyrai kalbėjo rišliai, į klausimus atsakinėjo, alkoholio kvapas nuo jų nesklido.

Kai gavo žinią, kad jau gali atvažiuoti į vietą tai iki ten buvome iki pusės kilometro atstumu, gal kokie 300 metrų. Per tris ar kelias minutes atvažiavo, negali pasakyti.

Talpas rado automobilio bagažinėje, ar kur kitur dar buvo neatsimena, o bagažinėje matė. Kiek atsimena jos buvo sudėtos ten atvirai, neslėptos (t. 2, b.l. 203-204).

Laiduotojas N. G. teismo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo sūnus, artimai bendrauja. Yra kaltinami jo tėvas ir R. M. nusikalstama veika ir jis yra kaip laiduotojas vienam iš jų.

Apie šį įvykį su tėvu bendravo, iš karto kai paleido iš sulaikymo jis papasakojo kaip sulaikė, visas aplinkybes, kaip sode buvo susitikę, bendravo ir atvykę pareigūnai sulaikė. Kai buvo sulaikyti bandė ieškoti, bet nepavyko priskambinti, tik po paros laiko ar pusantros atsirado. Žino, kad sulaikė už alkoholį, kad jiedu pilstė alkoholį, kuris ne iš parduotuvės pirktas. Kai jie bendravo sode atvykę pasieniečiai juos sulaikė. Pats to įvykio nematė.

Tėvas gailėjosi, kad taip gavosi, neapgalvoti veiksmai buvo, bent jis taip suprato.

Bent iki šios dienos bet kokiais atvejais tariasi ir vienas kito nuomonių klauso. Sprendimai bendri atliekami ir kitais gyvenimo klausimais ir bendravimas atviras yra.

Jo pajamos nėra pastovios, jis pardavimų vadybininkas yra ir vidurkis apie 1000 Eurų. Šeimoje penki asmenys, trys vaikai, žmona dirbanti. Šeimos pajamos pora tūkstančių su trupučiu gaunasi, bet nefiksuotos. Vieną mėnesį gali būti daugiau, kitą mažiau. Turi banko paskolą ir moku kreditą apie 160 Eurų per mėnesį. Kelis šimtus užstato tų sumokėti (t. 2, b.l. 205).

Liudytojas T. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kiek supranta tai jis sulaikė J. G. ir dar vieną žmogų. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir procesiniai veiksmai.

Jie Pagėgių pasienio rinktinės vietoje vykdo visapusišką žvalgybą ir betikrinant buvo gauta informacija, kad sodų bendrijoje, pavadinimo tikrai nepasakys, buvo pastebėta situacija, kad atvyko žmogus, tai J. G., ten kažką pasiėmė iš bagažinės, nuėjo pas kitą asmenį ir parsinešė plastikinius butelius. Privažiavus prie jų ir paklausus kas ten yra įvardino, kad tai alkoholis ir asmenys buvo sulaikyti, pradėtas tyrimas.

Kadangi yra kriminalinės žvalgybos skyriaus vardu negali atskleisti informacijos šaltinio. Negali tiksliai pasakyti ar tai buvo vienkartinis įvykis, ar ne, o spėlioti nenori.

Į sodus nuvyko su dviem bendradarbiais su V. R. ir D. V.. Nuvykus įvertino situaciją, paskirstė užduotis, nes vien tik važinėjant negali įvertinti situacijos. Vienas pareigūnas buvo paliktas stebėti vietą, o jis su kitu liko automobilyje. Likęs pareigūnas turėjo pranešti jei ką pastebės ir jis tada privažiuos. Tiksliai negali pasakyti ar buvo žinoma kas ten bus, alkoholis ar kas. Ši bendrija yra link Lenkijos sienos išvažiavimo, patogu persikrauti krovinius, sudaryti neteisėtus sandorius. Iš vietoje likusio pareigūnu gavo informaciją, pasakė, kad atvažiavo asmuo, nors ten buvo ir daugiau žmonių, iš bagažinės išsiėmė plastikinę talpą ir nuėjo pas žmogų į sodus, ir išėjo netrukus su plastikiniais buteliais. Įtarė, kad gali būti neteisėta veikla ir privažiavo pasitikslinti.

Privažiavo tuo metu kai jie atnešė talpas ir dėjo į automobilį. Kol privažiavo užtruko gal 30 sekundžių ir kai atvyko tai tas automobilis ir sodo namelis buvo vietoje nedideliu atstumu. Kai atvyko jie buvo teritorijoje, ne namelyje. Patikrinus nuo skysčio sklido alkoholio kvapas. Bendravo su asmenimis, kalbėjo ir tas kitas asmuo sakė, kad jis dirba Vokietijoje, iš ten parsiveža alkoholio ir mano, kad tai neužtraukia atsakomybės. Pasakė jiems, kad jis tiesiog įformina įvykį, o ekspertas nustatys kas ten yra, o tyrėjas priims sprendimą.

Sode buvo tokia situacija, lakstė gal trys nepilnamečiai vaikai todėl priėjo prie tų žmonių, nenorėdamas sumenkinti autoriteto, paprašė pasikalbėti nuėjus į šoną, kad prie vaikų nieko nesakys. Nežino kas jiems buvo ar jų vaikai, ar anūkai. Sakė, kad būtų gerai vaikus parvežti ir vaikai sėdo į R. M. mašiną, susėdo ir parvyko pas juos į namus. Atidavė vaikus ir kad įsitikinti, kad kažko nepraleido grįžo į sodą patikrinti. Prie vaikų nenorėjo nieko daryti. Namelyje buvo ir daugiau plastmasinių talpyklų, šeimininkas sakė, kad ten nėra geriamo vandens ir jis į tas talpas vežasi geriamą vandenį. Daugiau kitokių talpų su skysčiu neužfiksavo, kiek rado tiek. Jam užsifiksavę plastikinės penkių litrų talpos. Jei būtų radę daugiau kitokių talpų, taros tai būtų paėmę, bet jis kitų talpų nematė.

Jo parodymai apklausos protokole tikslūs, jei taip parašyta tai taip ir buvo. Datų ir laikų neįsidėmi, kaip parašyta taip ir turi būti.

Nuo atvykimo vietos iki sulaikymo vietos kokiu atstumu buvo tiksliai negali pasakyti. Su automobiliu atvyko per minutę, gal mažiau.

Kaip talpos buvo išimamos ir kraunamos nematė, matė vienas iš pareigūnų. Informaciją gavus vyko į vietą nedelsiant. Atvykus prie automobilio buvo šitas asmuo, J. G., ir dar vienas. Sakykime, kad jie buvo iki penkių metrų nuo automobilio atstumu. Jie kalbėjosi gal, o jis tada privažiavo. Privažiavo, o jie stovėjo prie automobilio, alkoholis jau buvo mašinoje, ar bagažinė buvo uždaryta nežino. Jei nėra užfiksuota, kad dar buvo rasta ir kitur tai ir nerado. J. G. iki tol, anksčiau jam nebuvo žinomas kaip asmuo laikantis alkoholį. Jis nežino kiek jis gali turėti, o kiek rado tiek surašė. Negali spėlioti ką jis turi, o ko ne. Po to įvykio jis asmeniškai neturėjo informacijos, kad jis ir toliau vykdo tokias veikas.

Nežino kiek kartų jis suvažinėjo ir pasidėjo, gal buvo keli epizodai, darytina prielaida, kad protingi žmonės gali per kelias vietas sandėliuoti. Pas M. R. kratoje nedalyvavo, kiek jam žinoma, turėjo būti rasta alkoholio. Buvo siunčiami pareigūnai atskiram veiksmui, protokolo surašymui.

Negali atsakyti ar M. R. susijęs su J. G. ir R. M.. Jie kaimynai, per tvorą gyvena. Ar J. G. iki 2020 metų liepos 28 dienos ir po to vykdė veiklas negali atsakyti.

Įvykio vietoje, žmonės vyresnio amžiaus tai gal patyrė stresą ir pradėjo elgtis ne taip, tai gali patvirtinti net jo žmona. Suprato, kad J. G. girtėja nes pradėjo pasakoti kokių draugų jis turi, kad viskas gali blogai baigtis. Prieš tai nepastebėjo, kad būtų apsvaigęs nuo kažkokios tai medžiagos. Įvykio vietoje nematė vaišių, padengto stalo. Namelyje nieko nebuvo, vaikai lakstė kieme.

Gal negalėjo anksčiau surašyti protokolo, kol nebuvo užvestas ikiteisminis tyrimas, reikėjo suvesti duomenis. Iki surašymo laiko tiesiog bendravo.

Automobilį „Toyota“ į namus nuvairavo pats J. G.. Matė, kad adekvatus tai kodėl jis negali vairuoti. Jie nesakė, kad prieš tai vartojo alkoholio.

„Toyota“ iš įvykio vietos iki jų namų vairavo J. G.. Paklausė jo ar viskas gerai, jis sakė, kad jis pats gali važiuoti. Girtumas nebuvo nustatinėjamas (t. 3, b.l. 22-24).

Liudytojas M. R., teismo posėdžio metu parodė, kad J. G. pažįsta seniai. Kai jie ten atsikraustė tai nuo tada, gal dešimt metų, kaimynystėje gyvena.

Pas jį buvo atlikta krata Žalumynų 15, ten gyveno jo mama, o dabar niekas negyvena. Jis pats tada buvo Kaune ir jam paskambino, kad atliks kratą, o kai grįžo krata jau buvo atlikta. Rado namuose alkoholio ir cigarečių. Alkoholis buvo parsivežtas iš Rusijos kai dar buvo galimybė važiuoti.

Žino dėl ko šita byla, kuo jie kaltinami, dėl spirito. J. G. jam pats pasipasakojo apie tai. Ten, pas jį, nebuvo M. R. alkoholis ir J. G. pas jį niekada nelaikė jokio alkoholio. Su R. M. pažįstami, jų vaikai kartu ėjo į darželį, mokyklą. Prieš pora metų buvo Kaune susitikę kai buvo vaikų olimpiada.

Apie visa tai žino tik iš paties J. G.. Bendrų reikalų su juo neturėjęs tai nelabai gali apibūdinti jį. Kaimynai ir tiek, labiau jo tėvas su juo bendravo, bet jis jau miręs. Apie kažkokias nusikalstamas veikas nežino. Pas jį namuose rado cigarečių, tėvo ruginio likę kokie 2 litrai buvo. Nubaustas už tai yra (t. 2, b.l. 24).

Laiduotoja D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji pateikė prašymą dėl vyro perdavimo jai pagal laidavimą. Kadangi jis jos vyras, santuokoje jau 23 metai, augina du vaikus, studentę ir nepilnametį tai gali charakterizuoti jį kaip atsakingą vyrą, tėvą ir pilietį. Jis labai gailisi padaręs šį nusikaltimą, jam gėda, kad užtraukė gėdą vaikams ir šeimai, kad tai gali turėti įtakos vaikų ateičiai. Ji jam turi didelę įtaką nes šeimoje darniai sutaria ir visus reikalus, problemas sprendžia kartu. Jis nors ir dirba tokį darbą, bet problemas sprendžia nuotoliniu būdu, vaiką auklėja, visose gyvenimo sferose dalyvauja. Jis klauso jos, turi įtaką, suklydo ir labai gailisi. Prašo bylą nutraukti neskiriant piniginio užstato kadangi ji nedirbanti, dukra studijuoja, sūnus dar nepilnametis, yra pareikusi visus reikalingus dokumentus. Vyras labai gailisi ir tikrai pergyvena ir abu garantuoja, kad daugiau tai nepasikartos.

Jai nebuvo žinoma apie šią veiką, tai buvo vienintelis kartas, sužinojo tai tada, kai viskas įvyko. Nedirba, registruota darbo biržoje, nuo 2018 metų panašiai. Šeimos pajamos yra vyro atlyginiams virš 2000 Eurų. Jei jau kitaip neitų tai galėtų sumokėti kokius 300 Eurų, na iki 500 Eurų. Jis aišku taip daugiau nesielgs, labai gailisi, neapgalvotas poelgis buvo.

Tą vakarą su sūnumi jis buvo sode, maudėsi baseine, sūnaus draugas dar buvo ten. Jis vežė sūnų su draugu maudytis. Kadangi buvo su sūnumi ir jo draugu tai be abejo planavo grįžti namo. Ji planavo namus tvarkytis ir nesakė ar atvažiuos į sodą, sakė, kad gal su dviračiu atvažiuos jei spės.

Vasarą tai jie beveik kiekvieną dieną važiuoja į sodą. Talpų ten visada pristatyta nes ten nėra geriamo vandens. Kai vyras grįžta, jo prašo, kad jis jas užpildytų šviežiu vandeniu, kitas pasilieka indams plauti, o gėrimui šviežio atveža. Jis grįžęs namuose būna dvi savaites (t. 3, b.l. 24-25).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančio namelio kiemas, kuriame stovi automobilis „Toyota A. V.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei šio bagažinėje rastos 4 talpos po 5 l, 3 talpos po 1,5 L ir viena talpa 0,5 l. su skaidriu skysčiu turinčiu alkoholio kvapą (t. 1, b.l. 9-15).

Daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktai automobilis „Toyota A. V.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 4 talpos po 5 l., 3 talpos po 1,5 l. ir viena talpa 0,5 l. su skaidriu skysčiu turinčiu alkoholio kvapą (t. 1, b.l. 24-29, 30-35).

Emprekis pažyma nustatyta, kad automobilio „Toyota A. V.“ kaina yra 2001 euras (t. 1, b.l. 20).

Specialisto išvada Nr. 20MLC0028 nustatyta, kad tyrimui pateikta 25,4 litro nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio tūrinė koncentracija yra nuo 97,4 iki 98,8 % ( t. 1, b.l. 44-45).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilis „Toyota A. V.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugojimui savininkui (t. 2, b.l. 63, 66-67), 25,32 litro nedenatūruotas etilo alkoholis, t.y. 4-rios talpos po 5 litrus, 3 talpos po 1.5 litro ir 1 talpa 0,5 litro saugomi Pagėgių pasienio rinktinėje (t. 1, b.l. 48, 49, 50).

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog kaltinamųjų R. M. ir J. G. kaltė įrodyta.

Kaltinamųjų R. M. ir J. G. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi R. M. turint tikslą realizuoti, neteisėtai įgijo, gabeno ir realizavo nedenatūruotą etilo alkoholį, o J. G. turint tikslą realizuoti, neteisėtai įgijo, laikė bei pasikėsino neteisėtai gabenti nedenatūruotą etilo alkoholį.

Kaltinamieji R. M. ir J. G. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamųjų R. M. ir J. G. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje.

R. M. 2020-07-28 21.00 val. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. tvarką, paleistas - 2020-07-29 17.00 val. ( t. 1, b.l. 124-125, 15).

R. M. anksčiau teismo neteistas (t. 1, b.l. 157-161), duomenų, kad metų bėgyje būtų baustas administracine tvarka nėra (t. 1, b.l. 162-163), dirba, charakterizuojamas gerai (t. 2, b.l. 186, 187), todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Žala šia nusikalstama veika nebuvo padaryta. Byloje yra pateiktas D. M. prašymas atleisti R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (t. 3, b.l. 11-12). Šis asmuo yra vertas teismo pasitikėjimo – yra neteista (t. 3, b.l. 16), administracine tvarka bausta tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 3, b.l. 14-15), gerai charakterizuojama (t. 3, b.l. 17), šeimoje dar auga vienas nepilnametis vaikas. D. M. yra kaltinamojo R. M. sutuoktinė, todėl gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Dėl šių aplinkybių yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, todėl kaltinamasis R. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal D. M. laidavimą. Laidavimas skirtinas be užstato, nustatytas vienerių metų laidavimo terminas.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo R. M. asmenybę, baudžiamojo poveikio priemonės jam neskirtinos.

R. M. 2020-07-28 21.00 val. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. tvarką, paleistas - 2020-07-29 17.00 val. ( t. 1, b.l. 124-125, 15).

R. M. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 153-154), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.

J. G. anksčiau teismo neteistas (t.2, b.l. 102-104), ), duomenų, kad metų bėgyje būtų baustas administracine tvarka nėra (t. 2, b.l. 106-107), dirba (b.l. 108), todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Žala šia nusikalstama veika nebuvo padaryta. Byloje yra pateiktas N. G. prašymas atleisti J. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (t. 2, b.l. 189). Šis asmuo yra vertas teismo pasitikėjimo – yra neteistas (t. 2, b.l. 191), administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 192), gerai charakterizuojamas (t. 2, b.l. 196). N. G. yra kaltinamojo J. G. sūnus, todėl gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Dėl šių aplinkybių yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, todėl kaltinamasis J. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal N. G. laidavimą. Laidavimas skirtinas be užstato, nustatytas vienerių metų laidavimo terminas.

Kaltinamasis J. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu. Transporto priemonė laikoma panaudota BK 201 straipsnyje numatytam nusikaltimui daryti, jeigu ji tiesiogiai buvo panaudota nusikaltimo dalykui laikyti, gabenti, siųsti ar kitaip disponuoti. Automobilis, kuriame kaltinamasis J. G. laikė nedenatūruotą etilo alkoholį, sudarė būtinas sąlygas laikyti nusikalstamos veikos dalyką ir buvo BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes nedenatūruotas etilo alkoholis, viso 25,4 litro, buvo supilstytas į aštuonias skirtingo tūrio talpas ir J. G. neturėjo galybės jį įgijimo vietoje laikyti kitose jam priklausančiose vietose. Vien šių aplinkybių pakanka šį automobilį pripažinti nusikaltimo padarymo priemone nepaisant to, kad jis nebuvo specialiai pritaikytas nedenatūruotam alkoholiui laikyti (nebuvo įrengtos specialios talpos, slėptuvės ar pan.).

Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kaltinamajam J. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Toyota A. V.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo J. G. asmenybę, kitokios baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

J. G. 2020-07-28 19.45 val. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. tvarką, paleistas - 2020-07-29 16.16 val. ( t. 2, b.l. 5-6, 96-97).

J. G. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 98-99), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.

Daiktiniai įrodymai: 25,32 litro nedenatūruotas etilo alkoholis, t.y. 4-rios talpos po 5 litrus, 3 talpos po 1.5 litro ir 1 talpa 0,5 litro saugomi Pagėgių pasienio rinktinėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro R. M. 2020-10-15 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui –automobiliui „Toyota A. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti turtu, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 201 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduoti jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajam R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 201 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduoti jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojo N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajam J. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, J. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio „Toyota A. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu konfiskavimą.

Daiktinius įrodymus: 25,32 litro nedenatūruotas etilo alkoholis, t.y. 4-rios talpos po 5 litrus, 3 talpos po 1.5 litro ir 1 talpa 0,5 litro, saugomus Pagėgių pasienio rinktinėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro R. M. 2020-10-15 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui –automobiliui „Toyota A. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti turtu, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.