- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- e2-1574-995/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00232-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Railienė
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ir ūkio ministerijos, R. J., V. J.
- Advokatai
- Tomas Juodeikis
dalyvaujant atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovėms Jurgitai Tomkutei, Jurgitai Kurtinaitienei,
trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, R. J. ir V. J., advokatui Tomui Juodeikiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tretieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ir ūkio ministerijos, R. J. ir V. J. dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 1 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 1 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo teismo pripažinus, kad ieškovė praleido ieškinio teismui pateikimo terminą, atnaujinti šį terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
2. Ieškinio pagrindu nurodo aplinkybes, jog:
2.1. Atsakovė nepagrįstai surašė ginčijamus aktus, kadangi ieškovės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytų pagal Techninį projektą šešių atskirų inžinerinių statinių, plotas yra mažesnis, nei 100 m², o teisės aktai tokius statinius leidžia priskirti ne II grupės, kaip teigia atsakovė, o I grupės nesudėtingų statinių kategorijai, ir tokiems statiniams statybos leidžiantis dokumentas nėra reikalingas. Dėl šios priežasties atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo statinių atžvilgiu konstatuoti savavališkos statybos dėl statybą leidžiančio dokumento neturėjimo fakto.
2.2. Nors atsakovė taip pat konstatavo Statybos įstatymo pažeidimą, kad valstybinėje žemėje, už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų ieškovė pastatė 41,88 m² ploto kiemo aikštelę, tačiau esamoje situacijoje ši kiemo aikštelė minėtoje vietoje buvo ieškovės laikinai įrengta tam, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai galėtų laikinai, iki bus įrengta (duomenys neskelbtini), patekti į jiems priklausantį žemės sklypą, nes šiuo metu jiems nėra jokios kitos realios galimybės patekti į savo žemės sklypą, kaip tik iš (duomenys neskelbtini) per valstybinę žemę ir su ja besiribojančius (duomenys neskelbtini)8, bei (duomenys neskelbtini), esančius žemės sklypus. Tam, kad tokia galimybė (duomenys neskelbtini), žemės sklypo savininkams būtų realiai sudaryta, ieškovė ir pastatė prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), prijungtą 41,88 m² ploto laikiną kiemo aikštelę.
2.3. Ieškovės nuomone, ieškinys dėl atsakovės ginčijamų aktų panaikinimo pateiktas teismui praėjus daugiau nei vieno kalendorinio mėnesio terminui po to, kai ieškovė sužinojo apie minėtų dokumentų priėmimą, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ji praleido šių aktų apskundimo terminą. Ieškovė mano, kad savavališkos statybos aktai yra ginčijami ne Administracinių bylų teisenos įstatymo toliau – ABTĮ), bet Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatyta tvarka, todėl tokiems ginčams turi būti taikomi ne ABTĮ nustatyti kreipimosi į teismą terminai, bet bendrieji CK nustatyti ieškinio senaties terminai. Esamoje situacijoje Ieškovė šį ieškinį pareiškė nepraleidusi CK numatyto ieškinio senaties termino, todėl egzistuoja pagrindas konstatuoti, jog ieškinys buvo paduotas nepraleidus ginčijamų aktų apskundimo termino. Jei teismas manytų, kad terminas visgi yra praleistas, prašo jį atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Esamoje situacijoje ieškovė nuo pat to momento, kai sužinojo apie atsakovės priimtą ginčijamus aktą ir nurodymą, siekė aktyviai bei nuosekliai ginti savo pažeistas teises, o skundo teismui per vieną kalendorinį mėnesį nepareiškė vien dėl to, jog pateikė VTPSI papildomus paaiškinimus ir dokumentus, patvirtinančius šių ginčijamų dokumentų nepagrįstumą, tikėdamasi, jog juos surašiusi institucija pati panaikins klaidingai priimtą ginčijamą aktą. Kaip matyti iš faktinių susidariusios situacijos aplinkybių, po to, kai ieškovė sužinojo apie atsakovės priimtus ginčijamus aktus, ji, nepraleisdama vieno mėnesio termino, išsiuntė atsakovei elektroninį laišką, kuriame nurodė priežastis, dėl kurių atsakovės surašyti ginčijami dokumentai buvo priimti neteisingai. Taip pat prie minėto elektroninio laiško ieškovė pridėjo ir projektuotojo R. M. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parengtą Techninį projektą, pagal kurį buvo atliekami inžinierinių statinių: privažiavimų, tako ir automobilių stovėjimo vietų, dėl kurių statybos ieškovei buvo surašytas ginčijamas aktas ir ginčijamas nurodymas, įrengimo darbai. Minėti ieškovės atsakovei pateikti paaiškinimai ir dokumentai patvirtina, kad ieškovei nereikėjo rengti supaprastinto nesudėtingojo statinio statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento naujo nesudėtingojo statinio statybai, nes suprojektuoti inžinieriniai statiniai pagal savo plotą (iki 100 m²) patenka į I grupės nesudėtingųjų statinių kategoriją, kuriems leidimas statyti nėra privalomas, kas patvirtina ginčijamų aktų nepagrįstumą. Pateikusi pirmiau nurodytus paaiškinimus ir dokumentus 2021 m. vasario 22 d. atsakovė išsiųstame elektroniniame laiške, ieškovė buvo įsitikinusi, jog pati atsakovė gavusi minėtą ieškovės siųstą informaciją pripažins negaliojančiais savo surašytus ginčijamus aktus, todėl ieškovės interesai bus apginti atsakovei tinkamai įvertinus ieškovės pateiktus duomenis, patvirtinančius šios institucijos priimtų sprendimų neteisingumą. Ieškovės nuomone, šios nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė nuo pat to momento, kai sužinojo apie atsakovės ginčijamus aktus iš karto siekė ginti savo pažeistas teises ir kreipėsi į šiuos dokumentus pasirašiusią instituciją dėl jų panaikinimo, tikėdamasi, jog atsakovė pati ištaisys savo klaidą ir panaikins ginčijamą aktą ir jo pagrindu surašytą ginčijamą nurodymą. 2021 m. kovo 23 d. ieškovei iš atsakovės pateikto atsakymo tapo žinoma, kad ji neketina tenkinti ieškovės prašymo bei imtis veiksmų tam, kad panaikintų ginčijamą aktą ir jo pagrindu priimtą ginčijamą nurodymą. Būtent nuo šio momento ieškovei tapo aišku, jog vienintelis būdas, kaip ji gali apginti savo pažeistas teises, yra kreipimasis į teismą dėl pirmiau nurodytų neteisingai surašytų dokumentų panaikinimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti, praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vieno mėnesio terminą, o tuo atveju, jei teismas neatmestų ieškinio dėl praleisto termino, ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Atsakovė atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė šiuos pagrindinius argumentus:
3.1. Atsakovė, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, atlikusi tyrimą konstatavo, kad ieškovė savavališkai, neturėdama privalomųjų supaprastinto nesudėtingojo statinio statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste, laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 2 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir valstybinėje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų (vakarinėje žemės sklypo pusėje) pastatė vieną II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtiną inžinerinį statinį – apie 456,33 m² ploto, betoninių trinkelių kiemo aikštelę, todėl pagrįstai ir teisėtai surašė savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurių naikinti ieškovės nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
3.2. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė tik po savavališkos statybos akto jai surašymo pateikė projektą, kurio pagrindu bandoma įrodinėti aplinkybę, kad yra pastatytas ne vienas, o šeši statiniai. Be to, projekte nėra nurodyta, ar projekto sprendiniai atitinka teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, taip pat nėra aišku, ar minėtiems projekto sprendiniams buvo gauti besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai).
Šalies argumentai
3.3. Atsakovė taip pat pažymi, kad ji ieškovei ginčijamus aktus išsiuntė el. paštu 2021 m. vasario 2 d., todėl mano, kad terminas jų apskundimui pradedamas skaičiuoti nuo 2021 m. vasario 3 d.. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2021 m. balandžio 19 d., ji yra praleidusi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vieno mėnesio terminą ginčyti atsakovės priimtus aktus. Atsakovė mano, kad daugiau kaip du mėnesius praleistas terminas apskųsti administracinius aktus yra praleistas dėl pačios ieškovės pasirinkto elgesio, t. y. netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis ir įstatymo normų, reglamentuojančių procesinio dokumento padavimo tvarką, nesilaikymo ir atnaujinti jį ieškovės nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo. kadangi ieškovės nurodytos termino praleidimo priežastys negalėtų būti laikomos išskirtinėmis ir ekstraordinariomis, kurios nepriklausė nuo ieškovės valios, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovė mano, kad yra savarankiškas pagrindas ieškovės ieškinį atmesti, praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje, įtvirtintą vieno mėnesio terminą.
Atsiliepimas
4. Tretieji asmenys R. J. ir V. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Trečiųjų asmenų nuomone, sklype įrengtų inžinerinių statinių skaičius turėtų būti sprendžiamas pagal suprojektuotų ir faktiškai įrengtų statinių kiekį, kuris nustatytinas pagal statinių funkcinę paskirtį ir naudojimo ypatybes. Ieškovės pateiktas projektas patvirtina, kad buvo suprojektuoti skirtingos funkcinės paskirties šeši inžineriniai statiniai. Ta aplinkybė, kad statiniai sukurti iš skirtingų produktų tik patvirtina inžinerinių statinių atskirumą. Be to, tretieji asmenys pažymi, kad inžineriniai statiniai skirti ne vieno savarankiško namo, o šešių savarankiškų namų aptarnavimui, todėl neturėtų būti keliamas klausimas dėl inžinerinių statinių kiekio. Trečiojo asmens vertinimu, atsakovei nekeliant abejonių, kad ieškovės projektas galbūt buvo parengtas atgaline data, nėra reikšmingos aplinkybės dėl projekto pateikimo momento.
4.2. Tretieji asmenys sutinka su ieškovės vertinimu, kad savavališkos statybos aktu nebuvo nustatytos pareigos statant įvažą valstybinėje žemėje gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą pažeidimas. Tretieji asmenys mano, kad turėtų būti pripažinta, kad nesant nustatyto pažeidimo dėl įvažos statybos valstybinėje žemėje, atsakovė neturi teisinio pagrindo reikalauti pašalinti savavališkos statybos padarinius šioje apimtyje, todėl ieškinio reikalavimai turėtų būti patenkinti.
4.3. Tretieji asmenys patvirtina, kad įvaža yra vienintelis faktinis patekimas į sklypą. Įpareigojus ieškovę nugriauti įvažą, tretieji asmenys neturėtų realių galimybių naudotis žemės sklypu ir jame įsigytu gyvenamuoju namu, kurio statybai Palangos savivaldybė išdavė rašytinį pritarimą, neatsižvelgiant į tai, kad detaliojo plano sprendiniai dėl patekimo į sklypą ir kitus gretimus sklypus nėra įgyvendinti.
4.4. Teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų atstovas advokatas Tomas Juodeikis nurodė iš esmės tapačius, kaip ir atsiliepime, išdėstytus argumentus.
Žemesnės instancijos teismas
5. Į teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas, nors apie posėdį ieškovė buvo informuota tinkamai. 2021 m. rugsėjo 21 d. (dieną prieš teismo posėdį) teisme gautas ieškovės atstovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, motyvuojant tuo, kad ieškovė nutraukė teisinių paslaugų sutartį su advokatu, o iki teismo posėdžio liko mažai laiko, todėl su ieškove teisinių paslaugų sutartis atsisakoma sudaryti. Teismas tokio ieškovės prašymo 2021 m. rugsėjo 21 d. rezoliucija netenkino, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų jos prašyme nurodytoms aplinkybėms patvirtinti. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad advokato J. B. pranešimas dėl teisinių paslaugų teikimo sutarties nutraukimo teisme gautas 2021 m. rugsėjo 16 d., taigi ieškovė turėjo pakankamai laiko iki paskirto teismo posėdžio pasirinkti kitą atstovą (advokatą), galintį jai teikti teisinę pagalbą teisme. Be to, pažymėtina, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. teisme taip pat gautas ieškovės atstovo prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu Palangos miesto savivaldybę ir tuo pagrindu atidėti bylos nagrinėjimą, kuris išspręstas 2021 m. rugsėjo 20 d. teismo nutartimi. Apie tai, kad ieškovės atstovas ketina sudaryti naują teisinių paslaugų sutartį su nauju atstovu (advokatu) šiame prašyme nėra net užsiminta. Taigi, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į tai, kad šalys savo argumentus išsamiai išdėstė paruošiamuosiuose dokumentuose, teismas bylą nusprendė nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmetamas.
Ginčo esmė
6. Byloje kilo šalių ginčas dėl atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškovės atžvilgiu priimtų savavališkos statybos akto bei privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo.
Faktinės bylos aplinkybės
7. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovai atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš skirtingų medžiagų (ažūrinių betono trinkelių ir betoninių trinkelių) pastatyta (-os) kiemo aikštelė (-ės). Užbaigus patikrinimą 2020 m. lapkričio 24 d. užregistruotas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 1 d. atsakovė, atlikusi tyrimą, ieškovei surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad statytoja UAB (duomenys neskelbtini), neturėdama privalomų supaprastinto nesudėtingojo statinio statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste, žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir valstybinėje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų (vakarinėje žemės sklypo pusėje), pastatė II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai priskirtiną inžinerinį statinį – apie 456,33 m² ploto betoninių trinkelių kiemo aikštelę. Valstybinėje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų savavališkai pastatytos kiemo aikštelės dalis yra apie 41,88 m² ploto.
8. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. vasario 1 d. atsakovė ieškovei surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdyti jokių savavališkai pastatyto II grupės nesudėtingojo statinio kategorijai priskirtino inžinerinio statinio – apie 456,33 m² ploto, betoninių trinkelių kiemo aikštelės – pastatyto žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir valstybinėje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų (vakarinėje žemės sklypo pusėje) statybos darbų iki kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai, fiksuoti 2021 m. vasario 1 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovė ieškovei surašė 2021 m. vasario 2 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo ieškovę nugriauti savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingojo statinio kategorijai priskirtiną inžinerinį statinį – apie 456,33 m² ploto, betoninių trinkelių kiemo aikštelę, pastatytą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir valstybinėje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų (vakarinėje žemės sklypo pusėje) ir sutvarkyti statybvietę.
9. 2021 m. vasario 2 d. atsakovės raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savavališkai pastatytos kiemo aikštelės žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir valstybinėje žemėje už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų“ surašyti administraciniai aktai bei jų priedai buvo išsiųsti ieškovei el. paštu (dviem adresais) ir registruota pašto siunta. 2021 m. vasario 22 d. atsakovė gavo ieškovės el. laišką, kuriame buvo nurodyta, kad atsakovė klaidingai surašė savavališkos statybos aktą dėl žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytos kiemo aikštelės ir pateikė projektą bei Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)kopiją.
Dėl (ne)praleisto termino
10. Atsakovė prašo ieškinį atmesti, kaip praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje, įtvirtintą vieno mėnesio terminą skundui dėl ginčijamų aktų pateikti.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatskiriamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, iš kurių vienas yra kreipimasis į teismą įstatymo nustatytu terminu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtoja praktiką, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir kt.).
12. Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šis terminas yra ne ieškinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismą terminas; šio termino taikymui, jo pradžios nustatymui netaikytinos ieškinio senaties instituto taisyklės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2013). Sprendžiant klausimą dėl ABTĮ įtvirtintos teisės normos, kurioje nustatytas procesinis teisės kreiptis į teismą terminas ir jo trukmė, kasacinis teismas laiko reikšminga Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje plačiai ir nuosekliai pasisakoma dėl šios normos aiškinimo ir taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-134-916/2016, 15 punktas).
14. Taigi teismas nagrinėjamu aspektu sutinka su atsakovės argumentais, kad pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį ieškinys dėl ginčijamų aktų turėjo būti paduotas per vieną mėnesį nuo skundžiamo individualaus teisės akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Teismas tokią išvadą daro atsižvelgdamas į tai, kad ginčijami savavališkos statybos aktai yra viešojo administravimo institucijos – Statybos inspekcijos, vykdančios viešąjį administravimą, t. y. teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą, viešosios teisės aktų pagrindu priimti aktai.
15. Byloje nustatyta, kad ieškovės skundžiami aktai buvo priimti 2021 m. vasario 2 d., ieškovė jį gavo 2021 m. vasario 3 d., o į teismą kreipėsi tik 2021 m. balandžio 19 d.. Taigi, priešingai nei mano ieškovė, vieno mėnesio ieškinio padavimo terminas yra akivaizdžiai praleistas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ji, nesutikdama su atsakovės priimtais ir jos ginčijamais aktais, kreipėsi į atsakovę, ir pateikė jai papildomus paaiškinimus bei dokumentus, patvirtinančius ginčijamų dokumentų nepagrįstumą, tikėdamasi, jog juos surašiusi institucija pati panaikins klaidingai priimtus ginčijamus aktus, todėl į teismą su ieškiniu kreipėsi 2021 m. balandžio 19 d..
16. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose; skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus.
17. Teismas, vertindamas ieškovės argumentus dėl termino paduoti ieškinį praleidimo priežasčių, pažymi, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui ieškovės prašymu atnaujinti skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012; 2015 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo ieškovo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008; 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012; 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).
18. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, jog aplinkybė, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę, siūlydama jai panaikinti savo pačios priimtą aktą, ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe atnaujinti terminą skundui paduoti (pvz., 2015 m. liepos 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1017-662/2015). Atkreiptinas dėmesys, jog ginčijamuose aktuose nurodyta jų apskundimo tvarka.
19. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovės savavališkos statybos aktas ir privalomieji nurodymai ieškovės atstovui buvo atsiųsti elektroniniu paštu 2021 m. vasario 3 d., procesinio termino kreiptis į teismą pabaiga buvo 2021 m. kovo 3 d., tačiau ieškovė su ieškiniu dėl atsakovės priimtų aktų panaikinimo kreipėsi tik 2021 m. balandžio 19 d., t. y. daugiau nei dvigubai praleisdama ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą. Ieškovė prašo šį terminą atnaujinti, nurodydama, jog ji buvo įsitikinusi, kad atsakovė pati pasinaikins savo priimtus aktus. Nors ieškovė pagrįstai pažymi, kad ji per ieškinio padavimo terminą ėmėsi veiksmų ir kreipėsi į atsakovę elektroniniu laišku, prašydama panaikinti savavališkos statybos aktą, tačiau iš ieškovės paruošiamuosiuose dokumentuose pateiktų paaiškinimų matyti, jog vėlesnį delsimą inicijuoti civilinę bylą dėl ginčijamų administracinių aktų panaikinimo lėmė jos pačios laisva valia pasirinktas elgesio modelis – laukti, kol atsakovė priėmusi ginčijamus aktus, ištaisys savo klaidas ir tikintis, kad ji pati pasinaikins ginčijamą aktą bei jo pagrindu surašytą ginčijamą nurodymą. Ieškovė neįvardijo ir įrodymais nepagrindė, kad ji buvo pakankamai atidi, rūpestinga ir, gavusi 2021 m. vasario 3 d. ginčijamus aktus, siekė nedelsiant kreiptis į teismą su ieškiniu, tačiau susidūrė su objektyviomis ir nuo jos valios nepriklausiusiomis kliūtimis. Ieškovės pageidavimas, kad administracinių aktų, su kuriais ji nesutinka, teisėtumą ir pagrįstumą įsivertintų juos priėmusi atsakovė, nelaikytinas svarbia ir objektyvia priežastimi, pateisinančia ieškinio padavimo termino praleidimą.
20. Paminėtina ir tai, kad ieškovei 2020 m. spalio 23 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad Departamentas 2020 m. lapkričio 4 d., organizuoja faktinių duomenų patikrinimą vietoje adresu (duomenys neskelbtini), bei nurodyta iki nustatyto patikrinimo dienos pateikti rašytinius paaiškinimus ir visus su žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytos (-ų) kiemo aikštelės (-ių) statyba susijusius dokumentus. Byloje nustatyta, kad ieškovė, atliekant faktinių duomenų patikrinimą vietoje, nedalyvavo, o 2020 m. lapkričio 6 d. pateikė savo paaiškinimą su pridedamais dokumentais, tarp kurių projektas, kurio pagrindu ieškovė šioje civilinėje byloje ginčija savavališkos statybos aktą ir jo pagrindu priimtą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, pateiktas nebuvo. Taigi ieškovė turėjo visas galimybes bei sąlygas dalyvauti faktinių duomenų patikrinimo procese bei atsakovei laiku pateikti techninį projektą, tačiau to laiku nepadarė.
21. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad terminas ieškiniui dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo paduoti praleistas dėl aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti, todėl ieškovės prašymas atnaujinti ieškinio padavimo terminą, netenkintinas. Teismo vertinimu, termino ieškiniui paduoti praleidimą šioje susidariusioje situacijoje nulėmė ieškovės nepakankamas operatyvumas ir rūpestingumas, nes ieškovė netinkamai realizavo savo teises ir nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, taip pati sau susikurdama neigiamas pasekmes, todėl termino ieškiniui paduoti neatnaujinimas šiuo atveju nėra teisės į teisminę gynybą ribojimas. Jokių kitų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio padavimo terminą, ieškovė nenurodė.
22. Pažymėtina, kad vien procedūrinio termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas ieškovės ieškinį atmesti, tai reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovė praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį ji gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir jo neatnaujina, ieškovės ieškinys atmetamas, nepaisant ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo.
23. Teismas atmetęs ieškinį pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, siekdamas išvengti perteklinių motyvų, dėl kitų ieškovės ieškinyje bei dublike išdėstytų argumentų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys atmetamas, nes jis paduotas praleidus vieno mėnesio terminą ir nėra svarbių priežasčių praleistam terminui atnaujinti (ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
25. Teismui nusprendus atmesti ieškovės ieškinį, atsakovei iš ieškovės priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
26. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) 37,13 Eur kelionės išlaidų atlyginimą, kurį sudaro išlaidos kurui, vykstant iš Inspekcijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus, esančio Vilniaus g. 263, Šiauliuose, iki Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo posėdį 2021 m. rugsėjo 22 d.. Šioms išlaidoms pagrįsti atsakovė kartu su prašymu teismui pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą ir kvito už kurą kopiją, Inspekcijos viršininko 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymą Nr. 1V-120 su priedais ir 2015 m. kovo 23 d. potvarkio Nr. D2-24 kopiją.
27. Pagal kasacinio teismo praktiką, bylos šalies ar jos atstovo kelionės išlaidos, kurias jis patyrė vykdamas į teismą iš kito miesto, kai byloje pateikti visi įrodymai, patvirtinantys kelionės išlaidų dydį, pripažįstamos atitinkančiomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytus būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, kas sudaro pagrindą šias išlaidas priskirti prie būtinų ir pagrįstų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2011). Tokių išlaidų apmokėjimo faktą pagrindžia degalų pirkimo čekis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2011).
28. Civilinę bylą nagrinėjant teismo posėdyje 2021 m. rugsėjo 22 d., adresu Vytauto g. 102, Palangoje, atsakovei Inspekcijai atstovavo Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus patarėja pagal įgaliojimą. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų dokumentų, į teismo posėdį atsakovės įgaliota atstovė vyko lengvuoju tarnybiniu automobiliu „VW Golf“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio variklio darbinis tūris – 1390 cm³, variklio galia –55 kW, degalų tipas – benzinas.
29. Pagal Inspekcijos viršininko 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. 1V-120 ,,Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2015 m. spalio 7 d. įsakymo Nr. 1V-174 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos tarnybinių lengvųjų automobilių“ pakeitimo“ (toliau – Įsakymas) patvirtintus Inspekcijos tarnybinių lengvųjų automobilių degalų normų, mėnesio ridos ir lėšų degalams įsigyti limitus, už minėto tarnybinio lengvojo automobilio „VW Golf“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojimą atsakinga Inspekcijos Vakarų Lietuvos teisės skyriaus patarėja Jurgita Kurtinaitienė (Įsakymo lentelės 53 eilutė). Pagal šio Įsakymo automobilių degalų normas, mėnesio ridos ir lėšų degalams įsigyti limitus, tarnybinio automobilio „VW Golf“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalų norma nustatyta – 9,05 l/100 km vasaros sezono metu. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos kancleris 2015 m. kovo 23 d. potvarkiu Nr. D2-24 „Dėl kuro naudojimo normų“ nustatė kiekvienų kalendorinių metų taikomas tam tikro sezono (vasaros arba žiemos) automobilių kuro naudojimo normas.
30. Byloje nustatyta, kad nuo Inspekcijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus (adresas - Vilniaus g. 263, Šiauliai), iki Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (adresas - Vytauto g. 102, Palangoje) pirmyn ir atgal buvo nuvažiuota 312 km. Vykstant tarnybiniu automobiliu „VW Golf“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vasaros sezono metu į minėtą teismo posėdį, viso buvo sunaudota – (9,05×312)/100=28,236 l (95 markės benzino). Į tarnybinį automobilį „VW Golf“ buvo piltas 95 markės benzinas, kurio vieno litro kaina 1,315 Eur. Taigi iš viso už atvykimą į teismo posėdį ir grįžimą atgal, atsakovė patyrė – 37,13 Eur (28,236×1,315) išlaidų.
31. Teismo vertinimu, atsakovės patirtos kelionės išlaidos 37,13 Eur yra pagrįstos ir priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovės ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteisiamas 37,13 Eur kelionės išlaidų atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“, juridinio asmens kodas „SportIN Grupė“, atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, 37,13 Eur (trisdešimt septynis eurus ir 13 ct) kelionės išlaidų atlyginimą. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Inspekcijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.