Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. P. skundą antstolei Eurikai Rulienei dėl vykdymo išlaidų skaičiavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Eurika Rulienė išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2016-04-22 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad nustačius, jog skolininkas nuo 2016-01-14 dirba UAB „Maxima LT", į darbovietę buvo išsiųsti trys antstolės E. Rulienės patvarkymai dėl išlaikymo išieškojimo. Tuo pagrindu buvo skaičiuotos nuo 2010-07-28 susidariusios vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 69-1406/2010, 69-1405/2010, 69-1404/2010 ir išsiųstos išieškoti iš skolininko darbo užmokesčio. Išlaikymo išieškojimo bylose pirmoje eilėje išieškoma teismo nustatyta alimentų suma kiekvienam vaikui, po to susidariusi alimentų skola ir tik tuo atveju, jei iš skolininko darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, išskaičius 20 procentų ir iš darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, išskaičius 70 procentų, išskaityta suma yra didesnė už šiame patvarkyme nurodytą išlaikymo ir jo įsiskolinimo sumą, šių sumų skirtumas turi būti skiriamas vykdymo išlaidoms, kol bus padengtos visos patvarkyme nurodytos vykdymo išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-05-12 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-371-551-2010, nuo 2010-07-28 užvestos vykdomosios bylos Nr. 69-1406/2010, 69-1405/2010 ir 69-1404/2010 dėl išlaikymo išieškojimo iš Ž. P. išieškotojų D. P., R. P. bei A. P. nauda. 2016-01-18 apskaičiuota vykdymo išlaidų 331,00 Eur suma, bei 2016-01-18 priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiuotų vykdomosiose bylose Nr. 69-1406/2010, 69-1405/2010 ir 69-1404/2010 išieškojimo (v. b. Nr. 69-1406/2010 b. l. 43, 44).

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas, o išieškotojai ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Šioje civilinio proceso stadijoje privalu griežtai laikytis CPK nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo ir skolininko teisės ir teisėti interesai, nes proporcingumo principas reikalauja, kad teisinio poveikio priemonės būtų adekvačios teisės pažeidimui. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Sprendimų vykdymo tvarką reglamentuoja CPK VI skyriaus normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija

Lietuvos A. T. 2007 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje Nr. 3K-7-5/2007 yra išaiškinęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes neįvykdžius teismo sprendimo gera valia, privalės atlyginti antstoliui visas priverstinio vykdymo išlaidas (CPK 609 str. 1 d., 610 str.1d.). Lietuvos A. T. 2007 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje 3K-7-1/2007 konstatavo, kad priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, jis gaus nustatytą atlyginimą.

Iš pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolė 2016-01-18 apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurių bendra suma yra 331,00 Eur. Iš pateikto pareiškėjo skundo nustatyta, kad jis nesutinka su vykdymo išlaidomis, kurios buvo skaičiuotos už 234 užklausas, t. y. 280,80 Eur suma, neaišku kokios tai buvo užklausos ir kam jos buvo teiktos. Pareiškėjas nesutinka su šiomis vykdymo išlaidomis, teigia, kad jos yra nepagrįstai per didelės. Įvertinus vykdomojoje byloje antstolio atliktus procesinius veiksmus, nustatyta, kad 2016-01-18 vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyti antstolio atliktų užklausų kiekis neatitinka tikrovės. Nustatyta, kad antstolis aktyviai, kryptingai ir periodiškai tikrino duomenis apie skolininką – apie jo pinigines lėšas banko sąskaitose bei turimą turtą. Antstolio atliekami veiksmai buvo periodiški, maždaug kas du mėnesius. Iš vykdomosios bylos Nr. 69-1406/2010 matyti, kad iš viso buvo atlikta 135 užklausos, 2010-09-20 užklausos bankams buvo atliktos pakartotinai nepraėjus nei dešimčiai dienų nuo paskutinių užklausų 2010-09-13. Darytina išvada, kad užklausos bankams atliktos 2010-09-20 (11 užklausų) yra analogiškos atliktoms 2010-09-13, nebuvo būtina praėjus neilgam laiko tarpui vėl atlikti pakartotines užklausas, todėl laikytina, kad 2010-09-20 užklausos bankams (11) atliktos be pagrindo. Eurikos Rulienės kontoroje yra užvestos trys vykdomosios bylos, vykdomojoje byloje Nr. 69-1406/2010 buvo pateiktos 135 užklausos, iš kurių 11 atlikta be pagrindo, vykdomojoje byloje Nr. 69-1404/2010 yra pateikta 90 analogiškų užklausų, o vykdomojoje byloje Nr. 69-1405/2010 pateikta 85 analogiškos užklausos, vykdomojoje byloje Nr. 69-1406/2010 pateiktoms užklausoms. Visose trijose vykdomosiose bylose yra pateikta 310 užklausų, antstolė į vykdymo išlaidas įtraukė tik 234 užklausas, pati antstolis 76 užklausas laikė nepagrįstomis (310-234=76). Teismas sutinka su pareiškėjo skundo motyvu, jog jam skaičiuotos vykdymo išlaidos yra per didelės ir neaišku kokios tai buvo užklausos. Teismas pagrįstomis užklausomis laiko 124 (135-11=124) užklausas, pateiktas vykdomojoje byloje Nr. 69-1406/2010.

Nustatyta, kad vykdomosios bylos Nr. 69-1406/2010, 69-1405/2010 ir 69-1404/2010 pradėtos vykdyti 2010-07-28, daugelis užklausų apie turtinę padėtį, buvo vykdytinos iki 2015-01-01. Iki 2015-01-01 galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos, susijusios su vykdymo išlaidų dydžiais – 3 lentelė, numatė 0,86 Eur (3 litus) už kiekvieną užklausą, nepriklausomai nuo užklausos formos ir pateikimo būdo. Nustatyta, kad antstolis, apskaičiuodamas vykdymo išlaidas, vadovavosi teisingumo ministro 2014-12-29 įsakymu Nr. 1R-383 „Dėl teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ (įsigaliojo nuo 2015-01-01) nurodytais vykdymo išlaidų dydžiais, kurios 3 lentelėje nurodyta, 1,20 Eur už kiekvieną užklausą, nepriklausomai nuo užklausos formos ir pateikimo būdo. Teisingumo ministro 2014-12-29 įsakymo Nr. 1R-383 „Dėl teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ 2 dalies 2.1 punktas numato, kad įsakymas įsigalioja 2015-01-01 ir yra taikomas apskaičiuojant vykdymo išlaidas už veiksmus, atliktus po šio įsakymo įsigaliojimo. Dėl šių priežasčių antstolis, skaičiuodamas vykdymo išlaidas, neturėjo taikyti nuo 2015-01-01 įsigaliojusių vykdymo išlaidų tarifų (3 lentelė) už veiksmus, kurie buvo atlikti iki 2015-01-01. Dėl šių priežasčių pareiškėjo skundas dėl 2016-01-18 vykdymo išlaidų apskaičiavimo yra pagrįstas, todėl 2016-01-18 vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra naikinamas. Kadangi pareiškėjas skunde nenurodo konkretaus vykdymo išlaidų skaičiavimo ir sumos, kurią sutinka sumokėti antstoliui, o antstolio veiksmai dėl 2016-01-18 vykdymo išlaidų skaičiavimo yra pripažįstami neteisėtais bei vykdymo išlaidų skaičiavimas yra antstolio darbo funkcija, todėl antstolis įpareigojamas atlikti naują vykdymo išlaidų skaičiavimą, laikantis aukščiau nurodytų teisės aktų nustatytos tvarkos (CPK 513 str. 1 d.).

Pareiškėjas prašo atskaityti nuo jo darbo užmokesčio ne daugiau kaip 20 procentų, nes jis moka teismo priteistą išlaikymą 3 vaikams ir šiuo metu turi dar vieną išlaikomą asmenį. Iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad skolininkui geranoriškai nemokant išlaikymo vaikams, 2016-01-18 buvo priimtas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo, kuris išsiųstas į UAB „Maxima LT“, nustačius, kad skolininkas nuo 2016-01-14 pradėjo dirbti (v. b. Nr. 69-1406/2010 b. l. 42, 46). UAB „Maxima LT“ minėtu patvarkymu buvo įpareigota atskaityti dalį Ž. P. darbo užmokesčio. CPK 736 str. 1 d. 2 p. nuostatos numato, kad iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus ne daugiau kaip 20 procentų, o 1 d. 3 p. numatyta, kad pagal kelis vykdomuosius dokumentus išskaitoma ne daugiau kaip 50 procentų, o viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 2 d.). Teismas daro išvadą, kad antstolės 2016-01-18 patvarkyme dėl išlaikymo išieškojimo, nurodyti išskaitytini dydžiai neviršija teisės aktų nustatytų reikalavimų. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas atskaityti nuo jo darbo užmokesčio ne daugiau kaip 20 procentų, atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo Ž. P. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2016-01-18 Nr. U000698 antstolės Eurikos Rulienės vykdymo išlaidų skaičiavimą vykdomosiose bylose Nr. 69-1406/2010, 69-1405/2010 ir 69-1404/2010 ir įpareigoti antstolę Euriką Rulienę atlikti naują vykdymo išlaidų skaičiavimą šiose vykdomosiose bylose. Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 69-1406/2010, 69-1405/2010 ir 69-1404/2010 grąžinti antstolei Eurikai Rulienei.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.