Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. K. ir G. M., turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje – A. K. kartu su G. M., t. y. atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių k., 2019 m. liepos 6 d. A. K. skelbimų portale www.skelbiu.lt susisiekęs su Ž. B. susitarė dėl siurblio-roboto „LG HOM-BOT“230 Eurų vertės, priklausančio A. Č., pirkimo, o 2019 m. liepos 6 d. Ž. B. išsiuntus siurblį-robotą į Kauno miestą bei 2019 m. liepos 7 d., 13.02 val, G. M. UAB „Kautra“ siuntų terminale, esančiame Vytauto pr. 24, Kaune, atsiėmus siuntą su siurbliu-robotu „LG HOM-BOT“, susitarimo neįvykdė, t. y. pinigų į nukentėjusiojo sąskaitą nepervedė, tokiu būdu nukentėjusiajam A. Č. padarė 230 Eurų turtinę žalą.

Be to, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje – A. K. kartu su G. M., t. y. atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių k., 2019 m. liepos 13 d. A. K. skelbimų portale www.skelbiu.lt susisiekęs su R. P., susitarė dėl mobiliojo ryšio telefono „Iphone 6S Plus“- 350 Eurų vertės, priklausančio R. P., pirkimo, o 2019 m. liepos 14 d. nukentėjusiajai R. P. išsiuntus telefoną į Jurbarko miestą bei 2019 m. liepos 15 d., apie 14.00 val., G. M. UAB „Kautra“ siuntų terminale, esančiame Vydūno g. 7, Jurbarke, atsiėmus siuntą su mobiliuoju telefonu „Iphone 6S Plus“, susitarimo neįvykdė, t. y. pinigų į nukentėjusiosios sąskaitą nepervedė, tokiu būdu nukentėjusiajai R. P. padarė 350 Eurų turtinę žalą.

Be to, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje – A. K. kartu su G. M., t. y. atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių k., 2019 m. liepos 14 d. A. K. skelbimų portale www.skelbiu.lt susisiekęs su D. P. susitarė dėl žaidimų konsolės „Xbox One S 1 TB“ 200 Eurų vertės, priklausančios E. B., pirkimo, o 2019 m. liepos 14 d. D. P. išsiuntus žaidimų konsolę į Jurbarko miestą bei 2019 m. liepos 15 d., apie 14.00 val., G. M. UAB „Kautra“ siuntų terminale, esančiame Vydūno g. 7, Jurbarke, atsiėmus siuntą su žaidimų konsole, susitarimo neįvykdė, t. y. pinigų į nukentėjusiosios E. B. sąskaitą nepervedė, tokiu būdu nukentėjusiajai E. B. padarė 200 Eurų turtinę žalą.

2021 m. sausio 14 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. M. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį. G. M. paaiškino, kad turi daug skolų, todėl ieškojo internete kas galėtų jam suteikti paskolą. Internete ieškojo galimybę iš privačių asmenų pasiskolinti pinigų. Jis rado internete skelbimą dėl 500 Eurų skolos suteikimo Karmėlavoje. Jam buvo žadėta sumokėti už paimtas siuntas. Asmens, su kuriuo jis bendravo per Facebook, nepažinojo. Pastarasis jam buvo sakęs, kad galintis užsidirbti pinigų, čia nieko blogo nebus. Tas asmuo buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, pasiūlė paimti siuntą iš terminalo, ją nuvežti kur nurodydavo. Už siuntos pristatymą jam turėdavo sumokėti apie 20 Eurų. Kaltinamojo G. M. paaiškinimu, paimtą siuntą jis turėdavo nuvežti adresu – (duomenys neskelbtini), arba nurodydavo telefono numerį, kuriais jis turėdavo skambinti ir kažkam perduoti siuntą. Kaltinamojo G. M. paaiškinimu, jam nekilo įtarimų, kad kažkas yra negerai. Kuomet jam pradėjo skambinti policijos pareigūnai, suprato, kad čia kažkas negerai. Tai buvo pirmas toks atvejis. Kadangi jam skubiai reikėjo pinigų, todėl taip pasielgė. Tai, kad siuntiniu buvo atsiųstas siurblys robotas, sužinojo policijoje. Paimtos siuntos turinio jis nežinojo, tik paėmė siuntą. Siuntinius nuveždavo adresu – (duomenys neskelbtini), kurią atiduodavo moteriai arba vyrui. Jis yra teistas už sukčiavimą, tačiau šiuo atveju jam nekilo įtarimo, kad čia kažkas yra negerai. Už patirtas kelionės išlaidas jis negavo pinigų, tad šiuo atveju jis yra daugiau praradęs savo pinigų, patirtų kelionės išlaidoms. Pirmą kartą pristačius siuntą minėtu adresui, moteris jam davė 20 Eurų. Su asmeniu, kuris nurodydavo kur reikia vykti ir paimti siuntą iš terminalo, jis kalbėjo telefonu gal porą kartų, t. y. bendravo labai retai. Kaltinamasis G. M. paaiškino, kad jis vyko paimti siuntą iš terminalo, esančio Jurbarke. Už važiavimą į Jurbarką paimti siuntų, jis prašė sumokėti 50 Eurų, tačiau iki galo tiksli suma nebuvo sutarta, t. y. neatsimena konkrečios sutartos sumos. Jam niekas neatsiskaitė už važiavimą į Jurbarką, nesumokėjo patirtų kelionės išlaidų. Į Jurbarko m. paimti siuntų jį vežė draugas automobiliu „Golf4“. Į Jurbarką jis vyko vieną kartą. Siuntinius iš terminalo paėmė jis, t. y. G. M.. Pasiimant siuntinius yra reikalingas asmens dokumentas. Jam turėjo būti pranešta kur pristatyti siuntinį, tačiau tądien jis neatsiliepė telefonu, nes jam nebuvo sumokėti pinigai už praeitus kartus (nepamena, už kiek kartų šiuo atveju nebuvo sumokėta). Daiktus jis laikė pas save, kad būtų atsiskaityta su juo už siuntos paėmimą. Sau jis pasiliko telefoną, kurį galėtų parduoti, o kitus daiktus yra gražinęs. Telefoną jis pasiliko sau, tikslu atsiimti pinigus, kurios išleido kelionės išlaidoms. Telefoną jis pardavė už 120-130 Eurų, tikslios pardavimo sumos nepamena. Viso iš terminalo yra paėmęs apie 5-7 siuntas, dalį jį yra nuvežęs adresu - (duomenys neskelbtini), o kitas nuvežė į nurodytą vietą, prieš tai paskambinęs nurodytu telefono numeriu. Kaltinamojo G. M. paaiškinimu, jis kaltinamojo A. K. nepažinojo, taip pat nežinojo, kad asmuo, nurodydavęs paimti siuntas ir pristatyti nurodytu adresu, atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. Kaltinamojo G. M. paaiškinimu, jo materialinė padėtis yra sunki, augina mažametį vaiką (10 –ties mėnesių), gyvena faktinėje šeimoje, jis dirba, gaunamas pajamos iš darbo yra nedidelės, turi nemažai skolinių įsipareigojimų, todėl neatlygino nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos. Kaltinamojo G. M. teigimu, jis buvo patiklus, pasitikėjo asmeniu, dėl savo poelgio gailisi, pripažįsta ėmęs siuntas, tačiau teigia neįtaręs, kad čia daromas nusikaltimas, tik 2019 m. liepos 15 d. važiuodamas į Jurbarko m. paimti siuntų, suprato darantis nusikaltimą. Jis susirašinėjo su asmeniu per Facebook dėl galimybės pasilikti sau telefoną. Jam buvo leista pasilikti mobiliojo ryšio telefoną, kaip atlygį už patirtas kelionės išlaidas. Kelionės išlaidos sudarė apie 40 Eurų, vykstant iš Kauno į Jurbarką ir atgal. Po vykimo į Jurbarką paimti siuntas, suprato, kad padarė nusikaltimą, nes jam pradėjo skambinti policijos pareigūnai. Nors pats yra teistas už sukčiavimą, šiuo atveju jam nekilo įtarimo, kad kažkas yra negerai. Kaltinamasis G. M. paaiškino, jog iki 2019 m. liepos 7 d. kelis kartus jis vyko paimti pinigų iš Perlo terminalo, toks atvejis buvo ne vienas. Nuojauta lyg jautė, kad daro kažką negero, bet nepakluso nuojautai, nes tuomet jis galvojo tik apie pinigus, kurių reikėjo. Tvirtina nesupratęs, kad jį apgaudinėdavo. Su kaltinamuoju A. K. nebuvo susitarę dėl sukčiavimo. Kuomet vyko paimti siuntos Kaune, suprato, kad čia kažkas yra negerai, tačiau su tokiu atveju jis susidūrė pirmą kartą. Vykdamas paimti siuntos (siurblio), suprato, kad gali padaryti nusikaltimą, tačiau pasitikėjo kaltinamuoju A. K. (6 t., b. l. 82-83).

2021 m. vasario 3 d. teisiamajame posėdyje G. M. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, savo poelgį blogai vertindamas. Kaltinamojo G. M. teigimu, važiuodamas į Jurbarką paimti siuntas, jis suprato darantis nusikalstamą veiką (6 t. ,b. l. 106).

2021 m. sausio 14 d. teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. A. K. paaiškino, kad iki 2019 m. sausio mėnesio jis atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. Kaltinamojo G. M. jis asmeniškai nepažinojo. Tačiau pastarasis žinojo, kad jis atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, tai sužinojo vėliau. Kaltinamasis A. K. paaiškino, kad per „skelbiu.lt“ portalą susisiekdavo su nukentėjusiaisiais, bendraudavo su jais, atlikdamas dalinius apmokėjimus arba visai nesumokėdamas jiems pinigų. Nukentėjusieji nurodydavo piniginę sąskaitą, į kurią turėdavo būti pervesti pinigai, tačiau pinigai jiems nebuvo pervesti. Kaltinamojo A. K. paaiškinimu, ieškodamas skelbimų jis turėjo tikslą apgauti nukentėjusiuosius. G. M. jis susirado per internetą. Teikiant pasiūlymą, pastarasis turėjo susivokti, kad kažkas yra negerai, juk taip nebūna. Už pristatytą siuntą pinigus sumokėdavo G. M. jo mama, kuri apie šiuos reikalus nieko nežinojo. Mama galvojo, kad jis, t. y. A. K. užsiima verslu, prekiauja. Dulkių siurblys-robotas buvo pristatytas adresu – (duomenys neskelbtini). Už siuntos pristatymą mama sumokėjo pinigus G. M.. Siuntų iš Jurbarko m., kuriose turėjo būti mobiliojo ryšio telefonas ir žaidimų konsolės, jis negavo. A. K. teigimu, G. M. tikrai žinojo, kad šiuo atveju yra sukčiaujama, nes kuomet jis atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, pastarajam sakydavo, jog negali šiuo metu kalbėti, sakydavo – „mentai metasi, paskui paskambinsiu“. Bausmės atlikimo metu ne visada pastarajam galėdavo paskambinti telefonu, būdavo prisijungęs anksti rytais arba vakarais, todėl jam turėjo kilti įtarimų. Dėl mobiliojo ryšio telefono ir žaidimų konsolės pristatymo, G. M. turėjo laukti skambučio, bet jis išsijungė mobiliojo ryšio telefoną ir dingo. Po to G. M. parašė, kad šių daiktų negrąžins, nes jis yra sukėlęs pastarajam daug problemų. 2019 m. liepos 14 d. G. M. turėjo paimti dvi siuntas Jurbarke, laukti jo skambučio su nurodymais, tačiau pastarasis buvo išjungęs savo mobiliojo ryšio telefoną. Kaltinamojo A. K. paaiškinimu, iš pirmo atvejo G. M. turėjo suprasti, kad ne viskas gerai, be to pastarajam buvo siųsti ne tik daiktai, jam buvo siųsti ir pinigai per Perlo terminalą iki 2019 m. liepos 6 d., ir tai buvo ne vienas toks atvejis. Už pinigų nuvežimą jis gaudavo savo dalį. Dėl siuntų paėmimo, jis bendraudavo su G. M. telefonu ar Facebook paskyroje, SMS siųsdavo kodus. Pokalbio metu G. M. turėjo suprasti, kad čia yra sukčiaujama. Jis buvo parašęs G. M., jei policijos pareigūnai ateitų, jo neminėti, pastarajam jis padės sumokėti baudas. A. K. ketina gera valia nukentėjusiesiems atlyginti padarytą turtinę žalą (6 t., b. l. 83-84).

Be kaltinamojo A. K. visiško kaltės prisipažinimo, kaltinamojo G. M. kaltės pripažinimu iš dalies, abiejų kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį įrodyta jų pačių duotais paaiškinimais teisme, tyrime, nukentėjusiųjų A. Č., R. P., E. B. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir rašytine bylos medžiaga.

Sukčiavimas R. P. atžvilgiu

Ikiteisminiame tyrime apklausta R. P. parodė, kad 2019 m. liepos 13 d. į pardavimo svetainę „Skelbiu.lt“ įdėjo skelbimą dėl parduodamo mobiliojo ryšio telefono „Iphone 6S Plus“, IMEI (duomenys neskelbtini). Vakare sulaukė daug interesantų, kurie domėjosi telefono pirkimu. Su vienu asmeniu „Skelbiu. Lt“ svetainėje ji bendravo žinutėmis, susitarė už 350 Eurų parduoti telefoną. Sutarė, kad telefoną autobusų siunta išsiųs tik gavusi elektroninės bankininkystės pavedimo kopiją. Asmuo sutiko ir 2019 m. liepos 14 d. jai atsiuntė el. bankininkystės pinigų pavedimo kopiją į jos mobiliojo ryšio telefoną Pavedime buvo nurodyta, kad asmuo į jos sąskaitą bankinę sąskaitą (paaiškinime nurodytas bankinės sąskaitos numeris) pervedė 350 Eurų. Ji nieko bloga neįtarė, nes šitaip daiktus pardavinėja ne pirmą kartą. Pinigų nesulaukė. Manė, kad pinigai į sąskaitą neįkrenta dėl to, kad yra skirtingi bankai. Asmuo ją patikino, kad pinigai tikrai yra pervesti ir bus greitai sąskaitoje. Pasitikėdama, 2019 m. liepos 14 d. ji įdėjo telefoną į autobusų siuntą. 2019 m. liepos 14 d. 15.30 val. autobusu Raseiniai-Jurbarkas telefonas buvo nuvežtas į Jurbarką. Siuntą į Jurbarką ji siuntė dėl to, kad asmuo teigė gyvenantis 30 km nuo Jurbarko, siuntą jam patogiau bus pasiimti Jurbarko stotyje. 2019 m. liepos 16 d., vis dar nesulaukusi pinigų, ji paskambino į Jurbarko autobusų stotį ir paklausė, ar tokia siunta yra paimta. Stotyje pasakė, kad 2019 m. liepos 15 d. apie 14.00 val. siunta buvo paimta. Siuntą ėmęs asmuo, pasiėmė kartu paketų iš kitų siuntėjų. Kadangi atėjus pirmadieniui, kai darbo dieną banko piniginiai pervedimai yra įvykdomi, pinigų vis dar nesulaukė, suprato, kad ji yra apgauta. Pradėjo domėtis asmeniu, kuris pirko jos telefoną. Kadangi kelias SMS žinutes gavo iš telefoną pirkusio asmens mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į „Google“ paiešką įvedė minėtą telefono numerį ir gautuose rezultatuose pamatė, kad šiuo numerio valdytojas yra G. M. iš Kauno, kuris yra sukčius. „Facebook“ svetainėje „Nepatikimi asmenys“ keli žmonės skundėsi ir liepė saugotis šio asmens, nes jis - sukčiaus. Skambinant minėtu numeriu, telefonas buvo išjungtas, su pirkėju nepavyko susisiekti. R. P. paskambino į „Skelbiu.lt“, papasakojo situaciją. Administratoriai asmenį „Skelbiu.lt“ svetainėje užblokavo, kad jis daugiau nesukčiautų. Prašė surasti kaltą asmenį, įstatymo tvarka nubausti už sukčiavimą ir įpareigoti jį grąžinti telefoną arba 350 Eurų, kadangi telefonas yra paimtas iš salono 2019 m. liepos 8 d. ir du metus turės mokėti periodines išmokas už jį (1 t., b. l. 53).

Byloje pateikti UAB „Diginet LTU“ duomenys, kuriame užfiksuotas R. P. susirašinėjimas su tariamu pirkėju internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, kuriame matyti, kad R. P., naudodamasi vartotojo ID Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjo su pirkėju (duomenys neskelbtini), vartotojo ID Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė dėl telefono „Iphone 6S Plus“ pardavimo. Iš UAB „Diginet LT“ pateiktų duomenų matyti, kad www.skelbiu.lt vartotojo ID Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungimo vardas yra (duomenys neskelbtini), tel. Nr. - (duomenys neskelbtini), el. paštas - (duomenys neskelbtini) (2 t, b. l. 39-74). Iš susirašinėjimo trumpomis SMS žinutėmis matyti, kad 2019 m. liepos 14 d. 10.51 val. R. P. į jos mobiliojo ryšio telefoną parašė asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad atliko pavedimą į jos banko sąskaitą ir atsiuntė banko pavedimo kopiją į portalą „Skelbiu.lt“, po ko R. P. pranešė, kad išsiuntė mobiliojo ryšio telefoną per autobusų siuntas į Jurbarko autobusų stotį (1 t., b. l. 88-98).

Iš pažymos dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. L. (2 t., b. l. 77-78).

Byloje iš pateikto 2019 m. liepos 14 d. banko pavedimo išrašo kopijos matyti, kad R. P. buvo atsiųstas suklastotas bankinio mokėjimo pavedimo išrašas, kuriame melagingai nurodyta, kad į R. P. banko sąskaitą už perkamą telefoną buvo sumokėta 350 Eurų (1 t., b. l. 80-81).

Iš byloje pateikto savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. R. pateikė 2019 m. liepos 14 d. siuntos autobusais kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 108-109, 110,111).

Iš pateikto byloje UAB „Kautra“ siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. liepos 14 d. R. P. per UAB „Raseinių autobusų parką“, esantį Raseiniuose, išsiuntė siuntą G. M. į Jurbarko autobusų stotį, kur siuntą, pateikdamas savo asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytinai paėmė G. M. (1 t., b. l. 111).

Iš ieškomų numeruotų daiktų registro išrašo matyti, kad 2019 m. liepos 16 d. buvo paskelbta mobiliojo telefono „Iphone 6S Plus“, IMEI (duomenys neskelbtini), paieška, kurios metu buvo nustatyta, kad ieškomu telefonu nuo 2019 m. liepos 16 d. naudojasi UAB „Telia Lietuva“ abonentas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100). Šiaulių AVPK Raseinių r.PK vyresniosios tyrėjos R. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paieška paskelbta numeruotų daiktų registre (INDRII), buvo gautas pranešimas, kad minėtas telefonas priklauso (duomenys neskelbtini) piliečiui D. F. (1 t., b.l. 121).

2019 m. lapkričio 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. F. pateikė tyrimui mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6S Plus“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefono dėžutę, pakrovėją baltos spalvos ir ausines (2 t., b. l. 109-111, 112). Minėti daiktai ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti (2019 m. lapkričio 8 d. daiktų apžiūros protokolas, 2 t., b. l. 113-114, 115, 116, fololentelė Nr. 117-120,121).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. A. nutarimu nutarta grąžinti nukentėjusiajai R. P. daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6S Plus“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefono dėžutę, pakrovėją ir ausines (2 t., b. l. 122-123, 124). Byloje pateiktas pakvitavimas 2019 m. lapkričio 8 d., iš kurio matyti, kad nukentėjusiajai R. P. yra grąžinti šie daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6S Plus“ IMEI (duomenys neskelbtini), telefono dėžutė (1 vnt.),, pakrovėjas (1 vnt.) ir ausinės (1 vnt.) (2 t., b. l. 125).

Iš byloje pateiktos mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D, F,, detalioje skambučių ir SMS žinučių išklotinėje laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 13 d. 00.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. 23.59 val. matyti, kad SIM kortelė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefone „Iphone 6S Plus“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), pradėta naudoti nuo 2019 m. liepos 16 d. 21.10 val. ir buvo naudojama nuolat (1 t., b. l. 130-157).

Iš pateiktos pažymos dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius Nr. 40-PR4-5090-(14.9E) matyti, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo sistemos naudotojui, SIM kortelė aktyvuota 2019 m. liepos 9 d. (2 t., b. l. 4-5).

Ikiteisminiame tyrime G. M. pateikė apžiūrai mobilaus ryšio telefoną „Huawei p 20 lite“ (3 t., b. l. 110-112, 2019 m. liepos 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas), kuris tyrime buvo apžiūrėtas 2019 m. liepos 23 d. Iš byloje pateikto daiktų apžiūros protokolo matyti, kad G. M. pateiktame mobilaus ryšio telefone „Huawei p 20 lite“ yra įdėta „Bitė Lietuva“ SIM kortelė, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad internetinėje svetainėje „Facebook.com“ G. M. susirašinėjo su asmeniu, naudojančiu paskyrą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir asmeniu, naudojančiu paskyrą „M. M.“. Susirašinėjimo turinyje atsispindi tai, jog G. M. bendravo temomis apie daiktus, kuriuos reikia paimti, galimai suklastotus banko sąskaitų pavedimus, kurie yra siunčiami žmonėms, iš kurių apgaulės būdu įgyjami daiktai, susirašinėjimo metu siunčiamos šių daiktų nuotraukos. Minėtą informaciją iš G. M. Facebook paskyros, nes ji yra didelės apimties (susirašinėjimai ir daiktų nuotraukos) perkelti į kompiuterį ir iš jo į CD laikmeną (3 t., b. l. 114). 2019 m. liepos 24 d. G. M. yra grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Huawei p 20 lite“, kuriame įdėta „Bitė Lietuva“ SIM kortelė, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), telefono IMEI (duomenys neskelbtini) (pakvitavimas, 3 t., b. l. 115).

Byloje pateiktas 2020 m. gegužės 19 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas dėl išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio įtariamajam G. M., detalioje skambučių ir SMS žinučių išklotinėje laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 12 d. iki 2019 m. liepos 18 d. matyti, kad įtariamasis G. M. telefonu bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju: 2019 m. liepos 15 d. 14.52 val. - įeinantis SMS, 2019 m. liepos 15 d. 14.53 val. - išeinantis SMS, 14.54 val. įeinantis SMS, 14.54 val. įeinantis SMS, 15.46 val. - įeinantis SMS, 15.47 val. įeinantis SMS, 15.47 val. įeinantis SMS, 17.22 val. įeinantis praleistas skambutis, 17.33 val. įeinantis praleistas skambutis, 18.37 val. įeinantis praleistas skambutis. Įtariamojo G. M. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje 2019 m. liepos 15 d. laiko tarpe nuo 13.45 val. iki 14.17 val. matyti jungimasis prie UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų Nr. 013D316 - Vydūno g. 56, Jurbarkas, Nr. 3D94 - Statybininkų g. 2, Jurbarkas, Nr. 0121F29 - A. G.-Giedriaus g. 3, Jurbarkas. Mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad naudojant telefono numerį buvo jungtasi prie telekomunikacijų bokšto, adresu Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav. Analizuojant telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad šiuo telefono abonentu nuolat bendravo įtariamojo A. K. motina D. M. M. (naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati nurodė apklausų metu, 2 t., b. l. 141-142).

UAB „Kautra“ pateiktame rašte nurodyta, kad siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno siuntų terminale (Vytauto per. 24, Kaunas) pasiėmė G. M. 2019 m. liepos 7 d. 13.02 val., pasiimant pateikė asmens dokumentą ir pasirašė ant siuntos kvito. Dokumento kopijos atsiimant siuntą nedaromos. Gavėjas į siuntų terminalą atvyko pilkos spalvos Audi automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Asmuo tuo pačiu metu pasiėmė dvi siuntas, dėl vienos iš kurių pradėtas tyrimas (4 t., b. l. 39). Byloje pateiktas UAB „Kautra“ (siuntos autobusais) 2019 m. liepos 6 d. kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad A. siuntė siuntinį autobusu, priklausančiu UAB „Kautra, vykstančiu iš Vilniaus m. į Kauną (4 t., b. l. 46). Ikiteisminiame tyrime UAB „Kautra“ pateikė apžiūrai 6 vaizdo įrašus, kuriuos atidarius buvo matyti: 1 vaizdo įrašas, kuriame matėsi stiklinės durys, pro kurias įeina vaikinas su pilku megztiniu ir pilkomis kelnėmis. Vaikinas nešėsi popierinę dėžę baltai žalios spalvos, ką būtent nešėsi nesimato, nesimato užrašų ant dėžės; 2 vaizdo įrašas, kuriame matosi tas pats vaikinas, kuris prieina prie siuntų išdavimo vietos, paima kažkokias dėžes, ką būtent nesimato, ir vėl išeina; 3 vaizdo įrašas, kuriame matosi tas pats vaikinas ir arčiau matosi, kad jis turi vieną didesnę dėžę ant kurios pasidėjęs dar kelis mažesnius, t.y. dvi dėžutes ir vieną paketą, išeina į gatvę; 4 vaizdo įrašas, kuriame matosi išvažiuojantis automobilis, galimai automobilis „Audi“, kurio valstybinio numerio nesimato; 5 vaizdo įraše matosi išvažiuojantis automobilis „Audi“, pilkos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sėdantį už vairo tą patį vaikiną, automobilyje yra kažkokių dėžių, kas būtent nesimato; 6 vaizdo įrašas neatsidarė (nieko nesimatė).

2019 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo veikos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešime dėl išklotinių gavimo nurodyta, jog padarius mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, matyti, kad naudojant šį telefono numerį buvo jungtasi prie telekomunikacijų bokšto, adresu Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav.(4 t, b. l. 50, 51, 52).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas specialusis liudytojas R. L. parodė, kad telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) jis naudojasi nuo 2001 metų iki šiol. Šiuo telefonu gali dar naudotis žmona V. L.. Tinklalapiu „Skelbiu.lt“ jis nesinaudoja, todėl negali pasakyti kam priklauso paskyra Nr. (duomenys neskelbtini). Jis neturi susikūręs jokios paskyros tinklalapyje „Skelbiu.lt.“ Iš pašalinių žmonių jo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) gali žinoti jo giminės ir artimieji. R. P. jis nepažįsta, su tokiu asmeniu nėra bendravęs. Nežino, kam priklauso elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Neįsivaizduoja, kas galėjo pasinaudoti jo telefono numeriu paskyros minėtame tinklalapyje sukūrimui (2 t., 90,91,92).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaip specialus liudytojas D. F. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gimtoji kalba - tadžikų, tačiau jis laisvai kalba lietuviškai, supranta ir moka skaityti bei rašyti. Jam vertėjo paslaugų nereikia. Parodė, kad jis naudojasi telefonu „Iphone 6S Plus“ su SIM kortele, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoną jis pirko 2019 m. liepos 16 d. iš nepažįstamo asmens. Apie parduodamą telefoną sužinojo internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt. Būdamas namuose 2019 m. liepos 16 d., prisijungęs prie šios skelbimų svetainės, jis pamatė, kad yra įdėtas naujas skelbimas apie parduodamą geros būklės telefoną „Iphone 6S Plus“ už gana nedidelę kainą. Skelbime buvo nurodyta telefono kaina 145 Eurų, telefonas visiškai naujas. Buvo pridėtos nuotraukos, kuriose matėsi, kad telefonas yra tvarkingas, su visais priedais, t. y. įkroviklis, ausinės, dėžutė, ant telefono matėsi užklijuota plėvelė. Tą pačią dieną, apie 15.00-16.00 val., jis paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, paklausė ar dar turi telefoną. Atsiliepė lietuvis vyras, kuris pasakė, kad telefoną turi, jis parduodamas, sutarė, kad nuleis 5 ar 10 Eurų nuo prašomos sumos. Vyriškis sakė, kad gali padaryti dar 10 Eurų nuolaidą, tačiau neduos ausinių. Bet jis sakė, kad tada geriau nupirks su ausinėmis. Sutarė, kad jis iškart važiuoja link Kauno, sakė, kad atvyks po 40 - 50 minučių. Tarpusavyje sutarė, kad susitiks tą pačią dieną Kauno mieste, prie VĮ „Regitra“, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Į Kauną liudytojas vyko vienas pilkos spalvos C klasės „Mercedes Benz“ automobiliu (valstybinių numerių neatsimena). Būdamas netoli Kauno, paskambino tuo pačiu numeriu ir pasakė, kad yra netoli, pardavėjas jam pasakė, kad atvyks su juodos spalvos 5 klasės „Golfu“. Jis nuvyko į sutartą vietą VĮ „Regitra“, esančią Raudondvario plente, Kauno mieste. Jis pamatė stovintį juodos spalvos „ Golfą“, kuriame sėdėjo jaunas vaikinas. Liudytojas parodė, kad nuėjęs pas vaikiną į mašiną, atsisėdo šalia vairuotojo - keleivio pusėje. Vaikinas parodė telefoną, kuris jam tiko. Šio liudytojo parodymu, telefonas buvo visiškai naujas. Pastarojo paklausė, kodėl parduoda telefoną, o šis atsakė, kad telefoną nupirko dovanų savo merginai, tačiau pastarajai jis netinka, nes yra per didelis. Jis turėjo taip pat „Iphone 7“ telefoną ir sakė, kad šis jam taip pat per didelis. Sumokėjus 135 Eurų ar 140 Eurų, jie išsiskyrė. Jis daugiau su šiuo asmeniu nebendravo. Vaikino išvaizda buvo kaip tipinio lietuvio, jo ūgio gerai nematė, nes matė pastarąjį tik sėdintį automobilyje, bet atrodė, kad panašaus ūgio kaip jis, t. y. 180 cm ūgio. Vaikinas buvo liekno kūno sudėjimo, plaukai šviesūs. Vaikino apranga buvo tamsi, ką apsirengęs buvo neprisimena. Kažkokių išskirtinių bruožų pas jį nepastebėjo. Mano, kad to asmens jis neatpažintų. Sutinka pateikti telefoną „Iphone 6Splus“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Pretenzijų niekam neturi, nesijaučia nukentėjęs. Jam 140 Eurų nėra labai dideli pinigai. Prie sukčiavimo jis nėra prisidėjęs. Nepažįsta tokių asmenų kaip R. P. ar G. M. (2 t., b. l. 105-106, 107,108).

Iš 2019 m. liepos 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad E. B. pateikė pareiškimą, dėl jos atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo, apgaulės būdu išviliojant iš jos žaidimų konsolę „Xbox One S 1 TB“ 200 Eurų vertės (3 t., b. l. 24-26). Pareiškime nurodė, kad 2019 m. liepos 15 d., adresu Vytauto per.24, Kaune, ji išsiuntė siuntinį nepažįstamam asmeniui, kuriame buvo žaidimų konsolė „XBox One S 1 TB“ per autobusų soties siuntų terminalą, apie 14.00 val., į Jurbarko autobusų stotį. Siuntinio vertė 200 Eurų. Pilietis pranešė, kad siuntą atsiėmė, tačiau pinigų už siuntinį neperdavė (3 t., b. l. 24).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji E. B. parodė, kad ji 2019 m. liepos 15 d. aprašė savo draugo D. P., kad išsiųstų jos žaidimų konsolę „XBox One S 1TB“, kurios vertė 200 Eurų. 2019 m. liepos 15 d., apie 14.00 val. D. P. iš autobusų stoties terminalo, esančio adresu Vytauto pr. 24, Kaune, išsiuntė žaidimų konsolę. 2019 m. liepos 15 d., apie 13.05 val., nepažįstamas pilietis, prisistatęs G. M., parašė, kad gavo siuntą. Nuo to laiko ji pinigų negavo į savo sąskaitą. Dėl šio įvykio ji patyrė žalą, nes žaidimų konsolė priklauso jai (3 t., b. l. 24-26). Byloje pateikti rašytiniai duomenys (priedas dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 13 d.) patvirtina aplinkybę, kad E. B. nusipirko konsolę „Xbox One S 1TB“, baltą, be žaidimo iš UAB „TELE“, kurios vertė 349 Eurų (3 t., b. l. 27,28).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaip liudytojas D. P. parodė, kad 2019 m. liepos 14 d. jis gavo žaidimų konsolę „Xbox ONE 2 1TB“ iš savo draugės E. B.. Apie 10.00 val. ji įdėjo skelbimą į www.skelbiu.lt portalą, kuriame nurodė, jog parduoda šią žaidimų konsolę, kaina 200 Eurų. Po poros valandų jam į telefoną parašė asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė G. M.. Pastarasis parašė, kad jį domina skelbimas ir norėtų nusipirkti žaidimų konsolę, pardavimo kaina tinka. Pastarasis pareiškė, kad norėtų žaidimų konsolę gauti per autobusų siuntų terminalą. Susitarė, kad asmuo perves pinigus per elektroninę bankininkystę. Gavęs banko išrašą, patvirtinantį, kad asmuo už prekę susimokėjo, iš karto vyko į Kauno autobusų stotį, esančią Vytauto pr. 24, Kaune, išsiųsti žaidimų konsolę per autobusų terminalą. Apie 14.00 val. jis išsiuntė žaidimų konsolę. Išsiuntęs siuntinį, nusiuntė talono Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją G. M. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad gavęs siuntinį, praneš. Iki šiol pinigų už minėtą žaidimų konsolę negavo, nes pinigus turėjo parsiųsti į banko nurodytą sąskaitą (3 t., b. l.67-68, 69, 70).

Iš byloje pateikto banko SEB mokėjo matyti, kad 2019 m. liepos 14 d. mokėjimo pavedime yra nurodytas mokėtojas G. M., kuris iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervedė už prekę į D. P. banko sąskaitą, nurodytą mokėjimo nurodyme, 200 Eurų (3 t, b. l. 32). Iš pateikto UAB „Kautra“ siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija pateikta) matyti, kad 2019 m. liepos 15 d. D. P. (Siuntėjas) per UAB „Kautra“ siuntų terminalą, esantį adresu -Vytauto pr. 24, Kaune, išsiuntė siuntinį G. M. (gavėjas) į Jurbarko autobusų stotį (3 t, b.l. 32).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. E. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. liepos 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate Dainavos policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal E. B. pareiškimą, kad 2019 m. liepos 14 d. apie 14.00 val. Kauno autobusų stotyje, adresu Vytauto per. 24, Kaunas, ji išsiuntė žaidimų konsolę “Xbox One S1TB“, kurio vertė 349 Eurų, į Jurbarko autobusų stoties terminalą nepažįstamam asmeniui, kuris už prekę nesumokėjo, o prekę atsiėmė. Dėl to E. B. buvo padaryta 200 Eurų turtinė žala (3 t., b. l. 50).

Jurbarko autobusų stotyje siuntą, pateikdamas savo asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytinai paėmė G. M. (3 t, b. l. 32).

Iš 2019 m. liepos 22 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime G. M. pateikė apžiūrai telefoną „Huawei P20 Lite“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 110-112), kuris buvo apžiūrėtas 2019 m. liepos 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas, apžiūrėjęs G. M. pateiktą „Huawei P20 Lite“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nustatė, kad kad internetinėje svetainėje Facebook.com G. M. susirašinėjo su asmeniu, naudojančiu paskyrą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ir asmeniu, naudojančiu M. M. M. Susirašinėjimo turinyje atsispindi tai, jog G. M. bendravo temomis apie daiktus, kuriuos reikia paimti, galimai suklastotus banko sąskaitų pavedimus, kurie yra siunčiami žmonėms, iš kurių apgaulės būdu įgyjami daiktai, susirašinėjimo metu siunčiamos šių daiktų nuotraukos. Minėtą informaciją iš G. M. facebook paskyros, nes ji didelės apimties (susirašinėjimai ir daiktų nuotraukos) perkelti į kompiuterį ir iš jo į CD laikmeną (3 t., b. l. 113-114).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas K. S. parodė, kad turi sūnėną A. K., kuris yra jo sesers D. M. sūnus, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškėse. 2018 m. rugsėjo pradžioje A. K. išėjo į laisvę. Pas sūnėną A. K. kelis kartus buvo nuvykęs į pasimatymą. Pavasarį, balandžio mėnesį jis buvo nuvažiavęs į pasimatymą su A. ir jis užsiminė, kad reikėtų jam padėti, tai yra paimti iš stoties siuntinius, vėliau parduoti, o jam atsiųsti pinigus už siuntinius. Jis sutiko jam padėti. Gegužės mėnesį jis paskambino į sesers telefoną, o sesuo davė jam kalbėti. Tada A. pasakė, kad reikia nuvykti į Kauno autobusų stotį 9 val. ryte ir paimti siuntinį bei tai, kad po poros valandų bus kitas siuntinys, todėl prašė likti mieste ir paimti abu siuntinius iš karto. Tą jis ir padarė. Tuos abu siuntinius parsivežė namo, jų neišpakavo, bet atsimena, kad siuntiniai buvo siųsti iš Skuodo, Mažeikių. Jam A. sakė, kad ateis žmonės, kurie nupirks siuntinius, kainas jis nurodydavo pastarajam telefonu. Po poros dienų, kai paėmė tuos du siuntinius, jam į telefono numerį, kurio šiuo metu nenaudoja, paskambinęs nepažįstamas vaikina, pasakė, kad atvažiuos paimti siuntinių. Jis atvažiavo ir paėmė siuntinius, o jam padavė pinigus. Kiek padavė, neprisimena, gal virš 100 Eurų. A. paskambinęs paklausė, ar gavo pinigus. Kai patvirtino, jis liepė persiųsti pinigus asmeniui, kurio pavardė „L.“, vardo neprisimena. Jam persiuntė per „Perlo“ terminalą visus pinigus gautus už siuntinį, o sau pasiliko 5 Eurus. Po trijų dienų nuo pirmų siuntinių paėmimo, jam paskambinęs A., pasakė, kad jis važiuotų į stotį ir paimtų siuntinį. Jis paklausė, ar bus sunkus, jis atsakė, kad paneš. Nuvykęs į autobusų stotį, paėmė elektrinį paspirtuką, kurį parsinešė namo. A. liepė tą paspirtuką išsiųsti į Širvintų rajoną, V.. Papirtuką jis išsiuntė per paštą, sumokėjo už siuntimą 7 Eurus iš savo pinigų. Siuntiniu nesiuntė savo pavarde. Po kelių dienų jam A. pasakė, kad reikia susitikti su asmeniu, kuris jam paduos siuntinį. Sutarė, kad eis prie PC „Promas“, esančio Raudondvario pl., Kaune. Ten nuėjęs, jis susitiko su vaikinu, kuris buvo „Opel“ automobilyje (automobilis sidabrinės spalvos). Vaikinas padavė supakuotą daiktą, kurį parsinešęs namo, jis pasidėjo kambaryje. Po kelių dienų paskambino į telefoną žmogus, kuris atvažiavo pasiimti siuntinį. Prie jo išpakavo ir matė, kad ten yra orinis šautuvas. Už jį gavo 90 Eurų, iš kurių 82 Eurų išsiuntė „L.“. Tačiau pinigai nenuėjo, nes kaip vėliau išsiaiškino, ne ta pavarde buvo juos išsiuntęs. Tai pinigus susigrąžino ir vėl tam pačiam „L.“ išsiuntė. Vėliau paskambinęs A. pasakė, kad stotyje jo lauks žmogus, kuriam turės perduoti iš stoties paimtą siuntinį. Nuvažiavęs į stotį, jis paėmė siuntinį ir perdavė ją stotyje laukiančiam asmeniui. Kiek pamena, tai buvo kompiuteris. Vėliau jam A. pasakė iš vakaro, kad reikės nueiti prie Kauno pilies į paštomatą ir paimti siuntinį, ką jis ir padarė. Atsimena, kad tai buvo fotoaparatas ir pientraukis. Kadangi neketino tą vakarą būti namuose, jis pasakė seseriai D., kad atvažiuos klientas paimti fotoaparato, kurį laikė savo namuose. Gautus pinigus sesuo persiuntė kažkam, ką nurodė A. Ikiteisminiame tyrime liudytojo K. S. parodymu, 2019 m. liepos 6 d. jis pametė savo asmens tapatybės kortelę, dėl to negalėjo padėti A. Jis kelis kartus per „Perlo“ terminalą buvo gavęs nemažas sumas pinigų, tai 200 Eurų, 220 Eurų, 90 Eurų, kuriuos persiuntė „L.“. Visus kartus siuntė gautus pinigus „L.“, tačiau pačioje pradžioje du kartus pinigus siuntė kažkokiai merginai, tačiau neatsimena nei kiek, nei kokiai. Pradaręs pasą, jis negalėjo padėti A., tai jam padėjo sesuo. Ką ji darė, nesidomėjo, kiek žino iš algos pervedinėjo pastarajam pinigus. Ar ji dalyvavo daiktų ėmime ir perdavime kitiems asmenims, nežino, nesidomėjo. Jis pasakė A., kad neturi paso ir negalės nieko jam padėti, tai daugiau jis nieko nebeklausė (3 t., 72-74).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja D. M. M. parodė, kad turi sūnų A. K.. Sūnus A. nuo 2018 m. liepos mėn. pradžios atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-uos pataisos namuose. Kol gyveno su sūnumi, jų tarpusavio santykiai buvo normalūs, o vėliau jam išsikrausčius pas močiutę, jų santykiai pašlijo, nebendravo. Ji gyvena su broliu K. S. vienu adresu, viename name, tačiau skirtinguose kambariuose. Su broliu sutaria, tačiau pyksta ant jo, kad vartoja alkoholį. Su sūnumi A. K. bendravo laiškais, vėliau jis pradėjo skambinti iš taksofono, kaip jis pats sakė. Vėliau pradėjo gauti SMS, tai suprato, kad turi mobilaus ryšio telefoną, iš kurio jai kartais parašydavo (mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)). 2019 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, pamatė, kad K. S. į namus parsinešė kažkokią dėžę. Ji paklausė, ką ten turi, o šis atsakė, kad tai ne jos reikalas. Ji daugiau į tai nesigilino. Kartą, kai tvarkėsi darže, esančiame prie namo, ji pamatė, kad brolis kažkur išėjo, nieko su savimi neturėdamas, o grįžo gal po trijų valandų, su savimi atsinešdamas kažkokį krepšį. Jo paklausė, ką ten turi, šis atsakė - ne tavo reikalas. Pastarojo ji daugiau neklausė. Kadangi dirbo įvairiu grafiku, dažniausiai nuo 05.00 val. iki 17.00-18.00 val., tai brolį retai mato. Kartą, tiksliai neprisimena kada, paskambinęs sūnus A. K. paklausė, ar ji bus namuose. Ji pasakė, kad ruošiasi eiti miegoti, nes anksti keltis. Jis pasakė, kad turi atvažiuoti kažkoks žmogus ir perduoti jai kažkokią dėžutę. Sūnus pasakė, kad tam žmogui davė jos telefono numerį ir šis paskambins. Jai paskambino tą patį vakarą vaikinas, kuris pasakė, kad jau atvyko. Išėjusi į lauką, ji paėmė dėžutę, kuri buvo užvyniota celofanu. Dėžutės ji neapžiūrinėjo. Parsinešusi į namus dėžutę, ją padėjo savo kambaryje. Praėjus gal savaitei, paskambinęs sūnus A. K. pasakė, kad atvažiuos tas pats vyrukas, kuriam turės paduoti kažkokias kasetes ir dėžutę, kurią prieš tai vaikinas atvežė. Ji pasakė, kad neturi jokių kasečių, tai sūnus sakė paklausti pas K. Sūnus paaiškino, kad ji turės jas perduoti tam pačiam vaikinui, kuris atvežė prieš tai dėžutę bei paduoti pastarajam 20 Eurų. Ji paklausė pas brolį apie kasetes. Šis padavė jai maišą. Ji pažiūrėjo kas yra jame, matė kaip ir žaidimų diskus. Po kelių dienų jai vėl paskambino tas vyrukas, kuris perdavė dėžutę, susitarė, kada atvažiuos. Vaikinas atvyko melsvos spalvos automobiliu (automobilio markės, modelio nežino), kuriam ji padavė viską, ką sūnus prašė. Ikiteisminiame tyrime liudytojos D. M. M. parodymu, dar po kiek laiko (datų, valandų neatsimena), atvažiavo tas pats vaikinas, kuris jai padavė kažkokį maišą. Paklausė, kas jame yra, o vaikinas, nieko nesakęs, išvažiavo. Grįžusi namo, ji pažiūrėjo, kas yra maiše. Suprato, kad jame buvo mobiliųjų telefonų dėklai. Šio maišo sūnus neprašė niekam perduoti. Daugiau jokių siuntinių dėžių ar daiktų jai niekas neperdavė, nevežė ir nieko daugiau nežino. Šios liudytojos parodymu, brolis K. S. jai davė kelias pinigų sumas, kurias sakė pervesti A. Jis davė jai sąskaitas, ji tris kartus pervedė per „Perlo“ terminalą, ne daugiau kaip po 100 Eurų skirtingiems žmonėms. Kur toliau keliavo pinigai, ji nežino. Vėliau suprato, kad sūnus, būdamas įkalintas, daro kažką negero ir kai pastarasis paskambino jai, pasakė jam, kad įvėlė jos brolį į kažkokius nešvarius reikalus, juo ir ja naudojasi. Ji pasakė, kad daugiau nieko niekam neperduos, jokių pinigų nepervedinės. Tuo jų bendravimas baigėsi. Sūnus jos daugiau nieko neprašė. Kelis kartus skambino, tačiau ji neatsiliepė, su juo nebendrauja. Bandė išklausti K., kas vyksta, o šis pasakė, kad ne jos reikalas (3 t, b. l. 76-78).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja I. M. parodė, kad 2018 m. internetu susipažino su M. M., kuris pasisakė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Bendravo internetu. 2018 m. gruodžio 18 d. jie susituokė Pravieniškėse. Bendrauja iki dabar. Jam liko kalėti du metai. 2019 m. liepos mėnesį, tikslios datos neatsimena, jai vyras paskambinęs pasakė, kad iki jos atvažiuos vaikinas, atveš du daiktus, kuriuos turės parduoti, o pinigus turės atsiųsti jam. Ji sutiko nieko blogo neįtardama. 2019 m. liepos 17 d. jai paskambino nepažįstamas numeris. Atsiliepusi išgirdo vaikino balsą. Susitarė su juo susitikti prie jos namų (apklausoje nurodytas gyvenamosios vietos adresas). Atvažiavo vienas vaikinas, kuris padavė jai fotoaparatą ir navigaciją. Paėmusi daiktus, ji grįžo namo. Susisiekusi su vyru pasakė, kad daiktus jau turi. Vyras pasakė, kad pas ją atvažiuos fotografas ir nupirks fotoaparatą. Po savaitės jai telefonu paskambino nežinomas numeris, o jai atsiliepus, asmuo pasisakė, kad skambina dėl fotoaparato. Susitarė susitikti prie PC „Maxima“, esančios Šilainių mikrorajone. Ji pardavė fotoaparatą už 50 Eurų. Gautus pinigus nusiuntė vyrui į kalėjimą. Jai kilo įtarimas, kad daiktai gali būti vogti. Klausė apie tai vyro, kuris patikino, kad tikrai ne. Vyras paaiškino, kad per kažkokį draugą su kuriuo kali, pastarasis gavo tuos daiktus. Kaip suprato ir jai paaiškino, pastarasis nežinojo, jog tas draugas daro kažkokius nusikaltimus ir ją į juos įvėlė. Vyrui pasakė, kad daugiau jos tokių dalykų neprašytų, nes ji daugiau jam nepadės. Daugiau jokių daiktų nėra gavusi, su vyru ta tema daugiau nekalbėjo. Kas prašė vyro paslaugos paimti daiktus, ji nežino (3 t., 80-81).

Iš byloje pateikto 2019 m. rugsėjo 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrime I. M. savanoriškai pateikė skaitmeninės antžeminės TV imtuvą (1 vnt.) dėžėje (3 t, b. l. 82-83), kuris ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas, tai TV imtuvas „TV Star T9 HD LCD“ (2020 m. vasario 14 d. daiktų apžiūros protokolas“,3 t., b. l. 84-86; fotolentelė Nr. 1, 3 t., b.l. 87-89).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. A. 2020 m. vasario 15 d. nutarimu, nešiojamas televizorius „TV Star T9 LCD“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) nelaikytinas daiktu, turinčiu reikšmės tyrimui ir jis grąžintas daikto savininkui, nes dėl šio daikto buvo atlikta administracinė teisena, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl sukčiavimo, už kurį G. M. nubaustas 320 Eurų bauda (3 t., b. l. 90-91). 2020 m. vasario 15 d. nutarimu TV imtuvas „TV Star T9 HD LCD“ grąžintas savininkui (3 t., b. l. 95-96).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad 2019 m. liepos mėnesį jis atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Kartu bausmę įkalinimo įstaigoje atlikinėjo A. K., kuris paprašė, kad jis susisiektų su G. M., ir kad šis atsiimtų A. K. daiktus. A. K. nesakė jam jokios informacijos apie daiktus. Liudytojo M. M. parodymu, jis nurodė G. M. kur nuvykti dėl daiktų paėmimo A. K. prašymu. Vėliau A. K. nurodė telefono numerį asmens, kuriam reikia perduoti paimtus daiktus. Mobiliojo telefono numerio jis neatsimena. Kur tie visi daiktai yra jam nėra žinoma (3 t., b. l. 100-101).

Sukčiavimas A. Č. atžvilgiu

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2019m. liepos 10 d. pareiškėjas A. Č. pranešė, kad jo 2019 m. liepos 6 d. buvo įvykdytas sukčiavimas, išviliojant apgaulės būdu iš jo dulkių siurblį - robotą „LG Hom-Bot“ 230 Eurų vertės (4 t., b. l. 3-5). A. Č. nurodė, kad jis buvo įdėjęs skelbimą dėl siurblio pardavimo. Asmuo, prisistatęs G. M. iš Kauno, susiekė su juo per „skelbiu.lt“ platformą. Tuomet jis buvo išvykęs iki liepos 25 d., todėl paprašė draugo padėti. G. pervedė pinigus bei persiuntė vaizdinę medžiagą, įrodančią, kad pinigai buvo pervesti, todėl jo vardu siuntinys buvo išsiųstas į Kauno autobusų siuntas. Praėjus kelioms dienoms, pinigų piniginėje sąskaitoje nebuvo. Bandymai susisiekti su asmeniu buvo nesėkmingi. Jam padaryta turtinė žala 230 Eurų (4 t., b. l. 2-5).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis A. Č. parodė, kad namuose turėjo nereikalingą dulkių siurblį - robotą, kurį norėjo parduoti. 2019 m. liepos 4 d. jis išvyko atostogauti ir pasirūpinti siurblio pardavimo reikalais negalėjo, todėl paprašė draugo Ž. B., kad pastarasis į www.skelbiu.lt internetinį tinklalapį įkeltų dėl pardavimo jo siurblį - robotą „LG Hom-Bot“, Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-07-06 per „skelbiu.lt“ platformą. Su Ž. B. susisiekė asmuo, kurio paskyra vadinosi(duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, kad Ž. B. išsiųs robotą - siurblį į Kauną, o asmuo į jo banko sąskaitą (sąskaitos numeris apklausoje nurodytas) perves 230 Eurų sumą. 2019 m. liepos 6 d., apie 14.00 val., Ž. B. iš Vilniaus autobusų stoties, per autobusų siuntas išsiuntė robotą - dulkių siurblį į Kauno autobusų stotį. Kaip įrodymą, kad viskas skaidru, į susirašinėjimą tinklalapyje www.skelbiu.lt pirkėjas atsiuntė Ž. B. mokėjimo nurodymo kopiją, kurioje matyti, kad mokėtojas G. M. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. Č. sąskaitą pervedė 230 Eurų, mokėjimo paskirtis -„ už dulkių siurblį“. Kontrolės Nr. (duomenys neskelbtini). Išsiuntus siurblį, su G. M. daugiau nei jis, nei Ž. B. nebendravo. Nukentėjusiojo A. Č. parodymu, 2019 m. liepos 10 d. patikrinęs savo banko sąskaitos likutį, jis pastebėjo, kad pinigai už dulkių siurblį vis dar neįkrito į jo sąskaitą. Suprato, kad kažkas negerai. Dėl šios priežasties paprašė, kad Ž. B. susisiektų su G. M., tačiau buvo pastebėta, kad www.skelbiu.lt platformoje pirkėjas jau yra užblokuotas, o žinomu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) pastarasis neatsiliepia. Taip pat su G. M. bandė susisiekti ir jo tėvas R. Č., tačiau niekas neatsiliepė. Įvedus į www.google.lt telefono numerį (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad nuo šio žmogaus sukčiavimo atvejų jau yra daugiau nukentėjusiųjų asmenų. Dėl šios priežasties apie įvykį pranešė per „e.policija.lt.“ Dėl šio įvykio patyrė 230 Eurų turtinę žalą. Siurblį pirko padėvėtą, todėl neturi jo įsigijimo dokumentų. Siurblį galėtų atpažinti iš ant siurblio korpuso esančių įbrėžimų (4 t., b. l. 17, 18,19). Byloje pateikta siurblio - roboto „LG Hom-Bot“ nuotraukos (kopija) (4 t, b. l. 20) ir duomenys apie tai, jog minėtas siurblys 2019 m. liepos 6 d. per UAB „Kautra“ iš Vilniaus autobusų stoties (siuntos autobusais, siuntos talono Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjas A.), buvo išsiųstas į Kauno autobusų stoties siuntų tarnybą (siuntos gavėjas – G. M.) (4 t, b. l. 21). Iš nukentėjusiojo A. Č. pateikto susirašinėjimo portale „Skelbiu.lt“ matyti, kad 2019 m. liepos 5 d., apie 21.21 val., dėl skelbimo apie parduodamą dulkių siurblį - robotą „LG Hom-Bot“; (duomenys neskelbtini) už 235 Eurų, parašė asmuo, paskyros Nr. (duomenys neskelbtini), kuris teiravosi, ar dar parduodamas dulkių siurblys, susirašinėjimas baigtas 21.25 val. Susirašinėjimas atnaujintas ir tęsėsi nuo 2019 m. liepos 6 d. 10.39 val. iki 14.01 val., kurio turinys atspindi tarp šių asmenų įvykusį susitarimą dėl dulkių siurblio - roboto pirkimo už 230 Eurų, prekę išsiunčiant G. M., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į Kauno autobusų stotį (4 t., b. l. 7-14).

Iš byloje pateikto SEB banko mokėjimo pavedimo (kopijos) matyti, kad jame nurodytas mokėtojas - G. M., 2019 m. liepos 6 d. iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), mokėtojo adresas (duomenys neskelbtini), už tariamai perkamą dulkių siurblį į nukentėjusiojo banko sąskaitą pervedė 230 Eurų (4 t., b. l. 13-14).

Iš UAB „Diginet LTU“ pateiktų duomenų byloje matyti, kad „Skelbiu.lt“ portale registruotas vartotojas ID Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungimo vardas - (duomenys neskelbtini), tel. Nr. - (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 36).

Iš UAB „Tele2“ pateiktų duomenų matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės analizę, nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tele2“ naudotojui, kuris naudojasi išankstinio apmokėjimo sistema, SIM kortelė naudojama su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 37).

Byloje pateiktas 2019 n. rugpjūčio 27 d. UAB „Kautra“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad siuntą Nr. (duomenys neskelbtini)Kauno siuntų terminale, adresu Vytauto pr. 24, Kaunas, pasiėmė G. M., kuris 2019 m. liepos 7 d. 13.02 val. pateikė asmens dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašė ant siuntos kvito. Gavėjas į siuntų terminalą atvyko pilkos spalvos automobiliu „Audi“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Asmuo tuo pačiu metu pasiėmė dar dvi siuntas, dėl vienos iš kurių pradėti tyrimai (4 t., b. l. 39). Byloje pateiktas UAB „Kautra“ siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kvito (kopija) 2019 m. liepos 6 d., kuriuo siuntėjas A. siuntė siuntą G. M. (siuntos gavėjui) per Vilniaus autobusų siuntos tarnybą į Kauno autobusų siuntos tarnybą (4 t., b. l. 46).

Ikiteisminiame tyrime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-jame veiklos skyriuje 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo atlikta apžiūra (peržiūra) 6 vaizdo įrašų pateiktų iš UAB „Kautra“ (kitų objektų apžiūros protokolas, 4 t., b. l. 47-48). Iš minėto kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pirmame vaizdo įraše matyti stiklinės durys, pro kurias užeina vaikinas su pilku megztiniu ir pilkomis kelnėmis. Pastarasis neša popierinę dėžę baltai žalios spalvos, ką būtent neša nesimato (nematyti užrašų ant dėžės). Antrame vaizdo įraše matyti, kaip tas pats vaikinas užeina į vidų, prieina prie siuntų išdavimo vietos, paima kažkokias prekes, ką būtent nesimato, ir vėl išeina. Trečiame vaizdo įraše matyti tas pats vaikinas iš arčiau, matosi, kad turi vieną didesnę dėžę, ant kurios pasidėjęs dar kelias mažesnes, t. y. dvi dėžutes ir vieną paketą, išeina į gatvę. Ketvirtame vaizdo įraše matosi išvažiuojantis automobilis, galimai „Audi“ (valstybinių numerių nesimato). Penktame vaizdo įraše matyti išvažiuojantis automobilis „Audi“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sėdintį už vairo tą patį vaikiną, automobilyje yra kažkokių dėžių, kas būtent nesimato. Šeštas vaizdo įrašas neatsidaro, nieko nesimato (4 t, b. l. 47-48).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešimo nurodyta, kad atlikus paieškos priemones per policijos sistemos darbuotojų naudojamas duomenų bazes POLIS II ir VRIS buvo nustatyta, kad G. M. į Kauno autobusų stoties siuntų terminalą, esantį adresu Vytauto pr. 24, Kaunas, atvyko su automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. B. (4 t., b. l. 63).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. 2019 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atliktoje telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolėje nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tele2“ abonentui, naudojančiam mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono priklausomybę, nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas naudojasi išankstinio apmokėjimo sistema. Mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS trumpųjų žinučių išklotinės analizės metu nustatyta, kad abonentas buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ bazinių stočių Nr. 869D, Nr. 8692, Nr. 8696, Nr. 92B2541, Nr. 92B2501, Nr. 8691, esančių Kaišiadorių r., Pravieniškių I k. Atlikus abonento (duomenys neskelbtini) sujungimų išklotinių analizę, nustatyta, kad tarp šio abonento ir nukentėjusiojo A. Č. (nurodytas telefono Nr.) 2019 m. liepos 10 d. 18.04 val., 2019 m. liepos 10 d. 18.29 val., 2019 m. liepos 10 d. 18.33 val. vyko bendravimas su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju (4 t., b. l. 49,50-5152) Patikrinus informaciją Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazėje apie deklaracijas ir sąskaitas duomenų apie sąskaitų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudotojus nerasta (4 t., b. l. 61-61, 62).

Byloje iš UAB „Diginet LTU“ pateiktų duomenų matyti, kad prie A. Č. skelbimo internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt jungėsi registruotas vartotojas ID Nr. (duomenys neskelbtini), kurio prisijungimo vardas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), paskutiniai šio vartotojo prisijungimai: 2019 m. liepos 10 d. 14.13 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) (2 kartai), 2019 m. liepos 10 d. 00.36 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 09 d. 18.08 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 09 d. 15.50 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 09 d. 14.29 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 09 d. 14.16 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) (2 kartai), 2019 m. liepos 09 d. 11.32 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) (2 kartai) (4 t., b. l. 36)

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas Ž. B. parodė, kad jo draugas A. Č. turėjo nereikalingą siurblį - robotą, kurį norėjo parduoti. 2019 m. liepos 4 d. A. Č. išvyko atostogauti ir paprašė pasirūpinti siurblio pardavimo reikalais. Jis paprašė jo į www.skelbiu.lt internetinį tinklalapį įkelti siurblį - robotą „LG Hom-bot“", Nr. (duomenys neskelbtini), ką jis ir padarė. 2019 m. liepos 6 d. per „skelbiu.lt“ platformą su juo susisiekė asmuo, kuris buvo pavadintas kaip (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, kad jis išsiųs robotą - siurblį į Kauną, o asmuo į A. banko sąskaitą, kurią turėjo išsisaugojęs telefone (apklausoje nurodytas bankinės sąskaitos numeris), perves už siurblį 230 Eurų sumą. 2019 m. liepos 6 d. ,apie 14.00 val., iš Vilniaus autobusų stoties, per autobusų siuntas jis išsiuntė robotą - dulkių siurblį į Kauno autobusų stotį. Kaip įrodymą, kad viskas skaidru į susirašinėjimą tinklalapyje www.skelbiu.lt jam pirkėjas atsiuntė mokėjimo nurodymo kopiją, kurioje buvo matyti, kad mokėtojas G. M., gyv. (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. Č. sąskaitą pervedė 230 Eurų. Mokėjimo paskirtis – „už dulkių siurblį“. Kontrolės Nr. (duomenys neskelbtini). Išsiuntęs siurblį, jis daugiau nebendravo su G. M.. Su pastaruoju nebendravo ir A. Č., laukė pavedimo. 2019 m. liepos 10 d. A. patikrinęs savo banko sąskaitą, pastebėjo, kad pinigai už dulkių siurblį vis dar neįkrito į sąskaitą. Tada suprato, kad kažkas negerai. Jis tada A. prašymu bandė susisiekti su G. M., tačiau buvo pastebėta, kad www.skelbiu.lt platformoje pirkėjas jau yra užblokuotas, o žinomu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. neatsiliepia. Įvedus į www.google.lt telefono numerį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuo šio žmogaus sukčiavimo atvejų jau yra daugiau nukentėjusiųjų asmenų. Dėl šios priežasties apie įvykį A. pranešė per „e.policija.lt“. Dėl minėto įvykio nuostolius patyrė A., jis nenukentėjo, jokių nuostolių nepatyrė. Jis siurblio atpažinti negalėtų, nes tai ne jo daiktas (4 t., b. l. 31,32).

Ikiteisminiame tyrime apklausta R. B. parodė, kad ji asmeniškai G. M. nepažįsta. Ji pardavė savo automobilį ‚Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. M.. Dėl automobilio pardavimo buvo patalpinusi skelbimą „Skelbiu.lt“. Su ja susisiekusiam vaikinui, kuris kaip paaiškėjo buvo G. M., ji pastarajam pardavė šį automobilį. Automobilį pardavė 2019 m. gegužės 12 d., tačiau jo neišrašė iš įskaitos. Daugiau nieko apie šį vaikiną nežino (4 t., b. l. IV t., b. l. 81, 82,83).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas specialius liudytojas M. M. parodė, kad jo A. K. paprašė parašyti G. M. ir pasakyti iš kur paimti daiktus ir nusiųsti asmeniui, kurio vardo ir pavardės neatsimena. G. M. jis nepažįsta, žino apie jį tik iš A. K. kalbų. Jis kartu su A. K. 2019 m. atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (1 sektoriuje). Apie vykdomus sukčiavimus A. K. jis nieko nežinojo. Liudytojas tik parašė G. M., iš kur tuos daiktus paimti ir kam paduoti (vardų ir pavardžių neatsimena), nes jo paprašė paskambinti A. K., kadangi pastarasis tuomet neturėjo telefono. Jis nesiūlė G. M. užsidirbti pinigų, paimant daiktus iš įvairių vietų, tik pasakė, iš kur paimti ir kur išsiųsti tuos daiktus. Jis nurodė G. M. perduoti fotoaparatą ir navigacijos prietaisą jo žmonai I. M., nes A. K. paprašė, kad tuos daiktus palaikytų. Kiek jam yra žinoma, tie daiktai buvo tik telefonai, fotoaparatas ir navigacijos prietaisas, o apie telefoną „Ipfone 6S Plus“, žaidimų konsolę „Xbox One Si TB“, dulkių siurblį -robotą „LG“ nieko negirdėjo. Jis naudojo paskyrą „M. M.“, nes ją pats sukūrė. Per tą paskyrą jis bendraudavo su draugais, porą kartų davė ją pasinaudoti ir A. K.. Jokios finansinės naudos jis negavo. Jokių daiktų svetainėje „Skelbiu.lt“ netalpino. Nežino kam priklauso el. paštas „(duomenys neskelbtini)“ Jo telefonu A. K. dažnai naudodavosi, naudojo internetą. A. K. nesakė jam kokiais tikslais ir kam jis naudojo jo telefoną (4 t., b. l. 139-140, 141, 142).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, A. K. pilnai pripažino kaltę. Paaiškino, kad 2019 m. liepos mėnesį jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje, 1 sektoriuje. Tuo laiku jis naudojosi keliais telefonai aparatais, kurių telefono numerių nežino. Gali būti, kad naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Internetinėje skelbimų svetainėje „Skelbiu.lt“ jis rado skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę „Xbox“. Iš naudojamo telefono žinutėmis susisiekė su pardavėju, susitarė dėl žaidimų konsolės pirkimo. Internete radęs sąskaitos šabloną apie padarytą mokėjimą, jį redagavo, padarė „Screenshotą“, t. y. ekrano vaizdo nuotrauką, kurią nusiuntė konsolės pardavėjui, kaip įrodymą, kad padarė pavedimą. Pavedimo vaizdo ekrano nuotrauką padarė panaudojęs redagavimo programėles, tokias kaip „Power point“ ir kitas. Prieš tai socialiniame tinkle „Facebook“ jis susipažino su G. M.. Neatsimena tiksliai, kuris pirmas kuriam parašė, bet bendravo per „Messenger“ programėlę. G. M. buvo pasiskelbęs, kad pastarajam skubiai reikalingi pinigai, ieško lengvo darbo. Neprisimena, kad būtų su juo susirašinėję apie kokias paskolas. G. M. sakė, kad jam labai reikia pinigų, prašė sugalvoti būdų, kaip jų pasidaryti. Suprato, kad jam nesvarbu, kokiu būdu pinigai bus padaryti. Mano, kad šis suprato, kad pinigai „nešvarūs“ ir bus uždirbti nusikalstamu būdu. Pastarasis jo pasiklausė, ar nebus pinigai uždirbti „Alio mama“ būdu. Tai reiškia, kad skambinant žmonėms, iš jų apgaulės būdu išviliojant pinigus. Tokiu būdu jis atsisakė dalyvauti nusikalstamoje veikoje. Jis pasakė pastarajam, kad čia ne šis variantas, pinigai bus kitaip. Detaliai neaiškino, bet šis turėjo suprasti, kad jis sėdi kalėjime ir pinigai bus prasukti nusikalstamu būdu. A. K. paaiškinimu, jis paprašė pastarojo nuvažiuoti į Jurbarko autobusų stotį paimti žaidimų konsolę. Jis nusiuntė pastarajam savo dėdės K. S. telefono numerį ir pasakė, kad susisiekęs su juo, paduotų jam Jurbarke paimtą siuntinį. „Messenger“ programėlėje jis buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau telefonu susisiekęs su dėde, jis pardavė žaidimų konsolę ir jam atsiuntė 100 Eurų. Ar pinigus vedė tiesiogiai jam, ar per kitą asmenį, neatsimena. A. K. paaiškinimu, per skelbimus analogiškai jis buvo nupirkęs ir kitus daiktus, dėl kurių yra nuteistas kovo mėnesį. Analogiškai buvo nupirkęs mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6 Plus“, kurį jo paliepimu iš Jurbarko autobusų stoties paėmė G. M. ir jį už darbą pasiliko sau. Taip pat iš Jurbarko autobusų stoties jo nurodymu pastarasis paėmė dulkių siurblį-robotą (pavadinimo neatsimena). Kur nukeliavo dulkių siurblys, neatsimena. Žino, kad šiuos daiktus iš pradžių G. M. atsisakė perduoti jo nurodytiems asmenims, tada bendru sutarimu sutarė, kad už jo paslaugas, kaip uždarbį, palieka jam mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6 Pus“. Dulkių siurblį G. M. pasiliko savo nuožiūra sau. Tokį pinigų užsidirbimo būdą jis sugalvojo vienas. Susikūrė internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt paskyrą. Jis yra susikūręs ne vieną paskyrą. Vieną iš šių paskyrų kuriant, panaudojo savo buvusio patėvio R. L. telefono numerį, kurį atsimena nuo senų laikų, jo Nr. yra (duomenys neskelbtini). R. L. šiuo metu turi kitą šeimą, su juo nebendrauja, mama su juo išsiskyrė prieš 15-20 metų. Paskyros kūrimui jis panaudojo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) adresą. Su G. M. susirašinėjimo nėra išsisaugojęs. R. L. yra policijos pareigūnas, jis apie šią nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Kuriant paskyrą galima nurodyti bet kokius duomenis, kurių prašo internetinė svetainė. Prisipažįsta, kad tokiais būdais apgavo keletą žmonių, apgaulės būdu buvo pasisavinti šie daiktai - žaidimų konsolė „Xbox“, telefonas „Iphone6 Plus“, dulkių siurblys - robotas. Dėl pateiktų civilinių ieškinių jis sutinka iš dalies. Sutinka dėl ieškinių pateiktų nukentėjusiųjų už žaidimų konsolės „Xbox“ ir dulkių siurblio-robotą. Nesutinka dėl pareikšto nukentėjusiosios civilinio ieškinio dėl telefono „Iphone 6 Plus“, nes jis grąžintas moteriai. Sutinka sumokėti nukentėjusiajai patirtą moralinę žalą. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Jis yra nuteistas už tuos pačius darytus tokio paties pobūdžio nusikaltimus, todėl mano, kad tai yra tęstinė veikla. Ikiteisminiai tyrimai turėjo būti sujunti. Antroje byloje yra padengęs iš dalies civilinius ieškinius. Šiuos civilinius ieškinius taip pat padengs (5 t., b. l. 53-54, 55, 56).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju G. M. pripažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, t. y. prisidėjęs prie sukčiavimų, dėl kurių yra kaltinamas. Paaiškino, kad 2019 m. birželio mėnesį atsitiktinai internetinėje svetainėje susipažino su asmeniu, kurio www.facebook.com paskyra vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo skelbėsi, kad siūlo paskolas. Jis susisiekė su šiuo asmeniu, kuris jam prisistatė M., pavardės nesakė. Jis per „Messenger“ programėlę pasiteiravo jo dėl paskolos ir vėliau šis pasiūlė jam lengvai užsidirbti pinigų. Jis pasiūlymu susigundė, nes tuo metu labai reikėjo pinigų. Jis buvo prašęs G. M. banko sąskaitos duomenų, jo asmens tapatybės kortelės duomenų. Šiuos duomenis jam buvo davęs. Keletą kartų jam pagelbėjo. Už tai jis jam atsilygino pinigais. Vėliau pasiūlė kitokį pinigų užsidirbimo būdą. Pasiūlė paimti daiktus iš įvairių vietų, t. y. autobusų siuntų terminalų, juos persiųsti arba perduoti kitiems žmonėms. Sakė, kad uždirbs abu gerai pinigų, gerai gyvens. Sutiko su šiuo pasiūlymu, nes tikėjosi gauti pinigų. Darė viską, ko prašė asmuo, naudojęsis paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo nurodydavo jam kur ir kada nuvažiuoti, pasakydavo, ką turi paimti, paėmus daiktus pasakydavo adresus, kur juos nuvežti. Tai darė keletą kartų, buvo paėmęs daiktus iš Kauno autobusų stoties siuntų terminalo, juos nuveždavo jam nurodytais adresais ir perduodavo kitiems žmonėms. Pirmoje apklausoje apie visa tai nurodė išsamiau, jo parodymai ten yra tikri ir teisingi. Dėl šių daiktų buvo atlikti tyrimai. Prisimena, kad 2019 m. liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet gali būti įtarime nurodyta data, kai jam į „Messenger“ programėlę parašė „(duomenys neskelbtini)“, kad reikia nuvykti į Kauno autobusų stotį, paimti dulkių siurblį. Pastarasis parašė jam atsiėmimo laiką, nuo kada gali paimti siuntą. Į Kauno autobusų stotį jis nuvyko savo automobiliu. Ten paėmė siuntinį, kuris buvo siųstas jo vardu. Siuntinys buvo įpakuotas į kvadratinę dėžę. Jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, gavęs siuntinį, pasirašė ir jį išsinešė. Po to „(duomenys neskelbtini)“ jam atsiuntė telefono numerį žmogaus, kuriam jis turi perduoti siuntinį. Kontaktų, kam perdavė dulkių siurblį, neturi išsisaugojęs. Prisimena, kad dulkių siurblį - robotą perdavė moteriai. Už tai jam pinigų nedavė. „(duomenys neskelbtini)“ žadėjo kaip atlygį už tai, pervesti jam pinigų į „Perlo“ terminalą. Po kelių tokių daiktų paėmimo, pinigų jis negavo, todėl pradėjo nesutikti su „(duomenys neskelbtini)“ prašymais, atsisakė juos vykdyti, nes jam nebuvo jokios naudos, tik išlaidos. Jis naudojo savo laiką, reikėjo kuro automobiliui važinėti dėl daiktų, todėl ėjo tik į minusą. Buvo supykęs, jautėsi apgautas, bet „(duomenys neskelbtini)“ vis žadėjo jam atlygį. Jam nebuvo svarbu, kad jie apgaudinėja žmones, jam buvo svarbu užsidirbti pinigų. Pastarajam atsisakius, šis pradėjo jam grasinti, sakė, kad susiras. Sakė, kad laisvėje turi draugų. Tada suprato, kad jis bendrauja su asmeniu, kuris sėdi uždarytas kalėjime. Po to pastarasis jį vėl gražiai įkalbinėjo nuvažiuoti į Jurbarką, sakė ten reiks paimti keletą daiktų. Įtikino, kad šįkart tikrai atsilygins ir atiduos pinigus už anuos kartus, ką yra jam padėjęs. Jis sutiko. Nurodytą dieną jis nuvyko į Jurbarko autobusų stotį, ten paėmė kelis daiktus. Prisimena, kad buvo mobilusis telefonas „Iphone 6 Plus“, žaidimų konsolė „Xbox“. Daiktai buvo įpakuoti dėžėse. Paėmęs daiktus, juos parsivežė į namus. Šįkart daiktų jis neskubėjo perduoti kitiems, pasiliko pas save ir „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kol neatsiskaitys už jam suteiktas paslaugas, tol jis neatiduos daiktų. Dėl to „(duomenys neskelbtini)“ labai susinervino, jie susipyko. Netrukus pradėjo jam rašinėti asmuo iš kitos paskyros „M. M.“, kuris sakė, kad pas jį yra pastarojo daiktai. Jis kalbėjo apie daiktus, kuriuos paėmė Jurbarko autobusų sotyje. Asmuo jam grasino, skambino į „Messenger“ programėlę. „M. M.“ sakė, kad paauklės „(duomenys neskelbtini)“, minėjo vardą A. Sakė, kad A. atsives tuoj ir pamokys. „M. M.“ neprisistatė, nežino jo vardo, pavardės, jis ir nesidomėjo. Su „M. M.“ sutarė, kad jam palieka mobilųjį telefoną „Iphone 6“, o kitus daiktus jis perduotų kitiems nurodytiems asmenims. Po to jis vėl pradėjo bendrauti su „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminiame tyrime G. M. paaiškinimu, „Xbox“ konsolę jis perdavė Kaune prie PC „Akropolio“ atėjusiai merginai su vaiku. Mergina pinigų už žaidimų konsolę jam neperdavė. Po šio atvejo, jis daugiau daiktų neėmė ir nebendravo nei su „M. M.“, nei su „(duomenys neskelbtini)“. Mobilųjį telefoną, kurį pasiliko sau kaip atlygį, pardavė kitam asmeniui. Apie parduodamą telefoną įdėjo skelbimą į internetą, lygtai į Facebook.com „Telefonų turgelio“ grupę. Ten atsirado susidomėjęs asmuo, susitarė su pirkėju susitikti prie „Regitra“ padalinio, esančio Raudondvario plente, Kauno mieste. Ten atvyko vyras, kuriam jis pardavė telefoną už 140 Eurų. Su daiktų savininkais dėl kitų daiktų pirkimo jis nebendravo, tik paimdavo daiktus ir perduodavo kitiems asmenims, tikėdamasis už tai užsidirbti pinigų. Tačiau naudos jokios negavo, jį patį apgavo. Gavo už viską tik mobiliojo ryšio telefoną. Jis „skelbiu.lt“ paskyros neturi, ja nesinaudoja. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) jis tiksliai nežino, bet iš šio numerio jam skambino „(duomenys neskelbtini)“ paskyra naudojęsis vyras, kuris kalbėjo dėl siuntinių paėmimo. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (4 t., b. l. 148 -149, 150, 151).

Padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos ir bausmių skyrimas

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė viršija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų A. K., G. M. paaiškinimus, nukentėjusiosios R. P. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus bei įrodymų tyrimo tvarka ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jie apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL ir neviršija 250 MGL (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30d. nutarimo Nr.707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo redakcija) pakeistas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, jį nuo 2018 m. sausio 1d. nustačius 50 Eurų). Ikiteisminiame tyrime nukentėjusiosios R. P. duotu parodymu nustatyta, kad per skelbimų portalą www.skelbiu.lt ji pardavinėjo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6S Plus“ už 350 Erų ir dėl kurio pardavimo buvo sutarta su asmeniu dėl jo išsiuntimo per Raseinių autobusų siuntų terminalą į Jurbarko autobusų stotį. Siustą siuntą Jurbarko autobusų stotyje paėmė G. M.. Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji R. P. pinigų už siutą prekę negavo, todėl ji kreipėsi su policiją pranešdama apie jos atžvilgiu įvykdytą apgaulę (sukčiavimą). Ikiteisminiame tyrime nukentėjusiosios R. P. parodymu nustatyta, kad su telefonu pirkėju buvo sutarta, kad jį išsiųs tik gavusi elektroninės bankininkystės pavedimo kopiją, kuri jai buvo atsiųsta į telefoną 2019 m. liepos 14 d., iš kurios matėsi, kad į jos nurodytą banko sąskaitą pervesta 350 Eurų. Kaltinamojo A. K. duotais paaiškinimais ikiteisminiame tyrime ir teisme nustatyta, kad turėdamas tikslą apgauti, sukčiauti, jis padarė šią inkriminuotą nusikalstamą veiką nukentėjusiosios R. P. atžvilgiu. Teisme kaltinamasis G. M. paaiškino, jog važiuodamas paimti siuntas į Jurbarką, suprato, kad vyksta kažkas negerai, t.y. kad daroma nusikalstama veika. Suprasdamas tai, kad daroma nusikalstama veika, G. M. nenutraukė savo aktyvių veiksmų, nuvykęs į Jurbarko autobusų stotį, paėmė siuntas, kaip už atlygį pasiliko sau mobiliojo ryšio „Iphone 6S Plus“, kurį vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui. Kaip vėliau paaiškėjo, paimtą iš Jurbarko siuntų tarnybos mobiliojo ryšio telefoną jis pardavė T. piliečiui D. F. Tyrimo metu nukentėjusiajai R. P. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6S Plus“.

Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu (LR BK 182 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamųjų A. K. ir G. M. padaryti baudžiamieji nusižengimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (nukentėjusiosios E. B. atžvilgiu) ir baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (nukentėjusiojo A. Č. atžvilgiu) yra pilnai įrodytos nukentėjusiųjų E. B., A. Č. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, kurie parodė, kad už skelbimų portale www.skelbiu.lt parduodamas prekes, išsiuntus prekes autobusu į autobusų stoties terminalą, kurias asmuo atsiėmė, pirkėjas nesumokėjo pinigų už parduotas ir siųstas jam prekes, nors prieš išsiunčiant pastarajam prekes buvo atsiųsti mokėjimo nurodymai, t. y. bankiniai pavedimai į bankinę sąskaitą už parduotą prekę. Nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala - E. B. padaryta 200 Eurų turtinė žala, o A. Č. padaryta 230 Eurų turtinė žala nėra atlygintos. Kaltinamasis A. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį. Kaltinamojo A. K. paaiškinimu, darydamas baudžiamuosius nusižengimus, jis turėjo tikslą sukčiauti, t. y. apgauti nukentėjusiuosius, tikslu įgyti savi ir kitų naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis A. K. atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. G. M. jis susirado per internetą. Teikiant pasiūlymą, pastarasis turėjo susivokti, kad kažkas yra negerai; pastarajam sakydavo, jog negali šiuo metu kalbėti; sakydavo – „mentai metasi, paskui paskambinsiu“; prisijungęs jis būdavo anksti rytais arba vakarais, todėl jam turėjo kilti įtarimų. Kaltinamojo A. K. paaiškinimu, G. M. buvo siųsti ne tik daiktai, pastarjam buvo siųsti ir pinigai per Perlo terminalą iki 2019 m. liepos 6 d., ir tai buvo ne vienas toks atvejis. Už pinigų nuvežimą jis gaudavo savo dalį. Dėl siuntų paėmimo, jis bendraudavo su G. M. telefonu ar Facebook paskyroje, SMS siųsdavo kodus. Pokalbio metu G. M. turėjo suprasti, kad čia yra sukčiaujama. Jis buvo parašęs G. M., jei policijos pareigūnai ateitų, jo neminėti, pastarajam jis padės sumokėti (6 t., b. l. 83-84). Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju G. M. paaiškino, kad jam reikėjo pinigų, susipažino per www.facebook.com paskyrą su asmeniu “(duomenys neskelbtini)”, kuris siūlė suteikti paskolas. Asmuo, prisistatęs M., pasiteiravęs dėl paskolos, pasiūlė jam lengvai užsidirbti pinigus. Keletą kartų jam asmuo pagelbėjo. Minėtas asmuo paprašė jo bankinės sąskaitos numerio ir asmens tapatybės kortelės duomenų, kurios jis davė. Vėliau asmuo jam pasiūlė kitokį pinigų užsidirbimo būdą, pasiūlė paimti daiktus iš įvairių vietų, t. y. autobusų siuntų terminalų, juos persiųsti arba perduoti kitiems asmenims. Asmuo sakė, kad abu užsidirbs gerai pinigų, gerai gyvens (4 t, b. l. 148 -149, 150, 151). Nors kaltinamasis G. M. kaltę pripažino pilnai dėl jam ikriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, tačiau teisme jis paaiškino, jog nesuprato darantis nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų E. B. ir A. Č. atžvilgiaus, t. y. šiais atvejai atliko duotus nurodymus asmens “(duomenys neskelbtini)”, su kuriuo susipažino per www.fecebook. com paskyrą. Šio asmens jis nepažinojo, bendravo per minėtą internetinę paskyrą, o kadangi labia reikėjo ja pinigų, vykdė šio asmens nurodymus. Nors kaltinamasis G. M. teigė, jog suprato darantis nusikalstamą tik vykdamas į Jurbarko autobusų stotį atsiimti siuntos, teismas tokią kaltinamojo išsakytą versiją laiko jo siekiu palengvinti savo teisinę padėtį ir siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytos baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje. G. M. anskčiau yra teistas už padarytus nusikaltimus nuosavybei, o taip pat už padarytos nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2017 m. sausio 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu), todėl sutikdamas lengvai užsidirbti pinigų, vykdydamas kito asmens nurodymus, su asmeniu, pasivadinusiu “(duomenys neskelbtini)” bendraudamas per www.facebook.com internetinę paskyrą, ir kaip paaiškino kaltinamasis A. K., kurių bendravimas vykdavo vėlai vakare arba ankti ryte, pastarajam yra pasakęs, jog negalintis šiuo metu kalbėt bei pasakęs - „mentai metasi, paskui paskambinsiu“ bei pastarojo yra prašęs jei policijos pareigūnai ateitų, jo neminėti, padės pastarajam sukomėti (6 t., b. l. 83-84), kaltinamasis G. M. tyrėjo suprasti ir suprato bendrai darantis su kitu asmeniu nusikalstamas veikas, šiuo atveju darantis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.