Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini)., Kauno r. sav., dirbančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 11 d., 22.50 val. Vilniaus oro uoste, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikrinus D. K. rankinį bagažą prieš jai įlipant į lėktuvą (skrydžio reisas (duomenys neskelbtini)), buvo rasta 5200 NAR (260 pakelių) cigarečių „Marlboro“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių vertė su muitinei privalomais sumokėti mokesčiais – 785,20 Eur. Cigaretes, pažymėtas „Duty Free Only“ žymomis, D. K. įsigijo, laikė ir gabeno pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1. punkto reikalavimus, 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus bei 2004 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 79 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje.

D. K. teismo posėdyje su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad atvyko į aerouostą, perėjo saugumo patikrinimą ir nuėjo į Duty Free parduotuvę, kur nusipirko cigarečių. Nepagalvojo, kad negalima jų nusipirkti. Anksčiau nėra padariusi jokių nusižengimų. Tokį pažeidimą padarė pirmą kartą. Važiavo atostogų pas draugus į Londoną. Turėjo nusipirkusi bilietą, kurį padavė pardavėjai ir ji pardavė cigaretes. Pirko cigaretes pati, nieko neprašė, kito bilieto neturėjo. Labai gailisi dėl pažeidimo, jai gėda, kad taip įvyko. Cigaretės iš jos yra paimtos ir negrąžintos. Prašo teismo kiek galima sumažinti baudą, nes jos darbo užmokestis nedidelis, turi sergančią motiną. Jeigu būtų žinojusi, kad negalima pirkti cigarečių, būtų nepirkusi.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė O. M. nurodė, kad nusipirki cigaretes asmenims, kurie skrendą į Europos Sąjungos šalis techniškai neįmanoma, nes skenuojamas bilietas, kur užkoduotas skrydis, paskirties vieta, laikas ir programa neleistų parduoti tokių prekių. Muitinės įstatymo 79 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kas gali pirkti prekes iš Duty Free parduotuvės, t.y keleiviai kurie vyksta iš Lietuvos Respublikos į Europos bendrijai nepriklausančias teritorijas. Kokiu būdu D. K. galėjo įsigyti cigaretes Duty Free neaišku, nes asmeniui skrendant į Europos šalis, Duty Free sistema neleidžia parduoti cigarečių. Tokių fizinių galimybių nėra, nebent buvo susitarimas su pardavėju, gal panaudojo bilietą į trečiąsias šalis. Praktikoje būna, kad prašo kito asmens nupirkti cigarečių, arba patys turi du bilietus. Pavyzdžiui, būna atvejų, kad žmonės nusiperka du bilietus skrydžiui į Maskvą ir į Londoną, o iš tikrųjų į Maskvą neskrenda, nusiperka tik cigaretes ir tokiu būdu uždarbiauja. Patikrinti ar buvo du bilietai, nėra galimybės, nes vaizdo įrašai saugomi tik 30 dienų. Teismų praktikoje laikymu suprantamas, kaip daiktų turėjimas savo žinioje nesvarbu kokį laiko tarpą. Sąvoka gabenimas - suprantamas, kaip daikto pervežimas, pernešimas tam tikrą atstumą. Įsigijimas – nusipirkimas, arba kitoks gavimas. Šiuo atveju D. K. pati pripažino, kad cigaretes turėjo savo rankiniame bagaže, todėl yra įrodyta, kad ji įsigijo, laikė ir gabeno cigaretes, kurios buvo nepaženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis ir kurios buvo pirktos Lietuvoje Duty Free parduotuvėje. Išimtys, kurias nustato Ūkio ministro įsakymas Nr. 4-200, kuomet galima tam tikrą kiekį laikyti ir gabenti, šiuo atveju netaikoma, nes cigaretės nėra atvežtos iš trečiųjų šalių (tada galima laikyti 10 pakelių cigarečių) arba iš Europos Sąjungos valstybių grupių (galima laikyti 100 pakelių cigarečių). Kadangi cigaretės buvo pirktos Lietuvoje, tai galioja bendra taisyklė, absoliutus draudimas turėti, laikyti ir gabenti cigaretes. Vadinasi nagrinėjamu atveju buvo pažeistas Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų taisyklių 2.1.1 punktas. Surinkti įrodymai pilnai įrodo, jog D. K. įsigijo, laikė ir gabeno apmokestinamas prekes (cigaretes). Pati D. K. prisipažino, kad padarė pažeidimą. Prašo skirti baudą sankcijos ribose ir konfiskuoti sulaikytas cigaretes.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jo patikslinimas (b. l. 2-3, 44), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 4), D. K. rašytinis paaiškinimas, kad cigaretes pirko Lietuvoje savo reikmėms ir draugams dovanų bei norėjo jas išvežti skrydžiu Nr. FR2245 (b.l. 5), Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos 2016-09-29 raštas "Dėl ne Sąjungos prekių (cigarečių) įvertinimo" su priedais, kur nurodyta cigarečių ir privalomų sumokėti mokesčių vertės, iš kurių matyti, kad "Marlboro" cigarečių 1 pakelio (20 vnt. cigarečių) vertė (muitinė vertė + mokesčiai) sudaro 3,02 Eur (b.l. 27-34), 2016-10-13 sulaikytų prekių perdavimo aktas, pagal kurį buvo sulaikyta 5200 NAR (260 pakelių) "Marlboro" cigarečių, už 785,20 Eur sumą (b.l. 35), sulaikytų cigarečių fotonuotraukos (b.l. 36-41), Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto posto inspektoriaus D. Ž. tarnybinis pranešimas dėl surašyto ATPP (b.l. 43), kita bylos medžiaga, taip pat pačios D. K. paaiškinimai teisme, kurie įrodo, jog D. K. 2016-10-11 apie 22.50 val. Vilniaus oro uosto Duty Free parduotuvėje įsigijo, laikė ir gabeno 5200 NAR cigarečių „Marlboro“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių vertė su muitinei privalomais sumokėti mokesčiais – 785,20 Eur (20,85 MGL).

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1. punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose, tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus). Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Pagal Muitinės įstatymo 79 straipsnio 3 dalį keleiviai, vykstantys iš Lietuvos Respublikos muitų teritorijos į kitas Bendrijos muitų teritorijos dalis, nenurodytas šio straipsnio 1 dalyje, neapmuitinamose parduotuvėse, t. y. „Duty free“ parduotuvėse, gali įsigyti tik prekių, apmokestintų importo muitais bei mokesčiais. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-1001/2010, A442-1397/2012, A442-2574/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-12-29 nutarimas Nr. 43, Vilniaus apygardos teismo 2017-01-05 nutartis Nr. ATP-40-468/2017), konstatuotina, kad D. K. Vilniaus oro uosto Duty Free parduotuvėje įsigydama, laikydama ir gabendama cigaretes iš Lietuvos Respublikos į kitą Europos Sąjungos šalį (Didžiąją Britaniją), pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimus, išimčių, numatytų Taisyklių 3 punkte, nenustatyta, todėl jai atsirado administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir gabenimo tvarkos pažeidimą.

Kvalifikuojant D. K. veiksmus, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Kadangi D. K. padaryta veika turi ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo požymius, už kurio padarymą yra numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė nei pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį, todėl veika neperkvalifikuojama ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015 m. birželio 25 d. 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį, nes ji įsigijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių vertė didesnė nei 10 MGL bet neviršija 50 MGL.

D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę (dirba, bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, turi galiojančią nuobaudą, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas sprendžia, kad D. K. skirtina ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su gabentų cigarečių konfiskavimu.

Taikyti pažeidėjos atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas dėl mažesnės ar švelnesnės nuobaudos skyrimo nei sankcijoje numatyta minimali, nėra pagrindo, kadangi nenustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-23-195/2011, ATP-728-648/2012).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26, 30, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

D. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su 5200 NAR (260 pakelių) cigarečių "Marlboro", nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąjąsąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank FinlandPlc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16062359365. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str.);

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 str. 3 d.).