- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-14
- Bylos Nr.
- e2-229-910/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00053-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Belor“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ skundą dėl likviduotos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Belor“ (toliau – ir pareiškėja) 2025 m. sausio 13 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti UAB „Baltijos agroverslo projektai“ (toliau – ir bendrovė) kreditorių 2024 m. kovo 13., 2024 m. gegužės 14 d. ir 2024 m. lapkričio 7 d. susirinkimuose priimtus sprendimus.
2. Pareiškėja nurodė, kad UAB „Baltijos agroverslo projektai“ bankrotas vykdytas ne teismo tvarka, šiuo metu bendrovė yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
3. Pareiškėja pažymėjo, kad ji nėra ir nebuvo UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorė, tačiau ji yra likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Arvi fertis“ kreditorė. Pareiškėja teisme ginčijo UAB „Baltijos agroverslo projektai“ ir LUAB „Arvi fertis“ sudarytus sandorius. Pareiškėjos teigimu, tikrasis UAB „Baltijos agroverslo projektai“ bankroto tikslas – išvengti nepalankaus teismo sprendimo ir žalos kreditoriams atlyginimo. LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius nesiima veiksmų ginti kreditorių interesus, nesikreipė į UAB „Baltijos agroverslo projektai“ nemokumo administratorių dėl įrašymo į kreditorių sąrašą, neginčijo šios bendrovės bankroto vykdymo ne teismo tvarka, nors turėjo tam pagrindą. Dėl to pareiškėja, kreipiasi į teismą su skundu dėl UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, veikdama LUAB „Arvi fertis“ vardu ir interesais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
5. Teismas nurodė, kad asmens teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų reikalavimų. Pareiškėja nėra UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorė, taip pat nepateikė įrodymų, kad patenka į kitų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnyje išvardytų subjektų, turinčių teisę skųsti juridinio asmens kreditorių susirinkimo sprendimus, ratą.
6. Pagal teismų praktiką juridinio asmens likvidavimas yra teisinis juridinio asmens pabaigos rezultatas, kuris negali būti atšaukiamas, tai – absoliuti juridinio asmens pabaiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1002-585/2020, 25 punktas). Išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-269-1075/2020, 26 punktas).
7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja pateikė duomenis, jog UAB „Baltijos agroverslo projektai“ bankrotas vykdytas ne teismo tvarka, šiuo metu bendrovė yra likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Dėl to bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimai negali būti ginčo objektas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad juridinio asmens išregistravimas nereiškia, jog kreditorių interesai tokiu atveju negali būti ginami kitomis teisinėmis priemonėmis (pvz., inicijuojant žalos atlyginimo bylą ir kt.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-485-407/2019, 13 punktas).
8. Remdamasis nurodytais argumentais, teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Pareiškėja (toliau – ir apeliantė) UAB „Belor“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos JANĮ 55 straipsnio taikymo praktikos. Skundžiama nutartimi sukuriama teisiškai ydinga situacija, kai bankrutuojančiai bendrovei sudarytos sąlygos nesąžiningai ir neteisėtai priimti sprendimus, neinformavus kreditorių, taip panaikinant jų galimybes patenkinti savo reikalavimus.
10.2. Pareiškėja UAB „Belor“ yra LUAB „Arvi fertis“ kreditorė, o LUAB „Arvi fertis“ yra potenciali UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorė: teismuose nagrinėjamos dvi bylos dėl tų pačių sandorių, sudarytų LUAB „Arvi fertis“, UAB „Baltkalis“ ir UAB „Baltijos agroverslo projektai“ pripažinimo negaliojančiais; patenkinus bet kurį iš dviejų ieškinių LUAB „Arvi fertis“ įgytų teisę reikalauti iš UAB „Baltijos agroverslo projektai“ 423 000 Eur, taigi LUAB „Arvi fertis“ yra potenciali UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorė su 423 000 Eur finansiniu reikalavimu. Pareiškėja UAB „Belor“ skundą dėl UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais reiškia LUAB „Arvi fertis“ vardu ir interesais (netiesioginis ieškinys).
10.3. LUAB „Arvi fertis“, būdama potenciali UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorė, privalėjo būti įtraukta į bendrovės neteisminio bankroto procedūrą, be kita ko, turėjo būti informuota apie kreditorių susirinkimą, kuriame buvo sprendžiama dėl bendrovės bankroto ne teismo tvarka inicijavimo. Dėl to LUAB „Arvi fertis“ neabejotinai turi teisę ginčyti UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus JANĮ 55 straipsnio pagrindu. Tai patvirtina teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-631-934/2023).
10.4. Pirmosios instancijos teismo motyvas, kad skundas dėl UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo negali būti priimtas, nes bendrovė išregistruota iš Juridinių asmenų registro, visiškai paneigia kreditorių teises ir galimybes patenkinti savo reikalavimus, sudaro prielaidas piktnaudžiauti bankroto ne teismo tvarka procedūra, siekiant neteisėtų ir nesąžiningų tikslų. Nutartyje pateiktomis išvadomis yra įteisinama situacija, kai bendrovė gali slapta, neinformavusi kreditorių, inicijuoti neteisminį bankrotą, nedelsdama priimti sprendimą dėl bendrovės likvidavimo ir per kelis mėnesius išregistruoti bendrovę iš Juridinių asmenų registro.
10.5. Nagrinėjamu atveju UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorių susirinkimuose priimti sprendimai pažeidžia imperatyvius įstatymo reikalavimus. LUAB „Arvi fertis“, būdama UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorė, nebuvo informuota apie šaukiamą 2024 m. kovo 13 d. kreditorių susirinkimą, nors dėl vykstančios civilinės bylos bendrovės procesas ne teismo tvarka apskritai negalimas (JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimtas kreditorių, turinčių tik 35,60 proc. visų kreditorių reikalavimų, taigi prieštarauja JANĮ 11 straipsnio 3 daliai, kurioje įtvirtinta, kad tokiam sprendimui priimti reikia ne mažiau kaip 3/4 visų kreditorių reikalavimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną. Akivaizdu, kad 2024 m. kovo 13 d. priėmus neteisėtą sprendimą UAB „Baltijos agroverslo projektai“ bankrotą vykdyti ne teismo tvarka, visi paskesni sprendimai (kaip išvestiniai) taip pat yra neteisėti. Be kita ko, priimtais sprendimais buvo pažeisti JANĮ 60 straipsnio 1 dalies reikalavimai.
10.6. UAB „Baltijos agroverslo projektai“ yra ARVI grupės įmonė. Šios grupės įmonių bankrotai – tyčiniai. Sprendimą dėl UAB „Baltijos agroverslo projektai“ bankroto priėmė susiję asmenys. Akivaizdu, kad visa ARVI įmonių grupė bankrutuoja tyčia. UAB „Baltijos agroverslo projektai“ neteisėtai ir nesąžiningai iškėlė bankrotą ne teismo tvarka, tikrasis bendrovės tikslas – išvengti atsiskaitymo su kreditioriais.
10.7. LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius negynė kreditorių teisių, nesikreipė dėl LUAB „Arvi fertis“ finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Baltijos agroverslo projektai“ bankroto procese, neginčijo bendrovės kreditorių susirinkimo priimtų neteisėtų sprendimų. Dėl to pareiškėja, kreipiasi į teismą su skundu dėl UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, veikdama LUAB „Arvi fertis“ vardu ir interesais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų inicijuojant, vykdant ir užbaigiant bendrovės veiklą neteisminio bankroto tvarka. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusioje situacijoje tinkamai pritaikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas juridinio asmens kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimas.
Dėl pareiškėjos (apeliantės) UAB „Belor“ teisės skųsti UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorių susirinkimo sprendimus
14. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ji nepatenka į JANĮ 55 straipsnyje nurodytų subjektų, turinčių teisę skųsti juridinio asmens kreditorių susirinkimo sprendimus, ratą, ir teigia, jog tokią teisę ji turi, nes yra UAB „Baltijos agroverslo projektai“ potencialios kreditorės LUAB „Arvi fertis“ kreditorė, LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius nepagrįstai neįgyvendina LUAB „Arvi fertis“ teisės skųsti neteisėtus UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorių susirinkimo sprendimus, susijusius su bendrovės bankrotu ne teismo tvarka, todėl tokią teisę įgyvendina pareiškėja, veikdama LUAB „Arvi fertis“ vardu ir interesais (netiesioginis ieškinys). Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus pripažįsta stokojančiais teisinio pagrįstumo.
15. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimą reglamentuoja JANĮ 55 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo.
16. Teismų praktikoje nurodoma, kad JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje išvardintiems asmenims įstatymas suteikia teisę ginčyti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus be papildomo savo teisinio suinteresuotumo pagrindimo, tačiau kiti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti įtaką kreditorių susirinkime priimti sprendimai, savo teisę į teisminę gynybą bankroto byloje turi įgyvendinti laikydamiesi teismų praktikoje šiuo klausimu išplėtotų taisyklių, t. y. įrodydami savo teisinį suinteresuotumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021).
17. Vadovaujantis JANĮ 55 straipsniu ir pacituota teismų praktika, darytina išvada, kad JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti subjektai, kuriems įstatymas suteikia teisę ginčyti nemokaus juridinio asmens kreditorių susirinkimo sprendimus be papildomo savo teisinio suinteresuotumo pagrindimo. Kiti subjektai, nepatenkantys į JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje įvardytų subjektų sąrašą, skundą dėl atitinkamo kreditorių susirinkimo sprendimo gali pateikti tik pagrindę savo materialųjį teisinį suinteresuotumą ginčo klausimu.
18. Nagrinėjamu atveju apeliantė pripažįsta, kad ji nebuvo ir nėra UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorė, tačiau remiasi tuo, jog skundą ji siekia paduoti kaip UAB „Baltijos agroverslo projektai“ potencialios kreditorės LUAB „Arvi fertis“, kurios nemokumo administratorius nepagrįstai neįgyvendina tokios teisės, kreditorė.
19. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi tai, kad apeliantė be pagrindo remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-631-934/2023 pateiktais išaiškinimais dėl potencialių kreditorių teisės ginčyti juridinio asmens kreditorių susirinkimo sprendimą dėl bankroto ne teismo tvarka, nes šie išaiškinimai pateikti byloje, kurios aplinkybės esmingai skiriasi nuo situacijos, kuriai susiklosčius apeliantė siekia UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų panaikinimo.
20. Nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiama dėl AB „INTER RAO Lietuva“ kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais pradinėje juridinio asmens bankroto ne teismo tvarka stadijoje. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl potencialių kreditorių statuso ir tokių kreditorių teisės ginčyti sprendimą bankrotą vykdyti ne teismo tvarka juridinio asmens bankroto ne teismo tvarka inicijavimo stadijoje. Nagrinėjamu atveju apeliantė 2025 m. sausio 13 d. pateikė skundą dėl UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų 2024 m. kovo 13., 2024 m. gegužės 14 d. ir 2024 m. lapkričio 7 d., panaikinimo po to, kai UAB „Baltijos agroverslo projektai“ bankrotas ne teismo tvarka jau užbaigtas ir bendrovė likviduota bei 2024 m. gruodžio 30 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Taigi Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-631-934/2023 pateikti išaiškinimai negali būti taikomi apeliantės skunde išdėstytoms aplinkybėms.
21. Antra, apeliantė susiklosčiusioje situacijoje nepagrįstai remiasi netiesioginio ieškinio institutu.
22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas; 2) skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan.; 3) skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę; 4) tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis)). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020 ir kt.).
23. Aptariamu atveju nėra būtinų sąlygų apeliantės netiesioginio ieškinio teisei pagrįsti. Apeliantės skolininkė LUAB „Arvi fertis“ neturėjo į UAB „Baltijos agroverslo projektai“ neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos turtinės teisės – dėl tokios teisės buvo inicijuotas teisminis ginčas, kuris vykdant bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka dar nebuvo išspręstas. Be to, netiesioginiu ieškiniu gali būti siekiama įgyvendinti skolininko nepagrįstai neįgyvendinamą turtinę teisę. Šiuo atveju apeliantės siekis, kad būtų panaikinti UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorių susirinkimo sprendimai, susiję su bankrotu ne teismo tvarka, nėra LUAB „Arvi fertis“ turtinės teisės įgyvendinimas.
24. Trečia, pati apeliantė, paduodama 2025 m. sausio 13 d. skundą dėl UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų 2024 m. kovo 13., 2024 m. gegužės 14 d. ir 2024 m. lapkričio 7 d., panaikinimo, pridėjo Juridinių asmenų registro duomenis, kad UAB „Baltijos agroverslo projektai“ yra likviduota ir 2024 m. gruodžio 30 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
25. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad juridinio asmens likvidavimas yra teisinis juridinio asmens pabaigos rezultatas, kuris negali būti atšaukiamas, tai – absoliuti juridinio asmens pabaiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1002-585/2020, 25 punktas). Išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-269-1075/2020, 26 punktas).
26. Dėl to, kad UAB „Baltijos agroverslo projektai“ kaip juridinis asmuo yra pasibaigusi, skunde pareikštų reikalavimų dėl bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų vykdant bankrotą ne teismo tvarka, patenkinimas negalėtų sukelti siekiamų teisinių padarinių. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pareiškėja UAB „Belor“ savo teisių gynimo gali siekti kitomis teisinėmis priemonėmis.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios situacijos faktines ir teisines aplinkybes, nustatytoms aplinkybėms tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimą, ir pareiškėjos skundą pagrįstai atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.